Denunciantes, WikiLeaks e a Guerra contra a Verdade foi tema de uma conferência esta semana em Brisbane, Austrália.
Vídeo de Cathy Vogan para Notícias do Consórcio.
Extradição de Assange, Australia, Grã-Bretanha, Direitos civis, Julian Assange, Mídia, Liberdade de Imprensa, WikiLeaks
Correndo o risco de sair do assunto, acho que os comentários de Siegel a seguir são relevantes aqui e incluem Julian na categoria “bárbaro”. Eu os coloquei aqui em vez do artigo de Lawrence de 30 de abril porque esse tópico certamente será encerrado muito em breve. Por favor, avise.
Pontos-chave do artigo “13 maneiras de olhar para a desinformação” de Jacob Siegel (28 de março de 2023) em:
xttps://www.tabletmag.com/sections/news/articles/guide-understanding-hoax-century-thirteen-ways-looking-disinformation
Na minha opinião, ainda não discutimos suficientemente os seguintes pontos (o que me impressionou em particular):
*Em que acreditam os membros da classe dominante? Eles acreditam, defendo, “em soluções informativas e de gestão para problemas existenciais” e no seu “próprio destino providencial e no de pessoas como eles para governar, independentemente dos seus fracassos”. Como classe, o seu princípio mais elevado é que só eles podem exercer o poder. Se qualquer outro grupo governasse, todo o progresso e esperança seriam perdidos, e as forças obscuras do fascismo e da barbárie iriam imediatamente varrer a terra. Embora tecnicamente ainda seja permitida a existência de um partido de oposição nos Estados Unidos, a última vez que tentou governar a nível nacional, foi sujeito a um golpe de estado que durou anos. Com efeito, qualquer desafio à autoridade do partido no poder, que representa os interesses da classe dominante, é descrito como uma ameaça existencial à civilização.
~~
*Com um asteroide avançando em direção à Terra, mesmo os racionalistas mais íntegros podem acabar pedindo segurança em vez da verdade. Mas há anos que um asteroide cai em direção à Terra todas as semanas. O padrão nestes casos é que a classe dominante justifica tomar liberdades com a lei para salvar o planeta, mas acaba por violar a Constituição para esconder a verdade e proteger-se.
~~
*Ela [Emily Bazelon] cita um livro do filósofo Jason Stanley, de Yale, e do lingüista David Beaver: “A liberdade de expressão ameaça a democracia tanto quanto proporciona seu florescimento”.
Portanto, o problema da desinformação é também um problema da própria democracia – especificamente, de haver demasiada dela. Para salvar a democracia liberal, os especialistas prescreveram dois passos críticos: a América deve tornar-se menos livre e menos democrática. Esta evolução necessária significará excluir as vozes de certos agitadores da multidão online que perderam o privilégio de falar livremente. Será necessário seguir a sabedoria dos especialistas em desinformação e superar o nosso apego paroquial à Declaração de Direitos. Esta visão pode ser chocante para as pessoas que ainda estão ligadas à herança americana de liberdade e autogoverno, mas tornou-se a política oficial do partido no poder do país e de grande parte da intelectualidade americana.
O ex-secretário do Trabalho de Clinton, Robert Reich, respondeu à notícia de que Elon Musk estava comprando o Twitter declarando que preservar a liberdade de expressão online era “o sonho de Musk. E de Trump. E de Putin. E o sonho de todo ditador, homem forte, demagogo e barão ladrão dos tempos modernos na Terra. Para o resto de nós, seria um admirável novo pesadelo.” Segundo Reich, a censura é “necessária para proteger a democracia americana”.
~~
(final)
*Para uma classe dominante que já estava cansada da exigência da democracia de que a liberdade fosse concedida aos seus súbditos, a desinformação forneceu um quadro regulamentar para substituir a Constituição dos EUA. Ao visar o impossível, a eliminação de todos os erros e desvios da ortodoxia partidária, a classe dominante garante que será sempre capaz de apontar para uma ameaça iminente dos extremistas – uma ameaça que justifica o seu próprio controlo férreo do poder.
O canto da sereia convida aqueles de nós que estamos vivos no início da era digital a submeter-nos à autoridade das máquinas que prometem optimizar as nossas vidas e tornar-nos mais seguros. Confrontados com a ameaça apocalíptica da “infodemia”, somos levados a acreditar que apenas algoritmos superinteligentes podem proteger-nos da escala esmagadoramente desumana do ataque à informação digital. As antigas artes humanas da conversação, do desacordo e da ironia, das quais dependem a democracia e muitas outras coisas, estão sujeitas a uma maquinaria fulminante de vigilância de nível militar – vigilância que nada pode resistir e que visa fazer-nos temer a nossa capacidade de raciocinar.
Meus pensamentos (especialmente em relação à nota final):
Concluo que a opinião dos tecnocratas, tal como indicado por Siegel, é que a democracia tal como foi concebida está desgastada e demasiado fraca para os desafios de hoje. Em vez disso, a doutrina partidária (ou seja, a doutrina unipartidária) deveria ser aceite como orientação sobre como lidar com os problemas provocados pelas facções extremistas – aquelas que se desviam da sabedoria da doutrina partidária. As máquinas de inteligência dominam agora o pensamento, com a sua capacidade superior de pesquisar, vigiar, concluir e postular – e a velocidades incríveis que poupam tempo às trapalhadas humanas e à tentativa de expressar ideias com precisão. Os humanos simplesmente não evoluíram suficientemente de criaturas fracas e irracionais para as exigências do nosso tempo.
E este é o novo “liberalismo”, que, isto é, evoluiu a partir do antigo liberalismo, de modo que obtemos o termo paradoxal “totalitarismo liberal”, no qual dois opostos prevalecem simultaneamente (isto é, um tipo bom e gentil de totalitarismo, ou um totalitarismo suave). O Admirável Mundo Novo de Huxley pode estar próximo desse conceito. Os novos liberais, como Robert Reich e Hillary Clinton, querem o melhor para nós e estão, em última análise, preocupados em salvar-nos da nossa crueza e capacidades inferiores para lidar com os assuntos actuais. Isto explica esta nova necessidade não democrática de preservar a ordem em vez da confusa “liberdade” e do idealismo dos velhos tempos.
E neste caso Juliano simplesmente deve ser silenciado e impedido de qualquer pensamento ou expressão adicional porque ele agita a multidão, ou os bárbaros, que são irracionais e perigosos, causando turbulência no nosso mundo. Trump e outros são outro exemplo, e se mentimos um pouco sobre essas pessoas, foi tudo no melhor interesse daqueles de nós que deveriam governar, porque somos os mais inteligentes e mais bem informados neste assunto.
Mas, tenha certeza, não somos fanáticos ou extremistas de qualquer tipo, e temos em mente os seus melhores interesses, então se você está pensando que pertencemos à idade média ou até mais atrás, talvez seja melhor você entrar em contato google e procure “a idade das trevas”. Isso deve mostrar o quão longe nós, governantes, avançamos desde então.
Falando de “jornalismo” no Guardian online hoje um artigo intitulado “jornalistas são perseguidos, todos nós sofremos”
Margarida Sullivan. “O mundo está se tornando mais perigoso para os jornalistas. Neste Dia Mundial da Liberdade de Imprensa, há formas de ajudar”
(Sim, existem maneiras de ajudar, tente falar para libertar Julian Assange, seu patético %%#@)
Nem UMA palavra é mencionada sobre Julian Assange. O artigo é simplesmente um hit anti-Rússia. É um dos artigos de propaganda mais hipócritas e repugnantes que já vi no Guardian – e há muita concorrência.
O Guardian hoje em dia nada mais é do que um porta-voz corporativo.
Há muitos anos que não tem credibilidade, embora me lembre de uma época em que costumava reportar sobre os maus-tratos aos palestinos por parte do regime sionista ocupante do apartheid (Robert Fisk). Infelizmente, ninguém nos HSH está autorizado a fazer mais isso. . Coincidência?
Jonny, você pode achar este link interessante. Eu descobri isso há meses. Não tenho ideia do quão confiável é, mas a lista de parceiros é reveladora:
hxxps://forbiddenstories.org
(Eu sei o que você quer dizer sobre o Guardian. Não vi aquele artigo que você mencionou, mas há outro de Trevor Timm – “Se você se preocupa com a liberdade de imprensa, faça barulho sobre Julian Assange.” Acho que os EUA/Europa recebem artigos diferentes )
obrigada Valéria, vou dar uma olhada.
Ah, entendo, o NYT, o The Guardian, o Washington Post e o Bellingcat estão na lista de parceiros. Isso levanta uma grande bandeira vermelha.
Exatamente Jonny.