Taxas de juro mais baixas e retornos a longo prazo que correspondam ao ritmo do progresso social subjacente são fundamentais para o sucesso do financiamento do desenvolvimento, escreve Jeffrey Sachs.
O secretário-geral da ONU, António Guterres, à esquerda, com Jovens Líderes para os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável, em 24 de abril. (Foto ONU/Manuel Elías)
By Jeffrey D. Sachs
A Nova Economia Mundial
TA chave para o desenvolvimento económico e para acabar com a pobreza é o investimento. As nações alcançam a prosperidade investindo em quatro prioridades.
O mais importante é investir nas pessoas, através de educação e cuidados de saúde de qualidade. A seguir estão as infra-estruturas, como electricidade, água potável, redes digitais e transportes públicos.
O terceiro é o capital natural, protegendo a natureza. O quarto é o investimento empresarial. A chave é o financiamento: mobilizar os fundos para investir na escala e velocidade necessárias.
Em princípio, o mundo deveria funcionar como um sistema interligado. Os países ricos, com elevados níveis de educação, cuidados de saúde, infra-estruturas e capital empresarial, devem fornecer amplo financiamento aos países pobres, que devem urgentemente construir o seu capital humano, infra-estrutural, natural e empresarial.
O dinheiro deveria fluir dos países ricos para os países pobres. À medida que os países dos mercados emergentes se tornassem mais ricos, os lucros e os juros fluiriam de volta para os países ricos como retornos dos seus investimentos.
Essa é uma proposta ganha-ganha. Tanto os países ricos como os pobres beneficiam. Os países pobres tornam-se mais ricos; os países ricos obtêm retornos mais elevados do que obteriam se investissem apenas nas suas próprias economias.
Estranhamente, as finanças internacionais não funcionam assim. Os países ricos investem principalmente nas economias ricas. Os países mais pobres recebem apenas uma pequena quantidade de fundos, não o suficiente para sair da pobreza. A metade mais pobre do mundo (países de rendimento baixo e de rendimento médio-baixo) produz atualmente cerca de 10 biliões de dólares por ano, enquanto a metade mais rica do mundo (países de rendimento elevado e de rendimento médio-alto) produz cerca de 90 biliões de dólares.
O financiamento da metade mais rica para a metade mais pobre deveria ser talvez de 2 a 3 biliões de dólares por ano. Na verdade, é uma pequena fração disso.
Financiamento de curto prazo para investimento de longo prazo
Aula de inglês na Escola Primária Zanaki em Dar es Salaam, Tanzânia, 2017. (Sarah Farhat/Banco Mundial/Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
O problema é que investir nos países mais pobres parece demasiado arriscado. Isto é verdade se olharmos para o curto prazo. Suponhamos que o governo de um país de baixa renda queira contrair empréstimos para financiar a educação pública.
Os retornos económicos da educação são muito elevados, mas necessitam de 20 a 30 anos para serem concretizados, uma vez que as crianças de hoje progridem entre 12 e 16 anos de escolaridade e só depois entram no mercado de trabalho. No entanto, os empréstimos duram frequentemente apenas cinco anos e são denominados em dólares americanos e não na moeda nacional.
Suponhamos que o país contraia um empréstimo de 2 mil milhões de dólares hoje, com vencimento em cinco anos. Não há problema se, em cinco anos, o governo puder refinanciar os 2 mil milhões de dólares com mais um empréstimo de cinco anos. Com cinco empréstimos de refinanciamento, cada um com duração de cinco anos, o pagamento da dívida é adiado por 30 anos, altura em que a economia terá crescido o suficiente para pagar a dívida sem outro empréstimo.
No entanto, em algum momento ao longo do caminho, o país provavelmente terá dificuldades em refinanciar a dívida. Talvez uma pandemia, ou uma crise bancária em Wall Street, ou uma incerteza eleitoral assustem os investidores. Quando o país tenta refinanciar os 2 mil milhões de dólares, vê-se excluído do mercado financeiro. Sem dólares suficientes em mãos e sem nenhum novo empréstimo, entra em incumprimento e acaba na sala de emergência do FMI.
Como a maioria das salas de emergência, o que se segue não é agradável de se ver. O governo reduz a despesa pública, provoca agitação social e enfrenta negociações prolongadas com credores estrangeiros. Em suma, o país está mergulhado numa profunda crise financeira, económica e social.
Incapaz de pedir empréstimo de longo prazo
Sabendo disto antecipadamente, agências de notação de crédito como a Moody's e a S&P Global atribuem aos países uma pontuação de crédito baixa, abaixo do “grau de investimento”. Como resultado, os países mais pobres não conseguem obter empréstimos a longo prazo. Os governos precisam de investir a longo prazo, mas os empréstimos de curto prazo levam os governos a pensar e a investir a curto prazo.
Os países pobres também pagam taxas de juro muito elevadas. Enquanto o governo dos EUA paga menos de 4% ao ano em empréstimos de 30 anos, o governo de um país pobre paga frequentemente mais de 10% em empréstimos de cinco anos.
O FMI, por seu lado, aconselha os governos dos países mais pobres a não contraírem muitos empréstimos. Com efeito, o FMI diz ao governo: é melhor renunciar à educação (ou à electricidade, ou à água potável, ou às estradas pavimentadas) para evitar uma futura crise da dívida. Esse é um conselho trágico! Resulta numa armadilha de pobreza, em vez de numa fuga da pobreza.
A diretora-gerente do FMI, Kristalina Georgieva, e o presidente do Banco Mundial, David Malpass, durante um painel do Banco Mundial em Washington, 10 de fevereiro de 2020. (FMI/Cory Hancock)
A situação tornou-se intolerável. A metade mais pobre do mundo está a ouvir da metade mais rica: descarbonize o seu sistema energético; garantir cuidados de saúde universais, educação e acesso a serviços digitais; proteja suas florestas tropicais; garantir água potável e saneamento; e mais. E, no entanto, de alguma forma, eles conseguirão fazer tudo isso com uma série de empréstimos de cinco anos a juros de 10%!
O problema não está nos objetivos globais. Estes estão ao nosso alcance, mas apenas se os fluxos de investimento forem suficientemente elevados. O problema é a falta de solidariedade global. As nações mais pobres precisam de empréstimos de 30 anos a 4%, e não de empréstimos de cinco anos a mais de 10%, e precisam de muito mais financiamento.
Dito de forma mais simples, os países mais pobres exigem o fim do apartheid financeiro global.
Mais dinheiro com melhores taxas
Existem duas maneiras principais de fazer isso. A primeira forma é expandir cerca de cinco vezes o financiamento do Banco Mundial e dos bancos de desenvolvimento regional (como o Banco Africano de Desenvolvimento). Esses bancos podem contrair empréstimos a 30 anos e cerca de 4%, e reempréstimos aos países mais pobres nessas condições favoráveis.
O presidente chinês, Xi Jinping, e o presidente dos EUA, Joe Biden, em sua primeira reunião direta em 14 de novembro de 2022, na cúpula do G20 em Bali, na Indonésia. (Casa Branca, Wikimedia Commons, domínio público)
No entanto, as suas operações são demasiado pequenas. Para que os bancos cresçam, os países do G20 (incluindo os EUA, a China e a UE) precisam de colocar muito mais capital nesses bancos multilaterais.
A segunda forma é corrigir o sistema de classificação de crédito, o aconselhamento sobre dívida do FMI e os sistemas de gestão financeira dos países mutuários. O sistema precisa ser reorientado para o desenvolvimento sustentável a longo prazo. Se os países mais pobres puderem contrair empréstimos durante 30 anos, em vez de cinco anos, não enfrentarão crises financeiras entretanto.
Com o tipo certo de estratégia de financiamento a longo prazo, apoiada por classificações de crédito mais precisas e por melhores conselhos do FMI, os países mais pobres terão acesso a fluxos muito mais elevados em condições muito mais favoráveis.
Os principais países realizarão quatro reuniões sobre finanças globais este ano: em Paris, em Junho, em Deli, em Setembro, na ONU, em Setembro, e no Dubai, em Novembro. Se os grandes países trabalharem juntos, poderão resolver isto. Esse é o seu verdadeiro trabalho, em vez de travar guerras intermináveis, destrutivas e desastrosas.
Jeffrey D. Sachs é professor universitário e diretor do Centro para o Desenvolvimento Sustentável da Universidade de Columbia, onde dirigiu O Instituto da Terra de 2002 a 2016. Ele também é presidente da Rede de Soluções de Desenvolvimento Sustentável da ONU e comissário da Comissão de Banda Larga para o Desenvolvimento da ONU. Foi conselheiro de três secretários-gerais das Nações Unidas e atualmente atua como defensor dos ODS sob o comando do secretário-geral Antonio Guterres. Sachs é o autor, mais recentemente, de Uma nova política externa: além do excepcionalismo americano (2020). Outros livros incluem: Construindo a Nova Economia Americana: Inteligente, Justa e Sustentável (2017) e A era do desenvolvimento sustentável, (2015) com Ban Ki-moon.
Este artigo é de A Nova Economia Mundial.
As visualizações são exclusivamente aqueles do autor e podem ou não refletir os de Notícias do Consórcio.
Os comentadores Bill Wolfe e JonnyJames, Sachs and Co destruíram meu país.
A maioria concordaria com os quatro princípios básicos, excepto provavelmente os bancos centrais privados, especialmente as empresas globais e os investidores ricos. Sim para todos, exceto a agenda verde ambiental do FEM, mas a adição de empresas públicas e privadas, bancos centrais públicos, ou seja, China e Banco de Dakota do Norte. Não são feudos de bancos privados como o JPMorgan Chase de Jamie Dimon. Eu sei que está bem estabelecido, mas vale a pena ressaltar
Jeffrey Sachs diz para tornar mais fácil o endividamento dos países pobres, rever o sistema de empréstimos (classificações de crédito, taxas de juros, empréstimos de longo prazo), mas as instituições financeiras ricas, o FMI, etc., ainda conseguem – sinais de alarme –
'um retorno para seus investimentos'.
Até Micael Hudson deixa passar o mantra do empréstimo e o direito soberano de um país de imprimir o seu próprio dinheiro sem despertar demasiada atenção, mas ele dá atenção a isso.
Milton Freidman tinha, como a maior parte dos seus economistas, riqueza e apoio empresarial e lançou as bases para tornar a impressão de dinheiro um hino generalizado.
O económico Hitman Perkins explica-o claramente, os mutuários dos países podem ser alavancados e manipulados para seguirem a linha dos EUA.
Acho que Jeffrey Sachs está sendo pego pelos rabos dos casacos, pelo monitoramento rigoroso do estado de segurança.
Consortium News, uma oportunidade maravilhosa de ter uma transmissão ao vivo com economistas como Michael Hudson, Stephanie Kelton, Steve Keen e Ha-Joon Chang para uma discussão. Deixe o sistema econômico ser confrontado
a corrupção é um subproduto lógico e um problema da vida real que inibe investimentos significativos nas economias mais pobres.
O FMI é o corrupto. Eles distribuem esses empréstimos aos países mais pobres com a condição de que utilizem empresas americanas ou outras empresas globais para fazer o trabalho. Quando a dívida é paga, ou a construção não foi concluída, ou os lucros projectados dos projectos de construção vão para as mãos dos banqueiros americanos e de outras grandes corporações.
Depois, fazem com que os países mais pobres fiquem ainda mais pobres.
A América não se preocupa com o facto de estes outros países se tornarem melhores. A única coisa com que a América se preocupa é colocar mais dólares nas mãos dos seus maiores países.
Sachs nunca será capaz de reparar o choque que administrou a vários países. O facto de ele poder defender uma expansão da actual arquitectura financeira global mostra quão profundamente pouco sério ele é. Ninguém fora do Banco Mundial e do FMI acredita na missão de qualquer uma dessas organizações. Pessoas e organizações em todo o mundo lutam pela sua abolição há décadas, como Sachs sabe.
Sem dúvida…os países ricos precisam de parar de explorar os países pobres para continuarem ricos. No geral, foi a raça branca ocidental que causou todos estes problemas e continua a fazê-lo. Não há nenhum interesse real em tirar os países mais pobres da pobreza… há apenas interesse em roubar ainda mais para obter lucros maiores.
Um tanto confuso com a substância / tom bastante otimista da peça do Sr.
Embora soluções óbvias estejam disponíveis (e apresentadas graças ao senhor e à CN), espera-se que o capital internacional seja menos caridoso do que o seu ideal.
Esperando que eu esteja errado…
Que tal nenhum interesse?
O socialismo é o único caminho. Os tubarões do investimento capitalista não precisam de se candidatar.
Certamente o Sr. Sachs sabe que a armadilha da pobreza não é apenas o resultado do investimento.
É o capitalismo e todo o modelo de “desenvolvimento” imperial e neocolonial que se baseia na extracção e na exploração (das pessoas e do planeta). Os países “em desenvolvimento” dependem do investimento estrangeiro para as exportações de matérias-primas e de mão-de-obra barata, e não do investimento para satisfazer as necessidades e economias internas. Esse é o “Consenso de Washington”. Isso é finanças de Wall Street. Essa é a “ordem baseada em regras”. São a OMC, o GATT e o NAFTA (e como quer que se chame agora). São 800 bases militares dos EUA. É disso que trata o livro de John Perkins chamado “As Confissões de um Assassino Econômico”.
Sachs sabe de tudo isso – então por que ele não denuncia?
Concordo. Gostaria de ver Sachs debater sobre a dívida, o FMI, a hegemonia do dólar americano, etc., com o prof. Michael Hudson.
ou James Galbraith, ou Richard Wolff. É uma pena que David Graeber ainda não esteja por aí, ele morreu muito jovem.