No recente discurso de Fiona Hill é possível detectar os sinais muito ténues da elite política de Washington a responder à imensa mudança de poder global que está em curso.
Fiona Hill em 2016. (Instituição Brookings/Flikcr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Patrick Lawrence
Especial para notícias do consórcio
I consideram o avanço entre as nações não-ocidentais em direção ao que hoje chamamos de uma nova ordem mundial o desenvolvimento mais importante do nosso tempo.
Esta viragem na roda da história definirá o nosso século, não é demais dizer. Mas, ao ouvir os discursos, pronunciamentos e comentários improvisados das camarilhas do poder e da política em Washington, pensaríamos que não existe tal elefante na sala.
E então, pergunto: será que posso ser o único a perguntar-me se aqueles que moldam e conduzem a política externa americana são cegos a esta imensa mudança global, ou surdos ao que o não-Ocidente tem ultimamente a dizer ao Ocidente, ou demasiado estúpidos para entender os acontecimentos, ou em negação, ou talvez alguns dos quatro?
Cego, surdo, estúpido, em negação covarde, este último é um subconjunto de estúpido: cada uma destas explicações tem as suas tentações à medida que avaliamos as capacidades cognitivas das elites que se isolam dentro do Washington Beltway.
Mas tem sido extremamente difícil definir com certeza a causa da aparente incapacidade ou recusa dos nossos políticos em reconhecer que a história mundial entrou num período de mudança de época.
Finalmente uma resposta a esta pergunta desconcertante, ou uma sugestão útil de uma. Cegos ou estúpidos não são as explicações que procuramos. Surdez e negação são.
Tiro estas conclusões através de um discurso de Fiona Hill, uma agente de política externa excessivamente credenciada e com convicções neoliberais conspícuas. Ela apresentou-o na semana passada num instituto de investigação na Estónia, um país que se encontra na linha tênue entre o Oriente e o Ocidente.
A título de pano de fundo, Hill é uma daquelas pessoas de portas giratórias que flutuam na espuma dos salários académicos e de grupos de reflexão quando não estão no governo. Russista de formação, ela foi analista de inteligência nas administrações Bush II e Obama.
Ela então serviu no Conselho de Segurança Nacional do presidente Donald Trump até se voltar contra Trump durante as audiências de impeachment de 2019 e passar alguns momentos sob as luzes de Klieg. Hill é agora membro sênior da Brookings Institution e assumirá funções neste verão como reitor em Durham, a universidade britânica.
Talvez Hill fale com uma língua mais solta agora que retornará à sua Inglaterra natal. Isto é difícil de dizer. Mas li o seu discurso como uma expressão significativa das percepções comummente partilhadas entre as nossas camarilhas políticas em ambos os lados do Atlântico.
Suporte CN's Primavera
Deposite Tração Agora
Acontece que Hill e os seus colegas em Washington e noutras capitais ocidentais sabem perfeitamente bem que as nações mais influentes do mundo não-ocidental estão a construir uma ordem global que restaura a autoridade do direito internacional e das instituições internacionais depois de décadas durante as quais ambos foram abusados ou ignorados. .
Sinceramente, sinto algum conforto em saber que aqueles que moldam e executam a política ocidental não são tão cegos ou estúpidos que não percebam isto.
É um conforto frio, devo acrescentar. Concluo das observações de Hill que os tecnocratas, académicos e figuras políticas que pensam e determinam a política externa dos EUA, e por extensão a do mundo Atlântico, não conseguem ouvir aqueles que estão agora a trazer à existência uma nova ordem mundial, e estão em negação abjecta quanto a as respostas certas para este empreendimento revolucionário e profundamente promissor.
'A rebelião do resto'
Hill intitulou seu discurso “Ucrânia e a Nova Desordem Mundial” e o subtítulo “A Rebelião do Resto Contra os Estados Unidos”. Imediatamente fica claro que ela está prestes a acertar algumas coisas e outras muito erradas. Vale a pena ler a transcrição deste discurso. Isso é aqui.
Postular que alguma ordem pré-Ucrânia será substituída por uma desordem pós-Ucrânia é virar o mundo de cabeça para baixo. Referir-se ao não-Ocidente como “o resto” é irremediavelmente retro, e na minha leitura Orientalista até ao âmago.
Estes erros traem uma ideologia centrada no Ocidente que limita severamente a capacidade de pessoas como Hill de compreender o mundo tal como ele é. Isto é o que quero dizer com negação.
A partir da esquerda: o presidente sul-africano Cyril Ramaphosa e sua esposa Tshepo Motsepe, Peng Liyuan e seu marido Xi Jinping, presidente da China, em um evento cultural em Joanesburgo durante uma reunião do BRICS em 2018. (GovernoZA/Flickr, CC BY-ND 2.0)
Ao mesmo tempo, há algumas observações surpreendentes nesta apresentação, tendo em conta quem está a observar. Aqui estão alguns que certamente farão virar a cabeça daqueles que se perguntaram comigo sobre a cegueira, a surdez e assim por diante em Washington:
“A guerra na Ucrânia é talvez o acontecimento que faz com que a passagem de Pax Americana aparente para todos.”
E:
“…os países que têm sido tradicionalmente considerados 'potências médias' ou 'estados indecisos' - o chamado 'resto' do mundo - procuram reduzir os EUA a um tamanho diferente nos seus vizinhos e exercer mais influência nos assuntos globais. Eles querem decidir, e não que lhes digam o que é do seu interesse. Em suma, em 2023, ouvimos um retumbante não à dominação dos EUA e vemos um apetite acentuado por um mundo sem uma hegemonia.”
E mais adiante:
“… a próxima iteração do sistema global de segurança, político e económico não será estruturada apenas pelos Estados Unidos. A realidade é já algo mais…."
Notável, vindo de alguém como Fiona Hill. Faz-nos pensar até que ponto muitas pessoas inteligentes em Washington devem reprimir os seus pensamentos e, assim, parecerem estúpidas para todo o mundo.
Cativos de uma ideologia
Portão na muralha medieval da cidade velha de Tallinn, Estônia. (elrentaplats/Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Do outro lado do livro-razão de Hill, há equívocos e omissões que traem os grupos políticos que ela pode ser levada informalmente a representar como prisioneiros de uma ideologia profundamente enraizada em meio milénio de superioridade ocidental e profundamente incapaz de acomodar um mundo baseado na igualdade entre as nações. .
Parece que estas pessoas não conseguem compreender que “o Ocidente e o resto” é precisamente o binário que o não-Ocidente se propõe transcender.
Lembre-se de quando, em fevereiro de 2022, o presidente russo, Vladimir Putin, e o presidente chinês, Xi Jinping, emitiram seu Declaração Conjunta sobre Relações Internacionais Entrando numa Nova Era, que continuo a considerar o documento político mais significativo publicado até agora no nosso século? Os líderes russos e chineses foram explicitamente anti-antiocidentais nessa declaração.
Lembre-se de quando o Ministério das Relações Exteriores da China, em fevereiro passado, emitiu seu Documento da Iniciativa de Segurança Global, onde Pequim afirmou que “as tendências históricas de paz, desenvolvimento e cooperação ganha-ganha são imparáveis?” Poderes anti-hegemónicos, sim. Antiocidental, de forma alguma.
Ou Hill não leu estes documentos – perfeitamente plausível, dado que toda a cidade de Washington os ignorou – ou não consegue ouvir as vozes que neles se levantam. Nem Hill parece registar a elaboração e o alargamento de parcerias não-ocidentais como os BRICS e a Organização de Cooperação de Xangai.
A nova ordem mundial, disse ela ao público, “é não uma 'ordem', que aponta inerentemente para uma hierarquia, e talvez nem mesmo para uma 'ordem'disordem.'"
É simplesmente errado, surdo. Todas as formas de ordem são inerentemente hierárquicas? Fiona Hill deveria viajar com mais frequência além das fronteiras do Ocidente.
Felizmente, Hill continua se contradizendo em pelo menos alguns destes pontos:
“Nós, na comunidade transatlântica, podemos precisar de desenvolver alguma nova terminologia, bem como adaptar as nossas abordagens de política externa para lidar com redes horizontais de estruturas sobrepostas e, por vezes, concorrentes. … A regionalização da segurança, do comércio e das alianças políticas complica as nossas estratégias de segurança nacional e o planeamento político, mas também pode cruzar-se com as nossas prioridades de formas úteis se pudermos ser flexíveis e criativos - em vez de simplesmente resistir e responder quando as coisas correm em direcção nós não gostamos...”
Mais uma vez, notável. Pode ser que Hill, que tem 57 anos, tenha escolhido um interino que em breve a deixará a um oceano de distância dos círculos políticos de Washington para falar com mais franqueza do que alguma vez fez durante os seus anos dentro do Beltway. Embora o seu pensamento sobre este ponto esteja além da nossa compreensão, aqueles que entram e saem do poder por vezes aproveitam essas oportunidades para dizer o que de outra forma não ousariam dizer.
O discurso de Hill no Centro Internacional de Defesa e Segurança em Tallinn é certamente digno de interpretação, seja qual for o caso. Detecto nele os mais ténues sinais de que aqueles que estão mais intimamente envolvidos na definição da política externa dos EUA irão gradualmente compreender que fingir que os EUA continuam a ser o império incontestado do mundo é um jogo que podem jogar por mais algum tempo, mas não para sempre.
A maioria das nações que consideramos não-ocidentais cruzam as mãos enquanto falamos.
As elites políticas de Washington ainda fecham os ouvidos ao que a grande maioria da humanidade tem a dizer sobre o 21st ordem do século. Eles permanecem em negação. Mas não creio que sejam cegos, afinal, às tendências históricas imparáveis que os chineses mencionaram há alguns meses.
Patrick Lawrence, correspondente no exterior durante muitos anos, principalmente para o International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, conferencista e autor, mais recentemente de O tempo não é mais: os americanos depois do século americano. Seu novo livro Jornalistas e suas sombras, é a ser publicado pela Clarity Press. Sua conta no Twitter, @thefoutist, foi permanentemente censurada. Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon. Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Suporte CN's Primavera
Deposite Tração Agora
A escolha de palavras de Fiona é muito reveladora. Agente Fiona Hill Deep State em ação! Este é um método Deep State, se é que alguma vez existiu. Sombras de Robert Blum.
Obrigado CN
A roda da história continua girando. Nenhum império viu seu próprio destino final em cada rodada. A sorte das grandes potências sempre muda. E leva a guerras – guerras mundiais – porque ninguém quer ver o seu verdadeiro destino.
A China e a Rússia estão no caminho certo na construção de um mundo de cooperação entre as nações, em vez da guerra e da conquista das antigas potências coloniais do Ocidente, e irão prevalecer.
Se alguém estiver interessado, este é o discurso completo de Fiona Hill, portanto não é necessário lê-lo:
Palestra Lennart Meri 2023 – Estônia – Fiona Hill, Brookings Institution
hxxps://www.youtube.com/watch?v=XBooj4Ys2hg
Talvez Patrick Lawrence queira adicionar este link ao seu artigo? Acho que causaria um impacto maior e acrescentaria valor à peça se as pessoas vissem Fiona Hill diretamente. Na minha humilde opinião
Espero que isso ajude.
As observações de Fiona Hill, dirigidas a um público “que se encontra no fio da navalha entre o Oriente e o Ocidente”, parecem encorajadoras em alguns aspectos, à medida que Patrick se ocupa de “avaliar as qualidades cognitivas das elites”.
É difícil lê-la sem recuar diante de brometos neoliberais como “pax Americana” e da completa ignorância dos motivos da Rússia, incluindo a sua “guerra brutal e sem sentido” na Ucrânia, mas o seu reconhecimento do “resto” em 6.5 mil milhões aparentemente a deixou sóbria. Manter a “pax” neoliberal significa reconhecer alguns erros e suavizar o caminho a seguir com mais “diplomacia”:
“Tudo isto significa que precisamos de um impulso diplomático – um esforço hábil e paciente, juntamente com a via militar vital – para acabar com a guerra brutal e sem sentido da Rússia. A Ucrânia precisa de um apoio global amplo. Temos de reagir contra a desinformação e as narrativas anti-EUA e da NATO de Putin. Os Estados Unidos e a Europa terão de envolver o resto do mundo numa conversa honesta sobre os riscos desta guerra e ouvir activamente os seus comentários e preocupações sobre questões específicas. Dadas as opiniões e agendas díspares, teremos de adoptar uma abordagem fragmentada e mais transaccional para identificar áreas onde podemos fazer causa comum com outros estados, bem como com actores internacionais e do sector privado.”
O reconhecimento de que 6.5 mil milhões de pessoas não estão particularmente felizes neste momento parece oferecer um raio de luz para algum outro caminho a seguir, e ter uma “conversa honesta” e uma “escuta activa” para “fazer uma causa comum” certamente soa bem, apesar de estas promessas como tendo de lutar contra os preconceitos que lhes impõem um bloqueio. Desesperado para estar bem aqui? Eu penso que sim.
Ótimo artigo! Wakie, wakie – é hora de acordar todo mundo…
Fiona Hill nunca se adaptou aos filhos e netos da Europa de Leste, na sua maioria de famílias abastadas, que dirigem a Política Externa da Ucrânia/Feudo de Biden. Hill vem de uma família pobre de mineradores de carvão no Nordeste da Inglaterra, e se esforçou demais para se encaixar/encaixar naquela turma. A única coisa que ela tinha a seu favor era sua dupla cidadania, aparentemente obrigatória para o Departamento de Estado e para as elites do Think Tank.
Talvez ela tenha mudado de ideia, como Lawrence sugere? Isso seria um assassino de carreira em DC. Ela reconhece a possibilidade de um mundo multipolar? Claro, mas será que ela aceita a realidade de um mundo multipolar? Espero que sim, mas duvido. Ela conheceu apenas o colapso do Império Britânico e agora o colapso paralelo do Império Americano. Mesmo em grande parte do antigo Império Britânico, odiado por muitos dos seus antigos súbditos coloniais, ainda existe uma reverência pelos britânicos (e, na luz reflectida, pelos americanos e australianos); de uma só vez, indianos e persas falam de fomes horríveis e de maus-tratos históricos por parte dos britânicos, mas, como uma criança ou cônjuge abusado, ainda existe um vínculo (amor, respeito, ódio, medo). Eu não entendo.
Meu palpite é que, apesar de sua súbita afirmação do contrário (assim como Biden, com sua história racista, fazendo promessas de campanha em contrário), seu impulso, seu ser é a favor do Hegemon. Tal como Strzok e Page, jorrando o manto da “democracia e da luta contra o fascismo”, enfrentando Trump como presidente, “não, não vamos deixar isso acontecer. Vamos parar com isso” em textos privados, não importa o mal que seja necessário para fazê-lo. A Ucrânia é essencialmente outra colónia dos EUA, embora mal administrada em relação às colónias britânicas, e a ameaça/promessa do poderio militar (e da corrupção, claro) é tudo o que a mantém na linha. Presunçosamente, independentemente do que Hill diga, eu diria que a colonização NICE é o que Hill tem em mente; não podemos deixar que o domínio ocidental desapareça.
(Além disso, morei um ano na Finlândia e passei algum tempo na Estônia (as fotos de Tallinn trazem lembranças), um dos primeiros americanos a chegar a Tartu, que tinha um campo de aviação soviético por perto. A Estônia era recentemente independente. , devido à sua Revolução Cantante, e fiquei surpreso com a atitude deles para com seus antigos “opressores”, os russos, pelo menos no nível do povo, não encontrei nenhum chefão. Liberdade para eles significava que podiam interagir com o resto do mundo , incluindo a Rússia (com quem seus líderes estavam brigando). Eles só tinham duas grandes indústrias na época: Comunicações (eles queriam saber tudo!) e Pornografia (“temos muitas garotas bonitas”, vista como um recurso nos antigos soviéticos ). Mas, como um homem atencioso me disse: “A Estônia tem sido livre há menos de 30 anos dos últimos 1000. Há uma boa chance de que isso não dure.” Ele riu. “Somos um povo mestiço. Apesar de nossa linguagem distinta – semelhante para finlandês e húngaro – nossos genes dizem que somos suecos, poloneses, finlandeses, franceses, alemães, russos, lituanos e muito mais. As planícies da Europa Oriental significam conquistas sem fim.” Não houve uma independência feroz, apenas orgulho pela liberdade recém-descoberta. )
Talvez a Sra. Hill gostaria de comentar aqui? Isso seria interessante. Gostaria de ouvir alguém como Hill defender a razão pela qual a hegemonia dos EUA é uma grande coisa para todos e para o futuro do mundo, uma situação tão fantástica que deveríamos arriscar o colapso da civilização ou da biosfera para prolongar o seu reinado sangrento por mais alguns anos. Ou pelo menos argumentar que é melhor que as alternativas? Havia um homem europeu da NATO que defendia esse caso, não me lembro quem. Pelo menos cria um debate honesto. Em vez disso, apenas ouvimos a narrativa constante e quebradiça da (é claro) não provocada “guerra brutal que Vladimir Putin desencadeou”.
Seguindo um pouco, a postagem anterior foi, obviamente, uma pergunta retórica. No Império das Mentiras, a menção ou discussão da sua natureza imperial e intenção hegemónica é proibida.
Ela está falando em um dos estados de ataque do chihuahua, o que significa que ela sabe que será ignorada com segurança. Nunca tema, meu amigo, “O Ocidente”, que o acréscimo solto de antigas potências coloniais não tem intenção de mudar de posição, tal como o lendário leopardo.
O complexo de superioridade ocidental que se tornou uma religião transnacional dominante depois de cavalgar o Império Romano, até onde pode contar, ligou-se subsequentemente a cada novo império e às suas forças armadas por motivos de lucro. O aspecto mais perigoso deste século é se esta rede de protecção militar/religiosa está disposta a partilhar o planeta ou escolhe ir para o Armagedom. O Deus feito à imagem do homem talvez tenha que finalmente aprender a compartilhar a mitologia com a realidade secular. Talvez os romanos a tenham criado apenas para controlar a ocupação da suposta terra santa e ela tenha ficado totalmente fora de controle e abandonada.
Em qualquer caso, a dominação de espectro total é uma espécie de comportamento masculino permanente no cio que não tem estações e a civilização humana tem agora de finalmente aprender como partilhar e viver sem se destruir batendo de frente.
Alguns gráficos do discurso de Fiona Hill com meus pequenos comentários:
No chamado “Sul Global”, e ao que me refiro vagamente como o “Resto” (do mundo), não existe a noção dos EUA como um Estado virtuoso. As percepções da arrogância e da hipocrisia americanas são generalizadas. [Ouça ouça!]
Para eles, esta guerra visa proteger os benefícios e a hegemonia do Ocidente, e não defender a Ucrânia. [Eles estão errados?]
As falsas narrativas russas sobre a invasão da Ucrânia e sobre os EUA ressoam e criam raízes globalmente porque caem neste solo fértil. A desinformação da Rússia parece mais informação – ela está de acordo com “os factos” tal como os outros os veem. [Sim, eles estão errados! Mas não percebi explicações sobre por que o solo em que a narrativa russa se enraíza é tão fértil.]
As percepções são muitas vezes mais importantes nos assuntos internacionais do que a realidade; e desde o fim da Guerra Fria, Putin tem persistido em retratar a OTAN como uma extensão militar dos Estados Unidos. [Portanto, nossa principal tarefa é mudar as percepções.]
Tudo isto significa que precisamos de um impulso diplomático – um esforço hábil e paciente, juntamente com a via militar vital – para acabar com a guerra brutal e sem sentido da Rússia. A Ucrânia precisa de um apoio global amplo. Temos de reagir contra a desinformação e as narrativas anti-EUA e da NATO de Putin. Os Estados Unidos e a Europa terão de envolver o resto do mundo numa conversa honesta sobre os riscos desta guerra e ouvir activamente os seus comentários e preocupações sobre questões específicas. Dadas as opiniões e agendas díspares, teremos de adoptar uma abordagem fragmentada e mais transaccional para identificar áreas onde podemos fazer causa comum com outros estados, bem como com intervenientes internacionais e do sector privado. [Cajole, brincar com animosidades locais, ameaças e subornos?]
----
O tema abrangente são descrições bastante corretas de “percepções” no “Resto” e evitar a questão de por que as pessoas percebem isso. Observações reais ou uma pandemia de ilusões? Em vez disso, temos um confronto de narrativas. E o que realmente acontece na variedade de países que constituem “o Resto” são como lascas de aço que podem ser alinhadas com um íman ocidental ou um íman sino-russo, por isso nós (o Ocidente) deveríamos agitar o nosso íman com mais habilidade e energia. Note-se “uma onda diplomática”, aludindo a “surtos” no Iraque e no Afeganistão, uma alusão um tanto descuidada a meu ver.
O que é evitado são fatos concretos. Tanto a elite empresarial como as pessoas comuns em países como o Brasil e a Índia apreciam oportunidades de comprar bens essenciais por um bom preço e com boas condições de crédito, e mercados para os seus produtos, independentemente de isso estar em conformidade com os decretos de Washington e Bruxelas. A questão prática é se eles podem ser subornados e/ou ameaçar abster-se. Esta não é uma narrativa, mas combustíveis, grãos, fertilizantes, reatores nucleares, etc.
No caso da Índia, as apostas são certamente de dezenas de milhares de milhões de dólares (na verdade, contados em rúpias e rublos). Modi dificilmente é um idealista sentimental com simpatias comunistas (e Bolsonaro também não o era no Brasil), bons negócios são bons negócios e os riscos são grandes. Mas a Índia está em desacordo com a China, isso não a torna um aliado natural contra a dupla sino-russa? Na verdade. Nacionalista fervoroso que é, Modi está bem ciente de que a disputa territorial diz respeito a parcelas de terra desoladas onde quase nenhum indiano deseja viver (ou mesmo chinês), embora o verdadeiro desafio seja o crescimento económico, a Índia tem uma oportunidade de crescer mais rapidamente do que China, embora com uma base inicial muito mais baixa, etc. Finanças sólidas e a aceitação do papel de processadores finais de produtos industriais da China são fundamentais. A Índia tem centenas de milhares de milhões (equivalentes em dólares) a perder se aceitar a divisão do comércio mundial que o Ocidente está a perseguir. Ao mesmo tempo, os indianos queixam-se ruidosamente de que, ao aceitar sanções Trumpianas ao Irão, estão a perder ganhos potenciais que a China obteve. "Nunca mais".
Esta é verdadeiramente uma mudança tectônica. A placa indiana está mais solidamente conectada com outras placas que formam a Eurásia do que antes. E a Índia já não é tão pobre, com uma população enorme e uma diáspora rica e influente. Sancionar a Índia até à submissão parece impossível, e mudar as suas percepções é ainda menos possível.
E daí um enigma: se a Índia consegue escapar impune da “rebelião”, como disciplinar o Brasil, o Equador, a África do Sul, o Uganda, etc., etc. A Venezuela e a Síria foram arruinadas pela sua desobediência, não deveria pelo menos aterrorizar outros países menores? ? Sim, aconteceu, mas com um custo: o solo fértil que Fiona Hill mencionou.
Aliás, mesmo as animosidades regionais não funcionam de forma tão confiável como antes. O Paquistão observa como a Índia reduziu a inflação graças aos acordos com a Rússia e não quer ficar mais atrás da Índia do que já está. A Arábia Saudita e o resto dos exportadores de petróleo árabes também registaram ganhos com a neutralidade comercial (ou seja, a não adesão às sanções) e com o modelo indo-chinês de redução dos conflitos externos a um nível inofensivo (ou quase inofensivo). Novamente, esses são riscos elevados baseados na realidade, não em percepções.
Tocando aqui apenas num ponto menor relativo à disposição do Paquistão. O país está agora sob um governo golpista, trazido pelos suspeitos do costume, o Langley Bunch.
O Primeiro-Ministro Imran Khan, antes de ser deposto, estava definitivamente a tomar medidas de política externa que teriam feito o Paquistão ignorar as sanções dos EUA tanto, se não mais, do que a Índia. Isso teria constituído todo o litoral das principais nações do Oceano Índico Asiático, até ao Irão e à Arábia Saudita, mostrando apoio à Federação Russa. A CIA estava com os seus extintores prontos para restringir essa noção. O resultado desse golpe ainda está no ar.
Não estou tão otimista quanto Lawrence aqui sobre os EUA terem algum tipo de ajuste de contas em relação ao seu nível decrescente de dominação no mundo. ………. Os EUA/OTAN investiram TODAS as suas fichas nesta guerra por procuração contra a Rússia. Os gestores imperiais do regime pretendem perpetuar uma guerra de desgaste – lutar até ao último ucraniano – para atingir objectivos de longa data de ver a Rússia desmembrada e controlar os seus vastos recursos. Recuar agora seria impensável para o regime dos EUA. ………Eu realmente não consigo imaginar os EUA propondo negociações sobre a Ucrânia. Acredito que Blinken/Sullivan e o resto daqueles sociopatas que estão firmes sobre a Rússia desistir da Crimeia e deixar Donbass antes do início de QUALQUER conversação. …..não vai acontecer. …..acho que veremos, hein?
TERRA PLANA
“…ouvimos um retumbante NÃO à dominação dos EUA e vemos um apetite de mercado por um mundo SEM hegemonia.”
Será que estes defensores unipolares da Terra Plana descobriram que existem outras projeções? E que essas visões alternativas podem mostrar informações relevantes?
Ou é como “Eu sinto sua dor”, mas a resposta é mais neolib? Ou como “vemos” e “ouvimos” suas palavras tolas e invejosas; continuaremos a insistir no império porque, como neoconservadores adoradores do poder, nós o desejamos?
O Ocidente está a perder a guerra quente contra a Rússia e a guerra fria contra a China. Por que esperaríamos que eles reconhecessem isso, especialmente no período que antecede 2024?
Como é maravilhoso ler que, em Fevereiro passado, Pequim declarou que “as tendências históricas de paz, desenvolvimento e cooperação vantajosa para todos são imparáveis”, exactamente aquilo – excepto que o “desenvolvimento” deveria ser “desenvolvimento sustentável” – que eu teria esperado. que nós, americanos, estaríamos dizendo! É claro que esta declaração está intimamente ligada aos interesses dominantes chineses, tal como a nossa política de Portas Abertas sempre esteve ligada aos interesses norte-americanos dominantes, mas ainda assim, estou muito satisfeito por saber que os chineses estão a apresentar uma perspectiva tão positiva e inclusiva, e eu espero que nós, no Ocidente, assim como no resto, ouçamos.
Além disso, espero que, face aos nossos agudos desafios existenciais de guerra, devastação nuclear e catástrofe climática, todos nós adoptemos esta perspectiva que vai além de uma “igualdade entre nações”, que está sempre sujeita à maior influência de maiores potências, para a igualdade mais fundamental de todas as pessoas e todos os seres na Terra.
PS: Para mim as fotos parecem tão reveladoras quanto o texto: Fiona Hill parecendo perplexa, e Ramaphosa e Xi olhando por cima dos ombros de suas esposas Motsepe e Peng.
Neste momento, o império dos EUA está sob o controlo de um punhado de imperialistas nos seus 80 anos que vivem em glórias passadas, apoiados por carreiristas cuja única preocupação é receber montes de dinheiro para seguirem a linha unipartidária. Se alguma vez houve um momento para a revolta da população, seria este. Se não fosse por uma mídia subserviente, isso já teria acontecido.
Esta nova geração de carreiristas pode estar interessada em mais do que apenas dinheiro, mas numa extensão do domínio global dos EUA, para que possam participar nele, contra todas as probabilidades.
Excelente observação.
É surpreendente que Kissinger ainda seja o interlocutor dos principais jornais para obter opiniões sobre política externa.
Para ser justo, Hill descreveu a sua própria definição de “o resto” como um termo que “cheira a colonialismo”. Portanto, chamá-lo de “retro” e evidência de negação não é muito preciso.
Agora, depois de ler o discurso de Hill, parece-me óbvio que, em vez de prever qualquer mudança real nas intenções do Ocidente, pode ser simplesmente uma expressão de como o Ocidente pode ajustar melhor a sua narrativa, de modo a manter tanto quanto possível o seu domínio sobre o mundo. ao parecer reconhecer que “o resto do mundo” precisa de um respeito mais aparente (em vez de simples ameaças contínuas) para estar disposto a aceitar o actual domínio através de mudanças cosméticas nos mecanismos ocidentais como a ONU, o TPI, o FMI, o sistema financeiro, etc. de modo a evitar os riscos (é claro que grandes mudanças podem parecer muito arriscadas quando podem ser evitadas apenas ajustando um pouco as coisas...) de recriar a governação mundial de novo para evitar repetir os erros do passado que nos trouxeram onde estamos hoje (caramba, como ter dado vetos à Rússia e à China no Conselho de Segurança da ONU, em vez de limitá-los ao Ocidente).
Tal posição é, obviamente, difícil de convencer ao sentimento anti-russo obstinado nos Bálticos, sem doses liberais de propaganda existente, tais como porcarias flagrantes como “a guerra brutal e sem sentido da Rússia” e “Ao contrário de Gorbachev e Yeltsin, Putin nunca procurou seriamente uma acomodação com a OTAN”, enquanto o problema de Putin com a OTAN é que os seus principais membros (além das mentiras mais recentes relativas aos acordos de Minsk) renegaram as suas garantias à Rússia (incluindo Gorbachev e Yeltsin) de que não se expandiria nem um centímetro mais perto da Rússia e ser largamente substituído por novas organizações de segurança regionais que incluíam a Rússia juntamente com o resto da Europa. Mas se você conseguir que os idiotas do resto do mundo comam isso junto com promessas de se comportar menos ditatorialmente, isso constituirá um verdadeiro arrebatamento de vitória das consequências de uma derrota auto-imposta devido à sua própria arrogância (quem se importa com a arrogância temporária? perda de um pouco de orgulho no processo?).
Portanto, não vamos começar ainda a festa da vitória da multipolaridade “imparável”: há muito trabalho a ser feito para manter o registo real correcto até que o resto do mundo tenha uma compreensão sólida do mesmo. Esta transição (apesar de ser seriamente procurada por muitos aqui há muitos anos) começou realmente quando a Rússia descartou o bluff do Ocidente há 15 meses e conseguiu fazê-lo com classe suficiente para que não pudesse ser facilmente deturpada (além do Ocidente saturado de propaganda) como sendo apenas mais um exagero imperial.
Depois de uma rápida leitura da palestra de Hill, presumo que ela queira se manter sozinha e se afastar das perspectivas desequilibradas dos EUA sobre estadista e ações assassinas no mundo real.
Hill admite os erros e deficiências geopolíticas dos EUA.
Se ela tiver colegas que pensam da mesma forma, que todos eles saiam da toca e coloquem os EUA no caminho diplomático.
Talvez estejamos em um período de mudança de época. Mas e daí? A vida parece continuar como antes. Quem quer especular sobre mudanças de época que não podemos sentir ou ver? E quem sabe se a mudança de época não será boa para todos. O que parece mais pertinente é que não estamos claramente em posição de travar quaisquer guerras históricas. É um problema de linha de abastecimento. Vivemos em total segurança, mas muito longe. Assim, uma vez que vemos que temos uma escolha difícil entre aceitar as mudanças, sejam elas quais forem, ou entrar numa guerra que não podemos vencer, bem, podemos ficar sóbrios e aprender a ser educados com os nossos companheiros habitantes do planeta.
Ao contemplar (ou, mais 'intuitivamente') este assunto, vejo outra “explicação” alternativa para os Pensadores de Beltway, das quatro de Lawrence (surdo, cego, estúpido, negação) – “cálculo egoísta” (com pesadas doses de “cálculo egoísta” (com pesadas doses de “cálculo egoísta”). engano calculado” para consumo público). Parece altamente provável que os influenciadores da Política Externa atuem com um “pensamento de grupo” (que então se enquadra nas quatro explicações de Patrick), mas NÃO como um “monólito”. Sinto que são provavelmente alguns 'pensadores originais' que são um tanto 'atípicos', mas são tão calculistas que “o que realmente pensam” não pode ser determinado. Além disso, sinto que os “calculadores” querem “manter o status quo tanto tempo quanto possível” (onde o seu “tíquete-refeição” é fornecido), antes de “fazerem a mudança” para a realidade. Possivelmente, a 'imagem' que acabei de 'pintar' seja um pouco mais precisa do que a de Lawrence, mas estou pensando nessas coisas na minha poltrona reclinável. (Quem sabe, com certeza, né?) Obrigado
Excelente análise do Sr. Lawrence. Por feliz coincidência, outra análise perspicaz do discurso da Sra. Hill apareceu hoje no site de Niccolo Soldo:
hxxps://niccolo.substack.com/p/on-us-hegemony-the-quest-for-a-new
As duas análises funcionam bem juntas.
Lourenço escreve:
Lembra-se de quando, em Fevereiro de 2022, o Presidente russo Vladimir Putin e o Presidente chinês Xi Jinping emitiram a sua Declaração Conjunta sobre a Entrada nas Relações Internacionais numa Nova Era, que continuo a considerar o documento político mais significativo a ser publicado até agora no nosso século? Os líderes russos e chineses foram explicitamente anti-antiocidentais nessa declaração.
Lembram-se quando o Ministério dos Negócios Estrangeiros chinês, em Fevereiro passado, publicou o seu Documento de Iniciativa de Segurança Global, no qual Pequim afirmava que “as tendências históricas de paz, desenvolvimento e cooperação vantajosa para ambas as partes são imparáveis?”
Desde então, temos tido a guerra na Ucrânia, com o estímulo fornecido pelos EUA, mas lançado pela Rússia sem fim ou sem a revelação da verdade por qualquer dos lados à vista, a escalada de violência de Israel contra os palestinianos por um Israel cada vez mais fascista contra o qual nem a China nem a Rússia levantarão a mão, onde a China tem grandes investimentos e o amigo de longa data de Putin, Netanyahu está de volta ao poder, e depois há o Sudão. Lawrence está sonhando.
Por acaso…o 'império' está começando a perceber que a merda está prestes a bater no ventilador???
Obrigado a Patrick Lawrence por ter derrubado um pretensioso “especialista” em relações internacionais. Que a Ucrânia seja o representante dos EUA-OTAN num esforço perigoso dos EUA para derrubar a Rússia é óbvio para muitos de nós, mas é algo que a grande mídia se recusa a mencionar. Por esta razão, a minha parte favorita da palestra de Hill foi nos seus comentários iniciais, onde ela nega a acusação de procuração, lamentando algo que é verdade: “Mais de um ano após a invasão da Ucrânia pela Rússia, a guerra brutal que Vladimir Putin desencadeou transformou, como grande os conflitos regionais muitas vezes transformam-se numa guerra com ramificações globais. Isto não se tornou, como Vladimir Putin e outros afirmam, uma guerra por procuração entre os Estados Unidos ou o “Ocidente colectivo” (os EUA e os seus aliados europeus e outros) contra a Rússia. Na actual arena geopolítica, a guerra é agora efectivamente o contrário – um proxy para uma rebelião da Rússia e do “Resto” contra os Estados Unidos. A guerra na Ucrânia é talvez o acontecimento que torna evidente para todos o fim da pax Americana. “
A hegemonia dos EUA – acompanhada de forma perturbadora pela Suécia, Noruega, Austrália – continuada a partir da Doutrina Monroe do século XIX pode ter tido alguma relevância na altura, mas é agora um estúpido de ja vu.
Na América, estamos a tentar travar o nosso declínio, esforçando-nos ao máximo para produzir armas nucleares em Los Alamos e em Savanna River; isto é, ameaçar a vida futura do planeta ou aceitar a nossa dominação…perdemos a “posição moral elevada”.
Fiona Hill é certamente inteligente e está a caminho de se manter independente, saindo de Washington.
A maioria das guerras termina em datas específicas, sendo a mais notável a Segunda Guerra Mundial. A importante mudança do mundo unipolar para o mundo multipolar não estará associada a um dia, mês ou talvez mesmo ano específico. No entanto, o fim da guerra provocada na Ucrânia será muito provavelmente crucial para o “evento”.
O mundo não ocidental já reconheceu que o processo começou e é imparável. Alguns no mundo ocidental reconheceram que já começou, mas a maioria dessas pessoas pensa que o processo ainda pode ser revertido.
O povo da Ucrânia é a infeliz vítima da futilidade dos governos ocidentais que tentam inverter um comboio imparável.
Gosto da sua analogia básica: o movimento é imparável. Mas mesmo um trem monstruoso de um quilômetro e meio de comprimento pode ser detido, como o descarrilamento do cloreto de vinila em Ohio. Não importa que os resultados tóxicos durem pelo menos décadas; a comunidade local e o ambiente são apenas bucha de canhão económica.
a pessoa sempre foi uma doninha. O nome deve ser escrito em letras minúsculas, mesmo quando ela diz a verdade com relutância e neurose.
Minha apresentação a Fiona foi por meio de um livro que ela escreveu chamado “A Maldição Siberiana”. Foi o livro mais incrível e ao mesmo tempo ridículo que se possa imaginar, onde ela diagnosticou todos os males da Sibéria como sendo uma terra perpetuamente congelada (como Nárnia durante o
reinado da Bruxa Branca, com quem Fiona tem alguma semelhança. . . .) Aparentemente, ela nunca considerou que, como todas as regiões do norte, a Sibéria de fato tem verão. Ela também fez pronunciamentos insanos sobre a rapidez com que uma pessoa congelava no escuro e congelado norte, e como os veículos e outras máquinas não são confiáveis, citando a extrema fadiga do metal no frio intenso. (Ainda bem que os aviões não
simplesmente quebrar a 36,000 pés devido ao frio!)
A sua solução, apresentada como a única opção viável e sem qualquer consideração pelos verdadeiros habitantes da vasta paisagem siberiana, foi transferir toda a população da Sibéria para os arredores de Moscovo e São Petersburgo. Eu não estou inventando isso.
Tendo vivido com sucesso no equivalente do Alasca ao “norte congelado” durante mais de 40 anos, achei o seu tratado surpreendente; o subártico continental é na verdade um lugar muito agradável para se viver, desde que você esteja informado, preparado e adaptável. É um clima saudável, com uma boa estação de cultivo e lindos invernos com muita neve. Para quem quiser ter uma ideia de como a Sra. Fiona pensa, eu gostaria
recomendo pelo menos dar uma olhada em 'The Siberian Curse'. A sua mentalidade elitista e atlantista não parece ter ido a lado nenhum.
Esse livro parece interessante, Irina. 40 anos no “norte congelado”; vivi com sucesso no “deserto do inferno” por 25 anos. Incrível como nos adaptamos. Vou procurar esse livro. Obrigado.
Estudei em Harvard e posso dizer que considerar o ponto de vista de outras pessoas não é o que elas fazem. Somos os melhores, todo mundo quer ser como nós e isso é tudo.
Certamente você está brincando…
“Fui para Harvard e posso dizer que considerar o ponto de vista de outras pessoas não é o que elas fazem. Somos os melhores, todos querem ser como nós e isso é tudo.”
Ocorreu-me que percebi claramente essa atitude quando respondi “Obrigado, mas decidi ir para outro lugar” à carta de aceitação deles há 60 anos. “Plus ça change”, eu acho.
O que confirma minhas suspeitas sobre o que chamo de Ivy Ds. Que abandonaram o New Deal e abandonaram o trabalho – não há necessidade de os superiores atenderem a nós, inferiores irrelevantes. Estudantes legados, descendentes dos Melhores e Mais Brilhantes que produziram o Vietnã, repetindo agora a Marcha da Loucura.
Aqui na Austrália estamos dobrando (triplicando e quadruplicando, na verdade) a antiga ordem das palavras. Cedemos totalmente a nossa independência aos EUA. Integramos a nossa economia no sistema Militar/Industrial dos EUA. Somos uma base militar dos EUA para todos os ramos das suas forças e temos sido uma base de espionagem durante muitas décadas. Nossa obediência é uma política bipartidária incontestável. A nossa mídia é uma câmara de eco para as mentiras do establishment dos EUA. Nossos jovens usam gírias americanas com sotaque americano, normas sociais americanas e atitudes americanas.
Não se preocupe, Pat, a velha ordem mundial está viva e bem lá embaixo.
O mesmo poderia ser dito sobre o Reino Unido, até certo ponto Mikael. No entanto, se o dinheiro acabar no dia 5 de junho, tudo isso poderá ser discutível.
As pessoas na Austrália estão conscientes de que os seus jovens serão usados como tropas por procuração na guerra dos EUA com a China? Esta é a minha interpretação de toda a propaganda entusiasmada que está sendo espalhada. Os militares australianos estiveram presentes com os EUA em todas as nossas muitas guerras desde a Segunda Guerra Mundial, mas desta vez enviaremos apenas “especialistas” e todos vocês poderão fornecer a bucha de canhão.
Mikael,
A queda da Austrália, na minha opinião, foi além da esperança de afrouxar as cordas das marionetes dos EUA e do Reino Unido no dia em que a Rainha demitiu Gough Whitlam. Depois disso, desça. Se esse horror não tivesse acontecido, a subjugação total, a Austrália apontando mísseis nucleares dos EUA contra a China (o seu maior parceiro comercial), também poderia não ter ocorrido.
Quanto a Fiona Hill, ela não pisará mais no Reino Unido do que aqui.