AS`AD AbuKHALIL: Soros no mundo árabe

Imagine se um bilionário chinês financiasse uma mensagem política nas sociedades ocidentais, tal como a Sociedade Aberta está a fazer nos países árabes.

By As’ad Abu Khalil
Especial para notícias do consórcio

"Eumeios de comunicação social independentes” estão a varrer os países em desenvolvimento; o dinheiro dos governos da NATO e da Open Society Foundations de George Soros está a inundar a esfera pública. 

No passado, o governo dos EUA costumava subsidiar jornais tradicionais no mundo árabe: aqueles que eram mais reacionários e de direita, como Al-Hayat, An-Nahar e Al-`Amal (o último é o porta-voz do Partido das Falanges) recebeu a maior parte do financiamento. 

A sua missão era esmagar o progresso, minimizar a questão palestiniana e perseguir os inimigos dos EUA e de Israel, ou seja, a resistência palestiniana, a esquerda árabe e, mais importante e significativamente, o líder nacionalista árabe Gamal Abdul-Nasser. 

A esse respeito, os regimes do Golfo e as potências ocidentais financiaram os mesmos meios. Mesmo quando os liberais, os socialistas ou os democratas estavam no poder nos países ocidentais, o apoio às forças reaccionárias persistiu. 

Os governos dos EUA e da NATO consideram bastante barato lançar meios de comunicação baseados na Internet nos países em desenvolvimento. Todos parecem iguais e adoptam a mesma mensagem: uma agenda social liberal acompanhada pelas prioridades e agendas militares dos EUA e de Israel. 

Vemos isso em todo o mundo, com grupos cívicos envolvidos na mesma missão, beneficiando do financiamento do governo ocidental e de fontes privadas reacionárias e liberais.

Soros (através das suas Open Society Foundations) tornou-se sempre presente no mundo árabe. Mas não se pode falar do bilionário (no Ocidente e no Oriente) sem ter de explicar o seu impulso e exonerar-se da acusação imediata de anti-semitismo.

Este é um método conveniente de intimidação – em linha com a forma como Israel e os seus apoiantes conseguiram, em grande parte, intimidar os críticos de Israel.

Esse sucesso manifestou-se na adopção pelo Departamento de Estado dos EUA da definição sionista de anti-semitismo, pela qual a crítica a Israel pode ser facilmente equiparada ao anti-semitismo em termos de “proporção” das críticas e de “intensidade”. 

Anti-semitismo real

É claro que existem forças reaccionárias de direita no Ocidente que não podem falar ou referir-se a uma pessoa que é judia (ou nascida judia) sem relacionar quaisquer queixas que tenham sobre ela com o seu carácter judaico. Este é um sintoma claro de anti-semitismo.

E a associação de conspirações malignas com o dinheiro judaico é tão antiga quanto o próprio anti-semitismo. Portanto, há pessoas que atacam Soros de um ponto de vista anti-semita (ou que infundem os seus ataques a Soros com o seu anti-semitismo), tal como há pessoas que atacam Israel de perspectivas anti-semitas.

Mas isso não faz com que todos os ataques, por mais fortes ou cruéis que sejam, sejam anti-semitas (seja contra Soros ou contra Israel). 

Os ataques a banqueiros, políticos ou clérigos muçulmanos não implicam automaticamente motivos de islamofobia (admitindo que associar os judeus à actividade bancária é um tropo anti-semita clássico, tal como associar muçulmanos a clérigos fanáticos é um tropo islamofóbico). 

Alguns dos que atacam Soros são de facto anti-semitas, tal como há alguns que atacam Soros de uma perspectiva puramente política ou económica (ele tem sido um defensor do capitalismo desenfreado e absteve-se de fazer negócios em Israel durante o período em que acusou o país de de excessos socialistas). 

Há escritores de direita nos EUA que acusam Soros de ser um judeu que se odeia porque a sua família usou uma identidade cristã durante os anos nazis na Hungria. Esta acusação é injusta porque Soros era um menino na época; histórias de que ele ajudou o regime nazista não podem ser levadas a sério.

Assim, as forças reaccionárias no Ocidente atacaram Soros pelo seu carácter judaico (ou por ter nascido judeu) e pela sua alegada hostilidade à sua religião de nascimento.

Entretanto, porém, os liberais nos EUA tentam ter as duas coisas. Embora perseguissem regularmente Sheldon Adelson pelo seu generoso financiamento ao Partido Republicano, não toleram críticas a Soros como principal financiador do Partido Democrata.   

Soros é uma figura política multinacional altamente influente e não há nada que diga que ele deva ser protegido de críticas. Os bilionários ricos são agora soberanos que não respondem a ninguém e não enfrentam qualquer responsabilidade, nem mesmo da imprensa que podem influenciar ou comprar.

Dividindo o mundo em dois

Open Society leva o nome, como é sabido, do famoso livro de Karl Popper, que ensinou o jovem Soros em Londres. Popper era um reacionário e dividiu (como Soros) o mundo em duas esferas (tal como o ex-presidente George W. Bush e Osama bin Laden): a sociedade aberta e a sociedade fechada. 

Em entrevistas e nos seus escritos, Soros cria uma linha rígida de demarcação entre as duas sociedades. A sociedade aberta é onde as pessoas são, ostensivamente, curiosas e críticas e não sujeitas a inculcação e dominação. E as sociedades fechadas foram tipificadas nos escritos de Popper pelos regimes nazista e comunista. 

A fusão do comunismo e do nazismo tem sido um projecto de propaganda bem sucedido do governo dos EUA (e de Soros) e tem infundido trabalhos académicos, especialmente aqueles que escrevem sobre o totalitarismo. 

A conferência “fundadora” do totalitarismo em Harvard foi, em parte, um projecto do governo dos EUA. A palavra foi reservada para governos que não são apreciados por Washington.

O regime do apartheid da África do Sul, por exemplo, nunca caiu na categoria de totalitário ou mesmo autoritário (a África do Sul sob o apartheid era um aliado não secreto das potências ocidentais na Guerra Fria e nas políticas ocidentais de supremacia branca em África e noutros lugares).  

Entretanto, a noção de que as pessoas em sociedades fechadas não são nem curiosas nem críticas é desmentida pelo próprio trabalho de Soros e dos seus aliados no governo dos EUA e no Vaticano durante a Guerra Fria. 

Eles apoiaram e financiaram grupos reacionários em países comunistas porque desafiaram os seus governos e levantaram questões e se opuseram às políticas do governo. (Naturalmente, nem Soros nem as potências ocidentais apoiaram grupos ou movimentos que criticassem um governo comunista numa perspectiva esquerdista).

Popper alertou contra a “tolerância ilimitada”, para que a sua sociedade aberta possa ser fechada para afastar ideias e movimentos perigosos. 

Isto por si só pode servir como uma receita para a repressão governamental, semelhante à repressão governamental ocidental ao esquerdismo. 

E quem decide quem são os intolerantes entre nós? Soros não se pronunciou contra isso nos seus escritos ou palestras.

As pessoas nos países em desenvolvimento têm criticado cada vez mais o papel crescente dos meios de comunicação social e dos grupos cívicos financiados pela fundação de Soros. Imagine se um bilionário chinês lançasse uma campanha de financiamento de grupos e meios de comunicação nas sociedades ocidentais? É duvidoso que os governos ocidentais não reprimam esse financiamento. 

Mas quando os governos dos países em desenvolvimento consideram restrições a um financiamento tão abertamente político, os governos e os meios de comunicação ocidentais condenam qualquer interferência no financiamento. Eles insistem que seja deixado sem restrições.

(É claro que é muito mais provável que Soros esteja activo em países que não estão sob o domínio directo dos EUA: há mais financiamento de Soros no Líbano e na Tunísia, por exemplo, e nenhum no Golfo, talvez porque os países do Golfo alcançaram o ideal de “ sociedades abertas” pelas quais Soros se esforça.)

Alguns grupos e meios de comunicação árabes financiados pela Open Society Foundations recorreram a uma nova tática para defender Soros dos críticos árabes. Eles dizem (como Daraj imprensa disse) que ele não pode ser acusado de ter uma agenda sionista porque é criticado dentro do próprio Israel. No entanto, isso não refuta a agenda sionista de Soros, uma vez que tais críticas a ele fazem parte das polémicas internas entre os partidos políticos israelitas, todos eles sionistas. 

Soros apoiou a “esquerda” em Israel, onde a esquerda é mais parecida com o centro noutros países e é muitas vezes cega ao racismo israelita e às injustiças para com os palestinianos. O primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, no seu último livro, atacou fortemente o antigo presidente dos EUA, Barack Obama, mas isso não torna Obama anti-sionista.

Em um neste artigo in The New York Review of Books, e na biografia não autorizada de Soros de Robert Slater, ficamos sabendo que Soros admitiu que se absteve durante anos de criticar Israel porque não queria fornecer armas aos “seus inimigos”. Por inimigos, Soros deve ter tido em mente o povo palestiniano que vive sob a ocupação israelita e não tem o luxo de receber financiamento de Soros para criar a sua sociedade aberta e livre. 

Soros pode não ser um sionista entusiasta, mas certamente lidou com Israel de uma forma que contrasta fortemente com a forma como lidou com os regimes comunistas na Europa. Para Soros, a sociedade judaica israelita é o que o preocupa, e para isso ele investiu nela e apoiou as “reformas” financeiras de Netanyahu, ou seja, a eliminação dos últimos vestígios do sector estatal.

Entre a mídia árabe e os grupos cívicos que recebem financiamento de Soros apoiam causas socialmente liberais como os direitos LGBTQ, coincidindo com um preconceito geralmente ocidental que inclui uma aversão absoluta e categórica à adoção de temas de resistência contra Israel e à discussão de Israel puramente no ambiente moderado. idioma do porta-voz do Departamento de Estado.

O foco nesses meios de comunicação é o do governo dos EUA: contei com Baseado no Líbano plataforma de mídia social Megafone há dois meses que para cada 50 posts sobre o Irão havia um sobre Israel, e a linguagem sobre Israel é sempre educada e respeitosa, enquanto a linguagem sobre a Rússia, o Irão e a Síria é inflexível, e a zombaria e o sarcasmo (com imagens implantadas) são comuns. 

Soros tem um papel importante e injusto nos assuntos mundiais, e esse papel é o produto das vantagens da injustiça capitalista. Ele quer apoiar “sociedades abertas”, mas a sua agenda nunca se desviou da do imperialismo norte-americano.

As`ad AbuKhalil é um professor libanês-americano de ciência política na California State University, Stanislaus. Ele é o autor do Dicionário Histórico do Líbano (1998) Bin Laden, o Islão e a nova guerra americana contra o terrorismo (2002) A batalha pela Arábia Saudita (2004) e dirigiu o popular O Árabe Furioso blog. Ele twitta como @asadabukhalil

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

 

Suporte CN's Primavera

Deposite Tração Agora