Impérios construídos com base no domínio alcançado por meio de forças armadas poderosas e expansionistas tornam-se necessariamente cada vez mais autoritários, corruptos e disfuncionais, escreve William J. Astore. Em última análise, eles estão fadados ao fracasso.
Helicópteros Black Hawk sobrevoam durante o centenário da Tumba do Soldado Desconhecido no Cemitério de Arlington, 11 de novembro de 2021. (DoD, Jack Sanders)
By William J. Astore
TomDispatch
AEm todo o país as coisas estão desmoronando. Colectivamente, os americanos estão a experimentar um declínio nacional e imperial. A América pode se salvar? Será que vale a pena salvar o país, tal como está actualmente constituído?
Para mim, esta última questão é realmente radical. Desde os meus primeiros anos, acreditei profundamente na ideia da América. Eu sabia que este país não era perfeito, claro, nem perto disso. Muito antes do Projeto 1619, eu estava ciente do “pecado original” da escravidão e de quão central ela era para a nossa história. Eu também sabia sobre o genocídio dos nativos americanos. (Quando adolescente, meu filme favorito – e assim continua sendo – era Pequeno Grande Homem, que não fez rodeios quando se tratava do homem branco e de sua ganância insaciavelmente assassina.)
No entanto, a América ainda prometia muito, ou pelo menos assim eu acreditava nas décadas de 1970 e 1980. A vida aqui era simplesmente melhor, sem dúvida, do que em lugares como a União Soviética e a China de Mao Zedong. É por isso que tivemos que “conter” o comunismo – para manter eles Acima de lá, para que nunca pudessem invadir o nosso país e apagar a nossa lâmpada da liberdade.
E foi por isso que me juntei ao exército americano da Guerra Fria, servindo na Força Aérea desde a presidência de Ronald Reagan até à presidência de George W. Bush e Dick Cheney. E acredite, foi um passeio e tanto. Ensinou a este tenente-coronel reformado que o o céu é tudo menos o limite.
No final, 20 anos na Força Aérea levaram-me a afastar-me do império, militarismo e nacionalismo. Em vez disso, dei comigo a procurar algum antídoto para as celebrações do excepcionalismo americano e para a versão exagerada da grande mídia cultura da vitória isso acompanhou (muito depois de a própria vitória ser escassa).
I começou a escrever contra o império e suas guerras desastrosas e encontrei pessoas com ideias semelhantes em TomDispatch - ex-agentes imperiais tornaram-se críticos incisivos como Chalmers Johnson e Andrew Bacevich, junto com o jornalista perspicaz Nick Turse e, claro, o insubstituível Tom Engelhardt, o fundador daqueles “tomgramas” destinados a alertar a América e o mundo para a perigosa loucura das repetidas intervenções militares globais dos EUA.
Mas este não é um plug para TomDispatch. É uma forma de os americanos libertarem as suas mentes, tanto quanto possível, do completamente militarizado matriz que permeia a América. Essa matriz impulsiona o imperialismo, o desperdício, a guerra e a instabilidade global ao ponto em que, no contexto do conflito na Ucrânia, o risco de um Armagedom nuclear poderia imaginar-se aproximar-se do da crise dos mísseis cubanos de 1962.
[Relacionadas: Lições para o Dia do Armistício de 2022]
À medida que as guerras – por procuração ou não – continuam, a rede global americana de cerca de 750 bases militares parece nunca diminuir. Apesar dos próximos cortes nas despesas internas, quase ninguém em Washington imagina que os orçamentos do Pentágono façam outra coisa senão crescer, chegando mesmo ao nível de um bilião de dólares, com programas militarizados. representando 62 por cento dos gastos discricionários federais em 2023.
Suporte CN's Primavera
Deposite Tração Agora
Um Pentágono inchado – espera-se que o seu orçamento para 2024 aumente para US$ 886 bilhões no acordo bipartidário sobre o teto da dívida alcançado pelo presidente Joe Biden e pelo presidente da Câmara, Kevin McCarthy – garante uma coisa: uma queda mais rápida para o império americano. Chalmers Johnson previu isso; André Bacevich analisou.
A maior razão é bastante simples: guerras incessantes, repetitivas e desastrosas e preparativos dispendiosos para mais do mesmo têm minado as reservas físicas e mentais da América, tal como as guerras passadas fizeram com as reservas de impérios anteriores ao longo da história. (Pense no breve império napoleônico, por exemplo.)
Conhecida como “o arsenal da democracia” durante a Segunda Guerra Mundial, a América tornou-se agora simplesmente um arsenal, com um militar-industrial-congressional intenção complexa de forjar e alimentar guerras, em vez de tentar matá-las de fome e detê-las.
O resultado: um declínio vertiginoso da posição do país a nível global, enquanto em casa os americanos pagam um preço elevado pela aceleração da violência (2023 será facilmente conjunto de registros para tiroteios em massa) e “carnificina”(Palavra de Donald Trump) de uma forma outrora orgulhosa, mas agora muito sangrento "pátria."
Lições da história sobre o declínio imperial
Regimento britânico marchando para a linha de frente durante a Batalha do Somme, 1916. (Ernest Brooks, Museus Imperiais da Guerra, Domínio público, Wikimedia Commons)
Sou historiador, então permita-me compartilhar algumas lições básicas que aprendi. Quando ensinei a Primeira Guerra Mundial aos cadetes da Academia da Força Aérea, explicaria como os custos horríveis dessa guerra contribuíram para o colapso de quatro impérios: a Rússia Czarista, o Segundo Reich Alemão, o Império Otomano e o Império Austro-Húngaro da os Habsburgos.
No entanto, mesmo os “vencedores”, como os impérios francês e britânico, também foram enfraquecidos pela enormidade do que foi, acima de tudo, uma brutal guerra civil europeia, mesmo que tenha repercutido em África, na Ásia e, na verdade, nas Américas.
E, no entanto, depois do fim da guerra em 1918, a paz revelou-se realmente ilusória, apesar do Tratado de Versalhes, entre outros acordos fracassados. Havia demasiados assuntos inacabados, demasiada crença no poder do militarismo, especialmente num Terceiro Reich emergente na Alemanha e no Japão, que tinha adoptado métodos militares europeus implacáveis para criar a sua própria esfera de domínio asiático. As contas precisavam ser acertadas, assim acreditavam os alemães e os japoneses, e as ofensivas militares eram a maneira de fazer isso.
Como resultado, a guerra civil na Europa continuou com a Segunda Guerra Mundial, mesmo quando o Japão mostrou que as potências asiáticas podiam, de forma semelhante, abraçar e implementar a imprudência do militarismo e da guerra desenfreados. O resultado: 75 milhões de mortos e mais impérios destruídos, incluindo o “Nova Roma”, um Reich alemão de “mil anos” que mal durou 12 deles antes de ser totalmente destruído, e um Japão Imperial que passou fome, foi queimado e finalmente bombardeado. A China, devastada pela guerra com o Japão, também se viu dilacerada por lutas internas entre nacionalistas e comunistas.
Tal como aconteceu com a sua prequela, mesmo a maioria dos “vencedores” da Segunda Guerra Mundial emergiram num estado enfraquecido. Ao derrotar a Alemanha nazista, a União Soviética perdeu de 25 a 30 milhões de pessoas. A sua resposta foi erguer, nas palavras de Winston Churchill, uma “Cortina de Ferro” atrás da qual pudesse explorar os povos da Europa Oriental num império militarizado que acabou por ruir devido às suas guerras e às suas próprias divisões internas.
No entanto, a URSS durou mais tempo do que os impérios francês e britânico do pós-guerra. A França, humilhada pela sua rápida capitulação aos alemães em 1940, lutou para recuperar a riqueza e a glória na Indochina “francesa”, apenas para ser severamente humilhada em Dien Bien Phu. A Grã-Bretanha, exausta da sua vitória, perdeu rapidamente a Índia, aquela “jóia” da sua coroa imperial, e depois o Egipto no Desastre de Suez.
Refugiados de guerra na França, junho de 1940. (Bundesarchiv, CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Houve, de facto, apenas um país, um império, que verdadeiramente “venceu” a Segunda Guerra Mundial: os Estados Unidos, que foram os menos afectados (à parte Pearl Harbor) pela guerra e todos os seus horrores. Aquela guerra civil europeia aparentemente interminável de 1914 a 1945, juntamente com a imolação do Japão e a implosão da China, deixaram os EUA praticamente incontestados a nível global.
A América emergiu dessas guerras como uma superpotência precisamente porque o seu governo apoiou astutamente o lado vencedor duas vezes, fazendo inclinar a balança no processo, ao mesmo tempo que pagava um preço relativamente baixo em sangue e tesouros em comparação com aliados como a União Soviética, a França e a Grã-Bretanha.
A lição da história para os líderes da América deveria ter sido muito clara: quando se trava uma guerra longa, especialmente quando se dedicam partes significativas dos seus recursos - financeiros, materiais e especialmente pessoais - a ela, trava-se a guerra de forma errada. Não é à toa que a guerra é retratada na Bíblia como um dos quatro cavaleiros do apocalipse.
A França tinha perdido o seu império na Segunda Guerra Mundial; bastaram catástrofes militares posteriores na Argélia e na Indochina para tornar isso óbvio. O mesmo aconteceu com as humilhações da Grã-Bretanha na Índia, no Egipto e noutros lugares, enquanto a União Soviética, que tinha perdido muito do seu vigor imperial naquela guerra, levaria décadas de podridão lenta e de expansão excessiva em locais como o Afeganistão para implodir.
Enquanto isso, os Estados Unidos seguiam em frente, negando que fosse um império, embora adotassem muitas das características de um império. Na verdade, na sequência da implosão da União Soviética em 1991, os líderes de Washington declarariam a América da excepcional “superpotência”, uma Roma nova e muito mais esclarecida e “a nação indispensável”no planeta Terra.
Na sequência dos ataques de 9 de Setembro, os seus líderes lançariam com confiança o que chamaram de Guerra Global ao Terror e começariam a travar guerras no Afeganistão, no Iraque e noutros lugares, como fizeram no século anterior no Vietname. (Ao que parece, não há curva de aprendizagem.) No processo, os seus líderes imaginaram um país que permaneceria intocado pela devastação da guerra, que era o que conhecemos agora - ou não? – o cúmulo da arrogância e da loucura imperial.
Presidente George W. Bush no bunker de comando da Base Aérea Offutt em 11 de setembro de 2001. (Biblioteca Presidencial George W. Bush, Eric Draper, Wikimedia Commons)
Pois quer você chame isso de fascismo, como no caso da Alemanha nazista, de comunismo, como no caso da União Soviética de Stalin, ou de democracia, como no caso dos Estados Unidos, os impérios construídos sobre o domínio alcançado por meio de forças armadas poderosas e expansionistas tornam-se necessariamente cada vez mais autoritários, corruptos e disfuncionais. .
Em última análise, eles estão fadados ao fracasso. Não é nenhuma surpresa, uma vez que, independentemente do que esses impérios possam servir, eles não servem o seu próprio povo. Os seus agentes protegem-se a qualquer custo, ao mesmo tempo que atacam os esforços de contenção ou desmilitarização como perigosamente equivocados, se não sediciosamente desleais.
É por isso que aqueles como Chelsea Manning, Edward Snowden e Daniel Hale, que iluminou o império crimes militarizados e corrupção, foram presos, forçados ao exílio ou silenciados de outra forma.
Mesmo jornalistas estrangeiros como Julian Assange podem ser apanhados na rede de arrasto do império e presos se ousarem expor os seus crimes de guerra. O império sabe como contra-atacar e trairá prontamente o seu próprio sistema judicial (mais notavelmente no caso de Assange), incluindo os princípios sagrados da liberdade de expressão e de imprensa, para o fazer.
Julian Assange no comício da Coalizão Stop the War em Trafalgar Square, Londres, 8 de outubro de 2011. (Haydn, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Talvez ele acabe sendo libertado, provavelmente quando o império julgar que ele está se aproximando das portas da morte. A sua prisão e tortura já serviram o seu propósito. Os jornalistas sabem que expor as ferramentas sangrentas do império da América traz apenas punições severas e não recompensas luxuosas. Melhor desviar o olhar ou medir as palavras em vez de arriscar a prisão – ou pior.
No entanto, não se pode esconder completamente a realidade de que as guerras fracassadas deste país acrescentaram biliões de dólares à sua dívida nacional, mesmo quando as despesas militares continuam a explodir das formas mais esbanjadoras que se possa imaginar, enquanto a infra-estrutura social desmorona.
Apegando-se amargamente às armas e à religião
Hoje, a América apega-se cada vez mais amargamente às armas e à religião. Se esta frase lhe parece familiar, pode ser porque Barack Obama usei isso na campanha presidencial de 2008 para descrever o conservadorismo reacionário da maioria dos eleitores rurais na Pensilvânia. Desiludidos com a política, traídos pelos seus supostos superiores, esses eleitores, afirmou o então candidato presidencial, agarraram-se às suas armas e à religião em busca de consolo.
Na altura, eu vivia na zona rural da Pensilvânia e lembro-me de uma resposta de um colega residente que basicamente concordava com Obama, pois o que mais restava a que se agarrar num império que tinha abandonado os seus próprios cidadãos rurais da classe trabalhadora?
Algo semelhante acontece hoje em dia com a América em grande escala. Como potência imperial, apega-se amargamente às armas e à religião. Por “armas”, quero dizer todo o armamento que a América mercadores da morte vender para o Pentágono e em todo o mundo. Na verdade, o armamento é talvez a exportação global mais influente deste país, de forma devastadora.
De 2018 a 2022, só os EUA representou 40 por cento das exportações globais de armas, um número que só aumentou dramaticamente com a ajuda militar à Ucrânia. E por “religião” quero dizer uma crença persistente no excepcionalismo americano (apesar de todas as evidências em contrário), que cada vez mais se sustenta num cristianismo militante que nega o próprio espírito de Cristo e os seus ensinamentos.
No entanto, a história parece confirmar que os impérios, nas suas fases de morte, fazem exactamente isso: exaltam a violência, continuam a prosseguir a guerra e insistem na sua própria grandeza até que a sua queda não possa ser negada nem revertida. É uma realidade trágica que o jornalista Chris Hedges escrito sobre com considerável urgência.
O problema sugere a sua própria solução (não que seja provável que alguma figura poderosa em Washington a procure). A América deve parar de se apegar amargamente às suas armas - e aqui nem me refiro ao quase 400 milhões de armas em mãos privadas neste país, incluindo todos aqueles rifles semiautomáticos AR-15.
Por “armas”, quero dizer todas as armadilhas militarizadas do império, incluindo a vasta estrutura de bases militares ultramarinas da América e os seus compromissos surpreendentes com armamentos de todos os tipos, incluindo nuclear que acaba com o mundo uns. Quanto ao apego amargo à religião – e por “religião” quero dizer a crença na própria justiça da América, independentemente dos milhões de pessoas que ela matou globalmente desde o início. Vietnã era até o momento presente - isso também teria que parar.
As lições da história podem ser brutais. Os impérios raramente morrem bem. Depois de se tornar um império, Roma nunca mais voltou a ser uma república e acabou sucumbindo a invasões bárbaras. O colapso do Segundo Reich alemão gerou um terceiro, de maior virulência, ainda que tenha sido de menor duração. Só a sua derrota total em 1945 convenceu finalmente os alemães de que Deus não marchou com os seus soldados para a batalha.
O que será necessário para convencer os americanos a virarem as costas ao império e à guerra antes que seja tarde demais? Quando concluiremos que Cristo não estava brincando quando abençoou os pacificadores em vez dos fomentadores da guerra?
À medida que uma cortina de ferro desce sobre um estado imperial americano em declínio, uma coisa que os americanos não poderão dizer é que não foram avisados.
William J. Astore, tenente-coronel aposentado (USAF) e professor de história, é um TomDispatch regular e membro sênior da Eisenhower Media Network (EMN), uma organização de profissionais veteranos militares e de segurança nacional. Seu blog pessoal é “Bracing Views. "
Este artigo é de TomDispatch.
As opiniões expressas são de responsabilidade exclusiva dos autores e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Suporte CN's Primavera
Deposite Tração Agora
Discordo da caracterização da URSS como um “império”. Os soviéticos herdaram o Império Czarista, mas não o deram continuidade. O título, União das Repúblicas Socialistas Soviéticas, tem um significado. Raspe um liberal, mesmo um bom liberal como William Astore, e você encontrará um anticomunista, e a associação do comunismo com a URSS e, por extensão, a Federação Russa, permite que esses estudiosos sejam anticomunistas leves.
Em particular, Tom Englehart não admitirá que a Rússia enfrentou uma provocação existencial por parte do Ocidente (NATO/EUA) e da Ucrânia, representante dos EUA, que só poderia ser enfrentada com força depois de uma extensa diplomacia ter falhado. Assim, condenam a “agressão russa” ao mesmo tempo que assumem uma posição anti-guerra. Isto não é suficientemente bom porque deixa os neoconservadores de Washington “fora de perigo” e reduz a possibilidade de realmente acabar com esta guerra.
Tedder: Exatamente. Observe cada ponto.
Boa compreensão da história.
Obrigado William e CN
Ao recordar a história da Primeira Guerra Mundial, não se deve ignorar o impacto da intromissão dos Estados Unidos na catástrofe. Após o terrível massacre do Somme, a Alemanha ofereceu um plano de paz que teria essencialmente criado a UE duas gerações antes. Acredita-se que a garantia de ajuda militar dos EUA levou a Grã-Bretanha a rejeitar a proposta – isto parece-se com a Ucrânia agora, não acha?
Poderíamos também notar que a “cortina de ferro” de que Churchill se queixou tão amargamente em 1946 era a própria fronteira que ele, Estaline e FDR tinham acordado nas conferências de Teerão, Moscovo e Yalta apenas alguns anos antes. Foi também neste discurso que Churchill aumentou o número de vidas de soldados norte-americanos alegadamente salvas pelos ataques atómicos ao Japão para um milhão par, o número que está agora consagrado na mitologia da “guerra boa” para muitos.
Nada é para sempre... nem mesmo o império mais poderoso.
Boa história!
obrigado
Os impérios são quase por definição exploradores e oportunistas. Eles não têm alma. Digamos apenas que não existem bons impérios, pois todos são construídos para que poucos possam caminhar pelas ruas pavimentadas com os ossos de muitos. Mas sem alma, os impérios devem fingir que têm uma. Na verdade, eles não têm princípios. Em todos os aspectos, a ganância é boa e eles não esperam mais o amanhã. Fome. Ambição. Saciedade. Merda. Repita, cada um é uma interação da terra bíblica de Nod, a terra das trevas.
Daí a necessidade de mitologias delirantes, como a “democracia” americana. E a “liberdade” americana. Basta procurar os NeoCons de Biden. Mais recentemente, Blinken na Finlândia.
Os EUA deveriam estar a “reconstruir melhor”, mas estão determinados a chegar ao fundo e a derrubar o mundo inteiro com eles. A comunidade mundial deveria estar reagindo com muito mais força do que está fazendo. Os agressores intimidam até o momento em que são desafiados. Os americanos deveriam estar nas ruas como estiveram durante o Vietname.
É quando chegam ao ponto em que acreditam genuinamente que podem provar que a história está errada e que o seu império não entrará em colapso como todos os outros, que se sabe que o declínio está bem encaminhado.
É quando a arrogância, as ilusões e o pensamento ideológico distorcido os derrubam, de modo que, no declínio, continuam a negar a realidade.
Artigo interessante e concordo com suas preocupações. Contudo, estaria interessado numa análise da transição do império para “outra coisa” que pode ter ocorrido, ou estar a ocorrer, com o Reino Unido e a França. A maior parte do seu império entrou em colapso, mas eles ainda não o abandonaram totalmente, apenas aderiram ao império dos Estados Unidos, o que lhes permite ainda agir de forma “empirial”, intervindo e intrometendo-se nos estados que emergiram do que antes era “deles”.
Bem colocado. Tenho apenas duas reclamações. Primeiro, não foi a Rússia que ergueu a Cortina de Ferro. Foram os EUA. Segundo, a Rússia não estava a tentar alargar o seu império quando entrou no Afeganistão. Sempre que falo sobre isso tudo que ouço é a Princesa Leah “Não, Luke, não é uma armadilha”. Na verdade, foi uma armadilha preparada por Z-big, um amargo aristocrata polaco cuja família perdeu tudo na tomada comunista da Polónia. Há duas coisas engraçadas sobre o Afeganistão. Primeiro, a Rússia fez mais pelo Afeganistão nos 10 anos em que esteve lá do que os EUA fizeram nos 20 anos em que estivemos lá. E segundo, graças à guerra de Z-big e de Charlie Parker, o mundo muçulmano criou a Al Qaeda e as suas ramificações que nos trouxeram o 9 de Setembro e arrancou a máscara de benevolência do rosto dos EUA.
Charlie Wilson, não Parker. O grande Bird já foi injustamente acusado de tornar o jazz “não dançante”. Ele precisa de novas calúnias sobre sua cabeça que faleceu tão cedo.
O único aspecto da sua postagem que é novidade para mim é que a Cortina de Ferro é obra do Ocidente. Nunca li isso antes, embora nada mais me choque. Se você tiver uma ou duas fontes para essa afirmação, eu realmente apreciaria se você as fornecesse. Obrigado.
Obrigado por deixar o registro correto! Acadêmicos como Astore não conseguem se livrar do condicionamento de tantos anos de propaganda.
Um ótimo ensaio, Dr. Astore! Não poderia ser melhor!
O que você fez não pode ser desfeito.
Outros da sua nacionalidade e género não o fizeram.
Procure o perdão do seu messias. Não vem de mim.
Não sei como se pode descrever o Império Americano sem mencionar o capitalismo e, em particular, o domínio que as corporações americanas têm sobre os nossos meios de comunicação, a política interna e a política externa. Como se, de alguma forma, ao incluir o colapso da União Soviética na sua história de impérios caídos, o capitalismo pudesse ser ignorado com segurança como uma força histórica? No entanto, a derrota do socialismo na URSS e noutros lugares sempre foi uma consequência da agressão capitalista, desde a corrida armamentista, o cerco e os ataques dos Mujahideen afegãos à URSS, até às intervenções da CIA contra os países socialistas no sul global… a violência do capitalismo americano é uma grande parte do militarismo dos EUA. E enquanto o capitalismo permanecer incontestado neste país, será muito difícil eliminar a fonte da violência americana, seja internamente ou no estrangeiro.
É verdade que as guerras são sempre uma questão de riqueza e poder. A elite corporativa de hoje é a moderna nobreza industrializada. Os EUA e a Alemanha foram os concorrentes industriais em ascensão do Império Britânico, a causa da Primeira Guerra Mundial.
Obrigado CN por publicar isso. É um ensaio importante que todos os americanos deveriam ler e que será, sem dúvida, totalmente ignorado por todas as pessoas que elegemos para governar a nossa bela terra – especialmente pelo Presidente e pelos seus conselheiros, todos eles fomentadores da guerra. Cada posição política internacional foi preenchida por um militante promotor da guerra, incluindo o Departamento de Estado, que é ainda mais beligerante do que o Pentágono. Anthony Blinkin e Victoria Nuland formam uma dupla assustadora junto com o conselheiro presidencial Jake Sullivan, que veio da CIA até nós. O violentamente russofóbico Alan Dulles criou a CIA com a permissão de Truman logo após a Segunda Guerra Mundial e incorporou nela um ódio visceral à Rússia, que está connosco há mais de 80 anos. Seria, de facto, útil se elegêssemos um líder que acreditasse na paz através da negociação, em vez de numa paz que se consegue matando e espancando toda a gente até que cumpram o que dizemos.
Me perdi lá, Sr. Astore, quando você disse que se juntou ao exército dos EUA durante a era Reagan.
As suas políticas eram delirantes, tanto em termos militares como em termos de Wall Street e do seu apoio (não tão tácito) aos extremistas de direita nos EUA.
O resto da história é que quando os impérios não conseguem utilizar os recursos que retiram dos cidadãos (impostos) para cuidar desses cidadãos, o império é destruído por dentro. A chamada crise hipotecária foi na verdade uma apropriação de terras onde empresas gananciosas invadiram e compraram casas cujos proprietários foram forçados a executar a hipoteca pelas mesmas forças que beneficiaram da venda dos empréstimos instáveis, provocando uma enorme crise dos sem-abrigo. O resultado é raiva, desespero e desesperança. E é claro que agora temos tiroteios diários em massa que nenhum político pode ou irá abordar com outra coisa senão pensamentos e orações.
Ouça ouça.
Excelente. “Em última análise, eles estão fadados ao fracasso. Não é nenhuma surpresa, uma vez que, independentemente do que esses impérios possam servir, eles não servem o seu próprio povo. Os seus agentes protegem-se a qualquer custo, ao mesmo tempo que atacam os esforços de contenção ou desmilitarização como perigosamente equivocados, se não sediciosamente desleais.”
Isso acerta em cheio.
A Rússia imperial e a China imperial tiveram de passar por uma revolução que destruiu a sua origem aristocrática elitista para avançarem para uma sociedade mais equilibrada + a Europa e os Estados Unidos têm de passar pelo mesmo processo antes que algo melhore. uma sociedade baseada na cooperação e não na destruição.
Já venho dizendo há algum tempo que o rude despertar para o povo dos EUA será confuso. A propaganda neste país está além da compreensão neste momento. E parece que ainda está funcionando. Se não fosse, a revolta das massas já teria começado. Em algum momento, a realidade irá interferir independentemente do que o funcionalismo faça.
Só posso esperar que seja verdade. Temos sido traficantes de guerra e assassinos de indígenas (como o Reino Unido), desde que chegamos a estas costas em busca de ouro, não de liberdade da supressão da religião. E cuja religião foi suprimida. Indígena. Quem foi genocida: aqueles que vieram. Quem sobreviveu até agora a todos os assassinos de demônios brancos? Indígena. Você quer uma história e cultura próprias? Você não tem um, a menos que adote a cultura das pessoas que você tentou matar e a terra que elas ainda habitam. As pessoas entendem tão pouco sobre sujeira/solo/e quão dependentes são de sua saúde. O nosso país está tão doente porque não reconhecemos a terra, a nossa mãe, os seus solos.
Talvez se as pessoas soubessem o quanto a sua vida depende de solos saudáveis, a guerra na Ucrânia não faria sentido, nem muitos dos nossos outros empreendimentos loucos/estúpidos. Quando viajo pela Europa, vejo estes edifícios que mostram a nossa idiotice. Nos EUA, Tulsa, OK tem uma linda igreja construída por uma mulher. Estamos sempre tentando fugir da nossa dependência de algo totalmente simples, chamado SOLO. Por alguma razão, alguns parecem pensar que isso é inferior a eles e, sim, trocadilho intencional.
Ótima postagem Paula. Certo.
exceto pelo comentário quase estúpido sobre a supostamente perversa “cortina de ferro” soviética, uma frase que Churchill roubou dos nazistas, este foi um artigo extremamente bom oferecendo – novamente, com exceção daquela frase desesperadamente ignorante – mais informações do que pode ser encontrado em nosso mídia em vários anos.
fs
Obrigado!
“A sua resposta foi erguer, nas palavras de Winston Churchill, uma “Cortina de Ferro” atrás da qual pudesse explorar os povos da Europa de Leste num império militarizado que acabou por ruir devido às suas guerras e às suas próprias divisões internas.”
Muito bom, então a União Soviética ergueu a Cortina de Ferro, e não o próprio Ocidente – certo? besteira, desculpe
Quais são suas próprias guerras? exceto o Afeganistão? besteira de novo
Infelizmente, os EUA, embora profundamente feridos, ainda são imensamente fortes e propensos a usar a sua força para causar estragos no planeta.
Parei de ler assim que você apoiou o Projeto 1619 que, como todos os ativistas políticos e historiadores sérios sabem, é uma falsificação total da história e uma besteira completa. O World Socialist Web Site expôs as mentiras e distorções do Projecto 1619 e realizou vários webinars e entrevistas com historiadores genuínos que são especialistas na Revolução Americana e na Guerra Civil.
Sim, cedi um pouco quando Astore mencionou o Projeto 1619 – ele deveria saber que é revisionismo histórico da pior espécie. Eu li o artigo inteiro, no qual ele apresenta vários pontos positivos sobre nosso estado atual.