O Discurso de Paz de Kennedy, há 60 anos, destaca como a abordagem de Joe Biden à Rússia e à Guerra da Ucrânia precisa de uma reorientação dramática, escreve Jeffrey D. Sachs.
O presidente John F. Kennedy com o primeiro-ministro soviético Nikita Khrushchev em Viena em junho de 1961. (Administração Nacional de Arquivos e Registros, Domínio Público)
By Jeffrey D. Sachs
Sonhos comuns
Po residente John F. Kennedy foi um dos grandes pacificadores do mundo. Ele liderou uma solução pacífica para a crise dos mísseis cubanos e depois negociou com sucesso o Tratado de Proibição Parcial de Testes Nucleares com a União Soviética no auge da Guerra Fria. No momento do seu assassinato, ele estava a tomar medidas para acabar com o envolvimento dos EUA no Vietname.
Em seu deslumbrante e insuperável Discurso de Paz, entregue há 60 anos, em 10 de junho de 1963, Kennedy expôs sua fórmula para a paz com a União Soviética.
O Discurso de Paz de Kennedy destaca como a abordagem de Joe Biden à Rússia e à Guerra da Ucrânia precisa de uma reorientação dramática. Até agora, Biden não seguiu os preceitos que Kennedy recomendou para encontrar a paz. Ao seguir o conselho de Kennedy, Biden também poderá tornar-se um pacificador.
Um matemático chamaria o discurso de JFK de uma “prova construtiva” de como fazer a paz, uma vez que o discurso em si contribuiu diretamente para o Tratado de Proibição Parcial de Testes Nucleares assinado pelos EUA e pela União Soviética em julho de 1963. Ao receber o discurso, o líder soviético Nikita Khrushchev disse ao enviado de Kennedy à Rússia, Averell Harriman, que o discurso foi o maior de um presidente americano desde Franklin D. Roosevelt, e que ele queria buscar a paz com Kennedy.
'Não há mais tarefa urgente'
No discurso, Kennedy descreve a paz “como o fim [objetivo] racional necessário dos homens racionais”. No entanto, ele reconhece que a pacificação não é fácil: “Percebo que a busca pela paz não é tão dramática quanto a busca pela guerra – e frequentemente as palavras do perseguidor caem em ouvidos surdos. Mas não temos tarefa mais urgente.”
A chave mais profunda para a paz, na opinião de Kennedy, é o facto de ambos os lados quererem a paz. É fácil cair na armadilha, alerta Kennedy, de culpar apenas o outro lado pelo conflito. É fácil cair na armadilha de insistir que apenas o adversário deve mudar as suas atitudes e comportamento. Kennedy é muito claro: “Devemos reexaminar a nossa própria atitude – como indivíduos e como nação – pois a nossa atitude é tão essencial como a deles.”
Kennedy atacou o pessimismo prevalecente no auge da Guerra Fria de que a paz com a União Soviética era impossível, “que a guerra é inevitável – que a humanidade está condenada – que somos dominados por forças que não podemos controlar. Não precisamos aceitar essa visão. Nossos problemas são criados pelo homem – portanto, podem ser resolvidos pelo homem.”
Fundamentalmente, disse Kennedy, não devemos “ver apenas uma visão distorcida e desesperada do outro lado”. Não devemos “ver o conflito como inevitável, a acomodação como impossível e a comunicação como nada mais do que uma troca de ameaças”. Na verdade, disse Kennedy, deveríamos “saudar o povo russo pelas suas muitas realizações — na ciência e no espaço, no crescimento económico e industrial, na cultura e em actos de coragem”.
7 de outubro de 1963: Presidente John F. Kennedy assina o Tratado de Proibição Limitada de Testes Nucleares, cercado por assessores e conselheiros. (Robert Knudsen, Casa Branca, Biblioteca e Museu Presidencial John F. Kennedy, Wikimedia Commons, Domínio público)
Aviso de 'Desejo de Morte Coletiva'
Kennedy alertou contra colocar um adversário nuclear num canto que poderia levá-lo a ações desesperadas. “Acima de tudo, ao mesmo tempo que defendem os nossos próprios interesses vitais, as potências nucleares devem evitar os confrontos que levam o adversário a escolher entre uma retirada humilhante ou uma guerra nuclear. Adoptar esse tipo de rumo na era nuclear seria apenas uma prova da falência da nossa política – ou de um desejo colectivo de morte para o mundo.”
Kennedy sabia que, uma vez que a paz era do interesse mútuo dos EUA e da União Soviética, um tratado de paz poderia ser alcançado. Aos que disseram que a União Soviética não aceitaria um tratado de paz, Kennedy respondeu que
“tanto os Estados Unidos e os seus aliados, como a União Soviética e os seus aliados, têm um interesse mútuo profundo numa paz justa e genuína e em travar a corrida aos armamentos. Acordos para este fim são do interesse da União Soviética, bem como dos nossos – e mesmo as nações mais hostis podem ser confiáveis para aceitar e cumprir essas obrigações do tratado, e apenas as obrigações do tratado, que são do seu próprio interesse.”
Kennedy enfatizou a importância da comunicação direta entre os dois adversários. A paz, disse ele, “exigirá uma maior compreensão entre os soviéticos e nós próprios. E uma maior compreensão exigirá maior contacto e comunicação. Um passo nesta direcção é o acordo proposto para uma linha directa entre Moscovo e Washington, para evitar em cada lado os perigosos atrasos, mal-entendidos e interpretações erradas das acções do outro que podem ocorrer num momento de crise.”
No contexto da Guerra da Ucrânia, Biden comportou-se quase de forma oposta a JFK. Ele denegriu pessoal e repetidamente o presidente russo, Vladimir Putin. A sua administração definiu o objectivo da guerra dos EUA como o enfraquecimento da Rússia. Biden evitou todas as comunicações com Putin. Aparentemente, eles não se falaram nenhuma vez desde fevereiro de 2022 e Biden rejeitou uma reunião bilateral com Putin na Cimeira do G20 do ano passado em Bali, na Indonésia.
26 de março de 2022: O presidente dos EUA, Joe Biden, discursando no Castelo Real de Varsóvia, onde disse que Putin “não pode permanecer no poder”. (Casa Branca, Adam Schultz)
Biden recusou-se sequer a reconhecer, e muito menos a abordar, as profundas preocupações de segurança da Rússia. Putin expressou repetidamente a ardente oposição da Rússia ao alargamento da NATO à Ucrânia, um país com uma fronteira de 2,000 quilómetros com a Rússia. Os EUA nunca tolerariam uma aliança militar mexicano-russa ou mexicano-chinesa, tendo em conta a fronteira de 2000 milhas entre o México e os EUA. Chegou a hora de Biden negociar com a Rússia o alargamento da NATO, como parte de negociações mais amplas para pôr fim à guerra na Ucrânia.
Quando Kennedy assumiu o cargo em janeiro de 1961, ele declarou claramente a sua posição sobre as negociações:
“Nunca negociemos por medo. Mas não tenhamos medo de negociar. Deixemos que ambos os lados explorem os problemas que nos unem, em vez de insistir nos problemas que nos dividem.”
No seu discurso de paz, JFK lembrou-nos que o que une os EUA e a Rússia é que “todos habitamos este pequeno planeta. Todos nós respiramos o mesmo ar. Todos nós valorizamos o futuro dos nossos filhos. E somos todos mortais.”
Jeffrey D. Sachs, autor de Para mover o mundo: JFK's Quest for Peace, é professor universitário e diretor do Centro para o Desenvolvimento Sustentável da Universidade de Columbia, onde dirigiu O Instituto da Terra de 2002 a 2016. Ele também é presidente da Rede de Soluções de Desenvolvimento Sustentável da ONU e comissário da Comissão de Banda Larga para o Desenvolvimento da ONU. Foi conselheiro de três secretários-gerais das Nações Unidas e atualmente atua como defensor dos ODS sob o comando do secretário-geral Antonio Guterres. Sachs é o autor, mais recentemente, de Uma nova política externa: além do excepcionalismo americano (2020). Outros livros incluem: Construindo a Nova Economia Americana: Inteligente, Justa e Sustentável (2017) e A era do desenvolvimento sustentável, (2015) com Ban Ki-moon.
Este artigo é de Sonhos comuns.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Suporte CN's Primavera
Deposite Tração Agora
“Como JFK buscaria a paz na Ucrânia”……Diplomaticamente, ou seja, 1) “CANCELAR” as $ANCTIONS também conhecidas como Guerra Econômica/$Assassinato Social; 2) “CANCELAR” a GUERRA no Terreno na Ucrânia; e a guerra no Paquistão, Somália, Síria, Líbia, Iémen, Iraque, Afeganistão, Haiti, Cuba, etc.; 3) “CANCELAR” Efeito de guerra Paz, que conceito!?!
MAS, na minha opinião, o interesse do Universo está em “COMO” a filha de JFK, conhecida como Embaixadora na Austrália, irá buscar a libertação e retorno de JULIAN ASSANGE à Austrália. Sem dúvida, TEMPO ACABOU!!!
Além disso, “é hora de Biden negociar com a Rússia sobre o alargamento da NATO, como parte de negociações mais amplas para pôr fim à guerra na Ucrânia”. JEFFREY SACHS
Exatamente!!! Como é o Plano do Pacificador, AZ!!! No entanto, você está falando sobre Biden-Harris, belicistas, NÃO pacificadores. Eles querem restaurar a “alma” da Nação. O problema é que Biden-Harris não consegue encontrar a própria bunda com as duas mãos !!! Como Bush-Cheney, Obama-Biden, Trump-Pence, Biden-Harris e seus generais lideram a nação na guerra e no ódio à China, Rússia e DJTrump!!!
Imo, SE BIDEN-HARRIS fossem humanos, eles apresentariam um pedido de desculpas, um Tratado de Paz; e, falando sério! MAS, alguns humanos NÃO SÃO humanos!!! Joey Robinette Biden e Comma La Harris foram desmascarados anos atrás como Fraudes! Manipulativo. Enganador. Destrutivo. Pervertido. Tóxico. Basicamente, marinado em hipocrisia. Na verdade, é criminoso promover e/ou apoiar qualquer coisa Biden-Harris. Fugg'em !!!
Quer Paz?!? PARE a hemorragia!!! CANCELE, O MAIS RÁPIDO POSSÍVEL, BIDEN-HARRIS! Acuse, Vírgula La Harris, primeiro! Em segundo lugar, REMOVA Joey Robinette Biden. IMO, a 25ª Emenda tem o nome de Biden estampado nela! O POTUS mais fraco, frágil, pervertido, incompetente, malfeitor, mental e fisicamente incapaz da história americana !!!
“Numa era em que requisitos políticos distintamente novos (pense na regulamentação tecnológica), problemas externos e internos ocuparam o centro das atenções, Biden-Harris, et al., são octogenários distorcidos, velhos, desatualizados, que não tiveram uma nova ideia em décadas." Resolução: Primeiro, impeachment de Harris. Em segundo lugar, REMOVE, Joey R. Biden. Dê paz aos EUA.
“Um corpo de homens e mulheres que não prestam contas a ninguém não deveria merecer a confiança de ninguém!”
Sexo. Mentiras. ELEIÇÕES Escandalosas nos Estados Divididos da América Corporativa estão fora de controle! Em jogo está a Primeira Emenda, a Liberdade de IMPRENSA; e VIDA Vegetal, Animal e Humana!
“Pouca força é necessária para controlar um homem (ou mulher) cuja mente foi enganada.” Roberto A Heinlein
Os comentários sobre esta peça são poucos, mas extremamente perspicazes e concisos. Meus agradecimentos à CN por republicar o comentário de Sachs e aos comentadores aqui presentes por sua sabedoria e inteligência.
Artigo muito bom.
Que bom que Biden não era presidente na época da crise dos mísseis cubanos.
É sempre importante manter o diálogo. Khrushchev poderia, por exemplo, ter manifestado a Kennedy as suas preocupações sobre os mísseis na Turquia. Não tenho conhecimento de nenhuma evidência de que ele realmente tenha feito isso.
E também é importante ter um plano B.
Durante a crise dos mísseis cubanos, Kennedy aparentemente tinha um plano para usar um intermediário para levar a proposta de retirada mútua dos mísseis ao Secretário-Geral da ONU. Esperava-se que ele anunciasse publicamente a proposta e a apresentasse como ideia sua. Kennedy e Khrushchev estariam então sob pressão para aceitá-la.
O Tratado de Proibição Limitada de Testes era outro Plano B. Kennedy queria proibir todos os testes nucleares e disse à sua equipe de negociação para buscar tal proibição. Só se isso se revelasse inatingível é que optariam pelo Tratado de Proibição Limitada de Testes (uma ideia que foi anteriormente proposta pela administração Eisenhower).
Pelo menos Kennedy tentou, apesar de todas as suas falhas, usar o poder do cargo para fazer a coisa certa. É por isso que ele foi morto. E, portanto, nenhum presidente teve a coragem de enfrentar novamente o “Estado Profundo”. E aqui estamos.
Quando penso em JFK, o primeiro presidente católico irlandês dos EUA, e em Joe Biden, o segundo presidente católico irlandês, não consigo deixar de pensar na observação de Marx de que tudo na história acontece duas vezes – primeiro como tragédia, depois como farsa .
O que JFK não compreendeu sobre o Vietname foi que o objectivo do conflito era a redução dos inventários de armas e materiais. Perder esse ponto óbvio na Ucrânia certamente o levaria a ser baleado novamente hoje.
Biden, é claro, pertence e é operado pela máquina de guerra há mais tempo do que John McCain, e com melhores resultados.
Até que ponto a culpa pode ou deve ser atribuída a JFK é uma questão de reflexão séria. Até agora, não foram mencionadas aqui todas as acções “contra-revolucionárias” em que os EUA estavam envolvidos na América Central e do Sul na altura. É verdade que muito sangue já havia sido derramado ali durante a administração de Eisenhower, mas continuou sob JFK.
Quando eu estava na escola aerotransportada em 71, a School Of The Americas ainda funcionava em Fort Benning, Geórgia.
A citação frequentemente repetida de JFK “Aqueles que tornam impossível a mudança pacífica garantem que a revolução violenta será inevitável”. não fez parte de um discurso proferido a apoiadores fervorosos, mas foi um comentário proferido a um cartel de ricos empresários/oligarcas da América Central e do Sul durante uma conferência organizada pela administração de JFK. Havia muitas operações “contra-revolucionárias” a decorrer ali, envolvendo forças, armas e ajuda dos EUA, enquanto essa observação era feita.
Quem era aquele homem?
Existe alguma pista na “confissão” de Eisenhower quando ele estava deixando o cargo? Talvez devêssemos colocar as palavras de MLK na boca de Ike:
“Finalmente livre, finalmente livre, graças a Deus todo-poderoso, finalmente livre!”
Que o mundo não fique cego por palavras comoventes... que o mundo se livre da cegueira e veja as coisas como elas realmente são. JFK pode ter tido boas intenções, mas, no geral, os EUA são uma nação violenta – dentro/fora das suas fronteiras.
The Dark Side of Camelot, de Seymour M Hersh, juntamente com muitas outras investigações sobre a crise cubana, contradiz a avaliação de Sachs.
Quando a situação chegar, ficarei do lado de Sy Hersch.
A deificação de JFK é um sintoma da situação difícil da política dos EUA, onde um passado imaginado proporciona uma distracção conveniente do círculo subsequente de gangsters que sempre ocuparam a Sala Oval.
Outro ponto, mais uma dúvida.
Em Shock Doctrine, de Naomi Klein, lembro que Jeffrey Sachs está longe de ser um dos mocinhos; na verdade, ele é o economista pioneiro na terapia de choque.
Em 2007, Klein declarou:
“Muitas pessoas têm a impressão de que Jeffrey Sachs renunciou ao seu passado como terapeuta de choque e agora está fazendo penitência. Mas se lermos O Fim da Pobreza mais de perto, ele continua a defender estas políticas, mas simplesmente diz que deveria haver uma maior almofada para as pessoas que estão na base.”
hxxps://tsd.naomiklein.org/meet-naomi/interviews/red-pepper.html
Excelentes pontos. A violação e destruição da Rússia por Clinton, com o bêbado Yeltsin e os oligarcas/banqueiros, incluindo Sachs, nunca serão esquecidas na Rússia. Gorbachev abriu a Rússia e outros países ex-soviéticos e Clinton aproveitou-se. A Rússia estava preparada para perdoar e negociar o seu vasto tesouro de recursos naturais por um modo de vida melhor para os seus povos, mas os EUA estão sempre empenhados em roubar em vez de no comércio justo. É por isso que a China é admirada pelas suas relações externas – interacções económicas e diplomacia, em vez de acções militares e guerra.
Hersh, apesar de seu histórico como o principal repórter investigativo, perdeu sua posição junto ao sistema ao expor os Kennedy. As hagiografias do mártir JFK são a Narrativa Oficial e são tão credíveis quanto as de Kim Jong Il. Continuo lendo que JFK teria retirado todas as tropas do Vietnã quando foi reeleito em 1964. Não está claro por que ele manteria isso em segredo do povo americano. Os Kennedys eram próximos de Joe McCarthy (RFK trabalhava com ele) e também tinham conexões com gângsteres. Kennedy era odiado pela maioria dos líderes da Inteligência e das Forças Armadas dos EUA, que sem dúvida eram muitas das fontes de Hersh (mas isso não significa que estivessem errados). As pessoas só podem especular o que JFK teria feito se tivesse sobrevivido e sido reeleito.
Sim, Kennedy não era um santo. Ele participou da aprovação do uso do Agente Laranja no Vietnã a partir de 1961.
Sabemos também que a escalada do Vietname também se deveu em parte a Robert Strange McNamara e a algumas das suas decisões durante a administração Kennedy.
No entanto, acredito que a crise dos mísseis cubanos mudou a visão de Kennedy sobre o Vietname e a União Soviética. Ele queria retirar todos os conselheiros do Vietname do Vietname em 1965, como vimos no NSAM 263, e iniciou uma política de distensão em relação aos soviéticos.
Ele cometeu erros, com certeza, mas aprendeu com eles.
quanto a Sachs – obrigado por lembrar disso.
Independentemente de seu importante compromisso agora.
No começo, quando ele começou a aparecer no ano passado, fiquei um pouco confuso, pois lembrei do nome dele em um contexto totalmente diferente.
Mas, ao contrário de JFK, Sachs está entre os vivos, então ainda pode tentar fazer algo positivo.
Noto que RFK Jnr invoca frequentemente o seu tio JFK, e que diferença faria se houvesse um Presidente dos EUA que seguisse o seu exemplo na actual guerra contra a Rússia. Mas numa entrevista com Jordan Peterson há alguns dias, RFK Jnr chamou o Presidente Putin de “tirano homicida” e, de memória, também o chamou de bandido e criminoso. Posso estar errado, mas duvido que JFK tenha falado publicamente sobre Khruschev dessa forma.
Tenho muito respeito pelo Sr. Putin, mas poucas ilusões sobre o seu carácter. Ele é certamente um gangster muito inteligente e estrategicamente orientado, mas isso não o torna menos gangster. Sim, os EUA provocaram o actual conflito com a Ucrânia; Kiev está mais perto de Moscou do que Atlanta de DC. Neste caso, penso que o seu preconceito étnico o incitou demasiado cedo. Ele deveria ter cerrado os dentes e apontado o lamento aos nazistas enquanto eles continuavam a bombardear o Donbass. Acabaria por receber atenção e simpatia: afinal, estes cadáveres são brancos.
> Ele deveria ter cerrado os dentes e apontado para os nazistas enquanto eles continuavam a bombardear o Donbass. Teria eventualmente recebido atenção e simpatia
Essa política foi seguida em essência durante oito anos completos, sem nenhum resultado positivo…
Obrigado por este claro contraste entre o plano de paz de JFK e as ações imprudentes de Biden. Eu costumava respeitar Biden, quando sabia pouco sobre ele. Então eu vi vídeos dele descaradamente mentindo sobre seu histórico acadêmico. Concluí que ele é um vigarista profissional. Então, muitas coisas intrigantes de repente fizeram sentido.
Biden é o atual Dubya. Blinken é o gerente operacional da política externa dos EUA. A sua agenda é a agenda Wolfowitz de dominação mundial. Por isso, ele apoia a conquista em curso da Palestina e a actual tentativa de conquistar a Rússia. O aumento da censura na América é necessário para manter o Estado vassalo dos EUA subjugado.
Desculpe discordar.
Embora eu partilhe muito das exigências incessantes de Sachs pela paz, hoje existe um estranho caso de amor e esquecimento em relação às verdadeiras cores de JFK.
Não que o absurdo de “Camelot” fosse novo. Mas à luz de Biden e da guerra:
Poder-se-ia também argumentar que os Democratas aprenderam agora bem com JFK em termos de dizer meias verdades e omitir factos sérios que não os deixariam parecer muito bons.
Assim, “manipulando” a opinião pública, pelo menos no Ocidente.
Incontestável JFK supervisionou um dos maiores desenvolvimentos militares da história dos EUA. O próximo seria Reagan, aliás novamente reavivado até pela esquerda de hoje. Muito estranho também…
1960: Ogivas nucleares dos EUA 18,638 URSS 3,127
1961: 22,229 URSS 3,153
1962: 27,100 URSS 3,451
1963: 29,800 URSS 4,050
(números de Marc Trachtenberg 1999, citando “Bulletin of the Atomic Scientists, Novembro-
Dezembro de 1994, pág. 59”)
O que se sabe é o acordo secreto de mísseis com os mísseis Júpiter estacionados na Turquia. Salve a cara para JFK.
O que já é menos conhecido é a sua capacidade e idade limitadas. Eles seriam substituídos de qualquer maneira.
Mas o que parece absolutamente esquecido é o advento do SSBN sob JFK e o sistema Polaris que praticamente reescreveu o livro de regras do “jogo” nuclear.
Enquanto os russos estavam apenas a construir os seus ICBMs terrestres, os EUA colocaram agora essas ogivas basicamente intocáveis em submarinos marítimos, indetectáveis e invencíveis para as forças russas.
Perturbando todo o conceito de MAD, que só viria a surgir mais tarde, na verdade.
Desde que os SSBNs são a espinha dorsal das forças nucleares, especialmente dos EUA. Você poderia dizer que JFK não lhes deu nada.
E por mais estranho que pareça, o “caso de amor” com o pacifista JFK começa sempre em 1962, depois de Cuba. O que aconteceu antes?
(Sachs também fala aqui sobre 1963. É justo. Mas há uma história sobre isso ANTES que deveria ser contada pelos historiadores.)
Khrushchev tentava discutir com os POTUS desde a década de 1950.
Moscovo até pediu a adesão à NATO em 1954.
Khrushchev sugeriu reduzir a corrida armamentista.
O plano Rapacki da Polónia foi uma entre várias sugestões para uma zona livre de armas nucleares na Europa, aliás odiada pela RFA que quereria a unificação, mas apenas nos seus termos, ou seja, nos termos dos EUA.
Mas Rapacki era DOA.
Portanto, ou seria o jeito de Washington ou não seria.
Dado que desistir (tal como AGORA) não era compreensivelmente uma opção para a URSS, eles, após tentativas infrutíferas de encontrar uma solução pacífica, apostaram com Cuba.
Posso não encontrar amigos nesta situação, e não vejo a questão da forma adequada, naturalmente, mas pode-se argumentar que Khrushchev obteve a sua “paridade” de armas depois de desafiar os americanos em 1962, empurrando-os e a todos os outros para o limite. (mesmo que, nas suas palavras, fosse originalmente concebido como segurança para Cuba.)
Afinal você poderia perguntar: por que o pombo JFK deixou chegar tão longe? Se ele fosse um amante do respeito e da paz?
Sabemos agora que em termos de cadeia de comando o sistema já falhou.
Vivemos hoje apenas por causa de algumas decisões pouco ortodoxas tomadas pelos marinheiros em 1962.
Ou, como disse o Conselheiro de Segurança Nacional, McGeorge Bundy, este duplo padrão ““[a] atual ameaça à paz não está na Turquia, está em Cuba”
(Chomsky 2012 hxxps://chomsky.info/20121015/).
O orçamento do Pentágono em 1962 teve um máximo pós-guerra de 46 mil milhões de dólares.
aumenta:
“O valor apropriado foi de US$ 6.4 bilhões acima das dotações fiscais de defesa de 1961 e US$ 5.9 bilhões acima das estimativas do presidente Eisenhower de janeiro de 1961 para o orçamento fiscal de defesa de 1962.”
Ou, para citar o próprio JFK, aqui está seu comunicado à imprensa de 11 de outubro de 1961
"(...)
O Presidente Kennedy, falando numa conferência de imprensa em 11 de Outubro, disse que a sua administração aumentou o orçamento de defesa anterior em mais de 14 por cento.
Ele acrescentou: “Nas forças estratégicas, que são as forças nucleares, ordenamos um aumento de 50% no número de submarinos Polaris que estarão em postos de batalha até o final de 1964; um aumento de 50% no número de bombardeiros estratégicos em alerta terrestre de 15 minutos no final das pistas, que já está em vigor; um aumento de 100 por cento na nossa capacidade de produzir mísseis Minuteman contra o dia em que essa capacidade de produção possa ser necessária, e um aumento semelhante no Skybolt e outros programas que afectam o nosso braço estratégico. Para fortalecer as nossas forças não-nucleares… convocámos duas divisões adicionais, e muitos milhares mais, especialmente no ar. Aumentamos em 75% a capacidade de nossas modernas aeronaves de longo alcance. Aumentámos as nossas forças anti-guerrilha em 150 por cento. Aumentamos a entrega do rifle M-14 de um máximo de 9,000 por mês para 44,000 por mês. Tomamos outras medidas para levar as unidades do Exército, da Marinha e dos Fuzileiros Navais à força total em termos de mão de obra e equipamento…”
(...) "
(fonte: artigo do CQ Almanac 1961 hxxps://library.cqpress.com/cqalmanac/document.php?id=cqal61-1372707)
Uau. Realmente muito pacífico.
Desculpe discordar. No que diz respeito às “verdadeiras cores” de JFK, ele teve capacidade de aprender e se adaptar. Em particular, ele escapou das mentiras da CIA e dos seus senhores financeiros que lucram com a guerra. Por exemplo, ele exigiu que Israel cessasse o desenvolvimento de armas nucleares. E ele estava a trabalhar para que a AIPAC daquela época se registasse como agente de um governo estrangeiro, eliminando o seu dinheiro das eleições nos EUA. Mais significativamente, ele evitou a armadilha da CIA que levou a uma guerra com a Rússia.
Desde então, sua gangue de assassinos mantém uma campanha para difamá-lo. Eles fazem todo o possível para impedir que o público conheça a verdadeira história da presidência de JFK.
A colher de prata foi deixada de lado após seus confrontos com Allen Dulles, Curtis La May e Maxwell Taylor. Ele foi temperado pela experiência de nadar no Pacífico depois que seu barco foi cortado em dois e pelas jogadas de poder que ocorreram dentro de seu Conselho de Segurança. A mudança de entusiasta para mantenedor da paz em ambos os líderes ocorreu antes do nascer do sol após a crise de Ocotobor. Aconteceu para muitos de nós.
Quando JFK assumiu o cargo, a sua administração tinha a impressão de que os soviéticos estavam no mesmo nível das armas nucleares. Foi só quando McNamara descobriu, por volta de 1962, que os EUA tinham uma enorme vantagem sobre os soviéticos que decidiram parar com o enorme aumento de ogivas. De 61 a 62 temos quase 5000 ogivas construídas, mas entre 62 e 63 temos 2700 ogivas. Isso já é uma redução de quase metade.
O aumento do submarino Polaris na estação de batalha era compreensível. Isso significa prontidão e não implantação.
IF Stone (Weekly 1967-08-03): Uma certa imbecilidade moral marca todos os movimentos etnocêntricos.
Kennedy mentiria como qualquer outro líder ianque.
IF Stone (In a Time of Torment, 1961-1967): Todos os governos mentem, mas o desastre está à espera dos países cujos funcionários fumam o mesmo haxixe que eles distribuem.
Jeffrey, tudo o que posso dizer é: “Se ao menos…”. Entre muitos desses lamentos, “Se ao menos Biden fosse metade do ser humano, com metade da alma, de JFK.
Infelizmente, ele não é. Na verdade, ele é efetivamente, eticamente e de outra forma, a antítese. Ele provavelmente consideraria as observações de JFK abomináveis – na medida em que pudesse compreender o seu significado (e deveríamos ter pouco optimismo quanto a esse caso – mesmo antes de ele começar a cair na demência). Ele representa o “anti-JFK”; e é a última edição do mesmo estabelecimento, de criaturas que foram bem condicionadas para fazer o que lhes mandam e, acima de tudo, manter a linha contra qualquer mudança. (Obama é o exemplo anterior, apesar de toda a sua retórica de campanha “Esperança e Mudança”.
Washington é o próprio centro – o QG da War, Inc. Ninguém com acesso garantido aos corredores do poder ousará fazer algo mais do que proferir eufemismos, na melhor das hipóteses. Só posso esperar que um dia, aqueles partidários tão capturados e distraídos pelas guerras culturais, em ambos os lados do corredor político firmemente imposto, um dia acordem para este facto.
Certo. O problema, a meu ver, é que Biden não tem cérebro. Não é apenas uma demência assustadora. Em vez disso, ele passou toda a sua vida como um político medíocre e egoísta e um animal do Senado. Falar pelos dois lados da boca agora está arraigado. Não há núcleo ou centro. Está simplesmente tudo à venda. Todo o seu esforço foi dedicado a aprender a sorrir de forma convincente. Duvido que ele pudesse começar a pensar de novo, mesmo que sua cabeça estivesse clara. Com o que ele pensaria?
“[Tanto] os Estados Unidos e os seus aliados, como a União Soviética e os seus aliados, têm um interesse mútuo profundo numa paz justa e genuína e em travar a corrida aos armamentos.” Consideremos a ironia de que hoje só a Rússia tem um profundo interesse numa paz justa e genuína e em travar a corrida aos armamentos. Quem nos últimos anos se afastou de todos aqueles tratados de armas duramente disputados? E qual foi o motivo para fazer isso? Apenas que eram um obstáculo às aspirações neoconservadoras de dominação mundial. Mesquinho e egoísta até o âmago.
JFK tinha profundidade e caráter. Ele poderia pensar de forma ampla e inclusiva. E no fundo ele era corajoso. Alguma dessas coisas descreve Joe Biden? Em vez disso, o “pensamento” de Biden é feito pelos ideólogos dos quais ele se cercou. Sem dúvida, eles gastam seu tempo lisonjeando-o enquanto o instruem sobre o que pensar e o que dizer. Eles estão latindo como loucos e preferem incendiar o mundo a serem apresentados como tolos mesquinhos e vazios que são.
Até Reagan mantinha comunicações regulares com a URSS/Rússia e queria acabar com o impasse nuclear. Não sou fã de Reagan, mas pelo menos ele fez algum esforço para evitar a guerra nuclear e diminuir a escalada.
Os EUA colocaram mísseis na Turquia e depois os soviéticos colocaram mísseis em Cuba. Kennedy não era um santo, mas comparado ao maluco Dr. Strangeloves, ele parece santo em comparação.
Nenhuma linha direta com o Kremlin, nenhuma relação diplomática, apenas provocações, mentiras e fomentadores de guerra. Não admira que o Boletim de Cientistas Atômicos tenha o Relógio do Juízo Final marcando 90 segundos para a meia-noite.
Eu nunca tinha visto esse discurso antes. E duvido que algum dia ouvirei algo assim novamente. Em apenas 60 anos, veja o que está acontecendo hoje.
Só não se esqueça de que as pessoas por trás de Biden colocaram uma bala no cérebro de JFK quando Joe ainda estava treinando na faculdade. Joe foi totalmente treinado para não ser outro JFK. Tudo sobre sua longa e pública carreira política grita isso bem alto. Ele é o presidente do Estado Profundo, que deve ser mais obediente do que Donald foi.
Após a queda, os historiadores olharão para os principais assassinatos cometidos pelo Estado Profundo, que mudaram o curso da América na década de 1960, como o ponto em que a América ficou condenada ao curso que levou à sua queda. Nesse ponto, a América perdeu a capacidade de uma democracia mudar e se adaptar.
A democracia na América provavelmente morreu com a formação do Estado Profundo e de um poderoso governo central durante a Segunda Guerra Mundial, a fim de derrotar Hitler. O anúncio formal da morte foi em 2 de novembro de 23, em Dallas, TX.
JFK teve um índice médio de aprovação de 70% durante seu curto período no cargo. Um sinal de uma democracia funcional.
Biden teve um índice de desaprovação de 74% em uma pesquisa que vi há pouco tempo. Não é um sinal de uma democracia funcional.
Obrigado Jeffrey, este é um momento importante para lembrar o que Kennedy estava tentando realizar antes de ser assassinado. Para os leitores aqui que ainda não leram, recomendo o livro de James Douglass: JFK and the Unspeakable”. Ele aborda o assassinato detalhadamente, deixando muito, muito claro que a CIA e as elites empresariais decidiram que Kennedy era um perigo para os seus objetivos de guerra e tinham de ir embora. Se todos nos EUA entendessem isto como o ponto de viragem em que a América se tornou a nação de guerra definitiva e perpétua, poderiam ter uma opinião um pouco diferente sobre os militares dos EUA, a CIA e o governo federal, que ainda escondem os factos do assassinato. do público dos EUA.
Concordo plenamente com o livro de James Douglass. Ele reúne bem muitas evidências que surgiram após o relatório da Comissão Warren.
Também concordo com o valor do livro de James Douglas, JFK and the Unspeakable. Eu esperava as últimas evidências do que havia acontecido no assassinato e consegui isso – mas muito mais. Para minha surpresa, tomei conhecimento de uma aliança emergente entre Kennedy e Khruschev para impedir uma guerra nuclear. Ambos enfrentaram as suas próprias forças do complexo militar-industrial, apelando ao conflito em vez da resolução. Este momento ajuda a compreender que Kennedy estava a seguir uma nova direcção em relação às suas tendências anteriormente militaristas. O retrato de Khruschev neste estudo contradiz inteiramente a imagem ocidental dele naquela época – como uma figura fria, carniceira e bandida, muito parecida com a difamação de Putin hoje.