A amarga verdade é que os líderes da política externa de Biden estão demasiado paralisados pela ideologia da primazia americana para apresentarem um novo pensamento único e solitário sobre como abordar outras grandes potências à medida que entramos numa era historicamente nova.
O secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, à esquerda, e o conselheiro de Segurança Nacional, Jake Sullivan, durante reunião com autoridades chinesas em Anchorage, Alasca, em março de 2021. (Departamento de Estado, Ron Przysucha)
IJá se passaram dois anos desde que Antony “Guardrails” Blinken e Jake Sullivan voaram para Anchorage e em questão de dois dias bagunçaram perfeitamente as relações do governo Biden com a China.
Para o secretário de Estado e conselheiro de segurança nacional do presidente Joe Biden, esta foi a primeira grande saída desde que o novo presidente assumiu o cargo, dois meses antes, e o primeiro encontro com altos responsáveis da política externa da China. Um grande e definitivo negócio. E um grande e definitivo desastre.
Guardrails e seu companheiro não particularmente imaginativo estão agora embarcados em seu mais recente esforço, de muitos, para reparar os danos que causaram. O principal diplomata de Biden encerrou as negociações de dois dias em Pequim na segunda-feira, que terminaram com um encontro de 35 minutos com o presidente Xi Jinping.
Sullivan está agora a promover uma estratégia tão grandiosa que alguns de nós a chamamos de “Doutrina Sullivan”. Se me permitem, gostaria de escrever essa frase novamente pelo simples prazer: A Doutrina Sullivan. Agora há uma coisa.
Seria um grande erro esperar algo de qualquer um destes esforços. Na relação mais importante que os EUA terão de gerir neste século, Washington nada mais pode fazer do que repetir posições que Pequim já deixou claro que são inaceitáveis.
A única alternativa – a escolha de Blinken esta semana – é não dizer nada e considerar um sucesso que outra confusão tenha sido evitada. A amarga verdade é que os melhores e mais brilhantes de Joe Biden estão demasiado paralisados pela ideologia da primazia americana para apresentarem um novo pensamento único e solitário sobre como abordar outras grandes potências à medida que entramos numa era historicamente nova.
Blinken costumava encontrar-se com homólogos chineses com a intenção declarada de “aliviar as tensões” ou construir as suas famosas barreiras de proteção para que quando os EUA provocassem, provocassem e provocassem os chineses, eles entendessem que somos a favor da paz e da liberdade e que as coisas não precisam de ir muito longe. mão.
Desta vez, receber o convite para ir a Pequim e conseguir que alguém falasse com ele quando chegasse parecem ter sido os limites das aspirações do principal diplomata norte-americano.
Blinken recebeu o convite e conseguiu que os chineses falassem com ele novamente depois de muitos meses, quando eles se recusaram a fazê-lo. No domingo, ele se reuniu com Qin Gang, o recém-nomeado ministro das Relações Exteriores, que começou com a observação de que a relação sino-americana “está em seu ponto mais baixo desde a sua criação” – um golpe nada sutil no homem que liderou o caminho descendo as escadas do porão. .
Durante o resto das conversas, Qin e Blinken concordaram… em conversar. Ler a leitura do Itamaraty. Sacarina pura.
Qin Gang, à esquerda, ministro das Relações Exteriores da China, com o alto funcionário de relações exteriores da China, Wang Yi, em Moscou, em março. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC POR 4.0)
Xi só avisou Blinken que receberia o secretário americano uma hora antes. Para contextualizar este protocolo, Xi passou recentemente vários dias com o presidente francês Emmanuel Macron; Luiz Ignácio Lula da Silva, o líder brasileiro, teve longas reuniões com Xi durante uma visita de cinco dias no mês passado.
É assim que os chineses conduzem a diplomacia depois de alguns milénios: a linguagem é apenas um meio, o gesto é outro. A conclusão aqui será óbvia.
A conversa de 35 minutos de Blinken com Xi foi quase tão curta quanto suas conversas com FM Qin no dia anterior. Mas não exatamente. Nada de importante, ou mesmo qualquer coisa sem importância, foi feito. Mas as observações abrangentes e generalizadas de Xi tinham uma posição clara enterrada nelas. De a leitura chinesa:
“O Planeta Terra é grande o suficiente para acomodar o respectivo desenvolvimento e prosperidade comum da China e dos Estados Unidos. Os chineses, tal como os americanos, são um povo digno, confiante e autossuficiente. Ambos têm o direito de buscar uma vida melhor. Os interesses comuns dos dois países devem ser valorizados e o seu respectivo sucesso é uma oportunidade e não uma ameaça um para o outro.”
E:
“Os dois países devem agir com um sentido de responsabilidade pela história, pelas pessoas e pelo mundo, e gerir adequadamente as relações China-EUA. Desta forma, poderão contribuir para a paz e o desenvolvimento globais e ajudar a tornar o mundo, que está em mudança e turbulento, mais estável, seguro e construtivo.”
E
“O Presidente Xi sublinhou que a competição entre os principais países não representa a tendência dos tempos e muito menos pode resolver os próprios problemas da América ou os desafios que o mundo enfrenta. A China respeita os interesses dos EUA e não procura desafiar ou deslocar os Estados Unidos. Na mesma linha, os Estados Unidos precisam de respeitar a China e não devem ferir os direitos e interesses legítimos da China. Nenhum dos lados deve tentar moldar o outro lado pela sua própria vontade e muito menos privar o outro lado do seu direito legítimo ao desenvolvimento.”
Minha interpretação em inglês simples: não tive muita pressa em conhecê-lo, Sr. Blinken, mas enquanto você estiver aqui, a China espera ser tratada como igual, você deveria prestar mais atenção aos nossos direitos legítimos como sendo uma nação soberana, os vossos controlos sobre as exportações de tecnologia são intencionalmente prejudiciais ao nosso desenvolvimento, e deveriam parar de andar pelo mundo a dizer aos outros como viver.
A despedida de Xi, conforme citado em The New York Times'Edições de segunda-feira, requer paráfrase. “As interações entre Estados devem sempre basear-se no respeito mútuo e na sinceridade”, disse Xi. “Espero que através desta visita, Senhor Secretário, você faça contribuições mais positivas para a estabilização das relações Sino-EUA.”
O presidente da China, Xi Jinping, em janeiro de 2021, discursando no Fórum Econômico Mundial anual em Davos. (Fórum Econômico Mundial/Pascal Bitz, CC BY-NC-SA 2.0)
Bem, Antony Blinken fez com que os chineses falassem com ele. Mas fazer com que pessoas que não confiam em você falem com você não é uma política. Se você considera isso uma conquista, você estabeleceu um padrão muito baixo.
Na minha leitura, o que Blinken recebeu dos chineses foi uma indiferença sutilmente transmitida à sua presença, como se eles o recebessem como cortesia apenas depois de meses de importunação, e alguns lembretes de que, embora quisessem ir além das relações hostis, eles não temos intenção de recuar diante da hostilidade americana.
“Ambos concordamos com a necessidade de estabilizar o relacionamento”, disse Blinken, segundo a BBC, aos repórteres após suas conversações na tarde de segunda-feira, horário de Pequim. Mas ele foi rápido em notar “as muitas questões sobre as quais discordamos profundamente – até mesmo veementemente”.
Isso é uma coisa terrível para Guardrails dizer dadas as circunstâncias. Deduzo disto e da sua aparente falha em responder aos pontos gerais do lado chinês, que Blinken regressou a casa na noite de segunda-feira com os mesmos dois problemas que teve com ele na sua chegada a Pequim no fim de semana.
Primeiro, não há nenhum novo sinal de que os chineses confiam que o regime que Blinken representa diga uma coisa e faça a mesma coisa, em vez de dizer uma coisa e fazer outra, o que tem sido a prática entre os diplomatas de Biden e o pessoal da segurança nacional desde que Blinken e Sullivan faleceram. aqueles dias fatídicos em Anchorage, há dois anos, nesta primavera.
[Relacionadas: PATRICK LAWRENCE: A equipe desajeitada de Biden]
Segundo, mesmo que Blinken tivesse mais imaginação, iniciativa e habilidade diplomática do que manifesta, ele tem muito pouco disponível para oferecer aos chineses como forma de reparar os danos nos laços pelos quais os EUA são responsáveis.
Qualquer reconhecimento substantivo da posição chinesa em questões como Taiwan, chips semicondutores, segurança no Mar da China Meridional ou qualquer outra coisa substancial provocaria uma ira estridente no Capitólio, onde reina um consenso bipartidário perverso.
Blinken, centro, discursando em uma reunião do comitê orçamentário do Senado sobre o tema “investir na segurança dos EUA, na competitividade e no caminho a seguir para o relacionamento EUA-China”, em 16 de maio. O secretário de Defesa Lloyd Austin à esquerda, a secretária de Comércio Gina Raimondo, à esquerda certo. (Departamento de Estado/Chuck Kennedy/Domínio público)
Antony Blinken finalmente conseguiu parecer um diplomata em Pequim. Agora, onde estávamos?
Por sua vez, Jake Sullivan deu um discurso significativo – bem, era para ser significativo – na Brookings Institution no final de abril. Ele chamou-lhe “Renovação da Liderança Económica Americana” – portanto, um problema antes mesmo de começar – e apelou a “um tipo diferente de diplomacia dos EUA”, o que é outro problema: Sullivan não defende tal coisa.
Seu truque já é familiar para aqueles que o seguem. Nossa política até agora tem sido que 4 e 3 perfazem 7, ele dirá, mas agora é diferente: 5 e 2 perfazem 7. E estamos ponderando uma mudança política dramática de tal forma que anunciaremos em breve que 6 e 1 perfazem 7 .
Parece ser o melhor que Sullivan pode fazer, dadas as severas limitações que a sua dedicação à ideologia neoliberal impõe ao seu intelecto.
Depois que os eleitores mandaram Hillary Clinton embora em 2016 e ele ficou desempregado por um tempo, Sullivan escreveu um longo ensaio para O Atlantico argumentando que a América tinha de “resgatar e recuperar” o seu excepcionalismo para que pudesse liderar novamente o mundo, apesar de todo o sofrimento e destruição que a nossa reivindicação ao excepcionalismo estava então a causar em todo o mundo.
É sangue de pedra com esse cara, você vê. Durante a temporada de campanha de 2020, Biden certa vez chamou Sullivan de “uma mente que só aparece uma vez em uma geração”. O pensamento há muito me fascina. É difícil apontar o disparate mais absurdo que o nosso presidente tentou vender aos americanos, mas este é um concorrente, na minha opinião.
Continuando o legado de Pompeo
Quando Biden assumiu o cargo, Antony Blinken e Jake Sullivan deveriam reverter alguns dos danos extravagantes que o fanático Mike Pompeo causou como secretário de Estado de Donald Trump – a escalada imprudente das tensões no Estreito de Taiwan e no Mar da China Meridional, o comércio draconiano tarifas e sanções, a constante insistência no Partido Comunista Chinês como a fonte de todos os males terrenos do nosso tempo.
Vamos trazer um pouco de civilidade aos nossos laços com a República Popular, vamos falar com algum sentido: este foi o anúncio antes de Blinken e Sullivan chegarem ao Alasca para dois dias de conversas no salão de baile de um hotel – no Captain Cook Hotel, por favor.
Aqueles que alimentavam tais expectativas estavam todos errados. O pessoal da segurança nacional e da política externa de Biden herdou o legado de Pompeo e entregou-se totalmente a ele - em parte, senti na época, porque não tinham ideia de uma política alternativa e em parte porque as camarilhas políticas democratas nunca se opuseram verdadeiramente a muito do que O pessoal de Trump sim.
O secretário de Estado dos EUA, Michael Pompeo, segundo a partir da direita, reunido com o chinês Wang Yi, segundo a partir da esquerda, em Banguecoque, em agosto de 2019. (Departamento de Estado/ Ron Przysucha/Domínio público)
Em Anchorage, Blinken e Sullivan passaram o encontro repreendendo os chineses por qualquer coisa - direitos humanos, imprensa livre, Taiwan, os uigures, protestos em Hong Kong (apoiados pelos EUA) e tudo o mais que se enquadra na rubrica de “liberdade”. .”
Eles não tinham nada a dizer sobre a remoção das tarifas ou sanções da era Trump – ou qualquer outra mudança na política. E a partir daí as luzes apagaram-se nas relações EUA-China. Há muito que considero esses dois dias como uma viragem historicamente significativa na relação bilateral.
Nos dois anos seguintes, uma sucessão de responsáveis de Biden foram à China para reparar os danos. A fórmula, sempre a mesma, equivale ao que chamo de três “C's”: cooperação nas questões mais fáceis de alcançar (clima, saúde global, crime internacional), competição no lado comercial e confronto – com as “protecções” de Tony, de claro – em Taiwan, no Mar da China Meridional, na segurança geral no extremo ocidental do Pacífico.
Perdi a conta de quantas vezes o pessoal da segurança nacional de Biden tentou os três “C's”. E tenho-me perguntado com que frequência e com que franqueza os chineses precisam de dizer “Não” antes de a mensagem ser transmitida.
Não com frequência suficiente, ao que parece. Blinken evitou dizer praticamente qualquer coisa durante sua estada em Pequim esta semana. Mas você fica com a impressão de que os três “C” continuam sendo seu modelo.
“A ordem económica internacional que emergiu na segunda metade do século XX”, disse Sullivan à sua audiência no Brookings em 27 de Abril, “já não serve todos os americanos tão eficazmente como deveria”.
Ele quis dizer que já não serve as ambições hegemónicas das camarilhas políticas de Beltway, claro, mas não nos preocupemos com as pequenas coisas. A América está começando a perder. O mundo está a ultrapassar o seu paradigma pós-Segunda Guerra Mundial: este foi o ponto de partida de Sullivan quando colocado num inglês demasiado claro para ser expresso por uma das posições de Sullivan.
Sullivan e o resto do pessoal da política externa, da política económica e da segurança nacional de Biden chegaram atrasados a esta constatação, para afirmar o óbvio, mas é bom que estejam finalmente na página certa.
A determinação da China em construir “uma nova ordem mundial”, uma desconfiança cada vez maior nos motivos e intenções dos EUA, a rede cada vez mais densa de parcerias e alianças económicas entre potências não-ocidentais, a rápida emergência de organizações como os BRICS e a Organização de Cooperação de Xangai, a SCO – tudo isso tem sido difícil de ignorar ao longo do último ano.
A irracionalidade reinante
O que há de estranho no discurso de Sullivan e na “doutrina” que ele descreve – e isto é verdadeiramente estranho – é que o homem da segurança nacional de Biden pode reconhecer que a roda da história girou e o mundo junto com ela, apenas para seguir com o pensamento de que a América deve recuperar a sua posição de liderança como se o mundo estivesse à espera que os EUA a alterassem, restabelecendo-se como líder global.
Vale a pena notar isto porque é a quintessência da irracionalidade reinante e predominante entre os planeadores políticos de DC. Pessoas como Sullivan parecem pensar que podem sentar-se em escritórios de Washington e sonhar com tais planos sem qualquer necessidade de referência ao que as pessoas podem pensar em qualquer outro lugar – pessoas como, ah, não sei, Xi Jinping.
A doutrina – e um “d” minúsculo para você, Jake – vem em duas partes. Sullivan propõe “integrar mais profundamente a política interna e externa”. A principal característica aqui é um apelo agora familiar à reconstrução da classe média americana para restaurar a competitividade da América.
Não se levantem do sofá, leitores: Sullivan não cita nenhuma medida política específica em apoio a esta causa. Ele também quer atrair “parceiros dos EUA em todo o mundo” para este projeto. “Este momento exige que formemos um novo consenso”, diz ele.
Isto foi uma coisa muito indelicada de se dizer, dados os seus ecos na triunfalista década de 1990, quando o neoliberal Consenso de Washington governava e a maior parte do mundo ardia ressentido enquanto os americanos o impunham. Sullivan, pensando nisso, se cobre da seguinte maneira:
“Agora, a ideia de que um 'novo consenso de Washington', como algumas pessoas lhe chamam, é de alguma forma apenas a América, ou a América e o Ocidente, com exclusão de outros, é completamente errada. Esta estratégia construirá uma ordem económica global mais justa e duradoura, para o nosso benefício e para o benefício das pessoas em todo o mundo.”
Um mundo mais justo para benefício universal? Não posso levar Sullivan a sério quando ele propõe tais coisas, pois não há nada nos autos que apoie esta afirmação. Mas o que penso não é problema de Sullivan.
O problema dele é que o resto do mundo também não o levará a sério.
As autoridades dos EUA serão cada vez mais obrigadas a dizer tais coisas, dadas as profundas mudanças na ordem global que caracterizam o nosso tempo. Mas é provável que poucos depositem alguma fé neste tipo de retórica (que é tudo o que é).
Este é sempre o problema do ideólogo, e não há dúvida de que Sullivan é um deles: todos sabemos que os ideólogos não podem mudar face a novas circunstâncias.
Tenha este pensamento em mente ao considerar o resumo de Sullivan da sua estratégia económica proposta:
“Os Estados Unidos, sob o presidente Biden, estão a prosseguir uma estratégia industrial e de inovação moderna – tanto a nível interno como com parceiros em todo o mundo. Um país que invista nas fontes da nossa própria força económica e tecnológica, que promova cadeias de abastecimento globais diversificadas e resilientes, que estabeleça padrões elevados para tudo, desde o trabalho e o ambiente até à tecnologia fiável e à boa governação, e que distribua capital para fornecer bens públicos como clima e saúde.”
No lado interno, Sullivan apela à restauração do equilíbrio na economia para que a classe média possa recuperar da devastação das últimas décadas, domesticando ou de outra forma assegurando as cadeias de abastecimento, investindo pesadamente em infra-estruturas, inovação e tecnologias de energia limpa, e protegendo “tecnologias fundamentais”, entre elas os semicondutores.
Politicamente, Sullivan faz um apelo totalmente frívolo à “parceria bipartidária do Congresso… para apoiar esta visão”.
Você só poderá dizer essas coisas se mantiver a altitude em 35,000 pés.
Sullivan a bordo do Força Aérea Um com o presidente Joe Biden em março, a caminho de San Diego. (Casa Branca/Adam Schultz)
Embora não seja reducionista, o programa de Sullivan, nas dimensões doméstica e internacional, parece, em grande medida, uma resposta aos avanços económicos e tecnológicos da China, juntamente com o projecto de Pequim para uma economia global reequilibrada.
O principal conselheiro de segurança de Biden propõe “as restrições necessárias às exportações de tecnologia específica, especialmente para a China, ao mesmo tempo que procura evitar um bloqueio tecnológico total”. Mais adiante, nas suas observações, Sullivan afirma: “A administração pretende manter uma relação comercial substancial com a China, esforçando-se por uma concorrência e cooperação responsável em áreas como as alterações climáticas, a segurança sanitária e a segurança alimentar”.
Isso é o que agora chamamos de “redução de riscos”. Como Sullivan salienta, trata-se da cunhagem de Ursula von der Leyen, presidente da Comissão Europeia, e encontramos três coisas erradas nela.
Primeiro, “desarriscar” é apenas uma admissão disfarçada de que “desacoplar”, o termo anteriormente em voga, nunca foi mais do que um sonho impossível nutrido por ideólogos geopolíticos com uma fraca compreensão de 21st economia do século e as realidades da produção globalizada.
Segundo, em tudo isto Sullivan não faz qualquer menção à questão de Taiwan, aos esforços de Washington para privar a China de tecnologias essenciais para o seu desenvolvimento, às tarifas, às ondas de sanções, e assim por diante. Que tipo de doutrina é essa? Sullivan é muito hábil com o aerógrafo, é preciso dizer.
Terceiro, estamos de volta com os três “Cs”, não é? Na verdade, estamos ainda mais atrás. O que é o discurso de Sullivan “Renovando a Liderança Económica Americana” senão um apelo para Tornar a América Grande Novamente?
Mais uma vez, os chineses terão de dizer “Não, obrigado”, embora a sua paciência com a administração Biden tenha diminuído muito nos últimos dois anos e eles não o estejam a expressar de forma tão cortês nos dias de hoje.
No recém-concluído Diálogo Shangri-La, uma reunião anual de ministros da defesa da Orla do Pacífico em Singapura, Li Shangfu, ministro da defesa da China, praticamente bateu a porta do seu quarto de hotel a Lloyd Austin quando o secretário da defesa americano sugeriu uma conversa à margem.
Antony Blinken acabou de evitar outro desastre em Pequim, mas apenas evitando mais ou menos tudo o que importa entre a China e os EUA. Jake Sullivan parece contentar-se em viajar mais longe no seu caminho para nenhum lugar interessante ou útil. Para onde irá esta administração agora nesta relação tão vital?
Talvez falar por falar, com uma barreira de proteção ocasional instalada, seja o melhor que Biden e seu povo podem fazer. É lamentável, mas, afinal de contas, há muita coisa sobre a política externa de Biden.
Patrick Lawrence, correspondente no exterior durante muitos anos, principalmente para o International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, conferencista e autor, mais recentemente de O tempo não é mais: os americanos depois do século americano. Seu novo livro Jornalistas e suas sombras, será publicado pela Clarity Press. Sua conta no Twitter, @thefoutist, foi permanentemente censurada. Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon. Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Suporte CN's Primavera
Deposite Tração Agora
Um ponto importante levantado por Patrick Lawrence é que Sullivan – tal como os seus homólogos Blinken e Nuland – são ideólogos por completo. Sullivan foi um importante assessor de campanha de Hillary Clinton e – como confirma o relatório Durham – foi um dos principais criadores da fraude Russiagate, tal como Blinken – um assessor de campanha de Biden – organizou os 50 agentes de inteligência para assinarem a falsa declaração de que o O laptop de Hunter Biden era desinformação russa (ou tinha marcas disso ou algo assim). E Nuland tem sido um dos principais neoconservadores desde que serviu como assessor de Bill Clinton e Dick Cheney, além de fazer parte da dinastia neoconservadora Kagan.
Tal como outras ideologias – pensemos nos nazis e nos comunistas soviéticos – a questão é até que ponto estes neoconservadores realmente acreditam na sua ideologia ou são apenas oportunistas que a acompanham para progredir nas suas carreiras. Acho que é um pouco dos dois. Blinken provavelmente está muito turvo para enxergar a situação e provavelmente acreditar no que diz. Devo admitir que tive a mesma pós-graduação que Blinken, na mesma universidade e faculdade, e devo dizer que – embora ali se possam aprender várias competências – a diplomacia não está entre elas.
Blinken e Sullivan iniciaram os seus mandatos com armas em punho – falando figurativamente – contra a China e a Rússia. Defender as “democracias” contra os “autoritários”, apesar de sermos todos capitalistas agora com quase nenhuma diferença ideológica, excepto em áreas inconsequentes como a política de identidade.
Uma questão interessante que deve ser analisada é o seu papel na eclosão da guerra Rússia-Ucrânia. É evidente que Putin começou a guerra com a invasão. Mas tenho a sensação de que esta guerra não teria começado sob Trump. O facto de militantes russófobos terem assumido o controlo de Washington, co-arquitectos do Russiagate, pode ter desempenhado algum papel. Nomeadamente, na prevenção de qualquer diálogo que possa ter desencadeado a guerra, bem como no incentivo às exigências irredentistas da Ucrânia contra a Crimeia e as repúblicas rebeldes do Donbass.
A única área bipartidária nas relações exteriores dos EUA envolve pintar a China como a horrível ameaça comedora de bebês que odeia a liberdade, retratada antes de Richard Nixon abrir nossos olhos para o fato de que são pessoas como nós, com as mesmas aspirações e os mesmos direitos, especialmente com respeito ao território historicamente chinês. Por serem o atual “sol nascente”, a economia mais inovadora do planeta e dispostos a partilhá-la com quaisquer países que estejam interessados e que estejam dispostos a tratar-se com respeito, esse bipartidarismo não é um bom presságio para nós. Artigo muito bom sobre o assunto.
De onde Biden, Blinken e outros conseguem a desinformação sobre a China?
Uau, América, isso foi um fracasso. Então, aparentemente, temos um riff do poema daquele velho garoto:
“Winken, Blinken e Nod, naveguem em um sapato de madeira…”
Então temos Biden, Blinken e o homem NOD navegando para lugar nenhum. Incompetentes incorporados —— à medida que uma América jovem e muitas vezes infantil afunda no mar. : (
Em algum momento, jogando pôquer, ficamos com vergonha de fichas.
Em algum momento, jogando xadrez, pode-se ficar com vergonha de movimentos úteis.
Em algum momento, pode-se descobrir que os investimentos feitos não podem ser viabilizados.
Os EUA têm fichas suficientes para jogar. Mas não tem recursos para governar o mundo. Embora o governo americano insista que o mundo deve suportar um domínio monolítico, regista um défice, sem opções úteis.
É hora de retirar as tropas e plantar árvores.
Os Estados Unidos têm tantas vantagens naturais em relação a outros países que os nossos cidadãos podem viver uma vida boa, mesmo com uma gestão governamental de qualidade inferior. Mas desde a guerra de escolha de 2003 contra o Iraque, temos suportado algo abaixo do “baixa qualidade”. E com a equipa de gestão de Biden, Blinken, Sullivan e Nuland instalada, continuamos na direção errada a um ritmo acelerado.
Temos uma extensão de terra, grandes terras agrícolas e estações de cultivo, abundantes lagos e riachos de água doce. Petróleo, gás e minerais abundantes no solo. E ainda por cima temos melhores fronteiras naturais para a segurança do que qualquer outro grande país. É absolutamente bizarro que um país que nunca foi invadido por um exército estrangeiro, que tem oceanos gigantescos em ambos os lados, além de um pequeno exército amigo ao norte, e um país que praticamente não tem exército ao sul, seja o país que gasta 850 mil milhões de dólares por ano. ano em "defesa".
Vamos pelo menos fazer uma coisa certa: renomear nosso Departamento de Defesa para Departamento de Guerra.
A crítica de Patrick Lawrence ao trio Biden e Blinken Sullivan como dois ideólogos e um oportunista de cérebro nebuloso é, como acredito que outro comentarista disse, acertada. Também é muito engraçado – “Guardrails e seu companheiro não notavelmente imaginativo”.
O problema que tenho com isto é que tive a impressão de que a mensagem subjacente é que toda a confusão que caracteriza as relações EUA/China se deve exclusivamente aos EUA e, portanto, cabe apenas aos EUA resolver a confusão. Não tenho certeza se é tão simples assim. Sim, agimos de forma irresponsável em tudo o que Patrick Lawerence descreve, mas será necessário muito mais do que críticas espirituosas e mea culpas para limpar a confusão e evitar um armagedom nuclear. Então o que fazemos agora? Para começar, gostaria de recomendar o artigo do Instituto Quincy “Uma abordagem de restrição às relações EUA-China: revertendo o deslizamento em direção à crise e ao conflito” hxxps://quincyinst.org/report/us-relations-with-china-a- estratégia baseada na contenção/
Penso que Lawrence está errado nesta análise dos problemas entre os EUA e a China. A questão não são as políticas de Biden, é todo o grupo político/governamental dos EUA e é alimentada por uma ignorância geral do “resto do mundo” que existe nos EUA.
A China ficará irritada com as guerras comerciais baseadas na raça dos EUA, mas a sua principal preocupação será o apoio militar ao movimento de independência na República da China (que é Taiwan, na linguagem européia). O governo dos EUA precisa de se lembrar (ou aprender) que a “política de Uma Só China” tem origem no partido Kuomintang na República da China (ou seja, Taiwan).
As “bagunças” são perfeitas? Ou são algum tipo de provocação meia-boca?
Os EUA levam o prémio pela política militarizada. E como um adolescente petulante, eles pensam que isso significa que podem pegar todas as bolinhas de gude (ou seja, de todos os outros) e levá-las para casa.
Eles acreditam que os chineses estão alheios a tudo isso? Ou talvez eles simplesmente não se importem de um jeito ou de outro?
Acho que o principal talento dos principais chefes da política como Blinken & Sullivan (B&S) é a sua capacidade de acreditar nas suas próprias besteiras e nas besteiras uns dos outros.
Naquela foto com Austin e Raimondo, Blinken, o rosto do Hegemon, parece pálido e maltratado. Isso é perfeito.
Patrick acertou em cheio quando sugeriu que a Equipa Biden está ideologicamente bloqueada na década de 1990, da qual parece haver poucas hipóteses de escapar. Aquela década foi muito boa para Joe e ele quer que dure para sempre.
Blinken, o principal diplomata dos EUA que não faz diplomacia.
E então, na terça-feira, Biden insultou a China e chamou Xi de ditador – hxxps://www.rt.com/news/578384-china-response-biden-xi-dictator/. Tentar falar com os EUA é inútil.
Patrick, você presta um serviço singular à humanidade ao vasculhar todas as besteiras para que eu possa ler o resumo executivo das besteiras. Depois de ler isto (e outras coisas suas), ficou claro para mim que aqueles que habitam as camadas superiores do nosso governo tiveram os circuitos mens rea em seus cérebros cauterizados permanentemente, o que acredito causa nossa total falta de autoconsciência. Além disso, acredito que estes dois idiotas exibem o fracasso do sistema educativo americano que ensina “estudos sociais” em vez de história. Os dois não são iguais. Se tivessem estudado história, saberiam que a “estratégia industrial moderna e de inovação” que ele apregoa é exactamente a mesma que os britânicos adoptaram no final do século XVIII para tentar sufocar o novo país dos EUA, recusando-se a vender teares Jacquard aos EUA. Não funcionou para a Grã-Bretanha. Não vai funcionar para nós.
Blinkie voltou cantando uma música diferente, dizendo que “não reconhecemos a independência de Taiwan”. Então, podemos supor que Xi agarrou Blinkie pelas lapelas, jogou-o no canto e disse quem mandava. É por isso que Blinkie voltou e fez seu 180º.
Engraçado demais, Drew. LOL. Minha primeira boa risada do dia.
Bernhardt ao MOA também comenta a breve reunião de Blinken no seguinte artigo intitulado: EUA admitem derrota na guerra contra a Rússia e a China
“Wang deu uma explicação abrangente da lógica histórica e da tendência inevitável do desenvolvimento e rejuvenescimento da China, e detalhou as características distintivas da modernização chinesa e a rica substância do processo global de democracia popular da China.
Ele instou o lado dos EUA a não projetar na China a suposição de que um país forte está fadado a buscar a hegemonia e a não julgar mal a China com o caminho trilhado pelas potências ocidentais tradicionais. “Isto é fundamental para saber se os Estados Unidos podem realmente regressar a uma política objetiva e racional em relação à China.”
xttps://www.moonofalabama.org/2023/06/us-admits-defeat-in-war-on-russia-and-china.html#more
A primazia americana é a ideologia do desespero, já que a equipa de Biden se recusa a aceitar que a América só pode ser uma entre várias potências mundiais dominantes.
Não consegue perceber que o verdadeiro poder e respeito vêm com a reciprocidade, a reaproximação e as boas obras, e que a guerra e a opressão são comportamentos autodepreciativos.
A América ainda não aprendeu que o Caminho do Meio é o caminho para o poder e a prosperidade onde todos ganham.
Temos uma infeliz combinação de protecção dos interesses económicos e da política externa centrada na difamação, na militarização e no fomento de conflitos e guerras. Eu acrescentaria que os interesses económicos estão soltos neste pacote.
Uma questão relacionada é que nos EUA, os “interesses económicos” são interesses das empresas e não dos trabalhadores. Assim, concentramo-nos em proteger as nossas empresas do pagamento de impostos e da cobrança de rendas em nome da “propriedade intelectual”. Então impomos um imposto de 35% sobre os produtos chineses. O resultado é que o governo dos EUA cobra mais impostos desse tipo, e parte dessa produção é transferida para a Índia, o Vietname (tão comunista como a China, muito mais limpo, mais seguro, etc.), a Malásia, etc. o país, exigindo muita reflexão profunda e informada. Mas toda a energia mental vai para a outra parte do combo, onde é muito mais fácil para os nossos políticos mostrarem que fazem algo por nós.
E, de fato, não apenas falam alto, insultuosamente, hiperbolicamente, mas seguem as palavras com uma panóplia de atividades malignas.
Concordo e obrigado Piotr. Levei algum tempo a perceber que os “interesses americanos” – tantas vezes considerados de suma importância, não eram os dos americanos comuns, mas algo completamente diferente; algo a ser protegido e apoiado a todo custo – ao ponto de capitalizar ganhos e socializar perdas.
Da mesma forma, demorei algum tempo a perceber que as sempre presentes advertências de funcionários dos EUA e de outros sobre o sistema político chinês e a alegada política externa chinesa eram um método muito conveniente de desviar a atenção do facto desagradável de que os EUA têm estado em guerra. durante mais de 90% de sua existência.
América… você é tão burro quanto um bosta. Comparada com a China – uma cultura de 5,0 anos, a América ainda nem nasceu ou, pelo menos, ainda usa fraldas. É melhor se acostumar com a ideia dos EUA… seus dias de império estão chegando ao fim. E nem um momento antes, vendo toda a destruição que vocês causam em todo o mundo.
Se leu o livro de James Douglass, “JFK e o Indizível”, perceberá que as agências militares e de inteligência estão constantemente a exercer pressão máxima sobre o Presidente e o Congresso para fazerem a guerra. Guerra fria, guerra quente, quem se importa, desde que seja guerra. JFK resistiu fortemente ao constante belicismo e isso lhe custou a vida. Nenhum presidente esteve lá desde então e todos podemos adivinhar porquê.
Mas com Biden é diferente. Ele está a pressionar mais fortemente por múltiplas guerras, quentes e frias, com a Rússia e a China, e os seus generais belicistas estão a segui-lo em vez de o pressionarem. Biden é ainda mais perigoso que Bush e Cheney, o que parece quase impossível de acreditar.
Acerte como sempre. Gostaria apenas de acrescentar que a nossa sobrevivência como espécie neste planeta depende obviamente, fundamentalmente, da cooperação, a nível mundial e a todos os níveis. Sem uma cooperação sincera, estaremos mortos na água e no caminho da aceleração dos efeitos do aquecimento global, para não mencionar a guerra e o conflito que os acompanharão. O egocentrismo raivoso que está embutido nas relações “excepcionais-somos-nós” da América com os povos do mundo e com a própria terra é um perigo fundamental para a sobrevivência da humanidade.
Qual possivelmente era o objetivo de Blinken para esta viagem? Foi uma ilusão que a sua diplomacia inteligente e duvidosa iria forçar a China a reconhecer a supremacia dos EUA? Ele foi para a China porque um secretário de Estado dos EUA é obrigado a fazê-lo e ele estava apenas acabando com isso?
Se a República Popular da China se rendesse amanhã à ROC em relação a Taiwan e saísse do mercado, isso satisfaria a elite dos EUA? Receio que não. A China ainda seria uma civilização grande e bem-sucedida, não-ocidental, e poucos americanos podem tolerar isso.
Temo que alguma desculpa telefónica, como o Incidente do Golfo de Tonkin, serviria de desculpa para um ataque à China. Só espero que não seja um primeiro ataque nuclear.
A estratégia nuclear chinesa baseia-se na autodefesa, isto é, na sua capacidade de segundo ataque. Começou a construir, a partir da década de 1970, seus mísseis balísticos intercontinentais e submarinos nucleares para esse fim. Hoje, adicionou mísseis hipersônicos, além das bombas orbitais. A RPC está bastante confiante no seu poder dissuasor.