Timothy A. Wise diz que a disputa sobre o milho geneticamente modificado no México pode testar até que ponto um acordo comercial pode ser usado contra os esforços ambientais e de saúde pública de um país.
Milho torrado na Cidade do México, 2017. (Blossom Ozurumba, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Timothy A. Sábio
Inter Press Service
TO governo dos EUA intensificou o seu conflito com o México sobre as restrições daquele país ao milho geneticamente modificado, iniciando o processo formal de resolução de disputas no âmbito do Acordo EUA-México-Canadá.
É apenas o mais recente de um ataque dos EUA à soberania alimentar do México, que já dura décadas, utilizando o instrumento contundente de um acordo comercial que inundou o México com milho, trigo e outros produtos básicos baratos, minando a capacidade do México de produzir os seus próprios alimentos.
Com o governo de Andrés Manuel López Obrador não dando sinais de recuar, o conflito pode muito bem testar até que ponto um grande exportador pode usar um acordo comercial para forçar uma nação soberana a abandonar medidas que considere necessárias para proteger a saúde pública e o ambiente. .
As medidas em questão são as contidas no Decreto do presidente mexicano, anunciado no final de 2020 e atualizado em fevereiro de 2023, para proibir o cultivo de milho geneticamente modificado, eliminar gradualmente o uso do herbicida glifosato até 2024 e proibir o uso de milho geneticamente modificado em tortilhas e farinha de milho.
Os objectivos declarados eram proteger a saúde pública e o ambiente, particularmente a rica biodiversidade do milho nativo que pode ser comprometida pela polinização descontrolada de plantas de milho geneticamente modificadas.
[Relacionadas: EUA enfrentam a proibição do México às importações de milho geneticamente modificado]
Enquanto o decreto original prometia eliminar gradualmente todas as utilizações de milho geneticamente modificado, o decreto actualizado retirou as restrições ao milho geneticamente modificado na alimentação animal e em produtos industriais, enquanto se aguarda um estudo científico mais aprofundado dos impactos na saúde humana e no ambiente.
Cerca de 96% das exportações de milho dos EUA para o México, quase todo milho geneticamente modificado, enquadram-se nessa categoria. Não está claro quanto das restantes exportações, principalmente milho branco, se destina às indústrias mexicanas de tortilhas/farinha de milho.
Estas foram concessões significativas. Afinal, não há restrição comercial ao milho transgênico. O México nem sequer está a restringir as importações de milho branco geneticamente modificado, apenas a sua utilização em tortilhas.
Não importa. No Notificação formal do governo dos EUA em 2 de junho que iniciaria consultas preliminares para apresentar a disputa a um painel de arbitragem do Acordo EUA-México-Canadá, cita a falta de justificativa científica para as medidas, negações de algumas autorizações para novos produtos geneticamente modificados e a intenção declarada do México de substituir gradualmente Milho GM para todos os usos com variedades não-GM.
Diversidade do milho em Tlaxcala, México, 2014. (Thomas Lumpkin/CIMMYT, CC BY-NC-SA 2.0)
Como observou o Ministério da Economia do México em sua resposta curta, o México mostrará que as suas actuais medidas têm pouco impacto sobre os exportadores dos EUA, porque o México é auto-suficiente em milho branco e nativo.
Qualquer futura substituição de milho não-GM não envolverá restrições comerciais, mas resultará dos investimentos do México na redução da dependência das importações, através da promoção do aumento da produção interna de milho e de outros produtos básicos.
A declaração também observou que o capítulo ambiental do Acordo EUA-México-Canadá obriga os países a proteger a biodiversidade, e para o México, onde o milho foi domesticado pela primeira vez e a dieta e a cultura são assim definidas por ele, a biodiversidade do milho é uma prioridade máxima.
Quanto à afirmação de que as preocupações do México em relação ao milho geneticamente modificado e ao glifosato não se baseiam na ciência, o relatório do Gabinete do Representante Comercial dos EUA a acção veio na sequência de uma situação sem precedentes cinco semanas de fóruns públicos convocado pelas agências científicas nacionais do México para avaliar os riscos e perigos.
Mais de 50 especialistas mexicanos e internacionais apresentaram provas que justificam as medidas de precaução tomadas pelo governo. (EU resumiu algumas das evidências em um artigo anterior.)
Três décadas de dumping agrícola nos EUA
Essas medidas surgem da profunda preocupação com a deterioração da dieta e da saúde pública dos mexicanos, à medida que o país adota gradualmente o que alguns chamam de “a dieta neoliberal. "
O México desbancou os Estados Unidos como líder mundial em obesidade infantil, à medida que dietas ricas em milho nativo e outros alimentos tradicionais foram substituídas por alimentos ultraprocessados e bebidas ricas em açúcar, sal e gorduras.
Os pesquisadores descobriram que desde que o Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA) foi promulgado em 1994, os Estados Unidos têm “exportando obesidade”.
O governo de López Obrador recentemente enfrentou a poderosa indústria de alimentos e bebidas para impor rótulos de advertência severos em alimentos ricos nesses ingredientes não saudáveis. As suas restrições ao milho geneticamente modificado e ao glifosato decorrem do mesmo compromisso com a saúde pública.
Presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador, na Cidade do México, dezembro de 2021. (Governo do México, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
O mesmo acontece com a campanha do governo para reduzir a dependência das importações em culturas alimentares essenciais – milho, trigo, arroz, feijão e lacticínios. Mas, conforme documento em um novo relatório de política da IATP, “Nadando contra a maré”, as exportações baratas dos EUA continuam a minar esses esforços.
Documentámos que em 17 dos 28 anos desde que o NAFTA entrou em vigor, os Estados Unidos exportaram milho, trigo, arroz e outras culturas básicas a preços inferiores ao custo da sua produção.
Esta é uma prática comercial desleal conhecida como dumping agrícola, e resulta da superprodução crónica de tais produtos na agricultura fortemente industrializada daquele país.
Justamente quando o NAFTA eliminou muitas das medidas políticas que o México poderia utilizar para limitar essas importações, a sobreprodução dos EUA atingiu um crescendo, o resultado da sua própria desregulamentação dos mercados agrícolas.
As exportações de milho para o México aumentaram mais de 400 por cento em 2006, com essas exportações a preços 19 por cento abaixo do custo da sua produção. Mais uma vez, de 2014 a 2020, os preços do milho estiveram 10% abaixo dos custos de produção, precisamente quando o México começou a procurar estimular a produção interna.
Calculámos que os produtores de milho do México perderam 3.8 mil milhões de dólares nesses sete anos devido à queda dos preços das suas colheitas. Os produtores de trigo perderam 2.1 mil milhões de dólares com as exportações dos EUA, com preços 27% abaixo dos custos de produção.
Escritório do Representante Comercial dos EUA no Edifício Winder, em Washington. (AgnosticPreachersKid, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Até agora, o governo mexicano teve pouco sucesso no aumento da produção interna dos seus alimentos prioritários, embora os preços internacionais mais elevados em 2021 e 2022 tenham proporcionado um estímulo necessário aos agricultores.
O mesmo aconteceu com iniciativas governamentais criativas, incluindo uma regime inovador de contratos públicos no momento em que a grande colheita de milho branco chega ao norte do México.
Com os preços do milho e do trigo a caírem cerca de 20 por cento nas últimas semanas, o governo está a comprar cerca de 40 por cento da colheita aos pequenos e médios agricultores a preços mais elevados, com o objectivo de dar aos grandes produtores o poder de negociação para depois exigirem preços mais elevados aos produtores. os grandes compradores de grãos que dominam a indústria de tortilhas.
Com o seu compromisso para com a saúde pública, o ambiente e o aumento da produção interna de produtos básicos, o governo mexicano está de facto a nadar contra as fortes marés neoliberais.
Notavelmente, está a fazê-lo ao mesmo tempo que cumpre o seu acordo comercial com os Estados Unidos e o Canadá.
Antes de as autoridades comerciais dos EUA intensificarem ainda mais a disputa sobre o milho geneticamente modificado, deveriam olhar-se no espelho e perguntar-se se três décadas de dumping agrícola são consistentes com as regras do comércio internacional justo. E por que o México não tem todo o direito de garantir que as suas tortilhas não sejam contaminadas com milho geneticamente modificado e glifosato.
Para saber mais sobre a controvérsia do milho geneticamente modificado, consulte a página de recursos da IATP, “Soberania Alimentar, Comércio e Políticas de Milho OGM do México. "
Timothy A. Wise é consultor sênior do Instituto de Política Agrícola e Comercial e pesquisador sênior do Instituto de Desenvolvimento Global e Meio Ambiente da Universidade Tufts.
Este artigo é de Serviço de Imprensa Inter.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Suporte CN's Primavera
Deposite Tração Agora
Morei no México antes do NAFTA e enquanto a Conasupo ainda operava no país. A Conasupo alcançou um nível de preço estável para o milho através da compra e venda. Não tenho certeza se era cooperativa ou estatal, mas não era extorsionista. Além de fixar os preços do milho e do feijão, também vendia ferramentas domésticas úteis e instrumentos agrícolas.
Morreu a morte de muitos programas socialistas com o advento do neoliberalismo.
Fico sempre surpreendido com a hipocrisia do Ocidente, de organizações como a ONU, o Banco Mundial, o FMI, etc., as nações ocidentais, a forma como apoiam a preservação e protecção cultural e, ainda assim, destroem esses princípios essenciais do desenvolvimento humano sustentável quando se trata de dinheiro. A diversidade cultural é extremamente importante para o desenvolvimento e a riqueza humana, mas parece que principalmente na cultura ocidental, o nosso cérebro é incapaz de apreciar tal diversidade quando desafia as nossas crenças (ideologia superior), quando diverge dos nossos princípios, quando esnoba os nossos “sugestões” que são imposições mais ocultas. Nosso comportamento é narcisista, e todos nós sabemos o quão perigoso é um narcisista: agressivo quando criticado ou contradito, usando ameaças e bullying para coagir os outros, manipulando e mentindo extensivamente, etc.
A intolerância à diversidade cultural está enraizada na nossa cultura ocidental, mas recentemente conseguimos torná-la menos visível, escondida atrás de “para fins de humanidade”, tal como a Igreja abusou do pobre Cristo; durante décadas usamos a economia como uma ferramenta para homogeneizar culturas, para nos assemelharmos às nossas, a donalização do mundo, a globalização, a padronização das práticas económicas, etc. são ferramentas (directa ou indirectamente) destinadas a destruir a diversidade cultural, ao mesmo tempo tempo reduzindo custos transacionais e riscos de investimento.
Antes era por imposição religiosa, muitas vezes seguida de força bruta, depois por força militar sob superioridade racial, hoje por superioridade ideológica e políticas económicas, e novamente seguida por força bruta, sanções, etc.
Quantos “estudos fabricados” você já ouviu falar sobre como a riqueza está fortemente correlacionada com a felicidade, há quantos anos o absurdo ranking de felicidade da ONU mostrou que os países mais felizes são principalmente os países ricos ocidentais, os mesmos países cuja riqueza vem principalmente da exploração para fins lucrativos. décadas, senão séculos, os países pobres estão no último lugar da “grande classificação da ONU”.
Para mim esses “estudos” serviram de propaganda e promoção de uma “cultura superior”.
Será um dia glorioso quando a ONU for substituída por um “Conselho Mundial” liderado pelas nações pobres e emergentes.
A economia de um país é o que moldou a cultura de um país e vice-versa; ao alterar a prática económica, ao padronizar as suas práticas e comportamentos económicos, ao impor conceitos económicos e políticos ocidentais, ao invadir um país com produtos ocidentais, o Ocidente está a envolver-se no “cancelamento e homogeneização cultural”; e esta é apenas a ponta do iceberg sobre como, por exemplo, organismos supranacionais como a UE usaram a política económica e a normalização para “cancelar/diminuir” a diversidade cultural na Europa, pergunta o italiano, como o país mudou desde que aderiu à UE e adoptou o euro. Alguns políticos europeus acreditavam genuinamente que, ao eliminarem as diferenças culturais, iriam curar a discriminação e, em última análise, a guerra; na verdade, o desejo de homogeneizar mostra apenas uma coisa – um novo tipo de racismo/xenofobia – eliminamos a diversidade cultural para não termos de lidar e sentirmo-nos mal pela nossa mente xenófoba, problema resolvido.
Para o GM, não existem estudos suficientes de longo prazo sobre o efeito em nossos corpos; vamos abrir uma janela para um futuro não tão distante: os cientistas descobriram que a tarefa do estômago não é apenas extrair nutrientes dos alimentos, mas também extrair informações, substâncias químicas, doenças, fungos, bactérias, etc., que a planta natural possui. absorvida, informação vital para o corpo se ajustar ao ambiente em constante mudança, e daí? o que sabemos com certeza é que os OGM estão reduzindo a diversidade de plantas e animais, parece familiar? GM são a verdadeira representação da nossa cultura. Não somos alguma coisa?
Você disse tudo, Jamie. Não há nada a acrescentar de qualquer consequência. (Adeus e obrigado pelos peixes.)
Quanto mais descubro sobre AMLO, mais impressionado fico. Que líder de seus cidadãos deveria ser e que se dane a motivação do lucro, a saúde deveria e é a prioridade número um. .
Bom para Obrador. O México é um centro mundial em variedades naturais de milho doméstico – milhares. É extremamente importante manter essas cepas puras.
Acabei de fazer um vídeo no YT sobre leveduras de vinho GM, então estudei tudo um pouco. Embora agora a definição de organismos OGM tenha mudado dependendo de cada país (e da técnica mais recente de embaralhamento de genes DENTRO de um organismo) – a antiga definição é que os organismos OGM são transgénicos. Isso significa inserir genes de gêneros diferentes – em contraste com a hibridização, que é o cruzamento de espécies. (Alguém por favor me corrija aqui se eu entender algo errado)
O que a maioria dos leitores pode não perceber é que existem diferentes tipos de milho: Flint, Dent e Sweet corn.
–Milho duro é o que é transformado em fubá, e tenho certeza de que é a grande maioria em todo o mundo, incluindo milho para ração.
–Milho dentado é mais doce/pegajoso e usado para masa.
–O milho doce é uma minoria extrema nos números de produção. Não creio que os modificadores OGM tenham sido ajustados ao milho doce ainda. Não é suficientemente importante em volume. Isso é o que a maioria não entende. Tenho visto anúncios de 'milho doce não transgênico' nas ruas, e é um nome um pouco impróprio. Pelo que eu sei, nenhum milho doce é OGM. A maior parte foi meramente hibridizada. Admito que não estou claro quanto à diferença entre os híbridos padrão, as seleções de milho doce SE1 e SE2.
A imagem acima do milho nas ruas da Cidade do México é de milho doce. Não é OGM.
Uma nota final: acho que a maior parte do milho para ração animal nos EUA é OGM. Os cães e os gatos estão tendo dificuldades com isso.
O México precisa manter-se firme nesta questão. As culturas geneticamente modificadas são menos saudáveis devido aos elevados níveis de produtos químicos agrícolas nelas e sobre elas, e todos os países deveriam ser livres de recusar a sua utilização. Os EUA só falam de “comércio livre” quando na verdade querem dizer “comércio fraudulento” que é manipulado para beneficiar os EUA à custa de outros países. Fiquei entusiasmado ao ouvir AMLO declarar que iria limitar as importações de OGM e enfatizar a produção local com a rica história de variedades nativas de milho que têm sido cultivadas há centenas ou milhares de anos no México. Se for realmente “livre comércio”, então todos deveriam ser livres para não comprar OGM.
Muito certo João. Um bom livro que revela as mentiras dos governos e da indústria sobre a segurança dos alimentos geneticamente modificados é “Seeds of Deception”, de Jeffrey M. Smith.