Craig Murray: O dia de Ellsberg no tribunal por Assange

Na audiência de extradição de Assange em Londres, Ellsberg lutou contra a forma como WikiLeaks'publicação de artigos de Manning, similarmente aos Documentos do Pentágono, tornou-se demonizado e depois criminalizado. 

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

TOs enormes obituários de Daniel Ellsberg no fim de semana passado em ambos The New York Times e Washington Post eram a prova do status que ele ocupava nos Estados Unidos. 

Só os presidentes conseguem um obituário desse tamanho.

Seu nome não era tão conhecido no Reino Unido

Conheci Dan em 3 de maio de 2006, quando estávamos fazendo uma apresentação conjunta em Berkeley. O grande salão estava lotado e, para minha surpresa, havia jovens estudantes fazendo fila do lado de fora e se esforçando para ouvir nas escadas através de portas abertas. 

A grande maioria do público não era nascida quando Dan divulgou os Documentos do Pentágono em 1971. Mas o seu estatuto de estrela perdurou.

Sei a data porque fomos depois jantar em sua casa californiana, maravilhoso, repleto de excelentes vinhos. Conversamos noite adentro e ele autografou - e namorou - comigo um exemplar de seu livro Segredos, que conta a história de seu caminho para denunciar as mentiras que mantiveram a guerra do Vietnã.

Estou olhando sua mensagem agora. Lê-se “Para Craig Murray – com a maior admiração por sua consciência de dizer a verdade! e ansioso por uma amizade.

Em 2010 subimos novamente ao palco juntos em Londres, num evento de grande público WikiLeaks conferência de imprensa sobre a divulgação dos Diários da Guerra do Iraque. Apresentamos conjuntamente a Julian Assange o seu Prêmio Sam Adams. 

[Relacionadas: As revelações do WikiLeaks: Nº 3 – O vazamento classificado mais extenso da história e ASSISTA: Registros da Guerra do Iraque do WikiLeaks: o que isso significa para a liberdade de imprensa]

Foi nesse evento que percebi pela primeira vez que algo havia dado terrivelmente errado no relacionamento entre WikiLeaks e The Guardian. 

Eles cooperaram estreitamente e eu próprio publiquei artigos frequentes em The Guardian nos quatro anos anteriores. Chegando à coletiva de imprensa, encontrei David Leigh, vice-editor do The Guardian, a quem eu considerava um amigo. Almoçamos juntos algumas vezes nos meses anteriores. 

Eu disse “Olá, David” e ele simplesmente olhou para mim. Achei que ele estava perdido em pensamentos ou de alguma forma não tinha me reconhecido. Acenei minhas mãos na frente de seus olhos para chamar sua atenção. Ele olhou para mim, virou-se e foi embora. 

A cobertura mudou 

Foi a partir desse dia que Os guardiões a cobertura de Assange mudou completamente e ele foi tratado como um inimigo ferrenho - e isso The Guardian tornou-se um canal servil de propaganda do serviço de segurança. 

Para mim The Guardian esmagamento de os discos rígidos Snowden, portanto, não foram nenhuma surpresa. Eu já tinha testemunhado eles virarem. David Leigh, aliás, nunca mais falou comigo e The Guardian parou de aceitar meus artigos. 

Na altura daquela conferência de imprensa, faltavam dois meses para a publicação do livro de Leigh e Luke Harding sobre Assange – que revelava a localização e a palavra-passe do esconderijo de Chelsea Manning –, pelo que já devia ter sido escrito. 

Houve uma enorme discussão entre eles por toda a biografia de Assange, que no auge da sua fama valia milhões. Julian decidiu que não queria The Guardian afinal, havia jornalistas envolvidos, e penso que grande parte da amargura do rompimento se deveu, em grande parte, à sórdida questão do dinheiro.

O que me leva finalmente ao pensamento por trás deste artigo. 

Dan Ellsberg manteve até o fim a sua “respeitabilidade” na sociedade como o “bom denunciante”. 

No entanto, a publicação de documentos de Chelsea Manning e outros, semelhantes em muitos aspectos aos Documentos do Pentágono de Ellsberg, tornou-se demonizada, depois criminalizada e Julian tornou-se o “mau denunciante”, ou mais precisamente, editor de denunciantes.

Agora Dan Ellsberg rejeitou totalmente esta caracterização. Isso o enfureceu e ele lutou ativamente contra isso, inclusive na audiência de extradição de Julian, sobre a qual veja abaixo. 

Mas como aconteceu esse processo de caracterização?

Para mim, o ponto fundamental é que os Estados Unidos chegaram ao consenso de que a guerra do Vietname tinha sido um erro terrível. Foi travada no interesse do colonialismo, pela supressão de uma nação, e acabou por ser invencível. 

Rejeição do Estabelecimento à Guerra do Vietnã

Os EUA passaram por uma rejeição catártica da Guerra do Vietname, que incluiu o reconhecimento das atrocidades perpetradas pelas suas forças armadas contra as populações civis. A representação da Guerra do Vietname, em Hollywood, na ficção popular ou nos meios de comunicação “sérios”, retratou-a inabalavelmente como uma confusão e uma desgraça; notavelmente muitas vezes aliviado pelo tratamento cômico.

Nunca passámos realmente por esse processo com a Guerra do Iraque. Embora seja agora geralmente aceite que a guerra foi iniciada com base em mentiras sobre Armas de Destruição Maciça, um número muito significativo da classe política – e muito possivelmente a maioria dos deputados, por exemplo – não aceita que a Guerra do Iraque tenha sido um erro.

Tem havido uma grave falha na aceitação e processamento do facto das numerosas atrocidades cometidas pelas tropas britânicas no Iraque e no Afeganistão. 

Em Oslo, na semana passada, Jeremy Corbyn disse-me que, quando se apresentou como líder trabalhista Desculpar para a Guerra do Iraque, ele estava muito consciente de que não tinha o apoio da grande maioria dos seus próprios deputados. 

É extraordinário quantos políticos e quantos “jornalistas” de alto nível se apegam à visão de que a Guerra do Iraque foi justificada porque salvou o povo iraquiano de um ditador terrível. Matou ou mutilou milhões, deslocou outros milhões, destruiu toda a infra-estrutura durante 40 anos, destruiu a economia e desencadeou uma guerra civil sem fim, mas de alguma forma os devotos da “intervenção liberal” vêem tudo isto como “melhor”.

É claro que exactamente o mesmo pode ser dito da Líbia ou do Afeganistão ou das guerras organizadas pelos sauditas, apoiadas pelo Ocidente, na Síria ou no Iémen. Não só esses países foram completamente devastados, como a crise de refugiados em massa resultante desestabilizou politicamente a Europa.

No entanto, surpreendentemente, não existe consenso no sistema de que os ataques ao Médio Oriente e à Ásia Central foram um erro terrível, da mesma forma que o Vietname é reconhecido como um erro terrível. A doutrina da “intervenção liberal” mantém uma influência profunda nas classes políticas e mediáticas.

A “intervenção liberal”, claro, é simplesmente “imperialismo”. A noção de que os povos não-europeus estariam em melhor situação se os seus governantes fossem depostos e substituídos por fantoches mandatados pelo Ocidente é precisamente como funcionava o Império Britânico. A justificativa foi sempre a mesma – sempre foi para o bem dos próprios povos conquistados. 

A razão pela qual Dan Ellsberg alcançou o estatuto de herói popular negado a Assange, Snowden ou Manning é que o Vietname tem plena aceitação pelo sistema como um erro, mas as invasões do século XXI, as intervenções e a vigilância em massa da população são vistas como “justificadas”.

Na audiência de Assange, o advogado em nome do governo dos Estados Unidos declarou abertamente que The New York Times poderia ter sido processado ao abrigo da Lei de Espionagem pela publicação dos Documentos do Pentágono, mas que o executivo dos EUA optou por não o fazer. [CN: A promotoria mentiu porque o DOJ de Nixon de fato reuniu um grande júri em Boston para indiciar New York Times jornalistas. Ele entrou em colapso depois que se soube que o FBI estava grampeando o telefone de Ellsberg, incluindo suas conversas com os jornalistas.]

6h30 Evidência por Video-Link 

Deixe-me contar uma coisa sobre Daniel Ellsberg.

Aos 89 anos, Dan prestou depoimento na audiência de extradição de Assange, por videoconferência. O tribunal havia marcado seu depoimento para as 2.30h6.30, o que era XNUMXhXNUMX para Dan na Califórnia. 

A defesa solicitou que isso começasse no final da tarde, dada a idade e o horário de Dan. O tribunal recusou.

Suporte CN's Primavera

Deposite Tração Agora

Então considere isso também. O tribunal só tinha enviado o “pacote” a Ellsberg no dia anterior, dando-lhe menos de 24 horas para dominar 600 páginas de documentação, antes de se levantar às 5.30hXNUMX e se preparar para prestar depoimento e ser interrogado.

Isso para um homem de 89 anos.

Aqui está o relato de minha testemunha ocular do depoimento subsequente de Ellsberg. Não posso fazer melhor para lhe dar uma ideia do homem. 

Relendo, ainda estou perdido de admiração:

À tarde, a testemunha foi Dan Ellsberg, decano dos denunciantes. Nascido em Chicago em 1931, foi educado em Harvard e Cambridge. Ele serviu na Marinha de 1954 a 7 e de 1964 a 5 foi assistente especial do secretário de defesa dos EUA. Ele esteve então envolvido na elaboração de um relatório oficial classificado de 47 volumes intitulado “História da tomada de decisões no Vietnã”.

Ellsberg explicou brevemente que o relatório mostrava que a guerra no Vietname tinha continuado sabendo que não poderia ser vencida. Mostrou que tanto o público como o Congresso foram repetidamente enganados. Ele vazou o relatório para os legisladores e depois para o público como “Os Documentos do Pentágono”. Isto resultou no famoso caso de restrição prévia à publicação. Também houve um processo criminal menos conhecido contra ele pessoalmente, de acordo com a Lei de Espionagem. Isso foi rejeitado com preconceito pelo tribunal.

Solicitado por Edward Fitzgerald QC (advogado de Assange) para comentar sobre o WikiLeaks/Manning sobre o Afeganistão, Ellsberg respondeu que via paralelos extremamente fortes com o seu próprio caso. Estes documentos tinham a capacidade de informar o público sobre o progresso da guerra e a possibilidade limitada de que esta pudesse ser concluída com êxito. Os documentos do Diário de Guerra do Afeganistão mostravam informações de nível operacional, não uma visão mais ampla, mas o efeito foi semelhante. Ele se identificou fortemente tanto com a fonte (Manning) quanto com o processo de publicação.

Fitzgerald perguntou então a Ellsberg se Assange tinha opiniões políticas relevantes para esta publicação. Ellsberg disse que era absurdo a promotoria argumentar o contrário. Ele próprio foi motivado pelas suas opiniões políticas na sua publicação e as opiniões de Assange eram muito semelhantes. Ele manteve discussões muito interessantes com Assange e sentiu uma grande afinidade com ele. Ambos acreditavam que havia uma grande falta de transparência para o público sobre as decisões do governo. O público recebeu muitas informações falsas.

Quando o público tinha tão pouca informação genuína e era alimentado com tanta informação falsa, a verdadeira democracia não era possível. Um exemplo foi a Guerra do Iraque, claramente uma guerra de agressão ilegal, em violação da Carta da ONU, vendida ao público com base em mentiras.

Os documentos do Diário de Guerra do Afeganistão eram semelhantes aos relatórios de baixo nível que o próprio Ellsberg havia escrito no Vietnã. Foi a mesma coisa; a invasão e ocupação de um país estrangeiro contra a vontade da maioria da sua população. Isso só poderia trazer derrota ou conflito sem fim: 19 anos até agora. Os registos de guerra expuseram um padrão de crimes de guerra: tortura, assassinatos e esquadrões da morte. A única coisa que mudou desde o Vietname foi que estas coisas estavam agora tão normalizadas que foram classificadas como Ultra Secretas.

Todos os documentos do Pentágono eram extremamente secretos. Nenhum dos WikiLeaks documentos eram. Eles não estavam apenas abaixo de Top Secret, eles não tinham classificações de distribuição restritas. Isto significava que, por definição, não deveria haver nada genuinamente sensível, e certamente não perigoso para a vida, em artigos desta classificação.

Fitzgerald perguntou a ele sobre o vídeo Collateral Murder. Ellsberg afirmou que definitivamente mostrava assassinato, incluindo o metralhamento deliberado de um civil ferido e desarmado. Que se tratava de assassinato era indubitável. A palavra duvidosa era “colateral”, o que implica acidental. O que foi verdadeiramente chocante foi a reacção do Pentágono de que estes crimes de guerra estavam dentro das Regras de Envolvimento. O que, portanto, permitiu o assassinato.

Edward Fitzgerald perguntou se Ellsberg tinha permissão para apresentar a questão da intenção em seu julgamento. Ele respondeu que não, a distribuição de material classificado fora das pessoas designadas para recebê-lo era um crime de responsabilidade objetiva nos termos da Lei de Espionagem de 1917. Isto foi absolutamente inapropriado para julgamentos de denunciantes. “Não tive um julgamento justo e nem denunciantes recentes nos EUA. Julian Assange não conseguiu um julgamento justo.”

Ao interrogar o governo dos EUA, James Lewis QC pediu a Ellsberg que confirmasse que, na altura em que copiou os Documentos do Pentágono, trabalhava para a Rand Corporation. Ele disse sim. Lewis disse que Assange não estava sendo processado pela publicação do vídeo Collateral Murder. Ellsberg disse que o vídeo Collateral Murder foi essencial para a compreensão das Regras de Engajamento. Lewis respondeu que Assange não estava a ser acusado pela publicação das Regras de Engajamento. Ele estava sendo acusado apenas pela publicação de nomes não editados daqueles que poderiam sofrer danos.

Ellsberg respondeu que tinha lido a acusação substitutiva e que Assange estava a ser acusado de obter, receber e possuir material, incluindo as Regras de Envolvimento e o vídeo do Assassinato Colateral, e todos os documentos. Na publicação, ele foi acusado apenas dos nomes. Lewis disse que as outras acusações estavam relacionadas à conspiração com Chelsea Manning. Ellsberg respondeu “Sim. Eles ainda são acusações.

Lewis citou o procurador assistente dos EUA, Gordon Kromberg, afirmando que a acusação se referia a documentos até ao nível secreto contendo os nomes daqueles “que arriscaram as suas vidas e liberdade enquanto ajudavam os EUA”. Lewis comparou isso com Ellsberg: “quando você publicou os Documentos do Pentágono, você foi muito cuidadoso com o que deu à mídia”. Ellsberg respondeu que reteve três ou quatro volumes para não causar dificuldades aos esforços diplomáticos para acabar com a guerra.

Lewis sugeriu que estava protegendo indivíduos. Ellsberg disse não; se ele divulgasse esses documentos, o governo dos EUA poderia tê-los usado como desculpa para abandonar a diplomacia e continuar a guerra. Lewis perguntou se havia nomes nos Documentos do Pentágono que pudessem prejudicá-los. Ellsberg respondeu que sim. Num caso, foi nomeado um agente clandestino da CIA, envolvido no assassinato pela CIA de um importante político vietnamita. Ele era amigo pessoal de Ellsberg e Ellsberg pensou muito sobre isso, mas o deixou.

Lewis perguntou a Ellsberg se ele havia lido o artigo “Por que o Wikileaks não é os documentos do Pentágono”, de Floyd Abrams, que havia representado The New York Times no caso dos Papéis do Pentágono. Ellsberg respondeu que leu vários artigos como este de Abrams. Ele não conhecia Abrams. Ele estava envolvido apenas no caso civil, não no criminal. Ele o vira uma vez, em uma cerimônia de premiação, muito tempo depois.

Lewis disse que Abrams tinha escrito que Ellsberg tinha retido quatro volumes, ao passo que “alguém pode duvidar” que Assange teria publicado todos eles?

Ellsberg respondeu que discordava, Abrams nunca teve um minuto de discussão com ele ou Assange. “Ele não entende meus motivos em seu artigo.” A posição que ele descreve é ​​amplamente defendida por aqueles que querem criticar Julian Assange, Chelsea Manning e Edward Snowden enquanto fingem ser liberais.

O que ele escreve é ​​simplesmente falso. Julian Assange reteve 15,000 mil arquivos. Ele passou por um longo e difícil processo de redação. Ele solicitou ajuda do Departamento de Estado e do Departamento de Defesa na redação. Não tenho dúvidas de que Julian teria removido os volumes como eu fiz, em meu lugar. Ele não tinha intenção de citar nomes.

Ellsberg continuou que, 10 anos depois, o governo dos EUA ainda não conseguiu nomear um único indivíduo que tenha sido realmente prejudicado pelo WikiLeaks lançamentos. “Fiquei chocado que Kromberg fizesse essa alegação sem oferecer provas. Como ninguém ficou ferido, é claro que o risco nunca foi tão alto quanto alegavam – como de fato a classificação do documento lhe diria.”

“Eles disseram exatamente o mesmo de mim. Disseram que os agentes da CIA e aqueles que ajudam os EUA seriam prejudicados. Disseram que eu teria sangue nas mãos.”

Seguiu-se agora uma “pergunta” extraordinária de James Lewis QC, que teve permissão para ler cerca de 11 parágrafos de vários locais em uma das declarações incoerentes de Kromberg, na qual Kromberg disse que, como resultado de WikiLeaks publicação, algumas fontes dos EUA tiveram de deixar a sua terra natal, esconder-se ou mudar de nome, em vários países, incluindo Afeganistão, Iraque, Irão, Síria, Líbia, China e Etiópia.

Alguns indivíduos no Afeganistão e no Iraque desapareceram posteriormente. O Talibã afirmou oficialmente que aqueles que cooperassem com as forças dos EUA seriam mortos. Um jornalista etíope foi forçado a fugir da Etiópia depois de ser citado como fonte dos EUA. A embaixada dos EUA na China informou que foram feitas ameaças contra algumas das suas fontes chinesas nomeadas. WikiLeaks material foi encontrado nas posses de Osama Bin Laden depois que ele foi baleado. 

Lewis perguntou com uma voz furiosa: “Como você pode dizer honestamente que ninguém foi ferido?”

Elsberg: Com todas estas pessoas que sentiram que estavam em perigo, lamento naturalmente que tenha sido inconveniente para elas, e isso é lamentável. Mas algum deles foi realmente ferido fisicamente? Um deles realmente sofreu as alegadas consequências físicas?

Lewis: Você considera lamentável que pessoas tenham sido colocadas em risco. Na sua opinião, não houve absolutamente nenhum dano causado pela publicação dos nomes dessas pessoas?

Elsberg: As ações de Assange são absolutamente antitéticas à noção de que ele publicou deliberadamente estes nomes. Se centenas de pessoas tivessem sido prejudicadas, isso contaria contra o grande bem feito pela publicação da informação. Nenhuma evidência foi produzida de que qualquer dano real lhes tenha ocorrido.

Mas isto tem de ser colocado no contexto das políticas que Assange estava a tentar mudar, invasões que levaram a 37 milhões de refugiados e a 1 milhão de mortes.

É claro que algumas pessoas não puderam ser localizadas novamente numa guerra que matou um milhão de pessoas e deslocou 37 milhões. O governo é extremamente hipócrita ao fingir preocupação por eles contra o seu desprezo geral pelas vidas no Médio Oriente. Eles até se recusaram a ajudar a redigir os nomes. Isso é uma pretensão de preocupação.

Lewis: E os desaparecidos? Não é senso comum que alguns tenham sido forçados a desaparecer ou a fugir com outro nome?

Elsberg: Não me parece que essa pequena percentagem dos citados que podem ter sido assassinados ou fugido possa necessariamente ser atribuída ao resultado de WikiLeaks, quando estão entre mais de 1 milhão de pessoas assassinadas e 37 milhões que fugiram.

Lewis então perguntou a Ellsberg se era verdade que ele tinha uma cópia criptografada do material de Manning para Assange. Ellsberg respondeu que sim; posteriormente foi fisicamente destruído.

No reexame, Fitzgerald levou Ellsberg a uma passagem na declaração de Kromberg que afirmava que o governo dos EUA não poderia atribuir positivamente qualquer morte ao WikiLeaks material. Ellsberg disse que esse era o seu entendimento e havia sido dito no julgamento de Manning. 

Ele ficou chocado. Foi exatamente como as armas de destruição em massa iraquianas. A princípio, ele se sentiu inclinado a acreditar no governo sobre as armas de destruição em massa iraquianas, assim como inicialmente se sentiu inclinado a acreditar no governo sobre as mortes causadas por WikiLeaks lançamentos. Em ambos os casos, ficou provado que eles estavam inventando.

Espero que isso lhe dê uma ideia da estatura intelectual e moral e da incrível resiliência do meu amigo Daniel Ellsberg. Jamais esquecerei aquele momento brilhante em que, quase sem ter tido oportunidade de se preparar e tão cedo pela manhã, ele corrigiu detalhadamente o conselho do governo dos EUA sobre o conteúdo da segunda acusação substitutiva! 

Foi uma honra incrível só tê-lo conhecido.

Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010. Sua cobertura depende inteiramente do apoio do leitor. As assinaturas para manter este blog funcionando são recebido com gratidão.

Este artigo é de CraigMurray.org.uk.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

Suporte CN's Primavera

Deposite Tração Agora