O fracasso dos jornalistas em montar uma campanha para libertar Julian Assange, ou em expor a cruel campanha de difamação contra ele, é mais um erro catastrófico e autodestrutivo dos meios de comunicação social.
Quando os Golias se infiltram no quarto poder – por Sr. Fish.
By Chris Hedges
em Londres
Original para ScheerPost
TA perseguição de Julian Assange, juntamente com o clima de medo, a vigilância governamental generalizada e a utilização da Lei de Espionagem para processar denunciantes, emascularam o jornalismo de investigação.
A imprensa não só não conseguiu montar uma campanha sustentada para apoiar Julian, cuja extradição parece iminente, mas não tenta mais iluminar o funcionamento interno do poder. Esta falha não é apenas indesculpável, mas sinistro.
O governo dos EUA, especialmente os militares e agências como a CIA, o FBI, a NSA e a Segurança Interna, não têm intenção de parar com Julian, que pode pegar 170 anos de prisão se for considerado culpado de violando 17 acusações da Lei de Espionagem.
Estão a consolidar mecanismos de censura estatal draconiana, algumas das quais foram exposto por Matt Taibbi nos Arquivos do Twitter, para construir um totalitarismo corporativo distópico.
Os EUA e o Reino Unido descaradamente violados uma série de normas judiciais e protocolos diplomáticos para manter Julián preso durante sete anos na embaixada do Equador, depois de lhe ter sido concedido asilo político pelo Equador.
A CIA, através da empresa de segurança espanhola UC Global, fez Gravações de Julian reuniões com seus advogados, o que por si só deveria invalidar o caso de extradição.
Julian está detido há mais do que quatro anos no notório Belmarsh alta seguranca prisão desde que a Polícia Metropolitana Britânica arrastado ele saiu da embaixada em 11 de abril de 2019. A embaixada deveria ser o território soberano do Equador. Julian não foi condenado neste caso por nenhum crime.
Ele é acusado de acordo com a Lei de Espionagem, embora não seja cidadão dos EUA e WikiLeaks não é uma publicação com sede nos EUA.
Os tribunais do Reino Unido, que se envolveram naquilo que só pode ser descrito como uma mostrar julgamento, parecem prontos a entregá-lo aos EUA assim que o seu apelo final, como esperamos, for rejeitado. Isso pode acontecer em questão de dias ou semanas.
Na noite de quarta-feira, na Escola de Estudos Orientais e Africanos da Universidade de Londres, Stella Assange, advogada casada com Julian; Matt Kennard, cofundador e investigador-chefe da Desclassificado Reino Unido, e examinei o colapso da imprensa, especialmente no que diz respeito ao caso de Julian. Você pode assistir nossa discussão aqui.
“Sinto que estou vivendo em 1984”, disse Matt.
“Este é um jornalista que revelou mais crimes da superpotência mundial do que qualquer outro na história. Ele está preso em uma prisão de segurança máxima em Londres. O Estado que quer trazê-lo para aquele país para colocá-lo na prisão pelo resto da vida está registrado como espionagem em suas conversas privilegiadas com seus advogados. Eles estão registrados conspirando para assassinar ele.
Qualquer uma dessas coisas, se você dissesse a alguém de uma época diferente 'Sim, foi isso que aconteceu e ele foi enviado de qualquer maneira e não só isso, mas a mídia não cobriu nada.' É realmente assustador. Se eles podem fazer isso com Assange, se a sociedade civil pode deixar a bola cair e a mídia pode deixar a bola cair, eles podem fazer isso com qualquer um de nós.”
Quando Juliano e WikiLeaks divulgou os telegramas diplomáticos secretos e os registros da Guerra do Iraque, que exposto numerosos crimes de guerra dos EUA, incluindo tortura e assassinato de civis, corrupção, escândalos diplomáticos, mentiras e espionagem por parte do governo dos EUA, a mídia comercial não teve escolha senão divulgar a informação. Julian e o WikiLeaks os envergonharam para que fizessem seu trabalho.
Mas, mesmo trabalhando com Julian, organizações como The New York Times e The Guardian estavam determinados a destruí-lo. Ameaçou o seu modelo jornalístico e expôs a sua acomodação aos centros de poder.
“Eles o odiavam”, disse Matt sobre os repórteres e editores da grande mídia. “Eles entraram em guerra com ele imediatamente após essas libertações. eu estava trabalhando para O Financial Times em Washington no final de 2010, quando essas libertações aconteceram. A reação do escritório em O Financial Times foi uma das principais razões pelas quais fiquei desiludido com a grande mídia.”
Julian passou de colega jornalista a pária assim que as informações que forneceu a essas organizações de notícias foram publicadas. Ele suportou, no palavras de Nils Melzer, na época a ONU relator especial sobre tortura, “uma campanha implacável e desenfreada de assédio moral público, intimidação e difamação”. Estes ataques incluíram “ridicularização colectiva, insultos e humilhação, a instigação aberta à violência e até repetidos apelos ao seu assassinato”.
Julian era de marca um hacker, embora todas as informações que ele publicou tenham vazado para ele por terceiros. Ele era manchado como predador sexual e espião russo, chamado um narcisista e acusado de ser anti-higiênico e desleixado. O incessante assassinato de caráter, amplificado por uma mídia hostil, fez com que ele fosse abandonado por muitos que o consideravam um herói.
“Uma vez que ele foi desumanizado através do isolamento, do ridículo e da vergonha, tal como as bruxas que costumávamos queimar na fogueira, foi fácil privá-lo dos seus direitos mais fundamentais sem provocar indignação pública em todo o mundo”, disse Melzer. Concluído.
The New York Times, The Guardian, Le Monde, El Pais e Der Spiegel, todos publicados WikiLeaks documentos fornecidos por Julian, publicado uma carta aberta conjunta em 28 de novembro de 2022, apelando ao governo dos EUA “para encerrar o processo contra Julian Assange por publicar segredos”.
Mas a demonização de Juliano, que estas publicações ajudaram a promover, já tinha sido realizada.
“Foi uma mudança praticamente imediata”, lembra Stella.
“Embora os parceiros da mídia soubessem que Julian ainda tinha material explosivo que ainda precisava ser liberado, eles eram parceiros. Assim que conseguiram o que achavam que queriam dele, eles se viraram e o atacaram. Você tem que se colocar no momento em que a imprensa estava em 2010, quando essas histórias foram divulgadas. Eles estavam lutando para que um modelo financeiro sobrevivesse. Eles realmente não se adaptaram à era da internet. Você teve Julian chegando com um modelo completamente novo de jornalismo.”
Seguiu-se um WikiLeaks-ização de meios de comunicação dos EUA, como The New York Times, que adotou as inovações pioneiras de WikiLeaks, incluindo o fornecimento de canais seguros para que denunciantes vazem documentos. “Julian era um superstar”, disse Stella. “Ele veio de fora da rede dos 'old boys'. Ele falou sobre como essas revelações deveriam levar à reforma e como o Vídeo de assassinato colateral revela que isto é um crime de guerra.”
5 de abril de 2010: Julian Assange discursando ao National Press Club sobre o vídeo de danos colaterais do WikiLeaks de Bagdá, mostrando ataques aéreos dos EUA que mataram civis em 12 de julho de 2007. (Jennifer 8. Lee, Flickr)
Julian ficou indignado ao ver as pesadas redações das informações que expôs em jornais como The Guardian. Ele criticou essas publicações por se autocensurarem para aplacar seus anunciantes e os poderosos.
Ele expôs estas organizações noticiosas, como disse Stella, “pela sua própria hipocrisia, pelo seu pobre jornalismo”.
“Acho muito irônico que vocês tenham toda essa conversa sobre desinformação, isso é apenas um disfarce para a censura”, disse Stella.
“Existem todas essas novas organizações que são subsidiadas para encontrar informações erradas. É apenas um meio de controlar a narrativa. Se toda esta era da desinformação realmente levasse a verdade a sério, então todas estas organizações de desinformação manteriam WikiLeaks como da exemplo, certo? O modelo de jornalismo de Julian era o que ele chamava de jornalismo científico. Deve ser verificável. Você pode escrever uma análise de uma notícia, mas precisa mostrar em que está se baseando. Os cabos são o exemplo perfeito disso. Você escreve uma análise de algo que aconteceu e faz referência aos telegramas e a tudo o mais em que está baseando sua notícia.”
“Este foi um modelo completamente novo de jornalismo”, ela continuou. “É aquele [que] jornalistas que se entendiam como guardiões odiava. Eles não gostaram do WikiLeaks modelo. WikiLeaks foi totalmente financiado pelo leitor. Seus leitores eram globais e respondiam com entusiasmo. É por isso que PayPal, MasterCard, Visa e Bank of America iniciaram o bloqueio bancário em Dezembro de 2010. Isto tornou-se um modelo padronizado de censura para desmonetizar, para cortar canais dos seus leitores e dos seus apoiantes. A primeira vez que isso foi feito foi em 2010, contra WikiLeaks dentro de dois ou três dias após a publicação dos telegramas do Departamento de Estado dos EUA.”
Enquanto o Visa foi cortado WikiLeaks, Stella observou, continuou para processar doações à Ku Klux Klan.
A “mensagem de Julian era que o jornalismo pode levar à reforma, pode levar à justiça, pode ajudar as vítimas, pode ser usado em tribunal e tem sido usava em tribunal no Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, Mesmo em o Supremo Tribunal do Reino Unido no Caso Chagos aqui”, disse ela.
“Isso foi usado como prova. Esta é uma abordagem completamente nova ao jornalismo. WikiLeaks é maior que o jornalismo porque são documentos autênticos e oficiais. É colocar a história interna no registo público, à disposição do público e das vítimas de crimes patrocinados pelo Estado. Pela primeira vez pudemos utilizar estes documentos para procurar justiça, por exemplo, no caso do cidadão alemão, Khalid El-Masri, que foi sequestrado e torturado pela CIA Ele foi capaz de usar WikiLeaks telegramas no Tribunal Europeu dos Direitos Humanos quando processou a Macedónia pela capitulação. Foi uma abordagem completamente nova. Levou o jornalismo ao seu potencial máximo.”
As reivindicações de objectividade e neutralidade propagadas pelos principais meios de comunicação social são um mecanismo para evitar que o jornalismo seja utilizado para desafiar injustiças ou reformar instituições corruptas.
“É completamente estranha a ideia de que você possa usar o jornalismo como uma ferramenta para melhorar o mundo e informar as pessoas sobre o que está acontecendo”, disse Matt. “Para eles é uma carreira. É um símbolo de status. Nunca tive crise de consciência porque nunca quis ser jornalista se não pudesse fazer isso.”
“Para as pessoas que saem da universidade ou da escola de jornalismo, para onde vocês vão?” ele perguntou. “As pessoas conseguem hipotecas. Eles têm filhos. Eles querem ter uma vida normal…Você entra no sistema. Você lentamente vai eliminando todas as arestas. Você se torna parte da uniformidade do pensamento. Eu vi isso explicitamente em O Financial Times. "
“É um sistema muito insidioso”, continuou Matt.
“Os jornalistas podem dizer para si mesmos 'Posso escrever o que gosto', mas obviamente não podem. Acho bastante interessante começar o Declassified com Mark Curtis no sentido de que os jornalistas não sabem como reagir a nós. Temos um apagão total na grande mídia.”
“Algo realmente sinistro aconteceu nos últimos 20 anos, especialmente em The Guardian," ele disse. "The Guardian é apenas mídia afiliada ao Estado. O início WikiLeaks lançamentos em 2010 foram feitos com The Guardian. Lembro-me de 2010, quando esses lançamentos estavam acontecendo com The Guardian e The New York Times. Eu li os mesmos cabos sendo cobertos The Guardian e The New York Times e eu sempre pensei 'Uau, temos sorte de ter The Guardian Porque The New York Times estavam assumindo uma posição muito mais pró-governo dos EUA.' Isso agora mudou. Eu prefiro ler The New York Times cobrindo essas coisas. E não estou dizendo que é perfeito. Nenhum deles era perfeito, mas havia uma diferença. Acho que o que aconteceu foi uma repressão estatal inteligente.”
Edifício The Guardian em Londres, 2012. (Bryantbob, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
A D-comitê de aviso, explicou, é composto por jornalistas e funcionários da segurança do Estado no Reino Unido que se reúnem semestralmente. Eles discutem o que os jornalistas podem ou não publicar. A comissão envia regularmente Indicativa.
[Relacionadas: Os serviços de segurança do Reino Unido neutralizaram o principal jornal liberal do país]
The Guardian ignoradas avisos para não publicar as revelações de vigilância ilegal em massa divulgadas por Edward Snowden. Finalmente, sob intensa pressão, incluindo ameaças do governo de encerrar o jornal, The Guardian concordou em permitir duas Sedes de Comunicação do Governo (GCHQ) funcionários para supervisionar a destruição dos discos rígidos e dispositivos de memória que continham material fornecido por Snowden.
Os funcionários do GCHQ em 20 de julho de 2013 filmaram três Guardian editores como eles destruído laptops com rebarbadoras e furadeiras. O vice-editor do The Guardian, Paul Johnson - que estava no porão durante o destruição dos laptops - foi nomeado para o comitê de notificação D.
Ele serviu no comitê de notificação D por quatro anos. Na sua última reunião da comissão, Johnson foi agradeceu para “restabelecer vínculos” entre o comitê e The Guardian. A reportagem contraditória do jornal, a essa altura, já havia sido neutralizada.
“O Estado percebeu, depois da guerra no Iraque, que precisava reprimir a liberdade da mídia britânica”, disse Matt.
Edifício “donut” do GCHQ em Cheltenham, oeste da Inglaterra. (Ministério da Defesa do Reino Unido, Wikimedia Commons)
"O espelho diário sob Piers Morgan… Não sei se alguém se lembra de 2003, e sei que ele é um personagem polêmico e é odiado por muitas pessoas, inclusive eu, mas ele foi editor da O espelho diário. Foi uma rara exposição do que um tablóide tradicional pode fazer se estiver fazendo um jornalismo adequado contra a guerra, uma guerra ilegal.
Ele tinha manchetes feitas de logotipos de empresas petrolíferas. Ele fez Bush e Blair com sangue nas mãos, coisas incríveis, todos os dias durante meses. Ele tinha John Pilger na primeira página, algo que você nunca veria agora. Houve um grande movimento de rua contra a guerra. O estado pensou ‘Merda, isso não é bom, temos que reprimir’”.
Isso desencadeou a campanha do governo para neutralizar a imprensa.
“Eu não diria que temos uma mídia funcional em termos de jornais”, disse ele.
“Isto não se trata apenas de Assange”, continuou Matt.
“Trata-se de todos os nossos futuros, o futuro de nossos filhos e netos. As coisas que nos são caras, a democracia, a liberdade de expressão, a liberdade de imprensa, são muito, muito frágeis, muito mais frágeis do que imaginamos. Isso foi exposto por Assange. Se apanharem Assange, as taxas serão reduzidas. Não é como se eles fossem parar. Não é assim que o poder funciona. Eles não escolhem uma pessoa e dizem que vamos adiar agora. Eles usarão essas ferramentas para perseguir qualquer um que queira expô-las.”
“Se você está trabalhando em um ambiente em Londres onde há um jornalista preso por expor crimes de guerra, talvez não conscientemente, mas em algum lugar onde você [sabe que] não deveria fazer isso”, disse Matt. “Você não deveria questionar o poder. Você não deve questionar pessoas que estão cometendo crimes secretamente porque você não sabe o que vai acontecer…
O governo do Reino Unido está a tentar introduzir leis que tornem explícito que não se pode publicar [os seus crimes]. Querem formalizar o que fizeram a Assange e tornar crime revelar crimes de guerra e outras coisas. Quando você tem leis e uma psique social que não pode questionar o poder, quando eles dizem o que é do seu interesse, isso é fascismo.”
Chris Hedges é um Prêmio Pulitzer-jornalista vencedor que foi correspondente estrangeiro durante 15 anos para The New York Times, onde atuou como chefe da sucursal do Oriente Médio e chefe da sucursal dos Balcãs do jornal. Anteriormente, ele trabalhou no exterior por The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor e NPR. Ele é o apresentador do programa “The Chris Hedges Report”.
Nota do autor aos leitores: Agora não me resta mais nenhuma maneira de continuar a escrever uma coluna semanal para o ScheerPost e produzir meu programa semanal de televisão sem a sua ajuda. Os muros estão a fechar-se, com uma rapidez surpreendente, ao jornalismo independente, com as elites, incluindo as elites do Partido Democrata, a clamar por cada vez mais censura. Bob Scheer, que dirige o ScheerPost com um orçamento apertado, e eu não renunciaremos ao nosso compromisso com o jornalismo independente e honesto, e nunca colocaremos o ScheerPost atrás de um acesso pago, cobraremos uma assinatura por ele, venderemos seus dados ou aceitaremos publicidade. Por favor, se puder, inscreva-se em chrishedges.substack.com para que eu possa continuar postando minha coluna de segunda-feira no ScheerPost e produzindo meu programa semanal de televisão, “The Chris Hedges Report”.
Esta coluna é de Scheerpost, para o qual Chris Hedges escreve uma coluna regular. Clique aqui para se inscrever para alertas por e-mail.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Ouvir! Ouvir! “Não se trata apenas de Assange”, Matt Kennard (continuação, acima; e Matt Kennard está no ponto!!!
“ISSO É SOBRE”, um Congresso dos EUA que é cúmplice em tolerar, conspirar e cooperar com a execução de “Todo mal que os EUA acusam outras nações de perpetrar, ele próprio comete numa escala muito maior.
Apenas o faz sob o pretexto de promover a liberdade e a democracia e de combater o terrorismo, sob o pretexto da terceirização e da gestão narrativa.
Inflige os atos de violência mais psicopáticos aos seres humanos em todo o mundo, mas envolve-os num pacote de justiça e retidão.” (..ou seja, a sujeira rouba os “artigos de higiene pessoal” de Julian, navalha, escova, sabonete, escova de dente, roupas limpas, um terno; então, quando eles, na minha opinião, sequestrassem Julian, o Universo veria um Julian Assange desgrenhado, descuidado e desafiador ; NÃO o editor profissional bem preparado, articulado e inteligente, jornalista investido, do WikiLeaks. É f/MADness (Destruição Mútua Assegurada efetuada pelo selvagem, selvagem f/West)!!!
“O governo dos EUA é um serial killer ensanguentado que usa uma máscara de plástico sorridente.” Caitlin Johnstone. Ela BALANÇA! Não há dúvida sobre isso, como aqueles aqui acima, ela “PETEU” o pulso no pulso!!
SOLIDARIEDADE, VIDAS…. ou seja, “ASSISTA: ASSANGE APPEAL - The US-UK Deception”, 6 DE JULHO DE 2023, EMMY BUTLIN E CATHY VOGAN
“Feliz aniversário [3 de julho] para Julian e obrigado. Obrigado pelo WikiLeaks e obrigado pela sua coragem e obrigado pelo seu sacrifício. Continuaremos apoiando você para todo o sempre. E aconteça o que acontecer, aconteça o que acontecer, gostaria de permanecer positivo. Mas se o pior acontecer e Julian for extraditado, continuaremos a nossa luta por justiça.
Para ele, é extremamente importante que abordemos todas as alternativas. Isso não vai desaparecer. Esta é a batalha do nosso século. Vivemos na era da informação e esta é a batalha pela liberdade de informação a todos os níveis. Então, muito obrigado por me convidar hoje em seu aniversário para falar sobre o incrível Sr. WikiLeaks e o incrível conhecimento que descobrimos.” EMMY BUTLIN
Imo, a conclusão, OTIMISMO + REALISMO, “Continuo esperançoso e positivo. Nós venceremos isso. Como o próprio Julian previu. É uma batalha maravilhosa de se travar, uma batalha por algo tão nobre como o conhecimento. E é uma batalha que nem uma única gota de sangue caiu.”
“E temos que continuar assim porque Julian precisa ser protegido.” EMMY BUTLIN; e, SR. FISH'S ilustra o crime do nosso tempo: “Os Golias assumiram o controle da Main Stream Media, também conhecida como Cable Network News Orgs & Newspapers”. Proteste e sobreviva! “Os fatos NÃO deixam de existir porque são ignorados.” Juliano Assange.
“Muito obrigado, Consortium News”, por manter os EUA informados. “Mantenha-o aceso.”
“Desista, pois o London Gospel Choir se apresenta fora da prisão de Belmarsh: “Quanto mais altas vocês constroem suas barreiras, mais alto eu me torno. Quanto mais você tira meus direitos; mais rápido eu correrei. Você pode me negar. Você pode decidir transformar seu
Fique de frente. Não importa, porque há algo dentro de você tão forte. Eu sei que posso conseguir.”
hxxps://m.youtube.com/watch?v=PTGVauuSn4s&pp=ygUsTG9uZG9uIGdvc3BlbCBqdWxpYW4gYXNzYW5nZSBiZWxtYXJzaCBwcmlzb24%3D
É legítimo chamar de jornalistas os escritores, que são especulativos nas suas avaliações de acontecimentos futuros, ou é mais apropriado chamá-los de cronistas; apesar de serem precisos e verdadeiros em seus relatos de detalhes.
Julian Assange, quando a “liberdade de imprensa” ainda era a regra, definitivamente não era um cronista especulativo! (uma pessoa que escreve relatos de eventos importantes ou históricos)
crônica
“No uso moderno, o termo geralmente se refere a um tipo de jornalista que escreve crônicas como forma de jornalismo ou documentação histórica não profissional.”
Certamente, contemporaneamente, a intenção do jornalismo é a divulgação mais imediata de “notícias”, em vez de uma crónica especulativa a partir de detalhes passados sobre o que pode ou não acontecer no futuro – relativamente aos detalhes recolhidos. O único presente que existe é esse momento!
Todo o resto é passado ou futuro. Só é possível documentar o passado imediato. Não há como documentar o futuro. Tudo o que cada um de nós pode fazer é especular, a partir dos factos em questão, qual será o resultado. 'Suposições informadas' ainda são especulativas. O que não é é 'notícia'!
Este tipo de narração é, portanto, na melhor das hipóteses, perturbador; apenas aumenta a projeção de confusão contida nos boatos.
O registro preciso de eventos passados é essencial quando se trata de transmitir a verdade, mas tudo o que é é um resumo na sinopse. Será esta a intenção do jornalismo?
'Notícias' é relatar abertamente o que realmente está acontecendo em tempo real, o mais próximo possível do 'momento' em que isso acontece.
A tecnologia da internet tornou isso possível!
“Quem controla a mídia, controla a mente.”
“O tipo mais importante de liberdade é ser o que você realmente é. Você troca sua realidade por um papel. Você desiste de sua capacidade de sentir e, em troca, coloca uma máscara.” - Jim Morrison
O jornalismo se tornou uma besteira governamental, nada mais, nada menos. É assim que as coisas são.
PARA JULIAN (PRESO POLÍTICO)
John Lennon disse: 'Dê-me um pouco de verdade'. Juliano respondeu. Assim, a Grã-Bretanha prende Julian e a América quer julgá-lo por revelar os seus crimes, incluindo o assassinato em massa de civis no Iraque. (Os assassinos andam livres como todos os criminosos de guerra dos EUA.)
Vile Bush e Blair agora são celebridades,
Apesar dos crimes repulsivos.
E a Verdade é banida, então a Sabedoria diminui
Nestes tempos orwellianos.
Assange relatou o que os ianques fazem -
Destrua culturas sempre.
Mate meio milhão de crianças também—
Mas 'Vale o Preço', esse crime!
A CIA e a Grã-Bretanha também
Persiga Julian como cobras.
Eles o estrangulam como fazem as pítons...
Cuspa veneno até ele quebrar.
Jornalistas, perguntem para que servem -
Encolher-se, obedecer, prostrar-se?
Ou alertar o mundo sobre uma guerra nuclear?
VOCÊ DEVE SER JULIAN AGORA.
Grande George e CaseyG. Poesia maravilhosa e significativa. A CN pode querer criar um “canto dos poetas”, por assim dizer, ou pelo menos guardar os poemas para a posteridade. (Se tivermos um, é isso.)
Os meios de comunicação tradicionais cortam a própria garganta no sentido de que destroem a credibilidade que outrora lhes permitiu chamar a atenção de uma audiência para vender essa atenção aos anunciantes – o modelo de negócio das notícias no século XX.
Mas em algum momento durante a mudança da mídia push um-para-muitos para a mídia pull bidirecional, as empresas tradicionais (MSNBC, CNN, FOX, NYT, WaPo, The Guardian, et alia) fizeram acordos com suas fontes repetidas para reduzir ou liberar as despesas e responsabilidades de reportagens investigativas. Em vez disso, eles publicam o que equivale a lançamentos dessas fontes. As fontes são empresas e instituições governamentais que têm problemas de relacionamento público – a CIA, o Fed, vários governos, a Bayer, empresas petrolíferas, gigantes da comunicação social e similares.
Em vez de chamar a atenção do público fornecendo notícias e comentários, eles atraem algum público realizando diatribes de opiniões estranhamente extremas, tentativas de humor e coisas do gênero. E são sustentados financeiramente pelas fontes que servem como porta-vozes e pela objetividade e legitimidade artificiais.
Não pretendo sugerir que isto reflecte a atitude de todos os jornalistas em tais organizações. É completamente típico que os trabalhadores em várias partes de uma empresa sejam informados do que precisam para cumprir as suas funções de forma satisfatória para os seus chefes, mas não sejam informados sobre o funcionamento interno da empresa.
Não creio que isto seja uma autodestruição misteriosa, embora possa sê-lo para alguns indivíduos. Sendo um evento social de grande escala, isto representa o abandono do negócio do jornalismo tal como existia nas civilizações ocidentais no século XX. Ao mesmo tempo, a perseguição ao jornalismo por parte das empresas, do governo e dos meios de comunicação tradicionais é simultaneamente uma tentativa de estrangular a concorrência e de assassinar o novo jornalismo antes que este se possa estabelecer, para eliminar a possibilidade de uma imprensa livre.
Num sentido real e profundo, eles estão cortando todas as nossas gargantas. Mas os deles não serão os primeiros que sentirei falta. Cerca de quatro dos cinco locais onde obtenho informações politicamente relacionadas estão agora sob alguma forma de perseguição.
Aparentemente a imprensa americana
parece pensar que MENTIR é melhor!
Para os contadores da verdade – você despreza—-
Biden se gloria em suas mentiras—-
Falhando em nosso próprio teste de Constituição!: (
Não quero voltar a ouvir, no futuro, políticos britânicos e americanos e os principais meios de comunicação social a queixarem-se de como é horrível quando algum infeliz jornalista é preso na Rússia, na China, no Irão, na Síria ou onde quer que seja, e de como eles “devem ser libertados”, pois “são apenas jornalistas a fazer o seu trabalho” e esperam ser levados a sério. Sem chance. ASSANGE JULIANO GRATUITO.
Verdade.
Matt Kennard está incorreto. O governo do Reino Unido não está a tentar acabar com o jornalismo de investigação e prender jornalistas. Na semana passada, o Projeto de Lei de Segurança Nacional foi aprovado no Parlamento e recebeu aprovação real para se tornar lei. Escusado será dizer que não consegui encontrar uma única menção ao assunto na mídia do Reino Unido.
hxxps://bills.parliament.uk/bills/3154/stages
Esta legislação permite que um jornalista e os editores da revista editorial sejam condenados à prisão perpétua se publicarem informações que sejam “contra o interesse nacional (definido pelo governo) e “possam” ser úteis a um governo estrangeiro. Basicamente, Kit Klarenberg poderia ser preso ao abrigo desta legislação. Matt Kennard também terá que ter muito cuidado para não publicar algo errado e ofender quem está no poder.
De qualquer forma, a maioria das pessoas nos EUA não tem ideia de quem é Julian Assange. Basta perguntar a eles. A falta do conhecimento mais básico dos acontecimentos actuais (e mesmo de muitos acontecimentos passados) é chocante. Como podemos construir uma resistência em massa quando a maioria das pessoas nem sequer sabe a que deveriam resistir?
Espero sinceramente que o mundo multipolar emergente provoque alguma competição com o Ocidente cada vez mais fascista no campo do jornalismo. E em todas as outras áreas de preocupação também, é claro. O mundo certamente já está farto da trapaça dos EUA/Euro.
O Twitter Files foi um ponto de encontro limitado e de muito sucesso. Isso distraiu completamente o público do processo do Dr. Shiva Ayyadurai contra o Twitter, que revelou o portal backdoor do governo que ainda existe até hoje. Nada mudou, exceto as formas como somos censurados. O público americano é a população mais propagandeada do planeta. Eles nem sabem o que não sabem.
Obrigado, Valéria. “”algum barulho sobre Julian Assange” é tudo que posso fazer atualmente, mas estou respondendo a todos os pedidos de doações de todos os políticos e organizações políticas (isso inclui você, Joe Biden) com uma declaração mais ou menos assim:
“Estas eleições e esta nação têm a ver com a Primeira Emenda: não estou a doar a nenhuma pessoa ou organização que não tenha se manifestado em voz alta para exigir a libertação de Julian Assange. Não votarei em nenhum Democrata (ou outro candidato a qualquer cargo) que não tenha feito uma declaração pública exigindo que Assange seja libertado e perdoado e enviado para casa. Não faz sentido eleger pessoas que apoiam a morte da Primeira Emenda, a tortura de um jornalista que expõe o antiamericanismo das nossas agências de “protecção” e dos nossos políticos. Vou retirar-me do Partido Democrata e votar num candidato de um terceiro partido que melhor apoie a libertação de Julian Assange. Deixe-me saber se você deu um forte apoio a ele e enviarei uma doação – não grande, mas no espírito de “muitos grãos de areia”. ”
Se todos os que leem isto expressassem a mesma raiva contra jornalistas e políticos silenciosos, o barulho poderia chegar à Casa Branca.
Muito bem-vinda, Carolyn. As pessoas estão com tanto medo; somos inundados diariamente pelos HSH com medo e ódio (em Las Vegas também). E com a complexidade da vida cotidiana comum; especialmente qualquer coisa que tenha a ver com “oficialidade”. Boa sorte com seus esforços.
Se Julian for entregue aos torturadores criminosos nos EUA, as pessoas deverão inundar as ruas, bloquear o trânsito, fazer barulho e geralmente tornar impossível que a vida “normal” continue como se nada tivesse acontecido! Deveria haver uma greve geral em todo o mundo. Gente, se deixarem isso continuar, estaremos todos fodidos. Totalmente.
A capitulação dos meios de comunicação de massa corporativos à tortura e debilitação em câmara lenta de Julian Assange durante tanto tempo põe em causa a própria ideia de que eles temeriam que as mesmas tácticas fossem usadas contra eles. Eles mostram pouca inclinação para questionar seriamente, e muito menos para brigar com os poderes constituídos.
Imagine se eles tivessem honrado a confiança pública para desafiar o abuso de poder, em vez de capitularem e, assim, alistarem-se como parceiros juniores neste empreendimento sujo. Eles teriam despertado mais ira pública e a cobertura recorrente teria dado a Julian mais do que uma chance de lutar, se não o libertasse.
Não que não haja mordidelas repressivas por vir. Lamento dizer, mas acho que é mais provável que tenha como alvo jornalistas e meios de comunicação independentes que se recusam a dançar a música neoconservadora.
Já existem algumas evidências disso. Tal como uma tentativa do serviço secreto ucraniano de instar o FBI a pressionar uma plataforma tecnológica para encerrar contas de indivíduos visados, incluindo o jornalista Aaron Mate. E os Fibbies realmente tentaram obedecer!
Como você chama quando aqueles que juraram defender os direitos das pessoas são os mesmos que estão tentando derrubá-los? Dane-se esse barulho. E a imprensa corporativa mesquinha e irresponsável que o promove.
A imprensa sem fazer barulho para salvar sua profissão me lembra cachorrinhos maltratados que não latem mais. O mesmo se aplica às pessoas que pensam que votar no duopólio a cada quatro anos é a essência da “democracia” e o seu único dever é melhorar as coisas.
A “imprensa” de que você fala são, na verdade, presstitutas. Eles são pagos por seus proprietários para ignorar a verdade e mentir descaradamente diariamente. Eles não estão nem um pouco preocupados com o futuro do jornalismo porque não fazem parte dessa profissão.
Obrigado Chris Hedges. Poucos poderiam dizer melhor. Por mais sinistro que o destino de Julian pareça, devemos lutar de forma criativa e persistente para libertar este homem honrado até conseguirmos.
“…Temos toneladas de jornalistas…sem poder de divulgação.
“Sem uma imprensa livre não pode haver democracia”
Thomas Jefferson
Houve esta “escassa” tentativa de angariar apoio para a “liberdade de imprensa” há alguns meses no Guardian. É realmente patética (e ameaçadora, como afirma o Sr. Hedges) a falta de indignação e preocupação por parte dos jornalistas. Trevor Timm, o autor do artigo e diretor executivo da Freedom of the Press Foundation:
“Se você se preocupa com a liberdade de imprensa, faça barulho sobre Julian Assange”
Trevor Timm
4 Maio 2023
The Guardian