Enquanto o mundo se concentra nas provações e sofrimentos do cientistas que inventou a bomba atómica, pouca atenção é dada às duras posições assumidas pelos algozes nucleares, os homens chamados a lançar essas bombas em tempo de guerra.
Tripulação do Enola Gay, retornando de sua missão de bombardeio atômico sobre Hiroshima, no Japão. No centro está o navegador Capitão Theodore Van Kirk; à direita, em primeiro plano, está o comandante de voo, coronel Paul Tibbetts. (Wikimedia Commons, domínio público)
By Scott Ritter
Especial para notícias do consórcio
Taqui está uma cena interessante no filme de Chris Nolan Oppenheimer, que poderia facilmente se perder na complexidade de contar a história do homem considerado o pai da bomba atômica americana, J. Robert Oppenheimer.
O teste Trinity do primeiro dispositivo nuclear foi concluído com sucesso e Oppenheimer está a observar dois homens em uniforme militar a embalar um dos “gadgets” de Oppenheimer para ser enviado de Los Alamos para um destino não revelado.
Oppenheimer conversa com eles sobre a altura ideal para a detonação da arma acima do solo, mas é interrompido por um dos soldados, que, sorrindo, declara “A partir daqui já resolvemos”.
Esses homens existiram, embora a cena do filme – e o diálogo – fosse quase certamente produto da imaginação de um roteirista. Os militares dos EUA não mediram esforços para manter em segredo o método de lançamento da bomba atómica, para não ser partilhado com Oppenheimer ou com os seus cientistas.
Formado em 6 de março de 1945, o 1º Esquadrão de Artilharia Especial (Aviação) fazia parte do 509º Grupo Composto, comandado pelo então Tenente Coronel Paul Tibbets. Antes de serem organizados no 1º Esquadrão de Artilharia, os homens da unidade foram designados para um esquadrão de artilharia do Exército dos EUA estacionado em Wendover, Utah, onde Tibbets e o resto do 509th Grupo Composto foi baseado.
Mapa da missão para os bombardeios de Hiroshima e Nagasaki, 6 e 9 de agosto de 1945. A escala não é consistente devido à curvatura da Terra. Ângulos e localizações aproximadas. Kokura foi incluída como alvo original para 9 de agosto, mas o clima obscureceu a visibilidade; Nagasaki foi escolhida em seu lugar. (Mr.98, Wikimedia Commons, domínio público)
Enquanto Oppenheimer e seus cientistas projetaram o dispositivo nuclear, o mecanismo de lançamento – a própria bomba – foi projetado por especialistas designados para o 509.th. Era o trabalho dos homens do 1st Esquadrão de Artilharia para construir essas bombas do zero.
A bomba lançada sobre Hiroshima por Paul Tibbets, pilotando um B-29 chamado Enola Gay, foi montado na Ilha de Tinian, no Pacífico, pelo 1st Esquadrão de Artilharia.
Preocupados com a possibilidade de o B-29 cair na decolagem, acionando assim a carga explosiva que enviaria a bala de urânio para dentro do núcleo de urânio (o chamado dispositivo de canhão), decidiu-se que a montagem final da bomba seria feito somente após o Enola Gay decolou.
Um dos 1st Os técnicos do Esquadrão de Artilharia colocaram a bala de urânio na bomba a 7,000 pés sobre o Oceano Pacífico.
A bomba funcionou conforme planejado, matando mais de 80,000 mil japoneses num instante; centenas de milhares morreram posteriormente devido à radiação liberada pela arma.
Para o piloto e tripulação do Enola Gay, não houve remorso por ter matado tantas pessoas. “Eu sabia que fizemos a coisa certa porque quando soube que faríamos isso pensei, sim, vamos matar muitas pessoas, mas por Deus vamos salvar muitas vidas”, Tibbets contou a Studs Terkel em 2002. Ele adicionou:
“Não teremos que invadir [o Japão]. Você vai matar pessoas inocentes ao mesmo tempo, mas nunca travamos uma maldita guerra em nenhum lugar do mundo onde eles não matassem pessoas inocentes”, disse Tibbets a Terkel. “Se os jornais simplesmente parassem com essa merda: 'Você matou tantos civis.' Essa é a má sorte deles por estarem lá.”
Uma vítima da bomba atômica com queimaduras, Escritório de Quarentena de Ninoshima, 7 de agosto de 1945. (Onuka Masami, Wikimedia Commons, domínio público)
O Major Charles Sweeney, piloto do Bockscar, o B-29 que lançou a segunda bomba atómica americana sobre a cidade de Nagasaki em 9 de Agosto de 1945, tinha convicções semelhantes sobre o seu papel na morte instantânea de 35,000 japoneses.
“Eu vi esses lindos jovens que estavam sendo massacrados por uma força militar maléfica”, Sweeney contou em 1995. “Não tenho dúvidas de que o presidente Truman tomou a decisão certa.” No entanto, Sweeney observou: “Como homem que comandou a última missão atómica, rezo para que mantenha essa distinção singular”.
A história regista o remorso sentido por Oppenheimer e pelo seu homólogo soviético, Andrei Sakharov, e o castigo que ambos sofreram às mãos dos respetivos governos. Sofriam de remorso de designer, um arrependimento - declarado depois do facto - de que o que tinham construído não devia ser usado, mas de alguma forma trancado fora do mundo, como se a Caixa de Pandora do armamento nuclear nunca tivesse sido aberta.
Tendo concebido as suas respectivas armas, no entanto, tanto Oppenheimer como Sakharov perderam o controlo das suas criações, entregando-as a instituições militares que não participaram nas maquinações intelectuais e morais de trazer tal arma à existência, mas sim à fria e dura realidade de utilizar estas armas para atingir um propósito e uma meta que, como tinha sido o caso de Tibbets e Sweeney, parecia justificado.
Ignorando os algozes
Brigadeiro General Charles W. Sweeney, piloto da aeronave que lançou a bomba atômica sobre Nagasaki. (Domínio público, Wikimedia Commons)
Este é o lamento dos algozes, uma contradição de emoções onde a necessidade percebida de justiça supera os custos associados.
Enquanto o mundo se concentra nos julgamentos e sofrimentos de Oppenheimer e Sakharov, permanece em silêncio sobre as duras posições assumidas pelos algozes nucleares, os homens chamados a lançar estas bombas em tempo de guerra. Houve apenas dois homens assim, e eles permaneceram firmes em seu julgamento de que era a coisa certa a fazer.
O lamento do carrasco é ignorado pela maioria das pessoas envolvidas no apoio ao desarmamento nuclear. Isto é um erro, porque o carrasco, como foi apontado a Oppenheimer pelos homens do 1st Esquadrão de Artilharia, está no controle.
Eles possuem as armas e são eles que serão chamados a entregá-las. A sua lealdade e dedicação à tarefa são constantemente testadas para garantir que, quando chegar a hora de executar as ordens, o farão sem questionamentos.
Imagem de um Petrov mais jovem de um álbum de família. (Biblioteca Pessoal de Stanislav Petrov, Wikimedia Commons, CC0)
Aqueles que se opõem às armas nucleares apontam frequentemente para o exemplo de Stanislav Petrov, um antigo tenente-coronel das Forças de Defesa Aérea Soviética que, em 1983, tomou por duas vezes a decisão de adiar a comunicação do suposto lançamento de mísseis dos EUA contra a União Soviética, acreditando (com razão ) que a detecção de lançamento foi resultado de mau funcionamento do equipamento.
Mas o facto é que Petrov era um estranho que admitiu que se outro oficial estivesse de serviço naquele dia fatídico, teria relatado os lançamentos de mísseis americanos de acordo com o protocolo.
Aqueles que executarem as ordens de utilização de armas nucleares em qualquer conflito nuclear futuro irão, de facto, executar essas ordens. Eles são treinados, como Tibbets e Sweeney, para acreditar na retidão de sua causa.
Dmitry Medvedev, o ex-primeiro-ministro e presidente russo que atualmente atua como vice-presidente do Conselho de Segurança Nacional Russo, alertou publicamente os apoiantes ocidentais da Ucrânia de que a Rússia “teria de” usar armas nucleares se as forças ucranianas quisessem ter sucesso no seu objectivo de recapturar os antigos territórios da Ucrânia que foram reivindicados pela Rússia na sequência dos referendos realizados em Setembro de 2022.
“Imaginem”, disse Medvedev, “se a ofensiva, que é apoiada pela NATO, fosse um sucesso e eles destruíssem uma parte das nossas terras, então seríamos forçados a usar uma arma nuclear de acordo com as regras de um decreto do presidente da Rússia. Simplesmente não haveria outra opção.”
Alguns no Ocidente consideram a declaração de Medvedev uma ameaça vazia; O presidente dos EUA, Joe Biden, disse no mês passado que não há nenhuma perspectiva real de o presidente russo, Vladimir Putin, ordenar o uso de armas nucleares contra a Ucrânia ou o Ocidente.
“Não só o Ocidente, mas a China e o resto do mundo disseram: 'não vá por aí'”, disse Biden após a Cimeira da NATO em Vilnius.
Ignorando a Doutrina Russa
Mas Biden, tal como outros que duvidam, dá ênfase à substância em detrimento do processo, negando o papel desempenhado pelo carrasco na implementação da justiça definida nos seus termos, e não nos termos daqueles que estão a ser submetidos à execução.
A Rússia tem uma doutrina nuclear que determina que as armas nucleares sejam utilizadas “quando a própria existência do Estado estiver ameaçada”. De acordo com Medvedev, “simplesmente não haveria outra opção”, observando ironicamente que “os nossos inimigos deveriam rezar” por uma vitória russa, como a única forma de garantir “que um incêndio nuclear global não seja aceso”.
Os russos que executassem as ordens de lançamento de armas nucleares contra o Ocidente estariam a operar com a mesma clareza moral que Paul Tibbets e Charles Sweeney agiram há cerca de 88 anos. O lamento do carrasco afirma que eles ficarão tristes com a sua decisão, mas convencidos de que não tiveram outra escolha.
Será impossível provar que estão errados, porque, ao contrário da guerra com o Japão, onde aos sobreviventes foi dado o luxo da reflexão e da responsabilização, não haverá sobreviventes em qualquer conflito nuclear futuro.
A responsabilidade recai, portanto, sobre o cidadão comum, de se envolver em processos que separam as ferramentas do nosso desaparecimento colectivo – as armas nucleares – daqueles que serão chamados a utilizá-las.
Um desarmamento nuclear significativo é a única esperança que a humanidade tem para a sua sobrevivência contínua.
A hora de começar a pressionar por isso é agora, e não há lugar melhor para começar em 6 de agosto de 2023 – o 78th aniversário do bombardeamento de Hiroshima, quando pessoas com ideias semelhantes se reunirão fora das Nações Unidas para iniciar um diálogo sobre o desarmamento que, esperamos, terá repercussão suficiente para ter um impacto nas eleições de 2024.
Scott Ritter é um ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controle de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento de armas de destruição em massa. Seu livro mais recente é Desarmamento na Época da Perestroika, publicado pela Clarity Press.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
“A responsabilidade, portanto, recai sobre o cidadão comum de se envolver em processos que separam as ferramentas do nosso desaparecimento coletivo – as armas nucleares – daqueles que serão chamados a usá-las.” -Scott Ritter
Receio que o papel “daqueles que serão chamados a utilizá-los” seja desempenhado pelos sistemas informatizados.
O que é necessário é o tipo de movimento fundado por Josef Rotblat e Bertrand Russell. Rotblat era um físico do Projeto Manhattan sob a direção de Oppenheimer. Ao ver o que a bomba realizou, ele deixou o Projeto e passou a explorar os usos médicos da radiação. Depois disso, ele fundou o movimento pela paz junto com Bertrand Russell e com a ajuda de Cyrus Eaton nas reuniões de Pugwash.
Essas reuniões entre cientistas e pessoas proeminentes geraram confiança, de tal forma que Gorbachev e Reagan, por exemplo, conseguiram concordar com as limitações de armas.
A história é maravilhosamente contada em um filme do National Film Board of Canada, chamado “The Strangest Dream”, de Eric Bednarski, 2008.
É o antídoto perfeito para o sentimento pessimista que você pode ter ao ver “Oppenheimer” e ver o reverso da confiança com Biden e North Stream 2.
Falta um aspecto importante – tanto na história do lançamento destes dispositivos sobre populações civis inocentes – como no subsequente desenvolvimento da “dissuasão nuclear” até aos dias de hoje: a religião. O abandono destes dispositivos de aniquilação exigiu e ainda requer uma certa visão religiosa. Existem vários que também fornecem cenários semelhantes.
Um, entretanto, difere em essência.
No Budismo, “Karma” é considerado um princípio abrangente. Não pode ser dobrado ou mutilado. Para condensar uma história mais longa que faz parte da doutrina budista:
Uma pessoa não criará Karma negativo no ato de matar outra pessoa, pois está prestes a criar um Karma imensamente pior para si mesma, ao assassinar outras pessoas por motivos de ganância, desejo de poder e controle.
A ressalva, porém, é que isso requer uma pessoa que esteja ciente desta doutrina e aceite o Karma como o princípio supremo de qualquer ação.
Como todas as outras grandes religiões, existe uma grande lacuna entre os ensinamentos de Gautama e o que milhões de pessoas que se consideram budistas realmente pensam e fazem.
Embora este comentador se opusesse veementemente ao ataque militar como estratégia diplomática, posso ver o valor de Kokura como alvo de ataque… na verdade, cortando o território inimigo em duas ilhas.
Talvez o efeito istmo tenha contribuído para a nebulosidade.
A formação ex-militar de Scott Ritter e a subsequente exposição à atitude de treinamento, na minha opinião, (em contraste com a dos pilotos mencionados) tornam sua oposição à guerra especialmente admirável!
Análise e chamada assustadora e verdadeira. Somente milhões agindo nas ruas, nas escolas, nos empregos, nos portos, em frente aos edifícios político-militares da CIA, e permanecendo dispostos a assumir as consequências, impedirão os monstros de sua ganância de conquistar e dominar. o mundo em busca de riqueza e poder.
A humanidade infalivelmente transformou todo avanço tecnológico em uma arma. Simplesmente não conseguimos nos controlar. Estou desistindo da esperança de que algum dia o faremos. A minha esperança é que vejamos o surgimento da inteligência artificial avançada, uma inteligência que excede em muito a nossa, que irá arrancar estas armas das nossas mãos para o nosso próprio bem.
Oh meu Deus, eu não acredito nisso! A ascensão da inteligência artificial – como isso acontecerá com tão pouca inteligência no mundo? Como isso é possível quando os homens matam outros homens com tanta facilidade? Como a guerra realmente resolve alguma coisa?
Recentemente, li sobre onde a inteligência artificial está agora em termos de desenvolvimento - não tão boa neste caso - Foi onde as palavras perderam o sentido e era como se os humanos e os tipos de robôs realmente falassem outra língua!
Além disso, se a inteligência artificial dominasse o mundo, eles não compreenderiam nós, os humanos, com os nossos choros, sonhos ou dúvidas sobre o mundo. Eu acho que a inteligência artificial provavelmente seria bastante artificial - pelo menos como mostrado recentemente por robôs aos quais foram atribuídas coisas para escrever - que o velho ditado está correto - "Um pouco de aprendizado é uma coisa perigosa" :)
Então você quer ser controlado por máquinas? uau…
O irmão Ritter está cometendo um erro material sobre os detalhes técnicos do gadget U235, consulte Coster-Mullins sobre isso para obter informações corretas. Ele também está errado sobre o disparo das bombas e o projeto/construção do invólucro. Veja Richard Rhodes sobre a bomba atômica.
Ele também está errado sobre as razões para usar as bombas em 1945… Alperovitz está na bomba para isso. As bombas foram usadas para intimidar Stalin e o Exército Vermelho. Período. Isto é fato comprovado. A guerra com o Japão foi simplesmente a desculpa e o local onde ocorreram os testes nº 2 e nº 3.
A guerra é a vida do Estado, diz o mestre Sun Tsu… ninguém jamais desiste de sua arma reserva. O irmão Ritter está sonhando.
Ao contrário dos membros da tripulação, se um silo receber um comando para disparar, eles provavelmente pensarão que é apenas mais um teste de disparo de rotina. Entretanto, em algum lugar do sistema alguém terá tomado a decisão. Pelo menos esses pilotos poderiam ter sido chamados de volta, o que não é verdade quando os ICBMs são lançados. As armas nucleares devem ser eliminadas, mas nenhum militar o fará. Foram testes de dois protótipos de armas em cidades umbombaradas, guardados para calibração antes que a produção pudesse começar.
Brigue. General Carter Clarke:
“Nós os levamos [os japoneses] a uma rendição abjeta através do naufrágio acelerado de sua marinha mercante e apenas da fome, e quando não precisávamos fazer isso, e sabíamos que não precisávamos fazer isso, e eles sabíamos que não precisávamos fazer isso, nós os usamos como um experimento para duas bombas atômicas.”
p359 “A decisão de usar a bomba atômica e a arquitetura de um mito americano” por Gar Alperovitz
Precisamos de perguntar aos nossos representantes políticos: Quantos de nós morreremos num Inverno Nuclear? Mais da metade do mundo? Três quartos (seus filhos da puta)?
Esses filhos da puta nem saberiam a resposta para essas perguntas, BL. E eu suspeito que eles não dariam um tio de macaco. (Os filhos da puta)
A redução da população mundial não é a agenda dos globalistas ???? Portanto, uma guerra nuclear estaria directamente a favor deles. Explica muito por que o mundo ocidental está pressionando tanto a Rússia. O problema é que a Rússia está preparada para uma guerra nuclear e tem proteção à prova de falhas para os seus cidadãos. Quantos bunkers nucleares os EUA têm para seu público ????????? Parece-me que haveria muitos sobreviventes russos depois de tal evento. Os EUA ou o Reino Unido poderiam dizer o mesmo ?????????? De alguma forma, duvido seriamente disso.
Declaração muito eloquente, mas desde que Scott Ritter apoiou a guerra da Rússia desde o início, prevendo uma vitória russa arrebatadora, o seu apelo ao mundo para aliviar a Rússia de Putin de ter de usar uma arma nuclear na Ucrânia se as coisas correrem mal para Moscovo, soa vazio.
Esta não é a Segunda Guerra Mundial e os EUA contra o Japão. Todos sabem o que as armas nucleares podem fazer, por isso a sua última racionalização para Putin recorrer ao seu arsenal nuclear caso a situação no terreno exija que ele precise de ser desafiado.
Na verdade, os Estados Unidos “apoiaram a guerra da Rússia desde o início”. Queríamos uma guerra por procuração com a Rússia para enfraquecer a Rússia através da destruição da Ucrânia. Todas as nossas principais pessoas no governo admitiram isso. Então, tendo conseguido o que queríamos, por que se preocupar com a realidade? Deveríamos nos preocupar com a realidade porque as pessoas que tomam essas decisões não são racionais. São sociopatas bêbados com o elixir do poder absoluto. Reagan sofria de demência e ainda conseguiu uma distensão com a União Soviética no auge da Guerra Fria. Desde então, as administrações que se sucederam rejeitaram a maior parte dos tratados que limitam a capacidade nuclear. É como se os EUA se juntassem a uma antiga fraternidade onde a única actividade permitida é levar-nos à completa nulidade.
Estou aliviado por ver, finalmente, ao longo dos últimos anos, que a história mostra conclusivamente que não houve necessidade de lançar bombas sobre Hiroshima e Nagasaki. Na verdade, isso era conhecido na época. Como muitos jovens que cresceram neste país (nos anos 6 para mim), nas aulas de história me contaram muitas mentiras; aquele sobre o lançamento de bombas atômicas em duas grandes cidades do Japão (“na verdade salvou vidas!” sendo um dos vis complementos da grande mentira) sendo necessário para acabar com a guerra foi provavelmente o maior.
Muitas vezes pensei no problema do “lamento do carrasco” e nas armas nucleares. Na verdade, quando se considera a questão, não há nenhuma consequência concebível do disparo de armas nucleares que seja melhor do que as consequências de não o fazer, mesmo e incluindo a perda da guerra.
Estas armas existem para não serem usadas; porque ao usá-los como pretendido, todos perderíamos. Portanto, embora eu entenda que os soldados são treinados para seguir e executar ordens, não entendo por que os colocamos em tal posição, dando-lhes tal arma.
Respeito e admiro Scott Ritter, mas não sei do que ele está a falar na sua última frase, quando se refere a “um diálogo sobre o desarmamento que, esperamos, terá repercussão suficiente para ter um impacto nas eleições de 2024”.
Os EUA têm apenas 2 partidos e AMBOS são irremediavelmente militaristas e imperialistas. Ambos são apoiantes ferozmente agressivos do império dos EUA e da dominação global dos EUA. Portanto, nenhum deles jamais permitirá que ocorra qualquer desarmamento significativo. Nem nunca permite que quaisquer “candidatos à paz” concorram, ou mesmo que sejam levados a sério. Ambos colaboraram na construção do hediondo MIC até a monstruosidade que agora se tornou.
A única maneira de alcançar o desarmamento seria através de um movimento de massas para derrubar (sim, acredito que esta seja a palavra adequada aqui) o sistema bipartidário. Os Democratas são um bando de belicistas irremediavelmente repulsivos – isto não deveria exigir qualquer explicação adicional. Trump é um fascista e um mentiroso inveterado, e embora possa lançar aqui e ali algumas frases que implicam alguma postura “anti-guerra”, nada do que ele diz pode ser acreditado. Portanto, não há esperança de desarmamento vindo de qualquer um dos partidos “permitidos” (que na verdade é precisamente o propósito do sistema bipartidário – dar às pessoas a ilusão de uma “escolha” sem a substância dela).
Você, como praticamente toda a esquerda genuína, carece de imaginação política, tendo-a sem dúvida sido desviada por décadas de neoliberalismo. Biden está falhando física e mentalmente, enquanto os ataques legais (muitos, mas talvez não todos, besteiras) continuam a atingir Trump. Pode não ser provável, mas é claramente possível, que nenhum dos dois se candidate ao cargo em 2024. Nessa situação, RFK Jr seria o favorito automático e poderia facilmente entrar na Casa Branca por causa de um candidato substituto democrata e de um não-Trump. República. Bobby como Pres. provavelmente ajudaria a pôr fim ao conflito na Ucrânia, embora pareça muito menos esperançoso, infelizmente, dadas as suas recentes observações, de que ele possa fazer o mesmo pela violência em curso no Médio Oriente.
Excelente comentário! Parece que a escolha em 2024 será a Terceira Guerra Mundial e talvez nuclear com Joe Biden ou o fascismo americano sob Trump. Não poderia ser pior. O único candidato decente será Cornel West concorrendo como Verde que, claro, não tem chance de vencer.
@Scott Ritter?
Obrigado mais uma vez por empregar a verdade esclarecida nestes tempos de quarto poder e governo nacional capturados. A declaração do seu título (citada abaixo) resume a insanidade fundamental que dá origem ao “perigo claro e presente” que um público global desinformado poderá enfrentar em breve.
“O lamento do carrasco afirma que eles ficarão tristes com a sua decisão, mas convencidos de que não tiveram outra escolha.”
Como sempre,
EA
Putin não queria que a Ucrânia aderisse à NATO ou à UE. Zelensky implorou para aderir à OTAN.
Biden está a injectar armas e dinheiro na Ucrânia para que possam lutar contra a Rússia como membro proxy da NATO. Os ucranianos derramarão o seu sangue, enquanto os EUA
“Comerciantes da Morte” Lucram na casa dos Bilhões de Dólares e Não Sofrem Baixas.
Lembro-me que uma das razões apresentadas algum tempo depois dos bombardeamentos foi que certos generais insistiram nisso apenas para ver o que podiam fazer. Eu acreditaria/poderia facilmente acreditar nisso.
As armas nucleares são a faca de dois gumes definitiva. Eles interromperam uma quantidade incalculável de guerras, mas parecem tê-las absorvido apenas para serem desencadeadas de uma só vez, um dia.
Boas e necessárias palavras mais uma vez do Sr. Ritter. Quem irá atendê-los? Nossos líderes são estúpidos como tocos.
Não está errado, Rob aqui na Austrália é um tipo especial de estúpido.
Não me lembro por que ou como tive a impressão de que o piloto da primeira bomba lançada sobre o Japão não tinha ideia do que era aquela bomba ou de seu efeito. Mas aqui está um arquivo dedicado ao “garotinho” e ao “homem gordo” com um vídeo silencioso do carregamento etc. no Tinian:
hxxps://ahf.nuclearmuseum.org/ahf/location/tinian-island/
@Valéria?
Obrigado por postar a referência do site da Ilha Tinian; o vídeo nele contido é particularmente perturbador porque agora sabemos que o uso de bombas nucleares não foi necessário para forçar a rendição japonesa. O site também confirma a referência de Scott Ritter ao coronel Paul Tibbets não apenas como piloto do primeiro ataque nuclear, mas também como comandante do esquadrão especialmente criado, encarregado de projetar e construir as bombas e executar conscientemente o bombardeio nuclear experimental de dezenas de milhares de civis não-combatentes: daí a realidade cínica de “O Lamento dos Carrascos”.
Como sempre,
EA?
Que filme para a posteridade, hein Thom?
É evidente que os pilotos sabiam o que aconteceria, mesmo que a tripulação não fosse informada até o voo decolar. Esses pilotos foram escolhidos porque fariam cegamente e sem questionar o que lhes fosse ordenado, acreditando 100% na narrativa oficial de que seria bom destruir cidades inteiras com centenas de milhares de pessoas inocentes – porque isso “salvaria” vidas mais tarde. !
O que acho difícil de engolir é que mesmo depois de todos aqueles anos, em 2002, Tibbets, o piloto da bomba de Hiroshima, ainda acreditava que era a coisa certa a fazer! Ele se agarrou ao seu condicionamento durante todos esses anos.
Quantas destas pessoas que sofreram lavagem cerebral total os EUA têm em posições onde não questionarão ordens para matar milhões de pessoas num único ataque? Quem acredita no condicionamento, nas narrativas oficiais, na propaganda e nas mentiras?
Pensamento assustador WillD. Aqui está um artigo interessante sobre “tomada de decisões” sobre ataques nucleares:
hxxps://www.theguardian.com/technology/2021/dec/14/vr-game-simulating-nuclear-attack-tests-decision-making-skills
(Apenas 15 minutos para tomar a decisão de lançar ou não uma arma nuclear)
O filme deveria ter retratado a morte, a destruição e a carnificina massiva que se abateu sobre Hiroshima e Nagasaki. Essa falha é uma grande desvantagem do filme.
A falha em retratar os efeitos das bombas equivale a manter escondidas todas as outras mortes e destruições por outros meios. (Sejam quais forem.)
Yep.
É importante considerar como chegamos aqui. Os EUA/NATO estão determinados (trocadilho intencional) a controlar a Rússia para que possa roubar os seus recursos e trouxeram-nos a esta situação por essa razão. E usou todas as armas do seu inventário e as vidas de 300,00 mil ucranianos e russos para realizar o feito. Os russos consideram o SMO existencial para o seu país. Ninguém consegue ver o que é certo e errado neste caso?
Isso não está certo. Scott. Você não ouviu o Sr. Blynken? A guerra nuclear não seria pior do que as alterações climáticas. (/snark)
Talvez uma solução apropriada fosse aprisionar pessoas em posições de poder que nutrem irremediavelmente tais opiniões. Muitos deles já partilham a responsabilidade pela morte de milhares ou milhões de pessoas e parecem totalmente inclinados a continuar neste caminho. Separar esses psicopatas intratáveis do resto da humanidade poderia contribuir significativamente para a sobrevivência do resto da vida na Terra.
E como nós fazemos isso? Não votando. Eles são todos psicopatas.
Estou inclinado a responder: “Usando todos os meios necessários, pois é literalmente uma questão de sobrevivência”. As observações “Somos muitos, eles são poucos” e, como mencionei recentemente, a observação de Jefferson “A árvore da liberdade deve ser renovada de tempos em tempos com o sangue de patriotas e tiranos” vêm à mente. É claro que, se existir apoio insuficiente para tal acção, então mereceremos o que recebermos, embora o resto da vida na Terra não o faça.
Seres que vocês parecem pensar (?) que este tópico inspira combustível para o seu “(/ snark)”, aqui está um combustível factual para a sua sátira de Antony Blinken.
“O serviço governamental é uma empresa da família Blinken. Ele conheceu sua futura esposa, Evan Ryan, em 1995, quando trabalhava na Casa Branca como redator de discursos no Conselho de Segurança Nacional, e ela era agendadora da primeira-dama Hillary Clinton. Ryan passou a trabalhar para Clinton durante a sua campanha para o Senado, e mais tarde trabalhou para Biden quando este era vice-presidente como assistente para assuntos intergovernamentais e, de 2013 a 2017, como secretário de Estado adjunto para assuntos educacionais e culturais. Hillary Clinton foi convidada do casamento de Blinken-Ryan em 2002, e Blinken fez um brinde agradecendo aos 40 milhões de americanos que votaram em Bill Clinton porque a eleição levou ao casamento (Blinken e Ryan agora têm dois filhos muito pequenos, que seu Obama colega de administração, a ex-embaixadora dos EUA na ONU Samantha Power, observou que poderia tornar o casal uma inspiração para pais que trabalham).
A meia-irmã de Blinken, Leah Pisar, também trabalhou no Departamento de Estado e como diretora de comunicações no Conselho de Segurança Nacional durante o governo Clinton. Enquanto isso, o tio de Blinken serviu como embaixador dos EUA na Bélgica, ao mesmo tempo que o pai de Blinken era embaixador na Hungria. E o padrasto de Blinken era conselheiro do presidente John F. Kennedy e também de presidentes franceses.
Como sempre,
EA
“O serviço governamental é uma empresa da família Blinken.”
Como é que está uma bagunça tão sangrenta então?
E o padrasto de Blinken, Samuel Pisar, foi advogado e confidente de longa data de Robert Maxwell. E possivelmente a última pessoa a falar com ele antes do “acidente” do iate.
As políticas do menino Clinton mataram cerca de 500,000 mil crianças no Iraque. A garota Clinton não é muito melhor. Pergunte à Líbia ou a Honduras. Não é impressionante destacar indivíduos que não fizeram quase nada de positivo durante toda a vida, mas subiram a escada elitista que continuam a afirmar ser a única realidade disponível para nós. Esse é o único “fato” que importa, ou então os seus “fatos” não terão nenhum significado. Não se pode escrever a história dos impérios sem trazer ao palco os Calígulas que servem o Estado.
E ainda assim—–3 mulheres americanas foram assassinadas em Israel e até mesmo na América—ninguém parecia se importar...é assim que penso em Blinken—— “não havia nada que ele pudesse fazer”.
Também não entendo por que ele continuou dizendo que Guiado era presidente da Venezuela quando Maduro era presidente. Que trabalho é que Blinken realmente fez?