O Paquistão impôs um bloqueio mediático ao primeiro-ministro deposto e a milhares de novos presos políticos encarcerados em condições terríveis. A condenação no Reino Unido e nos EUA tem sido inexistente.
Imran Khan em fevereiro de 2023. (Paquistão Tehreek-e-Insaf, Wikimedia Commons, CC POR 3.0)
By Craig Murray
CraigMurray.org.Reino Unido
GMesmo a grande população do Reino Unido de origem paquistanesa, a falta de uma cobertura mediática séria do derrube e encarceramento de Imran Khan, e da prisão em massa dos seus apoiantes, é verdadeiramente extraordinária.
Imran Khan foi condenado na semana passada a três anos de prisão – e a uma proibição de cinco anos da política – por alegado desvio de presentes oficiais. Isto segue-se à sua destituição do cargo de primeiro-ministro num golpe arquitetado pela CIA e a uma campanha cruel de violência e prisão contra Khan e os seus apoiantes.
Actualmente, é ilegal no Paquistão publicar ou transmitir informações sobre Khan ou sobre os milhares de novos presos políticos encarcerados em condições terríveis. Não houve protestos dos governos do Reino Unido ou dos EUA.
Imran Khan é quase certamente o político sênior menos corrupto da história do Paquistão – admito que isso não é um padrão alto. A política do Paquistão é – até certo ponto não suficientemente compreendida no Ocidente – literalmente feudal. Duas dinastias, os Sharifs e os Bhuttos, alternaram-se no poder, numa rivalidade por vezes mortal, pontuada por períodos de regime militar mais aberto.
Não existe uma lacuna ideológica ou política genuína entre os Sharifs e os Bhuttos, embora estes últimos tenham mais pretensões intelectuais. Trata-se puramente de controlo dos recursos estatais. O árbitro do poder tem sido, na realidade, os militares, e não o eleitorado. Eles agora recolocaram os Sharifs no poder.
O incrível avanço de Imran Khan nas eleições para a Assembleia Nacional de 2018 destruiu a vida política normal no Paquistão. Conquistando a pluralidade do voto popular e o maior número de assentos, o partido PTI de Khan subiu de menos de 1% dos votos em 2002 para 32% em 2018.
As datas são importantes. Não foram os feitos heróicos de Khan no críquete que o tornaram politicamente popular. Em 2002, quando seu gênio no críquete estava muito mais fresco na mente do que agora, ele era visto como um candidato brincalhão.
Na verdade, foi a oposição aberta de Khan a que os Estados Unidos usassem o Paquistão como base, e particularmente a sua exigir parar as centenas de terríveis ataques de drones dos EUA no Paquistão, que causaram o aumento do seu apoio.
Os militares paquistaneses o acompanharam. A razão não é difícil de encontrar. Dado o nível de ódio que os EUA geraram através dos assassinatos de drones, das invasões do Afeganistão e do Iraque e dos hediondos excessos de tortura da “Guerra ao Terror”, não era temporariamente do interesse dos militares do Paquistão colocar em primeiro plano a sua profunda relação com a CIA e os militares dos EUA.
Válvula de segurança
Protesto contra ataques de drones dos EUA ao Paquistão em Hong Kong, 8 de julho de 2012. (Yu Pong, Flickr, CC BY-NC 2.0)
O serviço de segurança do Paquistão, ISI, tinha traído Osama Bin Laden para os EUA, o que dificilmente melhorou a popularidade dos serviços militares e de segurança. Imran Khan era visto por eles como uma válvula de segurança útil. Acreditava-se que ele poderia canalizar o antiamericanismo insurgente e o entusiasmo islâmico que varria o Paquistão para um governo aceitável para o Ocidente.
No poder, Khan revelou-se muito mais radical do que a CIA, os conservadores britânicos e os militares paquistaneses esperavam. A crença de que ele era apenas um diletante playboy logo foi destruída. Uma série de decisões de Khan perturbou os EUA e ameaçou os fluxos de rendimentos dos militares superiores corruptos.
Khan não só falou em parar o programa de drones dos EUA, como também o interrompeu.
A tripulação da 163ª Ala de Ataque da Guarda Aérea Nacional da Califórnia voa em uma aeronave MQ-9 Reaper pilotada remotamente em 2018. (Força Aérea dos EUA/Aviador Sênior Crystal Housman)
Khan recusou ofertas de grandes quantias de dinheiro, também ligadas ao apoio dos EUA a um empréstimo do FMI, para o Paquistão enviar forças terrestres para apoiar a campanha aérea saudita contra o Iémen. Foi-me dito isto por um dos ministros de Khan quando o visitei em 2019, sob a condição de uma confidencialidade que já não precisa de ser aplicada.
Khan criticou abertamente a corrupção militar e, na acção que mais seguramente precipitaria um golpe da CIA, apoiou o movimento dos países em desenvolvimento para afastar o comércio do petrodólar. Ele conseqüentemente procurou mudar Os fornecedores de petróleo do Paquistão, dos estados do Golfo, para a Rússia.
Peça de sucesso implacável
The Guardian, o principal porta-voz neoconservador no Reino Unido, publicou no domingo um artigo sobre Khan era tão tendencioso que me deixou sem fôlego. Que tal isso para um pouco de reportagem desonesta:
“…em novembro, um homem armado abriu fogo contra seu comboio em um comício, ferindo a perna, no que assessores dizem ter sido uma tentativa de assassinato.”
“Assessores dizem”: O que isso implica?
Khan levou um tiro nas pernas como uma espécie de golpe? Foi tudo uma piada? Ele não foi baleado, mas caiu e raspou um joelho? É um jornalismo verdadeiramente vergonhoso.
É difícil saber se a surpreendente afirmação do artigo de que o mandato de Khan como primeiro-ministro levou a um aumento da corrupção no Paquistão é uma mentira deliberada ou uma ignorância extraordinária.
Não tenho certeza se Emma Graham-Harrison, a autora do artigo, já esteve no Paquistão. Suspeito que o mais próximo que ela esteve do Paquistão foi conhecer Jemima Goldsmith em uma festa.
O autor partiu, durante uma recente viagem ao Paquistão, onde esteve em Karachi, Abbottabad e na fronteira com o Afeganistão. (Craig Murray)
“Playboy”, “diletante”, “misógino” - The Guardian a peça atingida é implacável. É um resumo dos argumentos “liberais” a favor da intervenção militar em Mu.Estados magros, para derrubar governos islâmicos e conquistar países islâmicos, a fim de instalar normas ocidentais, em particular os princípios do feminismo ocidental.
Penso que vimos como esse manual terminou no Iraque, na Líbia e no Afeganistão, entre outros. O uso da palavra “reivindicação” para gerar desconfiança em Khan em The Guardian artigo é estudado. Ele “alegou” que os anos que viveu no Reino Unido o inspiraram a desejar criar um estado de bem-estar social no Paquistão.
Porque é que este é um comentário duvidoso vindo de um homem que gastou a maior parte da sua fortuna pessoal na criação e gestão de um hospital oncológico gratuito no Paquistão?
Os esforços de Khan para remover ou marginalizar os generais mais corruptos, e aqueles mais abertamente pagos pela CIA, são descritos por The Guardian já que “ele tentou assumir o controle das nomeações militares de alto escalão e começou a protestar contra a influência das forças armadas na política”. Quão totalmente irracional da parte dele!
Literalmente milhares de membros do partido político de Khan estão actualmente presos pelo crime de terem aderido a um novo partido político. A condenação por parte do establishment ocidental tem sido inexistente.
É difícil pensar num país, para além do Paquistão, onde milhares de pessoas, na sua maioria de classe média, possam subitamente tornar-se prisioneiros políticos, sem quase nenhuma condenação. É claro que é porque o Reino Unido apoia o golpe contra Khan.
Mas estou confiante de que também reflecte, em parte, o racismo e o desprezo demonstrados pela classe política britânica para com a comunidade imigrante paquistanesa, o que contrasta fortemente com o entusiasmo ministerial britânico pela Índia de Modi.
Não devemos esquecer que o Novo Trabalhismo também nunca foi amigo da democracia no Paquistão, e que o governo Blair foi extremamente confortável com a última ditadura militar aberta do Paquistão sob o comando do General Pervez Musharraf.
Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010. Sua cobertura depende inteiramente do apoio do leitor. As assinaturas para manter este blog funcionando são recebido com gratidão.
Este artigo é de CraigMurray.org.Reino Unido.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Fiz um comentário há alguns meses… os EUA agora são o Paquistão. Mais verdadeiro do que nunca.
“…em novembro, um homem armado abriu fogo contra seu comboio em um comício, ferindo a perna, no que assessores dizem ter sido uma tentativa de assassinato.”
“Assessores dizem”: O que isso implica?
Khan levou um tiro nas pernas como uma espécie de golpe? Foi tudo uma piada? Ele não foi baleado, mas caiu e raspou um joelho? É um jornalismo verdadeiramente vergonhoso.
Este é um comentário direto, tal como está escrito, não implicando nada além de uma possível tentativa de assassinato. Eu amo CM em tudo o que ele faz, mas ele está errado aqui.
Parece que o controlo massivo dos EUA e dos aliados sobre as vendas de armas e as sanções económicas se torna uma arma útil para o nosso domínio e proficiência em todo o espectro na promoção de golpes de estado em todo o mundo. É uma forma de controle que é o oposto de apoiar e promover a liberdade no mundo.
Qualquer atenção dada à situação de Khan desviaria a atenção da crise do dia: tentar descobrir como fazer com que o fantoche volte ao poder no Níger, que detém todo aquele urânio. É melhor que os africanos que estão a ser pagos para servir o Tio Sam na CEDEAO olhem para o destino dos ucranianos antes de enviarem as suas tropas para servirem como bucha de canhão na defesa dos interesses dos monopólios ocidentais na África Ocidental.
Ótimo artigo, como sempre, de Craig Murray. Mas devo dizer que este comentário:
“Não tenho certeza se Emma Graham-Harrison, a autora do artigo, já esteve no Paquistão. Suspeito que o mais próximo que ela esteve do Paquistão foi conhecer Jemima Goldsmith em uma festa.” Trouxe algum alívio leve bem-vindo!
O que este artigo não explica é que Imran Khan chegou ao poder em 2018 COM a ajuda dos militares. Seu partido quase não tinha popularidade naquela época. A ideia de que ele realmente ganhou essas eleições é ridícula. Ele foi basicamente instalado pelos militares (sob o pretexto das chamadas eleições democráticas) e posteriormente removido pelos militares no ano passado, quando não encontraram utilidade para ele. É simples assim.
Obrigado, Craig. O silêncio sobre este assunto foi verdadeiramente ensurdecedor aqui no Reino Unido. Isso significa sempre que aqueles que estão no topo estão muito satisfeitos com os acontecimentos, o que, por sua vez, significa que o resto de nós deve prestar atenção porque o Grande Jogo ainda está em andamento.
Muito obrigado, Craig Murray. Poucos sobraram para ousar falar a verdade. Para aqueles que encontram falhas na personalidade do Sr. Khan, é devido um pouco de “que tal”. E quanto aos exemplos brilhantes dos chamados “valores ocidentais”, atolados em crimes de guerra, crimes contra a humanidade, corrupção, censura e hipocrisia absoluta por todo o Ocidente? Cite um político que possa alcançar Imran Khan pela água. Apenas um. Não há nenhum. Quanto ao “guardião” agora de cinco olhos, seus presstitutos merecem.
A importante comparação entre a remoção de um fantoche da elite psicopata ocidental no Níger e qualquer golpe de estado contra qualquer chefe de estado que se oponha a essas políticas psicopáticas deve ser enfatizada. É uma reminiscência das objecções histéricas à pena de prisão para um criminoso condenado na Rússia pelo ministro dos Negócios Estrangeiros da república vassala da Alemanha e do seu silêncio sobre Julian Assange. Se a hipocrisia fosse uma doença mortal – como pode muito bem ser – o Ocidente seria bastante subpovoado.
Intencional ou não – o Paquistão tornar-se-á outro Estado falido, porque Imran Khan tem uma comunhão substancial, mesmo dentro das forças armadas.
Esta não será a última até removermos os demônios em Washington…
Muito obrigado, Sr. Murray, por outro relatório informativo que, de outra forma, nunca veríamos.
O seu desdém pelo Guardian é justificado, como seria por qualquer publicação que outrora professasse valores liberais. Eles são, de fato, um dos porta-vozes neoconservadores mais comprometidos atualmente.
O destino daqueles que colocam os seus países em primeiro lugar face às aspirações hegemónicas dos Estados Unidos, que se dane a democracia, como aconteceu na Ucrânia em 2014. É claro que agora não é apenas em países estrangeiros que tais actividades ocorrem, mas no Os próprios Estados Unidos, onde líderes populistas inconvenientes enfrentam destinos semelhantes.
O Ocidente imperial está em processo de colapso no cenário mundial. Infelizmente, muitos inocentes corajosos serão apanhados na turbulência criada à medida que esta fica fora de controlo. O melhor que podemos fazer é iluminar os criminosos enquanto eles tentam impedir o deslizamento para que possam ser identificados e levados sob custódia quando a oportunidade se apresentar.
O contraste entre o silêncio dos meios de comunicação social do mundo das minorias ocidentais sobre esta risível guerra jurídica ao estilo latino-americano e a histeria sobre o golpe de Estado numa região remota do Norte de África é muito revelador. Remoção de um incômodo independente versus remoção de um ativo neocolonial de estimação. As massas idiotas nem perceberão, é claro, e é por isso que a mídia fez isso.
Reportagem adicional importante do The Intercept, a partir de um documento paquistanês que vazou, provando o sério envolvimento do Departamento de Estado dos EUA:
“Telegrama secreto do Paquistão documenta a pressão dos EUA para remover Imran Khan – Todos serão perdoados”, disse um diplomata dos EUA, se o voto de desconfiança contra o primeiro-ministro do Paquistão, Imran Khan, for bem sucedido.”
hxxps://theintercept.com/2023/08/09/imran-khan-pakistan-cypher-ukraine-russia/
É por isso que isso:
“Não houve protestos dos governos do Reino Unido ou dos EUA.”
As próprias contradições de Imran Khan o alcançaram. Afastando-se de uma vida hedonista no Ocidente, ele se tornou Taliban Khan. O Paquistão estava a vacilar em direcção a algum tipo de sistema democrático, com os governos a serem substituídos através de eleições, em vez de serem excluídos por repetidas leis marciais. Esta nova ordem emergente alarmou o establishment que viu isto como uma ameaça à sua hegemonia. Uma nova arma foi encontrada e cultivada como uma folha de figueira na forma de uma figura politicamente ingênua, mas carismática, em Imran Khan. Um novo partido político desajeitadamente montado, composto principalmente por políticos corruptos dos outros dois partidos principais, através de intimidação e aliciamento. O resultado foi desastroso. Seus fracassos são numerosos, mas o maior dano que Imran Khan causou ao futuro do Paquistão foi a introdução do Currículo Nacional Único (SNC) hxxps://www.dawn.com/news/1768503
É verdade, exceto que não sigo o argumento SNC! Muitos outros estados em todo o mundo obtiveram sucesso através de caminhos semelhantes.
Apenas em 8/9/23: de acordo com uma fonte bastante precisa no Twitter – a pessoa diz que os EUA estavam por trás da prisão de Khan e agora estão na prisão. Quantas centenas de vezes teremos de ver este mesmo destino em países que obedecem aos ditames financeiros dos EUA?
Li um relatório muito recente, desculpe, esqueci qual, que Blinken está negociando com o Paquistão seu estoque de projéteis de artilharia de 155 mm. Deve ser bem grande, vale anos.
Comparem o tratamento dado à destituição de Khan do cargo e subsequente prisão na imprensa do Reino Unido com os seus gritos de protesto contra a remoção do lacaio americano/francês no Níger (e branqueador de dinheiro da CIA) seguidos de apelos abertos à invasão! A hipocrisia é impressionante!
+1
Uma das razões pelas quais Khan foi difamado pelo Ocidente e preso pelos quislings de Washington dentro do Paquistão é porque se recusou a condenar o Kremlin pela sua Operação Militar Especial na Ucrânia.
Khan é um líder íntegro. Ele também fala pelos palestinos.
Obrigado por este artigo, Sr. Murray. Além disso, Khan não concordou com as ordens dos EUA/Reino Unido em relação à Rússia/Ucrânia. Ele não condenou a Rússia nem apoiou a Ucrânia, mas procurou aumentar o comércio com a Rússia. O golpe de Estado da CIA/MI6 (com as suas ligações claras com a inteligência e os militares paquistaneses) mostra o que acontecerá se um líder popular não seguir as ordens dos senhores imperiais.
No entanto, o povo do Paquistão pode ter outras ideias, veremos o que acontece.