Um artigo sobre a evolução cultural multinível mostra como olhar para as nossas origens pode ajudar-nos a melhorar a sociedade em muitos níveis, escreve April M. Short.
Washington Square Park em Nova York, julho de 2019. (Corinna Barnard)
By Abril M. Curto
Rede Z
OEste é um momento crítico na evolução cultural da humanidade que provavelmente moldará o nosso futuro a longo prazo, ou a falta dele. Como espécie, estivemos numa trajetória autodestrutiva que nos levou à situação atual policrise de condições económicas insuportáveis, do agravamento dos desastres climáticos e do potencial de uma guerra indescritivelmente devastadora, como afirmou o Fórum Económico Mundial Relatório Global de Riscos 2023 coloca isso.
As mudanças que todos precisamos de fazer, se quisermos que as gerações subsequentes desfrutem da vida, exigirão muito provavelmente grandes mudanças no sentido de melhorar as ligações entre si e com o planeta, e longe da extracção e do individualismo.
A boa notícia é que os humanos evoluíram frequentemente como seres cooperativos e “pró-sociais”, pelo que olhar para o passado e compreender melhor a nossa evolução cultural como espécie pode ajudar a iluminar os melhores caminhos a seguir em todos os aspectos.
Esta é a base de um papel publicado em abril na revista Proceedings, da Academia Nacional de Ciências intitulado “Evolução Cultural Multinível: Da Nova Teoria às Aplicações Práticas”. Em vez de focar no código genético e na evolução física dos humanos, o artigo explora o campo avançado e inovador – mas raramente discutido – da evolução cultural.
[Relacionadas: A saída]
O autor sênior do artigo David Sloan Wilson, um ilustre professor emérito de ciências biológicas na Binghamton University, em Nova York, e fundador da escola Programa de Estudos Evolutivos (EvoS), disse ao Independent Media Institute em maio que os autores do neste artigo escreveu-o “para mostrar que uma síntese, que já ocorreu para o estudo da evolução biológica, está agora em andamento para o estudo da evolução cultural humana, com amplas aplicações práticas”.
Olhar para a humanidade através das lentes da evolução cultural mostra que “não somos nem cooperativos nem egoístas”, diz Wilson.
“Somos capazes de ambos – portanto, tornar-se cooperativo exige fornecer as condições ambientais adequadas. Além disso, a evolução cultural ajuda-nos a reconhecer os denominadores comuns que se aplicam a todos os contextos das nossas vidas — as nossas famílias, bairros, escolas, empresas, e assim por diante, e em todas as escalas, desde pequenos grupos até ao planeta. Isso é muito fortalecedor.”
Ele compartilhou o exemplo de um programa para estudantes do ensino médio em situação de risco que ele ajudou a projetar em 2010 na Regents Academy em Binghamton, Nova York.
“Ao proporcionar o ambiente social adequado, as crianças que foram reprovadas em três ou mais aulas durante o ano anterior [2010] tiveram um desempenho tão bom quanto o aluno médio do ensino médio do distrito [em 2011]”, diz ele.
Wilson explicou em um neste artigo publicou no site da Universidade de Binghamton em abril de 2023 que a ciência evolutiva é composta por uma tríade: variação, seleção e replicação — e essa tríade também é visível na evolução da cultura, “da economia e negócios, à engenharia e às artes, e o funcionamento da sociedade em todos os níveis.”
He adicionado que “saber como a evolução cultural acontece também significa que podemos aproveitá-la para um bem maior, criando um mundo mais justo e sustentável”.
Embora a evolução tenha estado no centro das ciências biológicas ao longo do último século, a ciência evolucionista raramente faz parte da conversa quando se trata de compreender a cultura e os problemas modernos da sociedade.
O Panorama da Evolução Humana, Science Exploration Hall, Science City, Calcutá, Índia. (Biswarup Ganguly, Wikimedia Commons, CC BY 3.0)
Como Steven C. Hayes, coautor do artigo, psicólogo e professor Emérito da Universidade de Nevada, Reno, disse ao Independent Media Institute em maio, a teoria evolutiva multidimensional e multinível “está agora em um nível de conhecimento e sofisticação onde está pronta para dar um passo à frente e fazer parte dessa conversa cultural mais ampla”.
No entanto, ele diz que se escolhermos quase qualquer área que possa ser importante na nossa sociedade, “da imigração às alterações climáticas, ou à justiça económica, ou à crise dos opiáceos, ou aos impactos da pandemia, ou ao suicídio nos jovens – e assim por diante. e assim por diante —” raramente as ciências comportamentais e os aspectos comportamentais das ciências evolutivas serão sequer mencionados. Os autores do papel sobre a evolução cultural multicultural procurou remediar esta situação.
Hayes diz que embora reconheça as verdadeiras atrocidades que os humanos cometeram (como a escravatura, a destruição climática e muito mais), é imperativo que as pessoas sejam capazes de ver que os humanos também fizeram melhor e são capazes de fazer melhor no futuro.
“Ao fazer este trabalho, parece-me que as narrativas que contamos a nós próprios sobre a nossa história como espécie são poderosas para moldar o futuro”, diz ele. “Criámos um sistema económico que está a destruir a Terra. Pense seriamente sobre o que apoiámos nos últimos 50 a 100 anos e como é difícil para nós enfrentar os desafios das alterações climáticas, independentemente das disparidades económicas – podemos fazer melhor.”
Hayes diz que, como espécie, é hora de escolhermos “evoluir propositalmente” e acredita que “podemos usar as ferramentas da ciência evolutiva para fazer isso”.
Os humanos evoluíram como pró-sociais - não individualistas
Evolução Humana – Trabalho em Andamento. Silhuetas de Steven Coombs, Dmitry Bogdanov, FunkMonk, Ghedoghedo, Tamanduá-bandeira Azul Gigante, Scott Hartman, Philippe Janvier, Chris Jennings (Risiatto), T. Michael Keesey, Gareth Monger. (T. Michael Keesey, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0
Um ponto chave o papel O que acontece é que os seres humanos evoluíram mais frequentemente através da cooperação e somos, na nossa base, pró-sociais – o que significa que evoluímos para nos preocuparmos com o bem-estar dos outros e nos comportarmos de forma a apoiar o bem maior.
A papel explora detalhadamente três marcas da evolução cultural que incluem: 1) pró-socialidade 2) controle social que impõe comportamento pró-social e 3) pensamento simbólico, que inclui um catálogo adaptável de símbolos com significado compartilhado.
Hayes, que também é presidente do Instituto para uma saúde melhor, trabalhou durante quatro décadas no desenvolvimento de uma nova abordagem da ciência comportamental chamada Ciência Comportamental Contextual e no estudo de como aliviar o sofrimento humano, capacitando-os a viver vidas baseadas em valores.
“Não evoluímos como primatas egoístas”, diz Hayes. “Evoluímos como primatas sociais, controlamos o egoísmo, promovemos a comunidade e garantimos que cada voz fosse importante.”
Ele observa que, na sua perspectiva, tendo pesquisado o funcionamento cognitivo e a psicologia, existe uma “visão alternativa do funcionamento humano que promoverá seres humanos inteiros e livres”.
De uma perspectiva psicológica, que a ciência evolucionista apoia e a papel detalhes, o individualismo simplesmente não é bom para nós.
“Prosperar… quase sempre significa colaborar com os outros”, diz Hayes, observando que um ponto que deveria dar esperança às pessoas é que quando alguém se move de uma forma individualista, em direção ao egoísmo e ao narcisismo, elas se movem em direção à infelicidade.
O Bom Samaritano, segundo Delacroix de Vincent Van Gogh, 1890. (Projeto Yorck Wikimedia Commons, domínio público)
“Os narcisistas não estão felizes”, diz ele. “Pessoas que mentem, trapaceiam e roubam não são felizes. Há um anseio profundo por amor, conexão e pertencimento que existe desde o nascimento.”
Hayes vê a evolução biológica cultural em direção a características que beneficiam o bem comum em detrimento do ganho individual aparecer não apenas na história humana, mas no mundo de hoje, por meio de seu trabalho como psicólogo clínico.
As aflições mais proeminentes hoje do narcisismo, da solidão e das ações que prejudicam os outros, e como estão interligadas com os impactos negativos das mídias sociais, por exemplo, todas poderiam ser consideradas em graus variados como tendo uma solução para focar mais na construção interpessoal. relacionamentos e comunidades. E os indivíduos que participam desta socialização positiva muitas vezes têm como benefício uma melhor saúde mental.
“É hora de nós, como profissionais de saúde mental e cientistas, falarmos sobre a importância dos relacionamentos e de capacitar nossos jovens para aprenderem como ter relacionamentos importantes.”
Alternativa para ‘Greed Is Good’
A seção “Economia e Negócios” do papel concentra-se nas maneiras pelas quais a teoria evolutiva cultural multinível pode fornecer uma alternativa à narrativa econômica “a ganância é boa”.
Ele expande o trabalho vencedor do Prêmio Nobel da cientista política Elinor Ostrom, que provou que os grupos podem efetivamente autogerir recursos comuns como “florestas, pastagens, pescas e águas subterrâneas”, sem cair em comportamentos egoístas quando seguem um conjunto específico de princípios de design que ela apresenta.
Conferência de imprensa com os laureados com o prémio memorial em ciências económicas 2009, Oliver E. Williamson e Elinor Ostrom. (Prolineserver 2010, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
O trabalho de Ostrom refutou o conhecido mito econômico do “Tragédia dos comuns” que insiste que a privatização e a regulamentação de cima para baixo são necessárias para gerir os recursos.
O artigo propõe que os conceitos de Ostrom têm o potencial de serem eficazes em “contextos e escalas”, em vez de ficarem confinados à disciplina da economia. E o papel prevê que, ao utilizar a teoria da evolução cultural, “virtualmente todos os grupos funcionalmente orientados podem beneficiar” da implementação dos princípios estabelecidos por Ostrom para a economia. [Essas ideias exatas foram explicadas em detalhes no livro de Peter Kropotkin de 1902 Ajuda Mútua: Um Fator de Evolução.]
Expandindo a conversa
Hayes diz que se os leitores tirassem alguma coisa do papel, ele gostaria que fosse uma compreensão de que a ciência evolutiva moderna não é apenas aquilo que você aprendeu no ensino médio.
“Minha mensagem para as pessoas seria: quando você sabe evoluir de propósito, quem sabe qual será o seu teto? Você como indivíduo, você como casal, você como família, você como empresa, você como comunidade, nós como mundo.”
Embora o individualismo e a “sobrevivência do mais apto” tenham sido as conclusões do estudo da evolução amplamente defendidas na cultura moderna, Hayes observa que Charles Darwin foi um dos primeiros a falar sobre o papel da seleção e cooperação multinível na evolução.
“Existem forças económicas e sociais que aproveitaram a visão competitiva e isso começou muito cedo no campo [da evolução]”, afirma. E Hayes diz que não demorou muito depois de Darwin partilhar a sua teoria da evolução, juntamente com outros pensadores proeminentes da época, que as empresas começaram a apoderar-se da narrativa.
Hayes diz acreditar que a sociedade tem sido lenta a adoptar uma compreensão mais realista da evolução humana porque fazê-lo não apelaria a certos interesses económicos e sociais. O artigo sobre a evolução cultural multinível oferece essa perspectiva alternativa, diz Hayes.
“Este artigo afirma que a ciência evolutiva moderna, multidimensional e multinível está pronta para avançar como campo básico e aplicado. Tem uma série de sucessos que pode apontar agora”, diz ele.
“É em bases sólidas que podemos começar a pensar sobre como evoluir propositalmente... da maneira real que a cultura, as empresas, os indivíduos, os casais, as comunidades, os bairros e os campos de estudo sempre fizeram: através de uma variação saudável que é selecionada, retido e ajustado ao contexto de uma forma multidimensional e multinível.”
Hayes observa que uma forma alternativa de cultura baseada em princípios é “aquela em que começamos a ver que é nossa obrigação como cidadãos, como membros da família, criar um contexto no qual a partilha de confiança e a cooperação possam crescer”, diz ele. “Isso não é bobagem, não é fraqueza, não é Pollyanna, não é vale tudo. É o bálsamo para as feridas criadas pelo egoísmo e uma visão que podemos viver.”
Nós, humanos, fazemos o nosso melhor, observa ele, quando relacionamentos, famílias, empresas e grupos cooperam.
“Por que você não iria querer escalar isso? Por que você não iria querer um modelo de como fazer isso? O problema é que os nossos modelos têm feito parte principalmente da sabedoria [coloquial] e das tradições espirituais, e foram cortados e cortados em cubos pelo mundo moderno”, diz Hayes. “Pessoas com interesses limitados deram um passo à frente e venderam à humanidade uma lista de bens que é falsa.”
Abril M. Curto é editora, jornalista e editora e produtora de documentários. Ela é cofundadora da Observatório, onde ela é a economia de paz local editor.
Este artigo foi produzido por Economia da Paz Local, um projeto do Independent Media Institute. Foi publicado por Rede Z.
As opiniões expressas neste artigo podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Esses pensamentos são ótimos em um mundo mais perfeito, no entanto, quando os super-ricos manipulam as condições de vida para punir os despossuídos, uma pressão incrível é exercida sobre os despossuídos para proverem a si mesmos e àqueles de quem são encarregados de cuidar.
A atitude ou percepção resultante dos que querem ser Alfa é que tudo é justo no amor e na guerra”, , ou seja, “funciona para os ricos”, “todo mundo faz isso, portanto devo escolher fazer o mesmo”.
O governo faz pouco ou nada para dar o exemplo e nivelar o campo de jogo. Isto é o que testemunho neste país.
Obrigado CN
Eu, pelo menos, concordo fortemente com os objetivos benevolentes deste artigo/autor. DEVEMOS evoluir de forma racional e compassiva para um nível mais elevado de funcionamento, como convém a uma sociedade urbana complexa.
O desafio, como sempre, é 'COMO' ?? Ao longo dos cerca de 60 anos em que acompanho a política, vi (e continuo a ver) literalmente centenas de soluções excelentes, progressistas/humanísticas propostas para a miríade de problemas que o nosso mundo tem, mas infelizmente já vi tantas soluções negativas/regressivas propostas e muitas vezes implementadas, por isso tenho de admitir um “pessimismo cansado” em relação a soluções positivas. Um grande exemplo é o controle de armas aqui nos EUA. As estatísticas são surpreendentes e uma recente que pesquisei no Google foi a estimativa de 19.8 MILHÕES (não milhares) de AR-15 em mãos privadas aqui nos EUA. Mesmo o massacre das nossas próprias crianças inocentes em tiroteios crónicos em massa não resulta em quaisquer soluções significativas e, de facto, muitos políticos bajuladores simplesmente dobram a aposta e aprovam leis ainda mais regressivas. Esses proprietários de AR-15, sem dúvida, NÃO estão interessados na evolução social/cultural, então você pode descartá-los e provavelmente a maioria dos republicanos e muitos democratas.
Infelizmente, estou começando a acreditar que não evoluiremos antes que uma catástrofe em massa (ou seja, guerra nuclear e/ou graves efeitos das mudanças climáticas) aconteça…
Falando em evolução, o caso mais importante à vista é o caso do modelo social ocidental estagnado (EUA, Europa, Reino Unido, etc.) versus o sistema social evoluído da China (Rússia). O modelo social ocidental tem de passar por uma transformação social igual à que a China e a Rússia passaram, eliminando a sua elite, a fim de evoluir para um modelo sócio-económico viável.
“As mudanças que todos precisamos de fazer, se quisermos que as gerações subsequentes desfrutem da vida, exigirão muito provavelmente grandes mudanças no sentido de melhorar as ligações entre si e com o planeta, e longe da extracção e do individualismo. …. a sociedade tem sido lenta a adoptar uma compreensão mais realista da evolução humana porque fazê-lo não apelaria a certos interesses económicos e sociais.”
Toda a nossa economia é baseada na “extracção”, da terra e de todas as suas formas de vida – então qual é o “apelo” para nós desses “interesses económicos e sociais” que são tão grandes que nos permitimos ser tão “extraídos” ” por tanto tempo… especialmente quando está se tornando cada vez mais claro que “quando alguém se move de forma individualista, em direção ao egoísmo e ao narcisismo, eles se movem em direção à infelicidade”. – quando tanta coisa foi extraída que encolhemos até um ponto em que a “sobrevivência” nua parece consistir apenas em “egoísmo e narcisismo” – cui bono, poder-se-ia perguntar, claramente não nós…
Um estudo comparativo das atitudes culturais em muitos países do mundo coloca os EUA no extremo do espectro “pró-individualismo” – uma situação totalmente atípica (o México está no outro extremo). Desde a chegada dos primeiros colonizadores do norte da Europa, a América do Norte atraiu os tipos mais egoístas e aquisitivos, e recompensou desproporcionalmente os chamados “individualistas rudes”. Os americanos admiram pessoas bem-sucedidas de qualquer tipo, até mesmo criminosos bem-sucedidos (Trump, por exemplo), e o individualismo tem filósofos como Franklin, Emerson e Thoreau que glorificam a marcha ao som de um baterista diferente.
A mutação cultural é acelerada por uma população que aceita facilmente a mudança e não tem grande veneração pelo passado, ou por instituições arraigadas como uma Igreja estabelecida ou uma aristocracia hereditária. O capitalismo é inerentemente individualista e, claro, o capitalismo internacional é o principal presente com que os Estados Unidos abençoaram o mundo. Apesar das críticas ao capitalismo que florescem nas páginas do Consortium News e noutros lugares, o individualismo capitalista não mostra sinais de abrandamento. Sob o mantra de “mudar é bom”, parecemos determinados a prosseguir a mudança até às fronteiras da extinção, e talvez mais além.
Mas quem sou eu para criticar? Eu também sou individualista – assim como todo mundo!
A causa não pode produzir sua solução, mas a localidade pode
Nenhum problema pode ser resolvido usando a mesma metodologia pela qual o problema foi criado. Então, então, o racionalismo e o empirismo ocidentais. Obviamente, ambos são valiosos – mas apenas em seus devidos lugares. O empirismo não produz sentido, a razão não tem lugar para o não-racional. Cientificamente falando, uma pintura é um pedaço de pano com manchas de pigmento. É o lado artístico, poético, religioso e espiritual não racional que lhe dá sentido.
O lado usurpou há muito tempo, culminando no Iluminismo. Que teria morrido nas trincheiras da Primeira Guerra Mundial; sentindo o desaparecimento dos sistemas de poder ocidentais, os seus piores adeptos estão a fazer um último esforço para se manterem firmes. Assim, neolibs e neoconservadores. Não se trata apenas de política e economia, uma vez que derivam da mesma mentalidade. Para ser exato, a dominância do hemisfério esquerdo do cérebro. Não, isso não é bobagem da Nova Era. Procure o neurocientista Dr. Iain McGilchrist. Seus dois volumes “The Matter With Things” explicam em extensos detalhes científicos como nosso cérebro funciona. Compreender isto é necessário antes que uma mudança real seja possível.
Outro grande problema é que grandes soluções tendem a ser abstratas e em escala muito grande para serem compreensíveis. Quando voltei para a universidade, no final da vida, como estudante de botânica, fiquei chocado ao descobrir que tantas pessoas nascidas e criadas em Seattle não conseguiam identificar as espécies de árvores nativas dominantes. Vi o mesmo nos subúrbios de Nova York e São Francisco. Os hábitos dos colonos que vivem superficialmente no topo da terra, sem raízes nela. As árvores vivem em simbiose obrigatória com fungos em suas raízes em um sistema complexo, a micorrizosfera. Onde interagem milhares de criaturas diferentes; isto por si só torna a cooperação de longe o modo dominante na Terra. É simplesmente muito difícil modelar cientificamente e a ideia de competição enquadra-se nos dogmas económicos.
O primeiro passo para a mudança global não é um salto, é estabelecer conexões exatamente onde você está. Aprenda o básico do ecossistema imediato. Um mentor meu disse que começou com árvores porque elas eram grandes e não se moviam. O conhecimento mais prático de como viver numa localidade é o dos povos indígenas, que descobriram ao longo de milénios o que funciona num ambiente específico. Agora não corra para o rez mais próximo – eles não vão querer lidar com mais ignorância. Faça sua lição de casa. Conheça a história e a cultura apropriadas ao local onde você mora. Leia livros como “Indigenizing Philosophy through the Land (uma metodologia Trickster para descolonizar a ética ambiental e os futuros indígenas)”, de Brian Berkhart.
Os “Dez Mandamentos”, ou melhor, os Mandamentos, pois há muito debate acadêmico sobre quantos Moisés proferiu, dependendo de diferentes fontes escritas antigas. As mais salientes, proibindo: assassinato, mentira, roubo, adultério e ganância eram regras a serem seguidas pela tribo, pela comunidade, para que a comunidade pudesse viver em paz e harmonia e prosperar. Os auxiliares que impõem respeito aos mais velhos e o apelo à autoridade de Deus devem ser vistos no contexto daqueles tempos. Os mais salientes são regras ou leis que existem em quase todas as culturas, e não é necessário aderir à narrativa judaica/cristã para compreender a necessidade social dessas regras.
......
A fundação dos Estados Unidos, com todas as suas muitas falhas e inadequações fundamentais, tentou empurrar a bolha da evolução cultural ao banir o privilégio da herança do governo pela linhagem sanguínea e ao colocar um muro entre o Estado e a Igreja. Desde a sua fundação na imperfeição, gerações sucessivas têm eliminado lentamente muitas dessas falhas originais, tentando – conscientemente ou não – formar “uma união mais perfeita”. Deve-se notar que muitos que vieram para esta costa foram perseguidos por suas crenças religiosas de onde vieram, e (vou pegar um monte de merda por isso) poderiam ser considerados a franja radical – fanáticos religiosos. A questão é que, embora a Constituição proibisse o estabelecimento de uma Igreja oficial, muitos dos que vieram para cá, especialmente de todas as partes da Europa, eram cristãos zelosos.
Existem muitas razões para o declínio lento mas contínuo nos EUA da filiação religiosa e da adesão aos ensinamentos tradicionais. O mais óbvio é a insistência dos fundamentalistas mais obstinados na interpretação literal da Bíblia. Isso é simplesmente um anacronismo que encontra menos novos adeptos a cada geração que passa. No entanto, a predominância de cristãos na população teve aqui um efeito diretivo na evolução cultural. Muitos dos abolicionistas mais declarados basearam as suas objecções à escravatura nas suas crenças cristãs, para citar um exemplo. A criação da Segurança Social destinava-se originalmente a aliviar o sofrimento da miséria e da pobreza dos idosos. Finalmente, na tentativa de “A Grande Sociedade” e do estabelecimento do Medicare e do Medicaid, houve a tentativa de distribuir mais amplamente os benefícios de uma sociedade próspera mas desigual.
Assim, com o tempo e o passar das gerações, o governo – idealmente aquele esforço que todos nós fazemos colectivamente – usurpou muitos dos papéis tradicionais das igrejas estabelecidas e privou-as daquela janela de contacto usada para o proselitismo religioso. Para esclarecer o que estou dizendo: nosso esforço coletivo conhecido como governo absorveu muitos dos aspectos benéficos da religião organizada e, à medida que um crescia, o outro diminuía. Isto não deve ser considerado uma derrota, mas sim uma vitória, pois algumas das melhores tradições religiosas influenciaram os aspectos progressistas do nosso governo.
Às vezes, avançar significa colocar o carro em marcha à ré e optar por uma direção melhor. Se não levarmos em conta o ambiente que dá origem a tudo naturalmente e sem dinheiro, caminharemos para um curto período de tempo em que alguns serão donos de tudo e, na sua loucura, destruirão tudo muito rapidamente. sabedoria é o leve sussurro de voz vindo do porta-malas do carro que ruge “SEU ESTÚPIDO!” no final e quando tudo estiver perdido e a maioria ainda não ouvir no tumulto de encontrar alguém para culpar.
O reverso não é, contudo, algo que a ideologia prevalecente do “progresso” permite na sua óptica.
É bom ver o trabalho de Ostrom ganhando maior exposição entre assuntos imediatos e eventos comerciais. As perspectivas nos oferecem caminhos para superar dicotomias fáceis e chegar a soluções.
Obrigado por isso. Eu, pelo menos, gostaria de ver como esta ideia NÃO é Malthusiana ou Darwinismo Social ser abordada. Há uma reação negativa contra CRT, DEI e cidades de 15 minutos e essa ideia tende a ser a mesma. Para que este projeto tenha sucesso, ele precisa estar disponível e ser direto em seus objetivos e métodos, para que cada pessoa que olhe possa ver os méritos. Este artigo é um começo.
O problema não é que os indivíduos não tenham a capacidade de cooperar com os outros ou não tenham a capacidade de evoluir no sentido de uma relação mais harmoniosa com os outros... a sua resistência decorre da imposição de uma hierarquia comunitária que tenta manipular e controlar.
Harari, do WEF, afirma o objetivo com bastante clareza – “os humanos agora são seres hackeáveis! e seu favorito – “o livre arbítrio acabou”!
A Academia Nacional de Ciências tem um Projeto de Edição do Genoma Humano que parece uma espécie de sonho molhado de um cientista maluco que está sendo desencadeado na sociedade... tudo para um bem maior, é claro.
Eu concordo totalmente. Que somos seres sociais é um dado adquirido. Que tendemos a seguir líderes carismáticos e manipuladores que usurpam o controle também é lamentavelmente um dado adquirido. Junte os dois e você poderá obter algo pior do que o individualismo: você obterá um individualismo alimentado por massas/multidões.
Isto é conhecido há muito tempo... pelo menos desde a época dos gregos. Os fundadores dos EUA, bem versados na história e no Iluminismo, foram bastante sábios na luta contra estas tendências, embora o seu sistema não tenha sido inteiramente bem sucedido ao longo do tempo.
Começa com 4 princípios básicos primeiro!
1.) Moradia acessível e decente
2.) Família apoiando salários dignos para todos
3.) Cobertura nacional de saúde de pagador único para todos
4.) Educação muito acessível em todos os níveis, até a pós-graduação, com uma eventual opção para o jubileu da dívida
Comece com estes 4 primeiro!
O indivíduo precisa da comunidade para atingir seu pleno potencial. A comunidade precisa afirmar o indivíduo para atingir todo o seu potencial. A Comunidade e o Indivíduo existem em tensão dinâmica um com o outro.
O marxismo celebra o Coletivo enquanto nega o individual. O neoconservadorismo celebra o narcisismo, a supremacia, o materialismo, o reducionismo e o comportamento xenófobo às custas da comunidade. Ambos procuram impor a sua visão do mundo a todos os outros e destruir a cultura e a comunidade através das suas acções.
O comportamento pró-social só pode acontecer quando o indivíduo está fortalecido. A cultura só pode evoluir quando for livre para fazê-lo. Fundamentalmente, a relação entre o indivíduo e a comunidade é complexa e não funciona impor um quadro ideológico particular em torno dela.
Em outras palavras, o indivíduo precisa ser livre para que a evolução cultural aconteça.
É notável que a importância e a questão cultural sejam finalmente levantadas; talvez não seja tarde demais, ou, infelizmente, para a cultura ocidental é.
Leva tempo para uma pessoa mudar de comportamento, muitas vezes décadas. Acho que mudar uma cultura é muito mais complicado, como resolver as alterações climáticas neste momento. Poderíamos falar de evolução cultural ou “devolução” cultural, esta última quando alguns traços culturais já não são úteis para a adaptação a um ambiente em mudança. Acredito que foi isso que aconteceu com a cultura ocidental, infelizmente, baseada no narcisismo, na supremacia, no materialismo, no reducionismo, na mente xenófoba, manipuladora e militarista, características que vêm evoluindo há séculos (da igreja, nazista, aos “governos liberais”) e reforçados porque trouxeram riqueza e desenvolvimento (claro que às custas dos outros), e foi nessa altura que as coisas eram “simples”. Hoje, num mundo muito mais complexo, mais imprevisível e mais “equilibrado em termos de poder”, essas características já não permitem que a nossa cultura, o nosso pensamento, se adaptem adequadamente, para dar sentido ao novo ambiente. É por isso que vemos o Ocidente, em vez de tentar mudar e adaptar-se ao novo ambiente, está a tentar moldá-lo de uma forma que possa continuar a adaptar-se com as mesmas características. Infelizmente, alguns traços culturais como o narcisismo/supremacismo impedem uma cultura de se adaptar e ajustar, condenando o destino dessa sociedade.
O DNA cultural é uma ciência muito interessante, poderosa; quem é capaz de decifrar o ADN de uma cultura pode realmente aumentar a previsibilidade dessa cultura, o seu caminho, os seus fracassos, o seu potencial, etc., tal como o ADN humano pode dizer-nos sobre nós próprios, doenças que potencialmente poderíamos sofrer.
Acho que um grande erro na percepção de nós mesmos, especialmente numa sociedade individualista, é que quando digo “eu sou”, descrevo o meu corpo, limitado ao meu corpo; nossa consciência vai muito além disso; quando digo “eu sou”, sou o ambiente em que cresci, sua temperatura, suas cores, seus cheiros e odores, seus sons e formas, a quantidade de raios solares, as radiações do universo, sou as coisas que comi e bêbados, as pessoas e os animais que viram e conheceram, os acontecimentos nacionais e internacionais que moldaram a minha percepção, os meus medos, as minhas esperanças, acima de tudo sou a minha cultura e sociedade. Quando digo “eu sou”, sou todas essas coisas, sou o reflexo da minha cultura que é moldada e influenciada por todas essas coisas; não temos absolutamente nenhum controle sobre quem “eu sou”; os limites da nossa consciência individual vão muito além do nosso corpo físico e são o resultado e o reforço de uma cultura; por isso é importante estudar a cultura, como ela evolui, como nos molda, etc.
Não temos controle sobre quem “eu sou”, mas podemos estar cientes disso, então talvez as mudanças aconteçam espontaneamente
Eu poderia sugerir que “quem é capaz de decifrar o DNA de uma cultura pode realmente aumentar a previsibilidade de tal cultura” – é talvez um convite para tentar manipulá-lo, “assim como o DNA humano” – e considerando que não o fazemos sabemos o suficiente para brincar com os blocos de construção da vida que estão sendo criados há 4 bilhões de anos, embora tenhamos as “ferramentas” para fazê-lo – talvez brincar com os blocos de construção da cultura quando também não os entendemos realmente é o que tem levou-nos ao triste estado em que nos encontramos – embora tenhamos as “ferramentas” para o fazer também – a “publicidade”, a Internet, as redes “sociais”….
Teilhard de Chardin, no Fenômeno do Homem, falou da “noosfera” como o estágio de evolução para o qual estávamos, esperançosamente, caminhando – mas parece que permitimos que aqueles “interesses econômicos e sociais” de que o autor falou chegassem no caminho dessa evolução que o autor acredita ser possível…
Com certeza, sua sugestão está certa, quem é capaz de decodificar o DNA cultural de uma sociedade também poderia ser capaz de manipular tal cultura, projetando artificialmente um ambiente no qual tal cultura teria dificuldade em sobreviver (de um “inimigo”) ou torná-la de tal forma que se adaptasse perfeitamente à sua cultura; já fizemos isso de alguma forma no passado, e assim como hoje, o resto do mundo está (inconscientemente) tentando tornar um ambiente inadequado para nós, ou forçando nossa cultura a apresentar algumas outras características que tornam outras “inadequadas”.
Quem entende como decodificar/decifrar o DNA cultural e conhece o mecanismo da evolução cultural detém um poder enorme. É por isso que num mundo justo, informações como essas, informações imparciais estão disponíveis para todos, sem distinção… estamos entrando numa nova era em que não somos os mais poderosos, os mais inteligentes, etc. se mudarmos e nos adaptarmos, poderemos perder traços da nossa cultura que tiveram um efeito prejudicial em todos nós. Seja o que for que alguém sofra, a cultura e a pressão social são, muitas vezes, as principais razões desse sofrimento.
Primeiro, obrigado CN por postar este artigo; Espero que a comunidade aqui leia isso e aprecie sua importância. Infelizmente para mim é muito tarde, estou muito cansado e isso terá que esperar até que eu possa funcionar mentalmente adequadamente.
Parece-me que a CN está a responder aos sentimentos expressos por muitos dos seus apoiantes (pelo menos através do fórum de comentários) de que nós (a humanidade) podemos fazer melhor, e devemos fazê-lo, se quisermos sobreviver.
“Evoluir de propósito.” Hmm… não é isso que as pessoas egoístas também fazem? Parece-me que o objectivo da evolução cultural era produzir indivíduos, por isso o individualismo não é realmente um problema nesse sentido. Todos nós ainda seríamos caçadores e coletores com uma expectativa de vida de 25 anos se a cooperação fosse o objetivo mais elevado da humanidade. O individualismo só é um problema quando se quer que as pessoas pensem as mesmas coisas da mesma maneira, na esperança de não permitir quaisquer outras interpretações possíveis. E provavelmente é melhor não começar o seu artigo com citações do “Relatório de Riscos Globais de 2023 do Fórum Económico Mundial”, uma vez que são arautos do maior risco para a humanidade, para além da guerra termonuclear sobre a qual alertam. E quando se trata de restringir o individualismo egoísta, como o dos bilionários, dos políticos, das corporações e dos gigantes militares/industriais, farei a mesma velha e atemporal pergunta: “Quem vai chamar o gato?” Isso não pode ser feito desde o início, porque os gatos têm garras... e exércitos.
Onde está a sua evidência de que “[nós] ainda seríamos caçadores e coletores com uma expectativa de vida de 25 anos se a cooperação fosse o objetivo mais elevado da humanidade”. Acredito que foi a cooperação que nos permitiu prolongar a nossa expectativa de vida e crescer além de sermos caçadores-coletores. A ideia de que o indivíduo é mais importante que a sua sociedade é uma ideia thatcheriana. “Não existe sociedade”, disse Maggie T. Acho que a sua perspectiva é pessimista e serve de desculpa para não fazer nada para salvar vidas e o planeta.
A cooperação não exclui o individualismo
Também valorizo a ideia de ser individual – ser único é em si uma contribuição criativa para o todo. Mas discordo da maioria de suas outras afirmações. É uma suposição de que o objetivo é produzir indivíduos e, ironicamente, essa mesma ideia é em si um conceito cultural e, portanto, coletivo.
Você também parece presumir que os caçadores-coletores são, por definição, inferiores. No entanto, estudos mostram que as pessoas primitivas são muito inteligentes, enquanto o tamanho do cérebro das pessoas urbanas tem diminuído. Também não é verdade que os caçadores-coletores tenham uma vida útil mais curta; a idade média é um artefato das estatísticas onde a mortalidade infantil distorce os números. Além disso, os caçadores-coletores têm algo que tantos modernos (e pós-modernos) procuram desesperadamente – um significado para as suas vidas e ligações profundas com toda a vida no seu ambiente local.
Cooperar É o objetivo mais elevado. Como posso conciliar isso com uma reivindicação de individualismo? Bem, não tenho problemas com multiplicidades ou com o não-racional. É a cultura dominante do hemisfério esquerdo do cérebro que não gosta da ambiguidade, da incerteza e tenta convencer-se de que pode controlar tudo. {veja meu comentário principal}
A cooperação está incorporada no corpo humano; considere as mitocôndrias e as bactérias benéficas em nossa pele e intestinos. Na natureza, a simbiose é o modo dominante. {novamente, veja minha postagem principal} É um fato em todas as culturas, incluindo aquela que acredita ser uma questão de competição, e apesar das fantasias dos libertários. Você fez a pesquisa, derrubou as árvores, fez o papel e imprimiu os livros que usou? E quanto aos sistemas elétrico, de água e de esgoto onde você mora? Ou a comida? Ou um negócio? A realidade é que todos os humanos dependem da cooperação.
A lógica do hemisfério esquerdo é o ou/ou aristotélico, a lei do terceiro excluído. Tanto os milénios de experiência humana como a física subatómica dos últimos 100 anos dizem o contrário. O fóton é uma onda ou uma partícula? Ou/ou não funcionará lá. Nem para cooperação individual OU. A realidade tem espaço para ambos/e.
Penso que qualquer futuro sustentável envolverá, paradoxalmente, um regresso à natureza, mais parecido com o modo como os nativos americanos geriam a terra. Definitivamente envolverá muito comportamento cooperativo e muito menos comportamento competitivo. Não vejo nenhum futuro viável num sistema urbanizado e não natural que tente separar as pessoas do mundo natural.
Exigirá uma rejeição do sistema capitalista-consumista que actualmente está a destruir a biosfera.
Aqui! Aqui! Bem dito.
Você pode estar certo, mas eu pessoalmente não quero morar na floresta.
O livro do falecido Jerry Mander, “In the Absence of the Sacred”, publicado em 1991, responde ao seu comentário. A sociedade tecnológica tem sido um desastre para as culturas indígenas que, como você destaca, souberam viver em harmonia com a natureza. Algumas das referências históricas estão desatualizadas, mas no geral a premissa do livro se mantém muito bem. Precisamos voltar a viver em harmonia com a nossa Mãe Terra.
Prefiro pensar que será o oposto: à medida que a tecnologia for cada vez mais aperfeiçoada e especialmente à medida que os nossos números diminuírem ao longo das próximas décadas, afastar-nos-emos ainda mais da “natureza” no sentido de dependermos dela. O grande efeito disto será que a nossa pegada na terra poderá ser reduzida e uma maior parte do planeta poderá regressar ao seu estado natural.