Patrick Lawrence: excepcionalismo e suas consequências

Considerando a reacção comum dos EUA ao 9 de Setembro, devemos perguntar: Podem os EUA prescindir da sua consciência excepcionalista? Ou esta consciência é indispensável para a América?

By Patrick Lawrence
Original para ScheerPost

Mut zur Ethik é um fórum associado a uma cooperativa editorial que realiza conferências duas vezes por ano nos arredores de Zurique. De 1 a 3 de setembro, o grupo celebrou 30 anos de conferências, cujo tema deste ano foi “Uma ordem mundial multipolar toma forma”. A seguir está uma transcrição do discurso que fui convidado a proferir. 

Não há uma tradução elegante de mut zur ethik: Significa literalmente “coragem para a ética”, então vamos trazê-lo para o inglês como, grosso modo, “coragem ética” ou, para ampliar o assunto, “coragem moral”. O grupo publica sua revista em três idiomas. Preocupações Atuais, Tempo Fragen e Horizontes e debates estão disponíveis on-line; as edições alemã e francesa também estão disponíveis em formatos impressos de folha larga.    

Esta é uma versão editada dos meus comentários da semana passada.  

Ldeixe-me começar com uma observação que considero óbvia, mesmo que raramente seja notada. É o seguinte: não há separação entre política e psicologia. Esta parece-me uma verdade especialmente útil à medida que exploramos o nosso tema esta noite, e recorro a Erich Fromm e Carl Jung para explicá-la. As pessoas, os indivíduos, formam as sociedades, mas as sociedades, igualmente verdadeiramente, criam os indivíduos. 

Esta noite olharei mais para o último lado desta questão do que para o primeiro. Os americanos fizeram a América, é verdade, mas estou mais interessado, por enquanto, em como a América fez os americanos - como moldou a psicologia que define os americanos - a consciência que os distingue, de facto, de forma tão distinta dos outros.  

Sendo americano e vendo as coisas de dentro para fora, por assim dizer, pensei durante muito tempo, e certamente desde os acontecimentos de 11 de Setembro de 2001, que a conduta do meu país e no seu conjunto a sua direcção, que eu diria que tem tem estado consistentemente em declínio nas últimas duas décadas e algumas décadas, deve ser entendido principalmente como um caso de psicologia coletiva – psicologia social pode ser o melhor termo aqui.

Há muitos acontecimentos a considerar, mas é a psicologia subjacente que impulsiona os americanos nestes acontecimentos, e apelo a que olhemos para isto de modo a compreendê-los. Desde 2001 somos um povo ferido e incerto. Este estado psicológico simplesmente não pode ser deixado de fora de qualquer consideração das políticas e políticas americanas até agora neste século.

Assim, chego ao nosso tema desta noite, e ele vai muito além das consequências dos ataques de 2001 em Nova Iorque e Washington. O que a América tem sido durante toda a sua existência, o que os Estados Unidos têm sido mesmo antes de serem chamados de Estados Unidos, tem de ser entendido primeiro em termos da sua psicologia. Estou a falar agora da presunção partilhada que comumente chamamos de excepcionalismo americano. 

Menos uma nação do que uma ideologia

Richard Hofstadter, um notável e excelente historiador das décadas do pós-guerra, observou certa vez que a América era menos uma nação do que uma ideologia. Isso vai direto ao meu ponto. O que deu à América o seu carácter distinto durante quatro séculos foi o que chamo de consciência excepcionalista, embora possamos igualmente seguir Hofstadter e chamar o excepcionalismo de ideologia da América.

Pouco do que a América fez, desde os primeiros colonatos e os enforcamentos Quaker no final do século XVII até às guerras, expansões e anexações do século XIX, às suas cruzadas anticomunistas no século passado, ao Vietname, e todos os golpes e intervenções no as décadas pós-17: Para compreender tudo isto plenamente, devemos ver a psicologia subjacente e motriz.

Não digo isto – e devo enfatizar fortemente este ponto – para menosprezar a importância e a força da política e da história, como nunca se deve fazer. Digo isso porque todos esses eventos, por mais díspares que sejam como fenômenos históricos, surgem da mesma consciência: todos fazem parte do mesmo fenômeno raiz. 

E tudo isto vale, nem vale a pena mencionar, apesar de tudo o que testemunhamos agora: a guerra por procuração cruelmente desumana na Ucrânia, o cerco perigosamente provocador da China, a conduta indisciplinada da América no Médio Oriente, na América Latina – a reivindicação da América ao excepcionalismo reside por trás de tudo isso. 

Portanto, devemos lembrar-nos do nosso ponto de partida: existe a política destes acontecimentos e existe a psicologia subjacente que estes acontecimentos reflectem. 

Antes e depois do 9 de setembro

Se há uma diferença entre o nosso tempo e os tempos anteriores nesta questão, penso que reside nisto: vamos falar em termos de tempo pré-2001 e tempo pós-2001. 

Desde 2001, os americanos alimentam uma dúvida profunda, uma suspeita subliminar e nunca mencionada de que, na verdade, não têm direito ao excepcionalismo. Isso é algo novo na história americana.

Como mencionei anteriormente entre vocês, esses dois ataques em solo americano colocaram os americanos cara a cara com a realidade de que eles são tão vulneráveis ​​ao poder dos outros quanto qualquer outra pessoa, que eles não são tão imunes à força de história, que eles são tão indefesos quanto qualquer outra pessoa contra a devastação do tempo.  

Estas dúvidas não têm precedentes na história americana e são muito profundas. Eles têm as suas raízes na era do Vietname e abordarei este assunto em breve. Por agora devo acrescentar rapidamente que os efeitos destas dúvidas não foram os esperados. Os americanos não dizem para si mesmos desde 2001: “Devemos pensar novamente.

Devemos encontrar uma nova ideia de nós mesmos e do nosso lugar no mundo, uma nova ideia do que devemos fazer.” Não, os americanos fizeram exactamente o oposto: tentaram negar as suas dúvidas, sufocá-las como se estivessem debaixo de uma almofada, tornando-se mais estridentes e insistentes na proclamação do seu excepcionalismo - e cada vez mais ousados ​​nas suas afirmações sobre isso na sua conduta no estrangeiro. .

O resultado é a terrível bagunça que vemos quando olhamos pelas nossas janelas. Um acontecimento de cada vez, temos vivido uma desordem global cada vez maior, cuja fonte não é outra senão a nação que se autoproclama a cada passo a defensora daquilo a que chama “a ordem baseada em regras”. Não leio tanto confiança nesta conduta quanto leio insegurança. 

Considerando a reação americana comum às tragédias de 2001, somos obrigados a fazer uma pergunta muito ampla. Poderá a América prescindir da sua consciência excepcionalista? Ou será esta consciência o que é de facto indispensável para a América? Por outras palavras, pode haver uma América sem a ideia do seu estatuto excepcional, ou se a subtrairmos, a América deixará de ser coerente, deixará de se conhecer e, portanto, deixará de ser América? 

Se Hofstadter estava certo quando disse que a América é mais uma ideologia do que uma nação, o que acontece quando essa ideologia falha com as pessoas que nela investem? 

É um pouco enervante fazer tais perguntas, pois tenho a ideia de que a resposta poderá revelar-se deprimente: chega de excepcionalismo, chega de América de uma forma ou de outra. Mas com esta questão em mente, gostaria de explorar convosco esta noite a questão do excepcionalismo americano.

E então proponho saltar à frente de mim mesmo e da minha visão pessimista para considerar brevemente como seria uma América sem o seu excepcionalismo, uma América pós-excepcionalista, isto é, na suposição de que tal entidade possa ser de todo possível. 

Geralmente localizamos as origens da autoimagem da América nos primeiros colonizadores que cruzaram o Atlântico vindos da Inglaterra. Foi John Winthrop, no seu famoso sermão de 1630, quem nos deu a nossa “Cidade sobre uma Colina” e que proclamou “os olhos de todas as pessoas estão sobre nós”.

Mas temos que olhar para o dia 18^th e 19^th séculos, à medida que a América se tornou uma nação, para compreender plenamente a noção excepcionalista. E imediatamente encontramos uma confusão de significados. Para alguns, o excepcionalismo referia-se à história revolucionária da nova nação, às suas instituições e aos seus ideais democráticos. Mas nos primeiros anos da nação, também foi considerada excepcional simplesmente pela sua abundância de terras e recursos, sem nenhum aspecto ideativo na ideia.

Alexis de Tocqueville é frequentemente considerado o primeiro a descrever os americanos como excepcionais. Mas ele estava falando, e citarei aqui, “de sua origem estritamente puritana, de seus hábitos exclusivamente comerciais, da fixação de suas mentes em objetos puramente práticos”.

Portanto, é uma longa jornada desde a época de Tocqueville até a nossa, o excepcionalismo htendo passado da simples observação material ao pensamento, ao artigo de fé, ao imperativo ideológico, à presunção de sucesso eterno e à pretensão de estar acima da lei que rege todas as outras nações.

Compartilharei aqui algumas curiosidades históricas sobre o nosso caminho para compreender o excepcionalismo americano tal como o temos hoje. 

Foi ninguém menos que Joseph Stalin quem trouxe o termo “excepcionalismo americano” para uso comum. Isto aconteceu no final da década de 1920, quando uma facção do Partido Comunista Americano avisou Moscovo que a abundância da América e a ausência de distinções de classe claramente definidas a tornavam imune às contradições que Marx via no capitalismo.

StaLin ficou furioso: como ousam aqueles americanos se desviar da ortodoxia declarando que sua nação é uma exceção a ela? Mas, no meio da indignação do líder soviético, muitos intelectuais americanos consideraram a sua cunhagem um inspirado resumo da história da América até à data. 

Democracia em casa, Império no exterior

Ao mesmo tempo, WEB Du Bois, o célebre historiador e intelectual negro, emergiu entre os primeiros críticos proeminentes da noção de que a América e o seu povo eram de alguma forma singulares ou de alguma forma não sujeitos ao giro da roda da história. Seu biógrafo o chamou de uma das “exceções do excepcionalismo”.

Du Bois encontrou a fonte da nossa ideia moderna de excepcionalismo nas décadas pós-guerra que antecederam a Guerra Hispano-Americana, de 1865 a 1898. Ele afirmou que duas visões da América surgiram durante esse período de 30 anos. Em um, A América alcançaria finalmente a democracia expressa nos seus ideais fundadores. A outra retratava uma nação industrial avançada cujas distinções eram a sua riqueza e potência. Democracia em casa, império no exterior: Quando combinadas, estas duas versões do destino da América seriam algo novo sob o sol, e esta amálgama tornaria a verdadeiramente grande excepção da história da América. 

Isso nunca foi mais do que um sonho impossível. Nunca existe uma combinação entre império e democracia, como nós, americanos, descobrimos agora de forma bastante dolorosa. Du Bois considerou o pensamento dos dois juntos “a hipocrisia do excepcionalismo”, nas palavras do seu biógrafo, destinado principalmente a desviar as amargas realidades da Era Dourada e depois da Grande Depressão. 

Em 1941, seis anos depois de Du Bois ter publicado estes pensamentos, Henry Luce declarou o século XX “o século americano” num agora famoso LIFE editorial da revista. Agora estamos chegando ao excepcionalismo americano tal como o temos hoje. A América era, vou citar aqui, “a nação mais poderosa e vital do mundo”, exultou o célebre editor. É “nosso dever e oportunidade exercer sobre o mundo todo o impacto da nossa influência, para os fins que considerarmos adequados e pelos meios que considerarmos adequados”. 

Luce, sem usar a frase, definiu claramente o excepcionalismo americano em seus 20 anos.^th versão do século. E desde os seus dias até aos nossos, aquele aspecto que podemos considerar religioso ou ideológico tornou-se ainda mais evidente entre muitos dos seus apóstolos.

A derrota americana no Vietname em 1975 marca o momento em que o carácter do excepcionalismo americano mudou fundamentalmente. Para simplificar uma questão complexa, as profissões do excepcionalismo americano tinham até então sido expressões de confiança, muitas vezes desagradáveis ​​como no caso de Luce. Após a ascensão de Saigon, como gosto de dizer, a dúvida começou a suplantar a antiga autoconfiança. Era como se as tábuas do chão tremessem sob os pés dos americanos e a ideia de excepcionalismo assumisse outra feição.

Ronald Reagan entendeu isso. Ele tinha um senso muito apurado da psicologia coletiva. Ele compreendeu que o ferimento teria de ser curado se a América quisesse continuar a defender e a alargar o seu império. Se o excepcionalismo americano não tivesse sido anteriormente algo entre uma ideologia e uma fé, ou, eu diria, uma combinação de ambas, Reagan decidiu torná-lo uma.

Ele também deu uma nova vida extraordinária à antiga crença - notadamente em suas famosas referências a “City on a Hill” de Winthrop. Ele citou a frase muitas vezes, sempre incorretamente, desde a véspera de sua vitória sobre Jimmy Carter em 1980 até seu discurso de despedida nove anos depois. 

Lembro-me vividamente daqueles anos. Detectei uma insistência desesperada no patriotismo exagerado e agitador de bandeiras que dominou os americanos durante a primeira década após a derrota no Sudeste Asiático. Para mim, esta mudança no sentimento nacional demonstrou precisamente o que pretendia refutar: a América tornou-se subitamente uma nação nervosa e incerta. 

É difícil exagerar a importância do que Reagan fez para contrariar isto através de todas as suas imagens e poses. 

Ele não restaurou a confiança dos Estados Unidos em si mesmos depois do Vietname. Na minha opinião, nenhum líder americano, desde a época de Reagan até a nossa, conseguiu isso. O feito de Reagan foi persuadir uma nação inteira, ou a maior parte dela, de que não havia problema em fingir: tudo era afeto e imagens. Ele autorizou os americanos a evitarem enfrentar a verdade da derrota e do fracasso e dos princípios professados ​​traídos. Ele demonstrou em suas palavras e comportamento que a grandeza poderia ser representada mesmo depois de ter sido perdida de forma tão espetacular como aconteceu na Indochina. 

A ascensão da negação 

Este é o excepcionalismo cujas muitas consequências destrutivas testemunhamos agora. É uma ideologia cuja característica mais peculiar é que é entendida subliminarmente como esgotada e que se baseia em grande parte na negação. Nenhuma figura política americana ousaria agora falar sensatamente contra a ortodoxia excepcionalista. Este é cada vez mais o caso à medida que a ortodoxia se torna mais obviamente vazia, mais desligada de realidades perfeitamente discerníveis.

O único caso alternativo aqui é Donald Trump. Ele é o primeiro presidente da nossa história moderna a simplesmente ignorar a ideia e sobreviver ao julgamento. “Não gosto do termo”, disse Trump num comício de campanha no Texas em 2015. “Não creio que seja um termo muito agradável. 'Nós somos excepcionais, você não.'” Independentemente do que se possa pensar dele, Trump merece crédito neste ponto. 

A observação de Trump provocou uma reação curiosa entre as elites liberais agora no poder. Jake Sullivan, um proeminente conselheiro da administração Obama e agora conselheiro de segurança nacional do presidente Joe Biden, publicou um ensaio em 2019 que é de facto excepcional, mesmo que apenas pela sua ignorância.

“Isto”, referindo-se à observação de Trump e a um declínio geral da fé pública no credo, “exige o resgate da ideia do excepcionalismo americano”, escreveu Sullivan, “tanto dos seus defensores agressivos como dos seus críticos cínicos, e a sua renovação para o tempo presente." Ele então apresentou, e passo a citar, “um argumento a favor de um novo excepcionalismo americano como resposta à “América Primeiro” de Donald Trump – e como base para a liderança americana no século XXI”.

Acho esse pensamento incrivelmente mal considerado. O excepcionalismo não é uma ideia nem a base de uma política: é uma crença, e esta não pode ser ressuscitada através do pensamento racional, por mais aguçado que seja o pensamento. O que li nas afirmações de Sullivan é pouco mais do que cinismo do mesmo tipo que vimos em Reagan. Ambos propuseram manipular a crença ideológica como meio de controlar a opinião pública para reavivar o apoio interno à conduta do império no exterior. 

Foi a isto que chegou o excepcionalismo: nada mais é do que um instrumento a ser utilizado como parte de um aparelho de propaganda mais amplo. Isto não quer dizer que possa ser de alguma forma descartado. Como sugeri anteriormente, o excepcionalismo, quando manipulado nestas condições – condições de incerteza e de dúvida nacional – é mais perigoso e destrutivo do que seria de outra forma, pela simples razão de que o desespero concomitante dos líderes da nação remove todos os limites à conduta aceitável. 

Presumirei que todos somos capazes de fazer listas dos muitos casos terríveis de má conduta americana, tomando qualquer ponto de partida que se escolha. Aqui quero abordar brevemente outra consequência da consciência excepcionalista do meu país. 

Hannah Arendt publicou um ensaio em 1953 intitulado “Ideologia e Terror”, e ele aborda as nossas preocupações desta noite. As ideologias, escreveu ela, “explicam tudo e cada ocorrência deduzindo dela uma única premissa”. Ela então separa a etimologia do termo: “Uma ideologia é literalmente o que seu nome indica: é o lógica de uma idéia.” Mais tarde, ela explica que se refere à lógica interna de uma ideia que pode não ser nada lógica fora de sua própria auto-referência. 

Arendt prossegue observando os vários efeitos das ideologias sobre os seus adeptos. Uma delas é que substituem o pensamento pela crença, evitando assim a necessidade de os crentes ideológicos se entregarem ao acto de pensar – de responderem com julgamento racional aos acontecimentos e circunstâncias. Outro é o efeito do isolamento. As ideologias estão em limites de uma dimensão e estamos em ambos os lados deles.

Aqueles que estão dentro dessas fronteiras compartilham um vínculo feito de lealdades das quais ninguém mais pode participar. Aqueles que estão fora destes limites são simplesmente excluídos: são Outros. A separação implícita às vezes é muito mais do que psicológica, mas é psicológica antes de ser qualquer outra coisa. 

Suponho que, no meio, temos de permitir “companheiros de viagem”, como diz a velha expressão: aqueles que não partilham a ideologia, mas apoiam aqueles que a partilham. E aqui devo ser francamente honesto ao dizer que penso nos europeus desta forma. Deixando isto de lado, é fácil ver o que os ideólogos partilham com os membros das tribos pré-modernas. Em ambos os casos existe o interior e o exterior. 

Doação para CN Outono Deposite Tração

Menciono o longo ensaio de Arendt e estes poucos pontos nele contidos para explicar uma das consequências mais duradouras da ideologia excepcionalista para os americanos. Ninguém fala ou escreve muito sobre isso, mas nos tornamos um povo profundamente isolado, um povo solitário. Isto é perfeitamente evidente no terreno, por assim dizer, quando consideramos até que ponto as políticas externas da América levantam actualmente objecções em todo o mundo. A grande maioria das nações e a maior parte da população mundial opõem-se à guerra por procuração de Washington na Ucrânia, para dar um exemplo. 

Preso em uma fantasia

Mas usei a palavra “solitário” com intenção. Os americanos também estão psicologicamente isolados dos outros, e eu diria que isso também é uma consequência directa da sua pretensão de serem excepcionais. Como todos os ideólogos, e aqui farei uma generalização que estou preparado para defender, os americanos, em geral, preferem acreditar do que pensar.

Isto por si só tende a deixar os americanos isolados, porque quem acredita mas não consegue pensar é incapaz de se relacionar com o mundo com o que Fromm chama de “espontaneidade”. Em vez disso, ele está na forma de um autômato, e também tomo esse termo de Fromm. Qualquer pessoa que tenha conhecido um americano deste tipo, e não é difícil fazê-lo, sabe bem que é difícil comunicar com pessoas que preferem a crença ao pensamento. 

Nosso excepcionalismo também serve como um confinamento: ficamos presos numa fantasia de eterna superioridade e triunfo. Portanto, não podemos esperar falar a mesma língua que o resto do mundo, e não o fazemos. Não vemos os acontecimentos da mesma maneira. Não reagimos aos acontecimentos da mesma maneira. Não calculamos os mesmos caminhos a seguir. 

Em suma, não entendemos nem somos compreendidos. É isso que quero dizer quando digo que os americanos são um povo solitário. Luigi Barzini, o jornalista italiano que estudou atentamente os Estados Unidos, publicou um livro em 1953, mesmo ano em que Arendt escreveu seu ensaio, intitulado Os americanos estão sozinhos no mundo. A referência de Barzini foi à responsabilidade singular que recaiu sobre os americanos em consequência das vitórias de 1945.

Mas li uma certa presciência no livro de Barzini. Ele viu à frente do seu tempo que os americanos estavam destinados – devido à posição que subitamente ocupámos e à forma como a ocupamos – a viver sozinhos no mundo do pós-guerra – isolados e, como eu disse, solitários.

O que quero dizer aqui é que, se a reivindicação de excepcionalismo da América impõe encargos ao resto do mundo, impõe encargos também aos americanos. 

Isto leva-me à questão que coloquei no início: Será que a América pode viver sem a sua pretensão de excepcionalismo? Que tipo de nação seria nesse caso? Podemos falar de uma “América pós-excepcionalista”, por outras palavras? Não creio que seja demasiado cedo para considerar estas questões, embora admita que aqueles que não vêem qualquer possibilidade de tal eventualidade. 

Deixe-me passar alguns momentos finais explicando meus pontos de vista a esse respeito. De acordo com tudo o que disse até agora, qualquer transformação numa América pós-excepcionalista teria de começar com os americanos comuns - uma massa crítica, digamos - abrindo-se a uma ruptura com a história e, portanto, à ideia de um outro tipo de nação.

Os nossos pensadores políticos, académicos e planeadores políticos – no seu conjunto a nossa classe intelectual – devem abrir-se de forma semelhante. Estou dizendo aqui apenas o que disse no início: se as sociedades criam indivíduos, o inverso também é verdadeiro. O excepcionalismo, embora invoque a mão providencial – “o Grande Economista”, como diziam no século XVIII^th século - é tanto uma ideologia criada pelo homem como qualquer outra. O que fizemos podemos desfazer. 

Quão propensos estão os americanos a esse salto em frente? Apesar das aparências à distância, penso que muitos americanos parecem ansiosos, se não desesperados, por uma transformação deste tipo. Para muitos deles, não se trata de repudiar as aspirações nacionais, mas de abandonar o rumo errado que nos impuseram. 

Voltando à tese de Du Bois, este eleitorado compreende agora que a noção excepcionalista de um império virtuoso e de uma política interna próspera revelou-se uma ilusão desastrosa. Por outras palavras, o domínio no estrangeiro deve dar lugar à democracia interna. A nossa cena política sugere fortemente que existe um desejo crescente de realizar esta mudança nas prioridades nacionais.

A América é agora uma casa dividida, se isso não for evidente mesmo a um oceano de distância. O que precisamos é de líderes capazes de levar a nação numa nova direção. Actualmente, há muitos indícios de que sete décadas de preeminência deixaram demasiados dos nossos líderes incapazes de qualquer coisa que possa passar por uma visão reconstituída do futuro da nação. Em vez disso, persistem na busca há muito falida pela democracia e pelo império – o sonho antigo e impossível. 

Em suma, não temos a liderança de que necessitamos. Mas não creio que estejamos muito longe de ver surgir o tipo de líderes de que necessitamos. O tempo que isto exigirá será angustiante, mas também encontramos entre nós uma geração incipiente de líderes que se posicionam firmemente contra a nossa condição de inércia. Tulsi Gabbard, a ex-congressista vigorosamente anti-imperialista do Havai, é apenas um exemplo desta coorte emergente.

Talvez não nos importemos com Donald Trump ou com Robert F. Kennedy Jr., mas essa não é a minha preocupação aqui. Independentemente do que se pense deles, estão a tentar falar numa nova linguagem política – a linguagem pós-excepcionalista que todos os americanos devem aprender. O tema comum é claro: refazer a democracia americana e abandonar as ambições imperiais são duas metades do mesmo projecto.   

É aqui que nos encontramos agora no que diz respeito ao nosso excepcionalismo, parece-me. É difícil argumentar que nós, como sociedade, estamos preparados para este momento. Mas ainda assim é tempo – se é que já não estamos atrasados ​​– de dar o nosso salto para uma consciência pós-excepcionalista de nós próprios e de nós mesmos entre os outros. É hora de deixar para trás algo grande e definidor, de colocar a questão de outra forma.

Existem boas razões para atribuir ao nosso momento esta magnitude de importância. No estrangeiro, o mundo diz-nos quase em uníssono que o lugar que a velha fé americana encontrou no século XX não está aberto para nós no século XXI. O quase caos pelo qual somos responsáveis ​​desde os acontecimentos de 20 de Setembro de 21 – nomeadamente, mas não apenas, no Afeganistão, no Iraque, na Líbia e na Síria – é de uma ordem que a comunidade das nações acaba por considerar inaceitável.

Tenho defendido durante muitos anos que a paridade entre o Ocidente e o não-Ocidente é uma questão 21^st  é um imperativo do século, tal como o é a emergência de uma ordem mundial multipolar. Neste momento, os líderes americanos negam estas realidades. Isto pode durar muito tempo, sendo realista, mas não pode durar para sempre: mais cedo ou mais tarde, os nossos supostos líderes terão de aceitar estas coisas. 

Internamente, os confinamentos intelectuais impostos pelas crenças excepcionalistas têm-nos debilitado durante décadas. Precisamos agora de um pensamento genuinamente novo em inúmeras esferas políticas e sociais, ao mesmo tempo que nos negamos permissão para pensar nesse sentido. 

E aqui chego à motivação essencial para os americanos darem o salto para o futuro, apelo, a condição necessária disso: devemos primeiro perceber que é grande e incomensuravelmente vantajoso para nós abraçar uma ideia pós-excepcionalista de nós mesmos. Esta verdade ainda não chegou até nós; nenhum líder nos disse isso. Quão pouco compreende a maioria de nós, em consequência, que abandonar as nossas pretensões a um estatuto excepcional será, antes de mais, um imenso alívio? 

Há alguns anos, Bernd Ulrich, o notável comentador alemão, fez a pergunta mais excelente do meu ponto de vista. “A América pode se salvar?” Ulrich se perguntou em Die Zeit. É precisamente a minha questão quando olho para uma ideia pós-excepcionalista da América. Esta ideia, na verdade, foi o tema não declarado de Ulrich. 

“Em princípio, absolutamente”, ele respondeu à sua própria pergunta. “Mas certamente não com mudanças graduais”, escreveu ele então, e eu retomo a citação: “Em termos de política e história globais, deve descer do cavalo que tem montado durante tanto tempo. Precisa de uma autoestima moderada, além dos superlativos e da supremacia.”

Deixarei o assunto aqui esta noite, mas ao fazê-lo compartilharei duas preocupações que tenho ao pensar sobre esta grande transformação. Primeiro, dada a velocidade com que a América devasta agora de forma destrutiva em todo o mundo, haverá tempo suficiente para realizar tal projecto antes que seja demasiado tarde e demasiados danos sejam causados? Segunda: será que os outros terão paciência suficiente para esperar, caso nós, americanos, decidamos fazer tal transformação? 

Eu gostaria de não estar tão inseguro quanto a essas coisas como estou. E seria bom ouvir de você sobre essas minhas duas preocupações, se você estiver disposto a compartilhar suas idéias. 

Patrick Lawrence, correspondente no exterior durante muitos anos, principalmente para o International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, conferencista e autor, mais recentemente de Jornalistas e suas sombras.   Outros livros incluem O tempo não é mais: os americanos depois do século americano. Sua conta no Twitter, @thefoutist, foi permanentemente censurada. Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon. Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon. Seu novo livro, Jornalistas e suas sombras, Está disponível a partir Imprensa Clareza ou através Amazon or Google Livros.  

Este artigo é de ScheerPost.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

Doação para CN
Outono Deposite Tração