O 9 de setembro gerou uma “guerra ao terror” do inferno

Existe um padrão de arrependimento – distinto do remorso – pelo militarismo de risco que falhou no Afeganistão e no Iraque, escreve Norman Solomon. Mas a desordem persiste na política externa dos EUA. 

By Norman Solomon
TomDispatch

Este artigo foi adaptado da introdução do livro de Norman Solomon Guerra tornada invisível: como a América esconde o custo humano de sua máquina militar (The New Press, 2023).]

Tum dia depois de o governo dos EUA começar a bombardear rotineiramente lugares distantes, o principal editorial do A New York Times expressou alguma satisfação.

Quase quatro semanas tinham passado desde o 9 de Setembro, notou o jornal, e a América tinha finalmente intensificado o seu “contra-ataque contra o terrorismo”, lançando ataques aéreos contra campos de treino da Al-Qaeda e alvos militares talibãs no Afeganistão. “Foi um momento que esperávamos desde o 11 de setembro”, disse o editorial disse. “O povo americano, apesar da sua dor e raiva, tem sido paciente enquanto espera pela acção. Agora que começou, eles apoiarão todos os esforços necessários para cumprir esta missão de maneira adequada.”

Enquanto os Estados Unidos continuavam a lançar bombas no Afeganistão, os briefings diários do secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, catapultaram-no para uma estratosfera de adulação nacional. Como The Washington Postrepórter de mídia colocá-lo: “Todo mundo está se ajoelhando diante da potência do Pentágono… a nova estrela do rock da América.” Naquele inverno, o apresentador do programa da NBC Conheça a imprensa, Tim Russellt, disse Rumsfeld: “Sessenta e nove anos e você é o garanhão da América.”

Os briefings televisivos que trouxeram tal adoração incluíam reivindicações de decência profundamente arraigadas no que já era então conhecido como a Guerra Global ao Terror. “A capacidade de direcionamento e o cuidado necessário para garantir que os alvos precisos sejam atingidos e que outros alvos não sejam atingidos é tão impressionante quanto qualquer coisa que alguém possa ver”, disse Rumsfeld. afirmou. E acrescentou: “As armas que estão sendo usadas hoje têm um grau de precisão com que ninguém jamais sonhou”.

Qualquer que fosse o seu grau de precisão, as armas americanas estavam, de facto, a matar muitos civis afegãos. O Projeto sobre Alternativas de Defesa Concluído que os ataques aéreos americanos mataram mais de 1,000 civis durante os últimos três meses de 2001. Em meados da Primavera de 2002, O guardião relatado, “cerca de 20,000 afegãos podem ter perdido a vida como consequência indireta da intervenção dos EUA”.

Contudo, oito semanas depois do início do intenso bombardeamento, Rumsfelddemitido quaisquer preocupações sobre vítimas: “Não começámos esta guerra. Portanto, entendam, a responsabilidade por cada vítima nesta guerra, sejam eles afegãos inocentes ou americanos inocentes, recai sobre a Al-Qaeda e os talibãs.” No rescaldo do 9 de Setembro, o processo alimentava uma espécie de máquina de emoções perpétuas, sem interruptor.

Sob a rubrica “guerra ao terror”, a guerra aberta estava bem encaminhada – “como se o terror fosse um estado e não uma técnica”, como Joan Didion escreveu em 2003 (dois meses antes da invasão do Iraque pelos EUA). “Tínhamos visto, o mais importante, o uso insistente do 11 de Setembro para justificar a reconcepção do papel correcto da América no mundo como o de iniciar e travar uma guerra virtualmente perpétua.”

Numa única frase, Didion capturou a essência de um conjunto rapidamente calcificado de suposições que poucos jornalistas tradicionais estavam dispostos a questionar. Essas suposições foram uma erva-dos-gatos para os leões do complexo militar-industrial-inteligência. Afinal de contas, os orçamentos das agências de “segurança nacional” (tanto as antigas como as recentemente criadas) começaram a disparar, com enormes despesas semelhantes destinadas a empreiteiros militares. Pior ainda, não havia fim à vista à medida que o avanço da missão acelerava em busca de dinheiro.

Para a Casa Branca, o Pentágono e o Congresso, a guerra ao terrorismo ofereceu uma licença política para matar e deslocar pessoas em grande escala, pelo menos oito paises. A carnificina resultante muitas vezes incluía civis. Os mortos e mutilados não tinham nomes nem rostos que chegassem aos que assinaram as ordens e se apropriaram dos fundos. E com o passar dos anos, a questão parecia não ser vencer aquela guerra multicontinental, mas continuar a travá-la, um meio sem fim plausível. Parar, na verdade, tornou-se essencialmente impensável. Não é de admirar que os americanos não pudessem ser ouvidos a perguntar-se em voz alta quando a “guerra ao terrorismo” terminaria. Não era suposto.

'Eu lamento a morte do meu tio…'

Os primeiros dias após o 9 de Setembro prenunciaram o que estava por vir. Os meios de comunicação social continuaram a amplificar as razões para uma resposta militar agressiva, enquanto os acontecimentos traumáticos do 11 de Setembro eram considerados justa causa. Quando as vozes de choque e angústia daqueles que perderam entes queridos endossaram a guerra, a mensagem poderia ser comovente e motivadora.

Enquanto isso, o presidente George W. Bush – com apenas um voto negativo único no Congresso – dirigiu fervorosamente aquele trem de guerra, usando simbolismo religioso para lubrificar suas rodas. Em 14 de setembro, declarando que “chegamos diante de Deus para orar pelos desaparecidos e pelos mortos, e por aqueles que os amam”, Bush fez um discurso discurso na Catedral Nacional de Washington, alegando que “a nossa responsabilidade para com a história já é clara: responder a estes ataques e livrar o mundo do mal. A guerra foi travada contra nós através de furtividade, engano e assassinato. Esta nação é pacífica, mas feroz quando irritada. Este conflito começou no momento e nos termos de outros. Terminará da maneira e na hora que escolhermos.”

Bush citou uma história que exemplifica “o nosso carácter nacional”: “Dentro do World Trade Center, um homem que poderia ter-se salvado ficou até ao fim ao lado do seu amigo tetraplégico”.

Esse homem era Abe Zelmanowitz. Mais tarde naquele mês seu sobrinho Matthew Lasar respondeu à homenagem do presidente de forma profética:

“Lamento a morte do meu tio e quero que os seus assassinos sejam levados à justiça. Mas não estou a fazer esta declaração para exigir uma vingança sangrenta… O Afeganistão tem mais de um milhão de refugiados sem-abrigo. Uma intervenção militar dos EUA poderia resultar na fome de dezenas de milhares de pessoas. O que prevejo são ações e políticas que custarão muito mais vidas inocentes e gerarão mais terrorismo, e não menos. Não sinto que o sacrifício heróico e compassivo do meu tio será honrado pelo que os EUA parecem preparados para fazer.”

Os grandiosos objectivos anunciados pelo presidente foram esmagadoramente apoiados pelos meios de comunicação social, pelas autoridades eleitas e pela maior parte do público. Típico era esta promessa Bush compareceu a uma sessão conjunta do Congresso seis dias depois de seu sermão na Catedral Nacional:

“A nossa guerra contra o terrorismo começa com a Al-Qaeda, mas não termina aí. Não terminará até que todos os grupos terroristas de alcance global tenham sido encontrados, detidos e derrotados.”

No entanto, no final de Setembro, quando os planos de ataque do Pentágono se tornaram de conhecimento público, alguns americanos enlutados começaram a falar em oposição. Phyllis e Orlando Rodriguez, cujo filho Greg morreu no World Trade Center, oferecido este apelo público:

“Lemos notícias suficientes para sentir que o nosso governo está a caminhar na direcção de uma vingança violenta, com a perspectiva de filhos, filhas, pais, amigos em terras distantes morrerem, sofrerem e nutrirem mais queixas contra nós. Não é o caminho a seguir. Não vingará a morte do nosso filho. Não em nome do nosso filho. Nosso filho morreu vítima de uma ideologia desumana. Nossas ações não devem servir ao mesmo propósito.”

Judy Keane, que perdeu o marido Richard no World Trade Center, também disse um entrevistador:

“Bombardear o Afeganistão só vai criar mais viúvas, mais crianças sem-abrigo e sem pai.”

E o Iraque veio em seguida

Embora a dor, a raiva e o medo indescritíveis tenham feito ferver o caldeirão dos EUA, os líderes nacionais prometeram que a sua alquimia traria segurança total através de um esforço de guerra global. Tornar-se-ia incessante, em que as mortes e o luto de pessoas igualmente inocentes, graças às ações militares dos EUA, seriam totalmente desvalorizados.

Em conjunto com os principais líderes políticos de Washington, o quarto poder foi essencial para sustentar a adrenalina alimentada pela dor que fez com que o lançamento de uma guerra global contra o terrorismo parecesse a única opção decente, com o Afeganistão inicialmente na mira do país e os meios de comunicação cheios de apelos para retribuição.

Os funcionários da administração Bush, no entanto, não encorajaram qualquer foco na Arábia Saudita, aliada do petróleo dos EUA, o país de onde vieram 15 dos sequestradores do 19 de Setembro. (Nenhum era afegão.)

Quando os Estados Unidos iniciaram a invasão do Afeganistão, 26 dias depois do 9 de Setembro, o ataque poderia facilmente parecer uma resposta adequada à exigência popular.

Horas depois de os mísseis do Pentágono começarem a explodir naquele país, um Pesquisa Gallup encontrada que “90 por cento dos americanos aprovam que os Estados Unidos tomem tal ação militar, enquanto apenas 5 por cento se opõem e outros 5 por cento não têm certeza”.

Esta aprovação desequilibrada foi uma prova de quão profundamente a mensagem de uma “guerra ao terror” se tinha consolidado. Teria então sido quase herético prever que tal retribuição causaria a morte de muito mais pessoas inocentes do que no assassinato em massa do 9 de Setembro.

Durante os próximos anos, as previsíveis mortes de civis afegãos seriam subestimadas, desconsideradas ou simplesmente ignoradas como “danos colaterais” incidentais (um termo que Tempo revista definido como “significando civis mortos ou feridos que deveriam ter escolhido um bairro mais seguro”).

O que ocorreu em 11 de setembro permaneceu no centro das atenções. O que começou a acontecer com os afegãos naquele dia 7 de outubro seria relegado, no máximo, à visão periférica. Em meio à justa dor que engoliu os Estados Unidos, poucas palavras teriam sido menos bem-vindas ou mais relevantes do que estas de um poema por WH Auden: “Aqueles a quem o mal é feito / Fazem o mal em troca.”

Mesmo então, o Iraque de Saddam Hussein já estava na mira do Pentágono. Testemunhando perante a Comissão dos Serviços Armados do Senado, em Setembro de 2002, Rumsfeld não perdeu o ritmo quando o senador Mark Dayton questionou a necessidade de atacar o Iraque, perguntando: “O que nos obriga a tomar agora uma decisão precipitada e a tomar acções precipitadas?”

Rumsfeld respondeu: “O que há de diferente? A diferença é que 3,000 pessoas foram mortas.”

Por outras palavras, a humanidade daqueles que morreram no 9 de Setembro seria tão grande que o destino dos iraquianos se tornaria invisível.

Doação para CN Outono Deposite Tração

Na realidade, o Iraque não teve nada a ver com o 9 de Setembro. Reivindicações oficiais sobre as armas de destruição em massa iraquianas também provaria ser fabricações, parte de um pós-9 de setembro de cinto de segurança de falsidades usadas para justificar a agressão que deixou aqueles que realmente viviam no Iraque claramente fora de questão. Ao viajar entre São Francisco e Bagdad três vezes nos quatro meses que precederam a invasão de Março de 2003, senti que estava a viajar entre dois planetas distantes, um cada vez mais agitado com debates sobre uma guerra iminente e o outro apenas na esperança de sobreviver.

Quando a administração Bush e a máquina militar americana finalmente lançassem essa guerra, ela causaria a morte de talvez 200,000 mil civis iraquianos, enquanto “várias vezes já que muitos mais foram mortos como efeito reverberante” desse conflito, de acordo com o estimativas meticulosas do Projeto Custos da Guerra da Brown University.

Ao contrário dos mortos no 9 de Setembro, os mortos iraquianos estavam rotineiramente fora do radar da comunicação social americana, tal como os traumas psicológicos sofridos pelos iraquianos e a dizimação das infra-estruturas do seu país. Para soldados e civis dos EUA nas folhas de pagamento dos empreiteiros, o número de mortos na guerra subiria para 8,250, enquanto estava em casa, a atenção da mídia para o provações de veteranos de combate e suas famílias seriam, na melhor das hipóteses, passageiras.

Ainda assim, para a parte industrial do complexo militar-industrial-congressista, a Guerra do Iraque provaria ser um grande sucesso. Essa longa conflagração deu um enorme impulso à lucros para empreiteiros do Pentágono enquanto, impulsionados pela normalização de uma guerra sem fim, os orçamentos do Departamento de Defesa continuaram a subir.

E as vastas reservas de petróleo do Iraque, nacionalizadas e fora do alcance das empresas ocidentais antes da invasão, acabariam em mãos de megacorporações como os da Shell, BP, Chevron e ExxonMobil.

Vários anos após a invasão, alguns americanos proeminentes reconheceram que a guerra no Iraque era em grande parte pelo petróleo, incluindo o antigo chefe do Comando Central dos EUA no Iraque, General John Abizaid, ex-presidente do Federal Reserve Alan Greenspan e o então senador e futuro secretário de Defesa Chuck Hagel.

A guerra sem fim contra o terrorismo

A “guerra ao terror” propagação para os cantos mais distantes do globo. Em setembro de 2021, quando o presidente Joe Biden disse a Assembleia Geral da ONU, “Estou aqui hoje, pela primeira vez em 20 anos, com os Estados Unidos não em guerra”, o Projeto Custos da Guerra informou que as “operações de contraterrorismo” dos EUA ainda estavam em andamento em 85 países — incluindo “ataques aéreos e de drones” e “combate no terreno”, bem como “os chamados programas da 'Secção 127e', nos quais as forças de operações especiais dos EUA planeiam e controlam missões de forças parceiras, exercícios militares em preparação para ou como parte de missões antiterroristas e operações para treinar e ajudar forças estrangeiras.”

Muitas dessas atividades expansivas ocorreram na África. Já em 2014, o jornalista pioneiro Nick Turse relatado for TomDispatch que os militares dos EUA já realizavam em média “muito mais do que uma missão por dia no continente, conduzindo operações com quase todas as forças militares africanas, em quase todos os países africanos, enquanto construíam ou construíam acampamentos, complexos e 'locais de segurança de contingência'. ”

Desde então, o governo dos EUA expandiu as suas intervenções muitas vezes secretas naquele continente. No final de agosto, Turse escreveu que “pelo menos 15 oficiais apoiados pelos EUA estiveram envolvidos em 12 golpes de estado na África Ocidental e no grande Sahel durante a guerra ao terrorismo”.

Apesar de reivindicando que procura “promover a segurança, a estabilidade e a prosperidade regionais”, o Comando dos EUA para África concentra-se frequentemente nessas missões desestabilizadoras.

Com muito menos tropas no terreno em combate e mais dependência do poder aéreo, a “guerra ao terror” evoluiu e diversificou-se, embora raramente provocasse discórdia nas câmaras de eco da comunicação social americana ou no Capitólio. O que resta é o piloto automático maniqueísta padrão do pensamento americano, operando em sincronia com a afinidade estrutural pela guerra que está incorporada no complexo militar-industrial.

Existe um padrão de arrependimento – distinto do remorso – pelo militarismo de aventura que não conseguiu triunfar no Afeganistão e no Iraque, mas há poucas provas de que a desordem subjacente da compulsão à repetição tenha sido exorcizada da liderança da política externa do país ou dos meios de comunicação social. muito menos a sua economia política. Pelo contrário, 22 anos após o 9 de Setembro, as forças que arrastaram os Estados Unidos para a guerra em tantos países ainda mantêm uma enorme influência sobre os assuntos externos e militares. O estado de guerra continua a governar.

Norman Solomon é o diretor nacional da RootsAction.org e autor de muitos livros, incluindo War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death. Ele foi delegado de Bernie Sanders da Califórnia nas Convenções Nacionais Democratas de 2016 e 2020. Solomon é o fundador e diretor executivo do Institute for Public Accuracy.

Este artigo é de TomDispatch.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

Doação para CN
Outono Deposite Tração