Medea Benjamin e Nicolas JS Davies destacam alguns dos numerosos discursos pedindoresolução iplomática de tele guerra at esses anos Assembleia Geral.
O presidente do Brasil, Lula da Silva, de centro-direita, cumprimenta o embaixador de Trinidad na ONU, Dennis Francis, presidente da 78ª Assembleia Geral, em 19 de setembro. (Foto ONU/Mark Garten)
By Medea Benjamin e Nicolas JS Davies
Sonhos comuns
ATal como aconteceu no ano passado, a Assembleia Geral das Nações Unidas de 2023 debateu o papel que as Nações Unidas e os seus membros deveriam desempenhar na crise na Ucrânia.
Os Estados Unidos e os seus aliados continuam a insistir que o Um voo exige que os países tomem o lado da Ucrânia no conflito, “durante o tempo que for necessário” para restaurar as fronteiras internacionalmente reconhecidas da Ucrânia anteriores a 2014.
Eles afirmam estar aplicando o Artigo 2:4 da Carta das Nações Unidas que afirma
“Todos os Membros devem abster-se em suas relações internacionais da ameaça ou uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer estado, ou de qualquer outra maneira inconsistente com os Propósitos das Nações Unidas.”
Pelo seu raciocínio, a Rússia violou o Artigo 2:4 ao invadir a Ucrânia, e isso torna qualquer compromisso ou solução negociada inescrupulosa, independentemente das consequências do prolongamento da guerra.
Outros países apelaram a uma resolução diplomática pacífica do conflito na Ucrânia, com base no artigo anterior da Carta das Nações Unidas, Artigo 2:3:
“Todos os Membros resolverão as suas disputas internacionais por meios pacíficos, de modo que a paz, a segurança e a justiça internacionais não sejam ameaçadas.”
Apontam também para os perigos da escalada e da guerra nuclear como um imperativo para a diplomacia acabar rapidamente com esta guerra.
à medida que o emir do Catar disse à Assembleia,
“Uma trégua de longo prazo tornou-se a aspiração mais procurada pelas pessoas na Europa e em todo o mundo. Apelamos a todas as partes para que cumpram a Carta das Nações Unidas e o direito internacional e recorram a uma solução pacífica radical baseada nestes princípios.”
Este ano, a Assembleia Geral também se concentrou em outras facetas de um mundo em crise: o fracasso em enfrentar o catástrofe climática; a falta de progressos no Objetivos de Desenvolvimento Sustentável que os países concordaram em 2000; um sistema económico neocolonial que ainda divide o mundo em ricos e pobres; e a necessidade desesperada de reforma estrutural de um Conselho de Segurança da ONU que falhou na sua responsabilidade básica de manter a paz e prevenir a guerra.
Abuso de poder EUA-Ocidente
Um orador após outro destacou os problemas persistentes relacionados com os abusos de poder dos EUA e do Ocidente: a ocupação da Palestina; sanções cruéis e ilegais dos EUA contra Cuba e muitos outros países; A exploração ocidental de África, que evoluiu da escravatura para a servidão por dívidas e o neocolonialismo; e um sistema financeiro global que exacerba desigualdades extremas de riqueza e poder em todo o mundo.
Doação para CN Outono Deposite Tração
O Brasil, por tradição, faz o primeiro discurso na Assembleia Geral, e Presidente Lula da Silva falou eloquentemente sobre as crises que a ONU e o mundo enfrentam. Sobre a Ucrânia, ele disse,
“A guerra na Ucrânia expõe a nossa incapacidade colectiva de fazer cumprir os propósitos e princípios da Carta das Nações Unidas. Não subestimamos as dificuldades para alcançar a paz. Mas nenhuma solução será duradoura se não for baseada no diálogo. Reiterei que é necessário trabalhar para criar espaço para negociações…. A ONU nasceu para ser o lar da compreensão e do diálogo. A comunidade internacional deve escolher. Por um lado, há a expansão dos conflitos, o aprofundamento das desigualdades e a erosão do Estado de direito. Por outro lado, a renovação das instituições multilaterais dedicadas à promoção da paz.”
Depois de um discurso desajeitado e incoerente de Presidente dos EUA Joe Biden, a América Latina voltou a subir ao palco na pessoa de Presidente Gustavo Petro da Colômbia:
Petro, terceiro a partir da esquerda, a caminho da Assembleia Geral em 19 de setembro. (Foto ONU/Mark Garten)
“Enquanto passam os minutos que definem a vida ou a morte em nosso planeta, em vez de parar esta marcha do tempo e falar sobre como defender a vida para o futuro, graças ao aprofundamento do conhecimento, expandi-lo para o universo, decidimos perder tempo matando uns aos outros. Não estamos pensando em como expandir a vida até as estrelas, mas sim em como acabar com a vida em nosso próprio planeta. Nós nos dedicamos à guerra. Fomos chamados para a guerra. A América Latina foi chamada a produzir máquinas de guerra, homens, para irem aos campos de extermínio.
Estão esquecendo que nossos países já foram invadidos diversas vezes pelas mesmas pessoas que agora falam em combater as invasões. Estão a esquecer-se de que invadiram o Iraque, a Síria e a Líbia em busca de petróleo. Estão a esquecer-se de que as mesmas razões que usam para defender [o presidente da Ucrânia, Volodymyr] Zelenskyy são as mesmas razões que deveriam ser usadas para defender a Palestina. Esquecem-se de que, para cumprir os Objectivos de Desenvolvimento Sustentável, temos de acabar com todas as guerras.
Mas estão a ajudar a travar uma guerra em particular, porque as potências mundiais vêem que isso lhes convém no seu jogo dos tronos, nos seus jogos vorazes e estão a esquecer-se de pôr fim à outra guerra porque, para essas potências, isto não não lhes convém. Qual é a diferença entre a Ucrânia e a Palestina, pergunto? Não será hora de acabar com ambas as guerras, e com outras guerras também, e aproveitar ao máximo o pouco tempo que temos para construir caminhos para salvar a vida no planeta?
…Proponho que as Nações Unidas, o mais rapidamente possível, realizem duas conferências de paz, uma sobre a Ucrânia e outra sobre a Palestina, não porque não haja outras guerras no mundo – há no meu país – mas porque isso orientaria o caminho para a paz em todas as regiões do planeta, porque ambos, por si só, poderiam acabar com a hipocrisia como prática política, porque poderíamos ser sinceros, uma virtude sem a qual não podemos ser guerreiros pela própria vida.”
Outros líderes também defenderam o valor da sinceridade e atacaram a hipocrisia da diplomacia ocidental. Primeiro Ministro Ralph Gonsalves de São Vicente e Granadinas vai direto ao ponto:
Gonsalves discursando na Assembleia Geral em 24 de setembro. (Foto ONU/Laura Jarriel)
“Vamos limpar certas teias de aranha ideacionais de nossos cérebros. É, por exemplo, totalmente inútil enquadrar as contradições centrais dos nossos tempos conturbados como girando em torno de uma luta entre democracias e autocracias. São Vicente e Granadinas, uma democracia liberal forte, rejeita esta tese equivocada. É evidente para todas as pessoas de pensamento correto, desprovidas de hipocrisia egoísta, que a luta hoje entre as potências dominantes está centrada no controle, propriedade e distribuição dos recursos mundiais.”
Sobre a guerra na Ucrânia, Gonsalves foi igualmente contundente:
“A guerra e o conflito ocorrem sem sentido em todo o mundo; em pelo menos um caso, a Ucrânia, os principais adversários - a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) e a Rússia - podem involuntariamente abrir as portas para um Armagedom nuclear... A Rússia, a OTAN e a Ucrânia devem abraçar a paz, não a guerra e o conflito, mesmo que a paz tem que se basear em uma condição de insatisfação mutuamente acordada e estabelecida”.
A posição ocidental em relação à Ucrânia também ficou bem patente.
Contudo, pelo menos três membros da NATO (Bulgária, Hungria e Espanha) associaram as suas denúncias da agressão russa a apelos à paz. Katalin Novak, o presidente da Hungria, disse:
“Queremos paz, no nosso país, na Ucrânia, na Europa, no mundo. Paz e a segurança que a acompanha. Não há alternativa à paz. A matança, a terrível destruição, deve parar o mais rapidamente possível. A guerra nunca é a solução. Sabemos que a paz só é realisticamente alcançável quando pelo menos uma das partes considera que chegou o momento das negociações. Não podemos decidir pelos ucranianos sobre quanto estão dispostos a sacrificar, mas temos o dever de representar o desejo de paz da nossa própria nação. E devemos fazer tudo o que pudermos para evitar uma escalada da guerra.”
Mesmo com guerras, secas, dívidas e pobreza a afligir o seu próprio continente, pelo menos 17 líderes africanos reservaram algum tempo durante os seus discursos na Assembleia Geral para apelar à paz na Ucrânia. Alguns manifestaram o seu apoio à Iniciativa de Paz Africana, enquanto outros contrastaram os compromissos e despesas do Ocidente para a guerra na Ucrânia com a sua negligência endémica dos problemas de África.
Presidente João Lourenço de Angola explicou claramente porque é que, à medida que África se levanta para rejeitar o neocolonialismo e construir o seu próprio futuro, a paz na Ucrânia continua a ser um interesse vital para África e para as pessoas em todo o mundo:
“Na Europa, a guerra entre a Rússia e a Ucrânia merece toda a nossa atenção para a necessidade urgente de lhe pôr fim imediato, dados os níveis de destruição humana e material no país, o risco de uma escalada para um grande conflito à escala global e o impacto dos seus efeitos nocivos na segurança energética e alimentar. Todas as evidências dizem-nos que é pouco provável que haja vencedores e perdedores no campo de batalha, razão pela qual as partes envolvidas devem ser encorajadas a dar prioridade ao diálogo e à diplomacia o mais rapidamente possível, a estabelecer um cessar-fogo e a negociar uma paz duradoura, não apenas para os países em guerra, mas que garantirá a segurança da Europa e contribuirá para a paz e a segurança mundiais.”
Ao todo, líderes de pelo menos 50 países defenderam a paz na Ucrânia na Assembleia Geral da ONU de 2023. Em sua declaração final, o Embaixador de Trinidad na ONU, Dennis Francis, presidente da Assembleia Geral da ONU deste ano, observou:
“Dos temas levantados durante a Semana de Alto Nível, poucos foram tão frequentes, consistentes ou tão carregados como o da Guerra da Ucrânia. A comunidade internacional tem certeza de que a independência política, a soberania e a integridade territorial devem ser respeitadas e a violência deve acabar.”
Você pode encontrar todas as 50 declarações em aqui no site CODEPINK.
Medea Benjamin é cofundadora do Global Exchange e do CODEPINK: Women for Peace. Ela é coautora, com Nicolas JS Davies, de Guerra na Ucrânia: dando sentido a um conflito sem sentido. Outros livros incluem, Por dentro do Irã: a verdadeira história e política da República Islâmica do Irã (2018); Reino dos injustos: por trás da conexão EUA-Arábia Saudita (2016); Guerra de drones: matando por controle remoto (2013); Não tenha medo Gringo: uma mulher hondurenha fala do coração (1989), e com Jodie Evans, Pare a próxima guerra agora (2005).
Nicolas JS Davies é jornalista independente e pesquisador da CODEPINK. É coautor, com Medea Benjamin, de Guerra na Ucrânia: dando sentido a um conflito sem sentido, disponível na OR Books e no autor de Sangue em nossas mãos: a invasão americana e a destruição do Iraque.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Doação para CN
Outono Deposite Tração
O discurso de Biden é um monte de banalidades vazias e distorções, enquanto o discurso dos líderes colombianos corta como uma faca na perseguição, aceite o absurdo de Star Trek.
Artigo muito bom, obrigado.
É uma ideia maravilhosa que todas as nações devam dialogar e resolver as suas diferenças de forma pacífica. Mas isso pressupõe que todas as partes sejam morais e cooperativas. No entanto, algumas nações estão decididas a dominar, conquistar e explorar, por qualquer meio. Nesse caso, o resto do mundo precisa de agir em conjunto para os conter. Esse é o verdadeiro teste do valor das Nações Unidas.
Concordo com o Presidente Gustavo Petro, da Colômbia, em lidar simultaneamente com os conflitos na Ucrânia e na Palestina.
Em ambos os casos, a política dos EUA é controlada por sionistas neoconservadores, como foi o caso da invasão do Iraque pelos EUA. O fundador do Consortium News, Robert Parry, escreveu sobre o interesse dos neoconservadores em um conflito na Ucrânia para beneficiar estrategicamente Israel. Zelensky apelou recentemente a guerras contra o Irão e a Síria, que estão longe da Ucrânia, mas de interesse estratégico para Israel. E Zelensky disse mesmo que o resultado desta guerra será tornar a Ucrânia num “grande Israel”.
Quanto a seguir as regras da Carta da ONU, os EUA são como a criança que bate em outra criança enquanto o professor não está olhando, e quando a outra criança revida, indignada, reclama: “Ei, ele me bateu!” A fraude descarada aqui é tão óbvia que só é possível graças ao controlo monopolista dos meios de comunicação corporativos dos EUA.
Teremos de continuar a contar com a opinião mundial internacional e escolher denominadores comuns. A maioria dos grupos de paz está interessada em, antes de mais nada, que as partes em conflito deponham as armas, o que significará a morte dos cidadãos e de todos os falantes de russo que vivem a leste da 'linha da frente' que agora é “Donbas” e dirigida pela República Popular eleita. líderes eleitos e com domínio e domínio russo, tal como foi assinado numa série de referendos logo após Maidan e durante a “invasão” e recentemente um referendo para se tornar parte da Rússia, um país que pode apoiar e permitir vida e empregos às secções orientais , educação, saúde e cuidados médicos decentes e respeito por serem quem são. É um absurdo e uma arrogância dizer às partes em conflito o que fazer agora, apesar do terrível número de mortos. As negociações dirão quando depor as armas, mas não podemos permitir que milhões de civis continuem a ser perseguidos ou massacrados como seriam se a linha não existisse. Vários países poderosos tentaram, mas o UKR, com aconselhamento dos EUA, disse um “não” inequívoco. Ambas as partes devem (só podemos encorajar e protestar) sentar-se à mesa de negociações o mais rapidamente possível, mas não em detrimento de uma delas. Mesmo os grupos de paz mais ponderados flutuam fortemente e continuam com exigências arrogantes que dariam vantagem a um ou a outro. Os nossos grupos até deixaram de explicar ao longo dos anos acções de “provocação” que Staltenberg da OTAN admitiu recentemente ao Parlamento da UE que assim era; e que a “provocação” é a fonte da invasão, na qual muitos países e milhões de pessoas também acreditam.
Obrigado por nos dar acesso ao que não encontramos em nenhum outro lugar: as vozes das nações não telegênicas. Quando ouço as palavras dos líderes da Colômbia e de São Vicente, ouço outros seres humanos que, como seres humanos, não têm menos a dizer, podem fazer muito mais sentido, do que aqueles que lideram as grandes potências, que gostariam de penso que o facto de o fazerem significa que são os melhores e mais brilhantes.
Um grande apelo à paz quando Biden e Zelensky dizem que a paz e a segurança são más para o mundo.
Lula está oficialmente apoiando a guerra contra a Rússia através da Ucrânia. Isso foi relatado novamente hoje na TeleSur English.
É claro que só o diálogo pode acabar com a guerra.
Mas o diálogo deve ser civil, voluntário e nascer da paciência, das regras e dos regulamentos.
O que Lula está tentando realizar não está claro.
Mas não cria a óptica da paz.
Palavras são fáceis.
A mediação é árdua.
O problema é que os EUA não querem a paz em nenhuma circunstância. E a Rússia não confia em nenhum acordo assinado pelos EUA. Eu quero saber porque? A ONU desonrou-se durante todo o imbróglio da Ucrânia. Não tem sido um árbitro imparcial para a paz. Deu aos EUA tudo o que queriam, que era fazer da Rússia o único agressor, deixando a nação belicista mais violenta do mundo declarar-se inocente. Não se pode chegar a uma paz sustentável sem reconhecer os interesses de segurança de todos os envolvidos. Não podemos nos dar ao luxo de nos deixar levar por isso. Os EUA e a NATO têm grande parte da responsabilidade por instigar esta guerra. Eles devem ser obrigados a assumir a responsabilidade por suas ações.
Bem dito.
Ocorre-me que alguns poderão objectar aos meus outros comentários de que os Democratas estão unidos por trás destas políticas.
Por favor, diga-me o nome da autoridade eleita democrata de mais alto escalão que expressa oposição.
Vice-presidente.. Não
Senadores .. Não
Representantes.. Não
Governadores.. Não
Houve um pequeno grupo de representantes “progressistas” que durante um dia assinaram uma carta expressando a mais branda oposição. O Big Guy latiu para eles como se fosse um Comandante, e eles rapidamente rejeitaram seus próprios pensamentos e se retiraram para suas festas de vinho e queijo e não apareceram desde então. Quantos congressistas Democratas estão actualmente a dizer que um CR que inclui o Dinheiro de Guerra da Ucrânia não obtém o seu voto?
Os membros do Gabinete não são eleitos, mas ainda estão unidos em torno destas políticas. Na América moderna, parece quase absurdo imaginar um membro do gabinete criticando até mesmo a escolha do Presidente em termos de ténis. Difícil imaginar uma coisa dessas.
Quando meus pensamentos se voltam para “outras autoridades eleitas em todo o estado” (como AG) ou senadores ou deputados estaduais, tenho que dizer “não sei”. Eu acho que em algum lugar por aí existe um ambicioso membro da Ivy League que, como senador estadual, decide construir uma carreira popular, como Obama, opondo-se à guerra. Há alguém que se opõe ao seu próprio presidente e ao seu próprio partido? Talvez.
Aliás, “ativista ambiental” e “candidato presidencial” não são cargos eleitos.
Artigo 1, parágrafo 2 [Os objetivos das Nações Unidas são:]
“Desenvolver relações amistosas entre as nações baseadas no respeito pela
o princípio da igualdade de direitos e da autodeterminação dos povos, e
tomar outras medidas apropriadas para fortalecer a paz universal.”
As regiões da Ucrânia/Rússia que aderiram à Rússia fizeram-no sob o direito à autodeterminação. Eles realizaram votações em cada região onde grandes maiorias concordam de acordo com os resultados.
Joe Biden e os Democratas rejeitam firmemente todo o conceito de autodeterminação e afirmam que centenas de milhares de pessoas devem morrer para “manter o território da Ucrânia”. Na mente de Joe Biden, e é a posição unida do Partido Democrata, que o Presidente dos Estados Unidos tem o direito de determinar as fronteiras das nações de outro continente, e que todo o conceito de autodeterminação é jogado fora no lixo se interferir. É Joe Biden quem diz às pessoas quem as governa.
Se os americanos argumentassem que aqueles votos não foram honestos e insistissem em novos votos que pudessem de alguma forma ser mais justos do que uma eleição americana típica, então isso seria uma coisa. Mas não é isso que Joe Biden e os democratas dizem regularmente. Eles rejeitam todo o conceito de autodeterminação e dizem que as pessoas destas regiões não têm nenhuma palavra a dizer sobre se fazem ou não parte da Ucrânia.
Carta da ONU, Artigo 25
“Os membros das Nações Unidas concordam em aceitar e executar as decisões do Conselho de Segurança de acordo com a presente Carta.”
O Conselho de Segurança da ONU votou e aprovou, com um voto “sim” de cada um dos poderes com veto, o JCPOA, também conhecido como “Acordo Nuclear com o Irão”. O Presidente dos EUA cancelou este “acordo” com um golpe de caneta. As potências europeias fizeram uma pequena dança, onde fingiram ainda apoiar o acordo, mas também apoiaram todas as sanções e guerra económica dos EUA contra o Irão. Joe Biden, como Presidente, falhou desde a sua tomada de posse, em reiniciar este acordo, o que poderia fazer com um toque de caneta, que só precisa de cancelar o Decreto Presidencial de Trump.
Os EUA violam a Carta das Nações Unidas e, como tal, a Constituição dos Estados Unidos, que tem uma 'Cláusula de Supremacia' que diz que todos os tratados assinados e ratificados pelo Senado (como a Carta das Nações Unidas) têm o mesmo peso como a Constituição.
Então, quando os americanos realmente disserem que estão “dispostos a negociar”, você acreditaria neles? Eles não seguem suas próprias regras.
A questão é que se ainda nos incomodarmos com a ideia de que a Rússia violou a Carta da ONU, então a ONU é uma instituição burocrática inútil. Pior ainda porque quando os EUA fazem o mesmo, a resposta da ONU é bastante diferente.
A Rússia pode ter violado a Carta da ONU porque não existe nenhuma lei internacional que impeça nações poderosas de militarizarem outros países, a fim de prosseguirem a sua ideologia e ameaçarem a sobrevivência de outras nações (na minha opinião, nenhuma nação deveria militarizar outras nações para seus próprios ganhos, mesmo menos construção de bases militares).
Não existem leis internacionais na ONU que impeçam os países ricos de sancionar os países pobres, apesar de dezenas de milhares de vítimas (na maioria das vezes entre os vulneráveis), não existe nenhuma lei internacional na ONU que impeça a propaganda, a omissão da verdade pelos principais meios de comunicação social. , etc... então você pergunta por que e a resposta é: a ONU é uma ferramenta nas mãos dos poderosos, certamente não uma ferramenta para os impotentes e pobres, não uma ferramenta para a paz e o desenvolvimento sustentável, mas para manter o status quo.
A ONU tem o DNA ocidental, onde se fala do bem para legitimar o mal, porque o mal governa este mundo.
Os membros da ONU que falam sobre a paz na Ucrânia poderiam formar uma delegação para negociar entre os dois países, não poderiam? quebrar as fileiras? há muitas soluções se os membros da ONU pensarem fora da caixa, porque dentro da caixa eles não conseguem respirar, não conseguem pensar, não conseguem ver, não conseguem ouvir os gritos e as vozes de quem realmente sofre perguntando pedindo ajuda por causa do barulho que os poderosos fazem acusando uns aos outros.
Se ainda considerarmos a ONU como uma organização internacional valiosa, então penso que estamos condenados, a menos que a ONU nos mostre resultados no sentido do diálogo e da negociação de paz.
Com quem os russos deveriam negociar? Eles tentaram três vezes (pelo menos) até agora, e o resultado é que ambos foram enganados e ridicularizados por seus esforços.
Os dois Acordos de Minsk foram tentativas anteriores. IIRC, Minsk I foi mais um cessar-fogo direto. Em Minsk II, os russos queriam um acordo mais permanente. Assim, negociaram um sistema em que o povo de Donbass teria alguma autonomia e autodeterminação (um valor fundamental da ONU). Como ninguém confiava que os direitistas em Kiev cumpririam a sua palavra durante três segundos, os líderes da Alemanha e da França entraram nas discussões e comprometeram-se a ser “fiadores” do acordo.
Ambos os presidentes desta Ucrânia moderna rejeitaram abertamente o que o seu Estado concordou. Merkle, da Alemanha, e Hollande, de França, admitiram, e na verdade gabaram-se, que estavam a mentir aos russos e que todo o objectivo dos acordos de Minsk II era ganhar tempo para enviar mais armas mortíferas para a Ucrânia e, assim, ajudar a Ucrânia. matar mais russos na guerra que tanto a Alemanha como a França desejavam que ocorresse.
A terceira vez que a Rússia tentou negociar foi no final de 2021 e início de 2022, quando apresentou propostas para um acordo de segurança entre a Rússia e a NATO. Os EUA riram-se abertamente na cara dos russos por terem proposto uma coisa tão escandalosa.
Portanto, a questão é: em quem os russos podem confiar para negociar? Quem os russos poderiam contar para manter um acordo? As pessoas que disseram não ter intenção de se mudar para o leste após a unificação da Alemanha?
Quando uma nação adota uma política de “mentimos, enganamos, roubamos”, então poderá descobrir que terá problemas em encontrar alguém para negociar com ela quando estiver a perder e precisar de um cessar-fogo. Há uma razão pela qual os países costumavam manter alguns antigos diplomatas que tinham confiança e credibilidade, justamente para essas ocasiões. Os EUA colocaram todas essas pessoas na lista negra há muito tempo.
Então, você confiaria em Vicky Nuland se ela se sentasse à sua frente à mesa? Você confiaria no Blinkie? Você poderia confiar em Joe Biden? (Os progressistas certamente aprenderam que não é possível, depois de elegerem Joe com seus votos e serem completamente enganados em troca.) Você pode confiar em Wall Street (quem realmente comanda o show)? Quem os EUA poderiam usar para negociar em quem seria de confiança? E mesmo que se ultrapassasse esse obstáculo, os EUA são agora tão fortemente partidários que um partido político será certamente contra qualquer acordo e certamente quebrará qualquer acordo quando vencer uma eleição. Assim, qualquer “acordo” terá uma meia-vida muito curta.
Então, como é que a América negocia, a partir da confusão que criaram para si próprios?
Excelente comentário!
Tudo verdade e tudo impossível enquanto não houver como garantir a paz.
A guerra resultou principalmente porque o regime neofascista de Kiev nunca teve qualquer intenção de implementar os Acordos de Minsk. Acrescente-se a isso que as duas potências ocidentais, a Alemanha e a França, as garantes dos acordos, renegaram completamente a sua responsabilidade legal de vê-los implementados. Espero que Merkel e Hollande percebam que a morte e a destruição de mais de 500,000 mil pessoas, além de outros milhões de deslocados e de vidas destruídas, são o resultado em grande parte da sua própria cobardia e duplicidade. Sem mencionar que é mais do que provável que as ordens para ignorar Minsk tenham vindo dos EUA, que continuam a fingir que têm qualquer base moral elevada para se sustentar.
Em qualquer caso, quem irá garantir que qualquer acordo de cessar-fogo será respeitado e não será utilizado simplesmente como uma oportunidade para rearmar a Ucrânia e começar tudo de novo? Afinal de contas, a parceria Kiev-Washington (iniciada em 2014) já fez isto uma vez, já conduzindo aos nossos actuais resultados horríveis (é claro que, de acordo com Lindsey Graham, foi um dinheiro bem gasto). Eles não vão fazer isso de novo? Seriamente? A menos que isso seja resolvido e assegurado, não vejo como a Rússia terá outra opção senão continuar até que a Ucrânia deixe de existir.
O meu coração está com o povo ucraniano, mas foi o seu próprio governo raivoso, de propriedade fascista, apoiado e encorajado pelos EUA e pela NATO, que o levou a este resultado miserável.
É certamente encorajador testemunhar quantos países vêem agora através da porcaria que é vomitada pelos EUA, pela NATO e pelos seus respectivos meios de comunicação irresponsáveis. Aplaudo a Sra. Benjamin e seus esforços incansáveis pela paz. E espero que ela não acabe agora na lista de alvos ucranianos como tantos outros críticos honestos da guerra (como Scott Ritter).
Não creio que as pessoas percebam que a paz actual, por mais desejável e sedutora que pareça, apenas dá um pontapé no caminho. A paz agora apenas criará uma calmaria para os EUA/NATO reconstruírem as suas forças e tentarem novamente a Rússia/China. Não sou um fomentador da guerra, mas sou suficientemente realista para reconhecer que o ponto de vista da Rússia, que, dito de forma sucinta, é: EUA, não se pode confiar em vocês. Você iniciou este equifeces e terminará quando dissermos que acabou - quando tivermos segurança válida.
Os apelos a uma paz negociada na Ucrânia são em vão porque a Rússia está a travar uma guerra existencial e há muito que reconheceu correctamente que os EUA são “incapazes de chegar a um acordo”. Os EUA sentem-se livres para quebrar acordos, como o acordo de não expandir a NATO para leste, que inclui a Ucrânia. Esta é uma guerra que deve ser resolvida no campo de batalha com a rendição incondicional das forças armadas da Ucrânia. Não haverá cessar-fogo, nem uma paralisação semelhante à da Coreia. Os russos teriam de ter pedras na cabeça para concordar com tal resolução. Se existisse um Estado remanescente da Ucrânia, este existiria para proporcionar à OTAN uma oportunidade atrasada de retomar a guerra.
Sou pacifista, mas também realista, e a realidade diz que os russos não têm outra escolha senão continuar a guerra até que a Ucrânia se renda incondicionalmente.
Concordar. Os Acordos de Minsk e a interferência de Boris Johnson no “processo de paz” no início da guerra basearam-se na continuação de outra guerra lucrativa, com a especulação e o branqueamento de capitais por parte do Ocidente sendo a prioridade, e não as mortes de ucranianos e russos. O Ocidente manterá a ferida aberta para sempre, se possível, lutando até ao “Último Ucraniano”.
Qualquer paz/trégua seria claramente usada para o rearmamento dos exércitos da Ucrânia Fantoche dos EUA. A Ucrânia tem tanta independência e soberania como os estados separatistas da Crimeia, Donetsk e Lugansk, todos procurando o melhor numa situação má.
Lembre-se, Zelensky recebeu mais de 70% dos votos ucranianos numa “Plataforma de Campanha pela Paz com a Rússia”, o que foi claramente apenas mais uma mentira do Ocidente, que sempre precisa e exige outra guerra.