A busca pela superioridade militar decisiva dos EUA sobre Pequim e pela capacidade de vencer uma guerra contra uma potência com armas nucleares deveria ser considerada uma missão tola, escreve William D. Hartung. Mas não é.
O sistema central de autonomia Skyborg é lançado a bordo de um drone de combate na Base Aérea de Tyndall, na Flórida, como parte da experimentação de “aeronave autônoma atribuível” do Pentágono, 29 de abril de 2021. (Força aérea dos Estados Unidos)
By William D. Hartung
TomDispatch.com
Om 28 de agosto, a vice-secretária de Defesa, Kathleen Hicks, escolheu a ocasião de uma conferência de três dias organizada pela Associação Industrial de Defesa Nacional (NDIA), o maior grupo comercial da indústria de armas, para anunciar a “Iniciativa Replicadora”. Entre outras coisas, envolveria a produção de “enxames de drones” que poderiam atingir milhares de alvos na China num curto espaço de tempo. Chame isso de lançamento em grande escala da guerra tecnológica.
O seu discurso aos fabricantes de armas reunidos foi mais um sinal de que o complexo militar-industrial (MIC) sobre o qual o Presidente Dwight D. Eisenhower nos alertou há mais de 60 anos ainda está vivo, muito bem, e tomando um novo rumo. Chame-o de MIC da era digital.
Hicks descrito o objetivo da Iniciativa Replicador desta forma:
“Para nos mantermos à frente [da China], vamos criar um novo estado da arte… alavancando sistemas atribuíveis e autónomos em todos os domínios que são menos dispendiosos, colocam menos pessoas em risco e podem ser alterados, atualizados ou melhorados com prazos de entrega substancialmente mais curtos… Iremos combater o ELP [Exército de Libertação Popular] com a nossa própria massa, mas a nossa será mais difícil de planear, mais difícil de atingir e mais difícil de vencer.”
Pense nisso como se a inteligência artificial (IA) fosse para a guerra - e, ah, a palavra “atribuível”, um termo que não sai exatamente da língua nem significa muito para o contribuinte médio, é puro pentágono para os prontos e rápida substituição de sistemas perdidos em combate. Vamos explorar mais tarde se o Pentágono e a indústria de armas são sequer capazes de produzir os tipos de sistemas de guerra tecnológica baratos, eficazes e facilmente replicáveis que Hicks elogiou no seu discurso. Porém, em primeiro lugar, permitam-me que me concentre no objectivo de tal esforço: confrontar a China.
Alvo: China
Independentemente de como se avalia o apetite da China pelo conflito militar - em vez de confiar mais fortemente nas suas ferramentas de influência política e económica cada vez mais poderosas - o Pentágono está claramente a propor uma solução militar-industrial para o desafio colocado por Pequim.
O Ministério da Defesa de Taiwan acaba de publicar um guia prático para as bases militares dos EUA na região por volta de 2023. Os meios de comunicação podem considerar a inclusão deste contexto visual útil na sua cobertura relacionada com a China. pic.twitter.com/GslgEyI8Qt
- Michael Tracey (@mtracey) 12 de Setembro de 2023
Tal como sugere o discurso de Hicks aos fabricantes de armas, essa nova estratégia vai basear-se numa premissa crucial: que qualquer futuro corrida armamentista tecnológica dependerá fortemente do sonho de construir sistemas de armas cada vez mais baratos e cada vez mais capazes, baseados no rápido desenvolvimento de comunicações quase instantâneas, na inteligência artificial e na capacidade de implantar tais sistemas num curto espaço de tempo.
A visão que Hicks apresentou à NDIA é, como já deve ter notado, livre do menor desejo de responder diplomaticamente ou politicamente ao desafio de Pequim como uma grande potência em ascensão. Pouco importa que essas seriam, sem dúvida, as formas mais eficazes de evitar um futuro conflito com a China.
Uma tal abordagem não militar basear-se-ia num regresso claramente articulado à posição de longa data deste país. Política de “Uma China”. Ao abrigo dela, os EUA renunciariam a qualquer indício de reconhecimento político formal da ilha de Taiwan como um Estado separado, enquanto Pequim se comprometeria a limitar a meios pacíficos os seus esforços para absorver aquela ilha.
Existem inúmeras outras questões em que a colaboração entre as duas nações poderia levar os EUA e a China de uma política de confronto para uma de cooperação, conforme observado num novo papel pelo meu colega Jake Werner do Quincy Institute:
“1) desenvolvimento no Sul Global; 2) abordar as alterações climáticas; 3) renegociar as regras comerciais e económicas globais; e 4) reformar as instituições internacionais para criar uma ordem mundial mais aberta e inclusiva.”
Alcançar tais objectivos neste planeta pode agora parecer uma tarefa difícil, mas a alternativa – retórica belicosa e formas agressivas de competição que aumentam o risco de guerra – deve ser considerada perigosa e inaceitável.
Do outro lado da equação, os proponentes do aumento dos gastos do Pentágono para enfrentar os supostos perigos da ascensão da China são mestres em ameaça inflação. Eles consideram fácil e satisfatório exagerar tanto as capacidades militares de Pequim como as suas intenções globais, a fim de justificar a manutenção do complexo militar-industrial amplamente financiado num futuro distante.
Como Dan Grazier, do Projeto de Supervisão Governamental, observou em dezembro de 2022 , embora a China tenha feito progressos militares significativos nas últimas décadas, a sua estratégia é “inerentemente defensiva” e não representa nenhuma ameaça direta aos Estados Unidos. Actualmente, de facto, Pequim está surpreendentemente atrás de Washington no que diz respeito tanto a despesas militares como a capacidades essenciais, incluindo ter um arsenal nuclear muito menor (embora ainda sem dúvida devastador), uma Marinha menos capaz e menos aviões de combate importantes. Contudo, nada disto seria minimamente óbvio se apenas ouvissemos os pessimistas no Capitólio e nos corredores do Pentágono.
Mas, como Grazier salienta, isto não deverá surpreender ninguém, uma vez que “a ameaça de inflação tem sido a ferramenta de eleição dos falcões das despesas com a defesa durante décadas”.
Aeronave de vigilância não tripulada “Global Hawk” em local não revelado no sudoeste da Ásia, abril de 2016. (DoD, Adrian Cádiz)
Foi esse o caso, por exemplo, nomeadamente no final da Guerra Fria do século passado, depois da desintegração da União Soviética, quando o então presidente do Estado-Maior Conjunto, Colin Powell, tão classicamente dito:
“Pense bem sobre isso. Estou ficando sem demônios. Estou ficando sem vilões. Estou até [Fidel de Cuba] Castro e Kim Il-sung [o falecido ditador norte-coreano].”
Escusado será dizer que isso representava uma grave ameaça para a sorte financeira do Pentágono e o Congresso insistiu de facto em reduções significativas no tamanho das forças armadas, oferecendo menos fundos para gastar em novo armamento nos primeiros anos pós-Guerra Fria.
Doação para CN Outono Deposite Tração
Mas o Pentágono foi rápido a destacar um novo conjunto de supostas ameaças ao poder americano para justificar a retoma da despesa militar. Sem nenhuma grande potência à vista, começou a concentrar-se nos supostos perigos de potências regionais como o Irão, o Iraque e a Coreia do Norte. Também exagerou enormemente a sua força militar no seu esforço para obter financiamento para vencer não um, mas dois grandes conflitos regionais ao mesmo tempo. Este processo de mudança para novas alegadas ameaças para justificar um establishment militar maior foi capturado de forma impressionante no discurso de Michael Klare de 1995 livro Estados desonestos e bandidos nucleares.
Após os ataques de 9 de Setembro, a lógica dos “Estados pária” foi, durante algum tempo, substituída pela desastrosa “Guerra Global ao Terror”, uma resposta claramente equivocada a esses actos terroristas. Isso iria gerar trilhões de dólares de gastos em guerras no Iraque e no Afeganistão e uma presença global antiterrorista que incluiu operações dos EUA em 85 – sim, 85! — países, tão surpreendentemente documentado pelo Projeto Custos da Guerra da Brown University.
Todo esse sangue e tesouro, incluindo centenas de milhares de mortes diretas de civis (e muitos mais indiretos), bem como milhares de mortes americanas e números dolorosos de danos físicos e psicológicos devastadores ao pessoal militar dos EUA, resultaram na instalação de regimes instáveis ou repressivos cuja conduta — no caso do Iraque — ajudou definir o palco para a ascensão da organização terrorista Estado Islâmico (ISIS).
No final das contas, essas intervenções provaram ser tudo menos o “cakewalk" ou o florescimento da democracia previsto pelos defensores das guerras americanas pós-9 de Setembro. Dê-lhes todo o crédito, no entanto. Eles provaram ser uma máquina de dinheiro extraordinariamente eficiente para os habitantes do complexo militar-industrial.
Construindo a 'Ameaça da China'
Complexo do Ministério da Defesa Nacional da China, também conhecido como Edifício 1º de Agosto, em Pequim, 2006. (Netson, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Quanto à China, o seu estatuto de ameaça do dia ganhou impulso durante os anos do ex-presidente Donald Trump. Na verdade, pela primeira vez desde o século XX, o documento de estratégia de defesa do Pentágono de 20 apontou a “grande competição entre potências” como a onda do futuro.
Um documento particularmente influente daquele período foi o relatório do mandato do Congresso Comissão Nacional de Estratégia de Defesa. Esse órgão criticou a estratégia do momento do Pentágono, afirmando corajosamente (sem informações de apoio significativas) que o Departamento de Defesa não estava a planear gastar o suficiente para enfrentar o desafio militar colocado pelas grandes potências rivais, com foco principal na China.
A comissão propôs aumentar o orçamento do Pentágono entre 3% e 5% acima da inflação nos próximos anos – uma medida que o teria levado a um nível sem precedentes. $ 1 trilhões ou mais dentro de alguns anos. Seu relatório seria então amplamente citado pelos defensores dos gastos do Pentágono no Congresso, mais notavelmente pelo ex-presidente do Comitê de Serviços Armados do Senado, James Inhofe (R-OK), que costumava literalmente acene às testemunhas nas audiências e pedir-lhes que jurem fidelidade às suas conclusões duvidosas.
Esse número de crescimento real de 3% a 5% pego com falcões proeminentes no Congresso e, até ao recente caos na Câmara dos Representantes, as despesas enquadravam-se efectivamente nesse padrão.
O que não foi muito discutido é pesquisa pelo Projecto de Supervisão Governamental, mostrando que a comissão que redigiu o relatório e impulsionou esses aumentos de gastos estava fortemente voltada para indivíduos ligados à indústria de armamento. O seu co-presidente, por exemplo, fez parte do conselho de administração do gigante fabricante de armas Northrop Grumman, e a maioria dos outros membros foram ou foram conselheiros ou consultores da indústria, ou trabalharam em grupos de reflexão fortemente financiados justamente por essas empresas. Portanto, nunca falámos de uma avaliação vagamente objectiva das necessidades de “defesa” dos EUA.
Cuidado com o 'tecno-entusiasmo' do Pentágono
Kathleen Hicks falando no Pentágono em junho. (DoD, John Wright)
Só para que ninguém perdesse o objetivo de seu discurso no NDIA, Hicks reiterado que a proposta de transformação do desenvolvimento de armas tendo em mente a futura guerra tecnológica visava diretamente Pequim. “Devemos”, disse ela,
“garantir que a liderança da RPC acorde todos os dias, considere os riscos de agressão e conclua: 'hoje não é o dia' - e não apenas hoje, mas todos os dias, entre agora e 2027, agora e 2035, agora e 2049, e além … Inovação é como fazemos isso.”
A noção de que a tecnologia militar avançada poderia ser a solução mágica para desafios complexos de segurança vai directamente contra o registo real do Pentágono e da indústria de armamento ao longo das últimas cinco décadas. Naqueles anos, novos sistemas supostamente “revolucionários” como o Visto F-35 aeronaves de combate, o Exército Sistema de combate futuro (FCS) e da Marinha Littoral Combat Ship têm sido notoriamente atormentados por custos excessivos, atrasos no cronograma, problemas de desempenho e desafios de manutenção que, na melhor das hipóteses, limitaram severamente suas capacidades de combate. Na verdade, a Marinha já está planejando se aposentar vários desses navios de combate litorâneos no início, enquanto todo o programa FCS era cancelado diretamente.
Em suma, o Pentágono está agora a apostar numa transformação completa da forma como ele e a indústria fazem negócios na era da IA – uma hipótese remota, para dizer o mínimo.
O secretário de Defesa dos EUA, Lloyd Austin, terceiro a partir da direita, durante uma demonstração de drones no Quênia, em 26 de setembro. (DoD, Alexander Kubitza)
Mas podemos contar com uma coisa: a nova abordagem provavelmente será uma mina de ouro para os fornecedores de armas, mesmo que o armamento resultante não tenha o desempenho esperado. Esta busca não será isenta de desafios políticos, nomeadamente a obtenção dos muitos milhares de milhões de dólares necessários para prosseguir os objectivos da Iniciativa Replicadora, evitando ao mesmo tempo o lobby dos produtores de produtos existentes de grande valor, como porta-aviões, bombardeiros e aviões de combate.
Os membros do Congresso irão defender tais sistemas da geração actual para manter os gastos com armas a fluir para grandes empreiteiros empresariais e, assim, para os principais distritos eleitorais. Uma solução para o potencial conflito entre o financiamento dos novos sistemas alardeados por Hicks e os dispendiosos programas existentes que agora alimentam os titãs da indústria armamentista: aumentar o já enorme orçamento do Pentágono e dirigir-se para aquele pico de um bilião de dólares, que seria o mais elevado nível de tais gastos desde a Segunda Guerra Mundial.
O Pentágono há muito constrói a sua estratégia em torno de supostas maravilhas tecnológicas como o “campo de batalha eletrônico”na era do Vietnã; o "revolução nos assuntos militares”, divulgado pela primeira vez no início dos anos 1990; e as munições guiadas com precisão elogiadas pelo menos desde a guerra do Golfo Pérsico em 1991.
Pouco importa que tais armas maravilhosas nunca tenham funcionado como anunciado. Por exemplo, um Gabinete de Responsabilidade Governamental detalhado sobre a campanha de bombardeios na Guerra do Golfo descobriu que
“a afirmação do DOD [Departamento de Defesa] e dos empreiteiros de uma capacidade de um alvo e uma bomba para munições guiadas por laser não foi demonstrada na campanha aérea onde, em média, 11 toneladas de munições guiadas e 44 toneladas de munições não guiadas foram entregue em cada alvo destruído com sucesso.”
Quando esses sistemas de armas avançados podem funcionar, com enormes custos de tempo e dinheiro, revelam-se quase invariavelmente de valor limitado, mesmo contra adversários relativamente mal armados (como no Iraque e no Afeganistão neste século).
A China, uma grande potência rival com uma base industrial moderna e um arsenal crescente de armamento sofisticado, é outra questão. A busca pela superioridade militar decisiva sobre Pequim e a capacidade de vencer uma guerra contra uma potência com armas nucleares deveria ser (mas não é) considerada uma missão tola, com mais probabilidade de estimular uma guerra do que de dissuadi-la, com consequências potencialmente desastrosas para todos. preocupado.
Talvez o mais perigoso de tudo seja o facto de um esforço para a produção em grande escala de armamento baseado em IA apenas aumentar a probabilidade de futuras guerras poderem ser travadas de forma demasiado desastrosa sem intervenção humana.
Como Michael Klare apontou em um para a Associação de Controlo de Armas, confiar em tais sistemas também aumentará as probabilidades de falhas técnicas, bem como de decisões equivocadas de seleção de alvos baseadas na IA, que poderão estimular o abate não intencional e a tomada de decisões sem intervenção humana. O mau funcionamento potencialmente desastroso de tais sistemas autónomos poderá, por sua vez, apenas aumentar a possibilidade de conflito nuclear.
Ainda seria possível controlar o entusiasmo tecnológico do Pentágono, abrandando o desenvolvimento dos tipos de sistemas destacados no discurso de Hicks, ao mesmo tempo que criava regras de trânsito internacionais relativamente ao seu futuro desenvolvimento e implantação. Mas o momento de começar a reagir contra mais uma “revolução tecnológica” equivocada é agora, antes que a guerra automatizada aumente o risco de uma catástrofe global. Enfatizar o novo armamento em vez da diplomacia criativa e das decisões políticas inteligentes é uma receita para o desastre nas próximas décadas. Tem que haver uma maneira melhor.
William D. Hartung, um TomDispatch regular, é pesquisador sênior do Quincy Institute for Responsible Statecraft e autor de Lucros da Guerra: Beneficiários Corporativos do Aumento de Gastos do Pentágono Pós-9 de Setembro (Projeto The Costs of War e Center for International Policy da Brown University, setembro de 2021).
Este artigo é de TomDispatch.com.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Doação para CN
Outono Deposite Tração
Arrogância em outro sabor – mas não tão diferente – ah, essas ideias são tão típicas, tão estranhas.
Erro persistente – ideia fixa, garantia, suposição não identificada – geralmente resulta da má aplicação da experiência – experiência inicial, experiência traumática, mas também experiência em geral. Com relação a muitas coisas, muitos de nós temos a ideia de que a tecnologia vai nos salvar de uma ou outra forma de “bala de prata”. Mas não.
Não é que a tecnologia não faça diferença – longe disso. Mas o principal, além de não nos deixarmos levar pelo Reino do Amanhã, é que diferentes tecnologias nos afectam na medida em que requerem outro tipo de ergonomia social para funcionar. E uma nova ergonomia significa um novo equilíbrio ou desequilíbrio.
Por esta razão, os tecnoczares de todo o mundo, e particularmente no Ocidente excessivamente czarista, alteram e reproduzem estas infra-estruturas tecnológicas e informacionais para se adequarem às suas assembleias de poder moribundas e disfuncionais.
Consequentemente, tecnologia apropriada tem de significar tecnologia que uma população possa utilizar. Isso significa informação aberta, ferramentas de jardinagem e não espadas, e assim por diante. Os centros de poder da nossa sociedade são mais do que inúteis neste momento, e qualquer apoio a eles drena o vigor do sistema, a fim de produzir o seu veneno.
O verdadeiro poder que dirige e controla os EUA através do seu poder militar insuperável deve continuar a sua agenda de guerra, a fim de justificar o seu orçamento militar insano e esbanjador e para sondar o MIC para continuar a acumular lucros obscenos produzindo as armas da morte. Os EUA são a nação mais belicosa da história do mundo. O regime americano tem de criar um inimigo imaginário para justificar o seu orçamento militar sempre em expansão. Qualquer pessoa sã sabe que a China não planeia atacar os EUA, ou tem os recursos e capacidades para o fazer. Portanto, o facto de os EUA se prepararem para a guerra contra a China é uma decisão de um louco. Este é um ato extremamente irresponsável e incompreensível. Se os EUA continuarem nesta trajectória de gastos de guerra e de promoção da guerra, esta nação não só acabará por falir, mas também levará à ruína económica, social, moral e política nacional. Esta loucura deve ser interrompida imediatamente. As prioridades do governo dos EUA estão orientadas para a destruição e a morte, em vez da construção e do desenvolvimento. Há uma extrema necessidade de resolver a enorme disparidade de rendimentos do país, as infra-estruturas em ruínas, o sistema educativo deficiente, os enormes problemas de drogas, o clima político tóxico, a degradação ambiental, as alterações climáticas, a falta de competitividade industrial e muitas outras questões internas. O governo dos EUA fará bem em concentrar-se nestas questões em vez de desperdiçar dinheiro em bombardeamentos e destruição de outros países. Os EUA certamente NÃO são uma força para o bem global.
O barulho da protecção industrial militar ao longo dos milénios desde o Império Romano pela superioridade cultural e pela tecnologia de guerra deve ser controlado para que a civilização humana sobreviva. Os seus motivos de lucro misturados com motivos culturais de profetas são uma ameaça existencial para a civilização humana colectiva neste planeta, agora com um complexo de deus autocriado para permissão.
Para ser honesto, até agora as decisões humanas me assustam tanto que não tenho certeza se a IA pode ficar muito pior. Vamos relembrar alguns exemplos.
— Um cruzador americano no Golfo Pérsico abateu um avião civil iraniano, matando centenas de almas inocentes. Aparentemente, isso foi feito sob a alucinação de que este avião estava manobrando como se fosse um avião de guerra a jato em um vetor de ataque.
— Um míssil americano atingiu diretamente um abrigo antiaéreo em Bagdá, matando centenas de almas. Desta vez, dizia-se que a alucinação era a de que aquele bunker era o quartel-general secreto de Saddam, apesar das centenas de civis obviamente entrarem nele sempre que as sirenes de ataque aéreo soavam.
–Este é o aniversário do ataque ao hospital civil em Kunduz, Afeganistão. Onde um caça voador americano, do tipo com um canhão de 3 ou 4 polegadas disparando pela lateral do avião, junto com uma série de outras armas mortais, disparou por 30 minutos enquanto circulava o hospital. Aparentemente usando a cruz vermelha gigante como alvo. O que diabos eles estavam pensando, não consigo imaginar.
E eu deveria ter medo de que a IA tome decisões erradas que matam muitas pessoas inocentes?
Uma máquina real é mais perigosa do que um ser humano treinado e condicionado para pensar e reagir como uma máquina?
Estou esperando que o povo americano desperte para o fato de que tudo isso é uma fraude gigante. A única coisa que é óbvia no campo de batalha e, portanto, escondida dos americanos, é que essas super-armas megacaras não são realmente tão fantásticas.
A “indústria da defesa” costumava ser apanhada por assentos sanitários de 1000 dólares, mas nos últimos 20 anos o Congresso tem estado a atirar-lhes dinheiro, dando-lhes ainda mais do que pensam pedir, sendo “supervisão” um palavrão. . Então, dada a natureza humana, quão honestos você acha que esses “patriotas” têm sido ao dar ao contribuinte o verdadeiro valor do seu dinheiro?
Existe a lenda da Imperatriz e suas roupas novas. Mas vamos precisar de outro sobre o Cavaleiro que saiu para a batalha pensando que era invencível por causa das Novas Armas que lhe foram vendidas.
Mas, se continuarem a votar em candidatos mais “Fortes”, continuarão a pagar por mais Armas Novas para substituir as Armas Antigas que falharam. A única diferença, claro, é que o preço aumenta e eles colocam um 'Novo!' adesivo no para-brisa e tome outra bebida paga pelos otários.
É tudo sobre os Benjamins. O MICIMATT não pode produzir armas baratas. Não está em seu DNA. A China não é agressiva. É o inimigo do dia, da semana, do dia, do ano. … Faça sua escolha. Não tínhamos wundewaffen para derrotar os talibãs, os iraquianos, os sírios? A Força Aérea não tem nada além de aeronaves antigas e o hangar Queen F-35. A Marinha, seus grupos de batalha de porta-aviões ou os alvos mais gordos que você já viu. O Exército? os fuzileiros navais? quem preenche as fileiras. Como você transporta eles e seus equipamentos nesta era de tecnologia de mísseis competente?
Enquanto as indústrias de “defesa” produzirem para vendas e lucro máximo para o conjunto executivo e os accionistas (fundos de cobertura?), haverá pouca defesa efectiva.
É bom saber: se você estiver ao telefone conversando com seu Best Friend Forever sobre os sapatos que acabou de ver à venda no shopping, a FEMA não irá incomodá-lo indevidamente com avisos sobre o lançamento de mísseis e a Guerra Nuclear Global e sua iminente ruína. O teste de emergência nacional do sistema realizado hoje não interrompeu as ligações telefônicas, de modo que as pessoas que falavam ao telefone não receberam o alerta de teste.
A era tecnológica tem sido, em geral, um desastre absoluto para o mundo natural, que inclui todos os seus habitantes. É hora de reverter o curso antes de prosseguirmos neste caminho para o esquecimento. Isso exigiria, sem dúvida, um afastamento do capitalismo: o motor desta destruição contínua.
Não poderia estar mais de acordo, Lois. Mas reverter o curso exigirá um milagre. (Ou um evento mundial devastador)
Como já estamos com US$ 33 trilhões no buraco, de onde virá todo esse dinheiro? Teremos uma compra massiva de rolos de papel higiênico para a Casa da Moeda dos EUA? O USG me lembra Jay Leno que, exaltando doritos em um anúncio, dizia: coma tudo que quiser, faremos mais. Podemos imprimir todos os dólares que você quiser, mas alguém aceita? Aí está o monstro da inflação….
Lembre-se de que todo o dinheiro do resgate distribuído pelo governo foi na forma de empréstimos a grandes corporações. Os empréstimos não têm COLA, por isso será benéfico para as empresas se a “inflação monstruosa” reduzir o valor dos dólares que eventualmente terão de reembolsar ao governo. Os pagamentos são fixados em centavos e não se ajustam à inflação.
Com uma inflação suficientemente elevada, uma cadeia de restaurantes empresariais pode reembolsar o seu empréstimo de resgate com pagamentos pré-definidos de acordo com o livro de cupões, enquanto cobra 400 dólares por um hambúrguer devido à inflação. O mesmo também funciona para grande parte da dívida do governo dos EUA. Eles têm alguns títulos ajustados pela inflação, mas a maioria desses títulos do Tesouro de 10 anos não são ajustados pela inflação. O comprador recebe um determinado valor em cada data de pagamento, independentemente de valer atualmente o suficiente para uma xícara de café ou não.
A inflação é um meio de reduzir a dívida existente, mas fazendo com que as pessoas comuns paguem por ela através de preços mais elevados.
Duvido que a mentalidade de Washington DC mude a sua forma de pensar sobre os gastos do MIC, porque muitos deles regressam às mãos dos políticos em exercício. Para os americanos médios, a nossa melhor hipótese de um Departamento de Guerra materialmente reduzido é que eles simplesmente fiquem sem dinheiro devido a um custo anual de biliões de dólares para pagar o serviço da dívida. O nosso império certamente atingiu o pico e está em declínio, por isso é apenas uma questão de tempo até que mesmo os Deep Staters percebam que não podemos permitir-nos um exército que custe aos contribuintes dos EUA o mesmo montante que os próximos 9 maiores militares do mundo.
E inaugura o objetivo final, um Quarto Reich de mil anos. Você será abatido.