AS'AD AbuKHALIL: Nasrallah e o futuro da guerra

O líder do Hizbullah deixou claro que uma guerra maior é inevitável, mas não quis ser ele a anunciá-la.

By As’ad Abu Khalil
Especial para notícias do consórcio 

Tas expectativas para o discurso do líder do Hizbullah, Hasan Nasrallah, na Sexta-feira, eram muito altas; até o porta-voz do Conselho de Segurança Nacional dos EUA na Casa Branca admitiu que também eles aguardavam o discurso. No mundo árabe havia uma expectativa ou um desejo geral de que Nasrallah declarasse uma entrada oficial na guerra mais ampla, desencadeando assim um conflito regional que mudaria a forma do Médio Oriente.

O Hezbollah, imprudentemente, aumentou as expectativas ao lançar teasers de vídeo mostrando Nasrallah caminhando ou sentado. Os israelenses e grande parte do mundo estavam prendendo a respiração. Os libaneses estavam nervosos, mas esperançosos de que Nasrallah levaria em consideração a sua situação.

Mas Nasrallah não opera no vácuo. Há um contexto muito complexo em que ele faz isso. No mundo árabe, a aliança entre o Ocidente e o Golfo gastou milhares de milhões para demonizar Nasrallah e minar a sua posição nos mundos árabe e muçulmano; e a sua posição atingiu novos patamares na sequência da guerra de 2006 com Israel.

O envolvimento do Hezbollah na Síria e a circulação de slogans de natureza sectária e religiosa ajudaram a campanha dos regimes do Golfo contra Nasrallah e o partido, retratando-os como puramente xiitas e meros fantoches do Irão. A missão do Golfo era empurrar o partido para um canto sectário, e o partido – através do seu comportamento político no Líbano – ajudou involuntariamente essa missão.

Desde o colapso económico libanês em 2019, o Hezbollah tem perseguido opções políticas centradas na solidificação das fileiras políticas xiitas. Isto só é compreensível da perspectiva do partido que se protege de uma conspiração Golfo-Israel para instigar uma guerra civil xiita e intra-sectária.

Assim, não é fácil avaliar o discurso sem levar em conta o contexto político em que ocorreu. Nasrallah dirigia-se a muitas audiências: às bases do partido, à cena libanesa, à cena árabe e aos seus inimigos no Ocidente e em Israel.

Os teasers de vídeo antes do discurso teriam funcionado se houvesse um anúncio dramático na forma de uma grande escalada ou de uma declaração de guerra. Quando isso não se materializou, fez com que essas provocações parecessem vazias, apesar de terem conseguido uma forma de guerra psicológica contra o inimigo israelita (um jornal israelita comentou que Nasrallah conseguiu destruir os nervos dos israelitas).

O Hezbullah é o primeiro partido político árabe, ou mesmo estado, se os adicionarmos à mistura, que dedica energia e recursos para se envolver na guerra psicológica contra os israelitas. A OLP não tinha noção disso, e os discursos dos seus líderes (e dos líderes árabes) foram bombásticos e emocionais e não se basearam numa base de poder militar e de preparação. Nasrallah é um especialista em Israel; ele passa horas lendo sobre Israel e sua política e forças armadas.

Mãos Amarradas

Nasrallah deve ter sentido uma enorme pressão antes do discurso. Para um líder que toma decisões exclusivamente (na história dos líderes árabes e de Israel) com base numa análise de custo-benefício, as mãos de Nasrallah estavam um pouco atadas no Líbano. Metade do país (pelo menos) está sob a influência dos regimes do Golfo e tem parentes no Golfo e teme pela sua expulsão (os regimes do Golfo lembram regularmente ao Líbano que se o Líbano tomasse posição contra os regimes do Golfo, esses imigrantes libaneses seriam expulsos em massa).

Além disso, existe um enorme aparelho de comunicação social dos EUA, com sede no Dubai, que coordena com Israel e os países do Golfo na guerra contra os inimigos de Israel, especialmente aqueles que estão envolvidos na resistência contra Tel Aviv.

Semanas antes do discurso de Nasrallah, jornalistas da folha de pagamento dos regimes do Golfo e jornalistas que trabalham para meios de comunicação financiados pelos governos da NATO e por George Soros reuniram-se e promoveram uma petição rejeitando a guerra entre o Líbano e Israel, insistindo que o Líbano está demasiado cansado para participar numa guerra. contra Israel. Foi misteriosamente disponibilizado dinheiro para essas pessoas comprarem cartazes que enviavam a mesma mensagem: que o Hezbollah deveria manter o Líbano fora da guerra.

O movimento não se espalhou muito, mas registou-se junto de pessoas preocupadas com as suas condições de vida, na sequência do colapso económico e da eliminação das poupanças de uma vida humana. Não ajudou o facto de os líderes israelitas fazerem ameaças semanais de que iriam devolver o Líbano à era pré-industrial ou de que ameaçariam eliminar completamente o Líbano.

Estas declarações genocidas não são cobertas pela imprensa ocidental, mas alarmam a população libanesa; Os libaneses sabem muito bem que na guerra Israel visa principalmente os civis.

A maioria das vítimas em Israel na guerra de Julho de 2006 foram combatentes, enquanto a maioria das vítimas no Líbano foram, normalmente, civis. A infra-estrutura libanesa está em estado decrépito e Israel, no passado, atacou consistentemente hospitais, centrais eléctricas, aeroportos, escolas e campos de refugiados libaneses.

Isto deve pesar muito na mente de Nasrallah quando faz a análise custo-benefício.

Mas há também os partidários que foram criados com base no slogan, ou melhor, na expectativa, da libertação da Palestina. Eles acreditam genuinamente que Israel chegaria ao fim na próxima guerra. Esses apoiantes do partido precisavam de ouvir o seu líder para compreender as ramificações regionais da guerra.

E Nasrallah, deve salientar-se, é agora provavelmente a figura mais importante no “eixo de resistência” no Médio Oriente. Até Qassim Suleimani (assassinado pelos EUA) tinha uma posição inferior à de Nasrallah (as imagens dos encontros entre os dois homens confirmam que Nasrallah era a pessoa mais importante na relação). Fotos de luto familiar na casa de Suleimani mostram uma foto de Nasrallah na casa).

Até o Aiatolá Khamenei, que é a figura religiosa mais importante na hierarquia do eixo, cede a Nasrallah em questões estratégicas (as autoridades iranianas informavam regularmente Nasrallah sobre as negociações nucleares com o Ocidente).  

Três sinais

Quando se trata de guerra com Israel, Nasrallah é o decisor final.

Portanto, ele sabia que as expectativas eram elevadas e que este era um momento histórico com o povo árabe unificado no apoio à Palestina. Ele não podia ficar parado ou agir com indiferença. Ele não só abriu (desde o ataque do Hamas a Israel) a frente no Sul, onde o seu partido perdeu até agora 55 membros em confrontos com o exército de ocupação israelita, mas também permitiu que facções palestinas (nomeadamente o Hamas e a Jihad Islâmica) usassem Territórios libaneses dispararão mísseis de curto alcance contra alvos israelenses.

Toda a classe política no Líbano (na forma do governo e do primeiro-ministro) disse que o Líbano não quer a guerra com Israel.

Portanto, Nasrallah não declarou guerra, mas enviou estes sinais importantes:

• Ele deixou claro que o planeamento e o calendário da operação do Hamas eram inteiramente do Hamas e apenas do Hamas. Ele disse que nem mesmo os aliados do Hamas em Gaza (claramente uma referência à Jihad Islâmica) sabiam da operação porque o Hamas mantinha sigilo absoluto. O Irão não esteve envolvido e isso foi importante sublinhar porque nos meios de comunicação ocidentais todos os aliados iranianos são apresentados como meros fantoches do Irão. A imagem é mais complicada. Em 2011, o Hamas apoiou a revolta síria contra o regime sírio, embora o regime tenha fornecido ao Hamas refúgio e apoio militar. Essa posição envenenou a relação entre o Hamas e o Irão, e mesmo entre o Hamas e o Hezbollah. Mais tarde, o Hamas reconciliou-se com o Hizbullah, mas a liderança do Hizbullah ainda se recusa a reunir-se com Khalid Mishal, o líder por detrás da decisão do Hamas de apoiar a rebelião armada síria (ele tomou essa decisão consistente com a posição do Qatar e da Turquia, dos quais é muito próximo). ). Além disso, mesmo os EUA concluíram finalmente (de acordo com a CNN) que o Hezbollah não se limita a seguir as ordens iranianas na sua tomada de decisões.
• Nasrallah queria deixar claro que a frente do Líbano à Síria e a Gaza é uma só e que todos os membros dos campos de resistência lutarão juntos. Ele fez uma referência aos aliados iraquianos do Hezbollah.
• Nasrallah estava preparando os libaneses para as próximas fases da guerra. Ele praticamente deixou claro que uma guerra maior é inevitável, mas não queria ser o único a anunciá-la, abrindo assim a porta para que os meios de comunicação pagos pelo Golfo o culpassem por essa decisão. Ele falou sobre as fases desta guerra e lembrou ao público sobre as perdas israelenses e os sucessos do Hizbullah nos confrontos no Sul do Líbano.
• Nasrallah enviou uma mensagem aos EUA: o seu grupo não se deixará intimidar pela presença da frota no Mediterrâneo e lembrou aos EUA que alguns dos que lutaram contra os EUA no Líbano em 1982-84 ainda estão vivos e treinaram outros. Ele deixou claro que o Hezbollah retaliaria contra as forças dos EUA se os EUA atacassem o Líbano.

Não foi o melhor discurso de Nasrallah e não correspondeu às elevadas expectativas de muitos. Mas conseguiu o que pretendia na ocasião: avisar o inimigo de que o Hezbollah não excluiria um grande confronto com Israel e que tais eventualidades estão relacionadas com os acontecimentos no terreno em Gaza.

As`ad AbuKhalil é um professor libanês-americano de ciência política na California State University, Stanislaus. Ele é o autor do Dicionário Histórico do Líbano (1998) Bin Laden, o Islão e a nova guerra americana contra o terrorismo (2002) A batalha pela Arábia Saudita (2004) e dirigiu o popular O Árabe Furioso blog. Ele twitta como @asadabukhalil

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.