No segundo dia do julgamento de David McBride, a questão central permanece: a quem serve um soldado? Joe Lauria relata.
David McBride. (Cathy Vogan/Notícias do Consórcio)
By Joe Lauria
em Camberra, Austrália
Especial para notícias do consórcio
TA acusação e a defesa no segundo dia do julgamento de David McBride discutiram sobre o depoimento dos dias anteriores, entrando em conflito novamente sobre se um soldado tem deveres para com a nação ou apenas para com seus oficiais superiores.
McBride, que cumpriu dois mandatos no Afeganistão como advogado das Forças de Defesa Australianas (ADF), foi acusado de uma acusação de cinco acusações para um julgamento que deve durar três semanas.
A promotoria argumentou na segunda-feira que McBride violou as leis de disciplina militar ao vazar para a mídia australiana. Os advogados de McBride admitiram em tribunal que ele de facto violou tais regulamentos, mas que tinha um dever para com a nação que substituía a disciplina militar.
Seus vazamentos para a Australian Broadcasting Corporation revelaram assassinatos de afegãos desarmados por soldados australianos.
Trish McDonald, a promotora-chefe, disse que o conceito de dever na lei diz que não é do interesse público revelar informações confidenciais ao público.
O principal dever de McBride, disse ela, era seguir ordens. O acusado era um oficial de justiça, afirmou ela. Ele não foi nomeado para informar a imprensa. Ele violou seu dever oficial. Na verdade, existe um interesse público na não divulgação, argumentou o procurador.
A defesa concordou que McBride tinha de facto violado os regulamentos militares, mas que tinha o dever de o fazer para com a nação e que o seu caso deveria ter sido levado a um tribunal militar.
Na terça-feira, Stephen Odgers, o principal advogado de defesa, fez um exameExemplo de dois navios em rota de colisão com o capitão sob estritas ordens militares para não revelar a localização de seu navio. O capitão teve que desobedecer à ordem para evitar uma colisão. Seria uma violação de uma ordem legal, disse ele, que seria um assunto para um tribunal militar, não para um tribunal civil.
Odgers também argumentou que o dever do soldado australiano se baseia no juramento de servir ao soberano britânico, cujo dever é zelar pelos interesses de toda a nação.
A quem um soldado serve?
No cerne da questão está a questão: a quem serve um soldado?
“Os argumentos da defesa não levam a lugar nenhum”, respondeu o promotor-chefe ao tribunal na terça-feira. A primeira coisa a notar sobre o juramento é o texto, disse ela, e a palavra é “servir”.
No contexto de McBride, significava “prestar serviço à Rainha”, disse ela. “'Servir' aqui não significa agir no interesse público. Significa nada mais nada menos do que prestar serviço”, disse McDonald.
Ela continuou: “'Servir' significa para um comandante, lutar ou obedecer em ações militares, não no contexto da interpretação de um juramento”.
“Interpretar 'servir' como significando agir no interesse público é ligar o seu serviço principal ao rei ou à rainha”, disse ela. Não cabe “ao soldado fazer o que achar certo”.
“Em nenhum lugar do juramento se refere ao interesse público ou que “um soldado” deve agir no interesse público”, acrescentou ela. Se fosse, o Parlamento teria dito isso, disse ela.
McDonald citou um 19th referência do século XX sobre a justiça militar e os poderes estatutários, dizendo: “Não há nada tão perigoso para o estabelecimento civil do Estado como um exército indisciplinado ou reacionário”.
Para a defesa, Odgers respondeu que “o dever de servir o soberano não exige obediência cega às ordens”. Ele pediu que o juiz instruísse o júri sobre a lei que lhe permitiria decidir sobre isso.
Odgers disse no “21st Século para a Coroa afirmar que, para obedecer inquestionavelmente, as ordens dos superiores ignoram Nuremberga e a aceitação na nossa sociedade de que os militares têm deveres mais elevados.”
O Tribunal de Nuremberg que julgou criminosos de guerra nazistas estabeleceu que um soldado tinha o dever de desobedecer ordens ilegais.
A defesa solicitou que o caso de McBride fosse ouvido por um painel de três juízes em vez do único juiz David Mossop. Espera-se que Mossop tome sua decisão sobre isso na quarta-feira.
Uma questão permanece após o segundo dia: por que McBride não foi julgado num tribunal militar, onde a defesa argumenta que o caso deveria residir adequadamente? Uma possibilidade é que o motivo do governo australiano ao processar McBride num tribunal civil possa ser satisfazer a pressão dos EUA sobre o governo para reprimir os vazadores.
A relutância do governo australiano em investigar os seus alegados criminosos de guerra, em vez de apenas o alegado autor da fuga, poderia basear-se nos EUA Lei Leahy, o que impede os EUA de vender equipamento militar a unidades dos exércitos nacionais condenadas por crimes de guerra.
Embora 39 assassinatos tenham sido identificados por um governo investigação, até agora só um Soldado australiano foi acusado de assassinato no Afeganistão. O único outro australiano em julgamento é McBride.
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais, incluindo A Gazeta de Montreal, A londres Daily Mail e A Estrela de Joanesburgo. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres, repórter financeiro da Bloomberg News e iniciou seu trabalho profissional aos 19 anos como encordoador de The New York Times. É autor de dois livros, Uma odisséia política, com o senador Mike Gravel, prefácio de Daniel Ellsberg; e Como eu perdi, de Hillary Clinton, prefácio de Julian Assange. Ele pode ser contatado em joelauria@consortiumnews.com e segui no Twitter @unjoe
Um leigo entende a necessidade de disciplina no ADF. No entanto, como o artigo deixa claro, existem precedentes estabelecidos pelos julgamentos de Nuremberg, além de muitos, de que não se deve obedecer a ordens superiores se for considerado ilegal ou antiético.
Mais pertinentemente, isto aplica-se à crise Israel-Gaza que actualmente se desenrola. Ao abrigo do direito internacional dos direitos humanos, tal como explicado por Francesca Albanese, Relatora Especial da ONU para os Direitos Humanos Palestinianos, Israel é um país ocupante e está a perpetrar genocídio e outros crimes de guerra. Efectivamente, cada membro das forças armadas é pessoalmente responsável e não pode dizer “mandaram-me fazer isso”. O mesmo acontece, segundo Albanese, com os facilitadores e os fornecedores de armas, como a Austrália.
A questão do “interesse público” necessita de ser mais testada e muitas vezes a “segurança nacional” tornou-se o mantra das forças de segurança da Austrália. Isto por si só requer mais intervenção parlamentar progressista.
No entanto, o leigo tem de testemunhar, incrédulo, que apenas um menor das ADF foi acusado de um homicídio afegão, enquanto os restantes escaparam à justiça. Em vez disso, o denunciante David McBride foi perseguido durante anos por procuradores-gerais liberais e trabalhistas e agora corre o risco de ser preso por ter o dever de servir o povo australiano, enquanto os assassinos e os políticos escapam em liberdade. Vergonha!
Sobre o aspecto Leahy Law, cito o link para a Wikipedia:
“Para implementar esta lei, as embaixadas dos EUA, o Gabinete de Democracia, Direitos Humanos e Trabalho e o gabinete regional apropriado do Departamento de Estado dos EUA examinam potenciais beneficiários de assistência de segurança.[3] Se for descoberto que uma unidade está implicada de forma credível num grave abuso dos direitos humanos, a assistência é negada até que o governo do país anfitrião tome medidas eficazes para levar à justiça as pessoas responsáveis dentro da unidade.”
Isso significa que, uma vez revelados os crimes, então, pela letra da Lei Leahy, será negada a ajuda dos EUA à(s) unidade(s) específica(s) em que os crimes foram cometidos, até que sejam tomadas medidas adequadas para fazer cumprir a lei sobre os infratores. No seu conjunto, a Austrália comprometeu enormes recursos para o seu papel na aliança com os EUA, o programa de submarinos por si só equivale a 10,000 dólares por australiano, permitindo resistir melhor à agressão chinesa daqui a cerca de 10 anos. Assim, (a) os EUA estarão inclinados a interpretar “medidas eficazes” de forma muito branda e (b) se não, os militares australianos precisam de activar o seu tribunal militar de forma mais ampla, e não uma dificuldade.
É claro que os militares precisam de disciplina, mas quem e quando quebrou a disciplina? Os soldados envolvidos em atrocidades foram ordenados a fazê-lo? Se sim, seus oficiais foram ordenados a fazê-lo? Etc. Se os soldados se rebelarem, o processo contra McBride prejudicará perigosamente a disciplina. Veja bem, as comunidades dos afegãos afetados sabiam o que aconteceu e, “estranhamente”, a popularidade do governo apoiado pelos EUA com os aliados era muito medíocre e o moral do exército afegão era péssimo. O Ocidente perdeu ao fomentar a corrupção e as atrocidades. E a mesma questão pode ser levantada se os soldados receberam ordens ilegais, etc. Criminalizar os denunciantes, copiados do país que promulgou a Lei Leahy, é muito obviamente contra os princípios do bom senso do bom governo e do interesse do público.
Uma questão mais ampla é que a maioria nos EUA e talvez também na Austrália está tacitamente convencida de que beneficiam de crimes cometidos em seu nome, esta é a razão da CIA, das forças especiais, etc. Mas os registos históricos não apoiam esse optimismo.
Fica-se com uma ideia da razão pela qual Assange está em tal perigo na Austrália e nos EUA