Quando Israel desistiria de suas armas nucleares

Existe apenas um cenário em que Israel abandonaria as suas armas nucleares e parece mais longe da realidade do que nunca, escreveu Joe Lauria em 4 de Maio de 2015.

By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
4 de maio de 2015

[Nos oito anos desde que este artigo foi escrito, a ideia de um Estado palestino-israelense único e democrático, com uma maioria árabe, parece hoje impossível, com Israel implementando um plano de limpeza étnica em Gaza que levaria a um tipo diferente de Estado único. solução, uma solução em que os restantes palestinianos nos agora Territórios Ocupados ainda não teriam direitos.

Antes do actual massacre começar, Israel já tinha começado a defender abertamente a anexação das colónias de colonos da Cisjordânia. No entanto, desde então, a oposição internacional a Israel também começou a crescer e acelerou-se agora durante a operação genocida de Israel em Gaza.]

IO Israel enviou na semana passada [em 2015] o seu primeiro observador em 20 anos para a conferência de revisão do Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP), que se realiza de cinco em cinco anos na sede da ONU em Nova Iorque. Israel, que não é membro do TNP e nunca confirmou possuir armas nucleares, também participou em cinco rondas de negociações em Genebra sobre o estabelecimento de uma zona livre de ADM no Médio Oriente.

No entanto, o véu do segredo mais mal guardado do mundo caiu quando o Departamento de Defesa dos EUA divulgou recentemente um documento que deixava claro que Israel realmente possui a bomba. 

Um Pentágono de 1987 documento desclassificado em Fevereiro [2015] declara inequivocamente que o programa de armas nucleares de Israel estava então na fase que os EUA atingiram entre 1955 e 1960. Também afirma que Israel tinha potencial para desenvolver armas de hidrogénio.

O documento foi divulgado poucos dias antes do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu fazer o seu altamente controverso discurso de 3 de Março numa sessão conjunta do Congresso, no qual argumentou por que razão o Irão tinha de ser impedido de obter a bomba. Sendo a única potência nuclear da região, Israel tem uma vantagem estratégica inigualável.

Não parece haver qualquer cenário em que Israel abdicasse voluntariamente do seu arsenal nuclear para cumprir uma resolução do Conselho de Segurança de 1995 que apelava a um Médio Oriente livre de armas nucleares. Ou existe?

O único país que alguma vez renunciou voluntariamente às suas armas nucleares foi o apartheid da África do Sul. O Presidente FW de Klerk deu instruções escritas para esse efeito em Fevereiro de 1991 (mesmo mês em que Nelson Mandela foi libertado da prisão). Quando anunciou, em Março de 1993, que as seis armas transportadas por aviões de Pretória tinham sido desmanteladas, De Klerk disse que isso foi feito para melhorar as relações internacionais da África do Sul. (Foi também a primeira vez que a África do Sul confirmou que tinha a bomba).

A razão de De Klerk não foi inteiramente aceito por especialistas. A especulação levou a várias teorias. Uma delas foi que, com o fim da União Soviética, a África do Sul já não precisava da sua dissuasão nuclear. Outra era que já não precisava da bomba como meio de chantagear os EUA para saírem em sua defesa.

completa teoria credível é que Pretória viu o que estava escrito na parede: o apartheid estava condenado e a África do Sul em breve seria liderada por um governo negro. Os governantes do apartheid concluíram que seria melhor abandonar completamente a bomba do que deixá-la cair nas mãos do Congresso Nacional Africano e possivelmente partilhada com outros governos africanos.

Um ex-diplomata sul-africano foi citado ao dizer que Pretória foi “motivada pela preocupação de não querer que nenhum material nuclear ou infra-estrutura não declarado caísse nas mãos de Nelson Mandela”.

De Klerk já tinha revogado as leis do apartheid e libertado Mandela quando as bombas foram desmanteladas. Quando anunciou que as armas nucleares tinham sido destruídas, de Klerk disse: “Este país nunca mais será capaz de obter o dispositivo nuclear novamente, de construir um novamente, por causa da rede absoluta de inspeção e prevenção que o facto de ser membro do TNP cria. em qualquer país.”

Admissões israelenses do apartheid

Os paralelos entre a África do Sul e Israel estão a aumentar. Depois de Netanyahu ter renunciado ao seu apoio a um Estado palestiniano no calor dos últimos dias da sua campanha de reeleição (apenas para tentar revertê-la imediatamente a seguir), tanto os Estados Unidos como as Nações Unidas deram a entender fortemente que a alternativa seria um apartheid. Israel.

“Uma solução de dois Estados é a única forma de o próximo governo israelita garantir que Israel é um país judeu e democrático estado”, disse Jen Psaki, porta-voz do Departamento de Estado, em 18 de março [2015], um dia após a reeleição de Netanyahu. O porta-voz da ONU, Farhan Haq, disse no mesmo dia que o secretário-geral Ban Ki-moon “acredita firmemente” que uma solução de dois Estados e o fim dos colonatos é “a única forma de Israel continuar a ser um país”. democrático Estado."

Sem acreditar no que estava a ouvir, perguntei a Haq se o que ele queria dizer era que a alternativa era um Israel do apartheid. “Eu disse o que disse”, ele respondeu.

Embora muitos críticos de Israel digam que o país já administra um sistema de apartheid de facto, ao governar mais de 4 milhões de palestinianos sem direitos, o apartheid legal viria com a anexação da Cisjordânia e de Gaza. Essa parece ser a razão pela qual a anexação tem sido resistida. Mas quanto mais tempo uma solução de dois Estados continuar a ser um sonho, mais possível se tornará uma solução de um Estado.

Nada menos que dois ex-primeiros-ministros israelenses afirmaram isso. “Enquanto neste território a oeste do Rio Jordão existir apenas uma entidade política chamada Israel, ela será ou não-judia, ou não-democrática. Se este bloco de milhões de palestinos não puder votar, será um estado de apartheid”, dito Ehud Barak em 2010.

Três anos antes, o ex-primeiro-ministro israelense Ehud Olmert disse: “Se chegar o dia em que a solução de dois Estados entrar em colapso e enfrentarmos uma luta ao estilo sul-africano pela igualdade de direitos de voto (também para os palestinos nos territórios), então, assim que isso acontecer, o Estado de Israel estará acabado.”

Um antigo embaixador israelita na África do Sul, Alon Liel, foi ainda mais direto. “Na situação que existe hoje, até que seja criado um Estado palestiniano, somos na verdade um só Estado. Este Estado conjunto, na esperança de que o status quo seja temporário, é um Estado de apartheid.”

Sem o sufrágio palestiniano pleno, Israel enfrenta cada vez mais uma reacção internacional hostil. Israel medos o movimento emergente de boicote, desinvestimento e sanções poderia crescer até à escala das sanções que pressionaram Pretória a acabar com o apartheid.

Uma solução de Estado único, em que todos os palestinianos teriam direito a voto, poderia significar a eleição de um governo palestiniano para governar tanto árabes como israelitas, tal como um governo sul-africano negro governa negros e brancos. Apesar do seu passado violento, a África do Sul mostrou como as comunidades poderiam coexistir.

Parece quase inconcebível hoje que Israel se torne um Estado único com um governo árabe palestiniano. Mas já foi inconcebível que a África do Sul fosse liderada por um governo negro. 

Se chegar o dia de uma transição pacífica para um Estado único e democrático para substituir Israel, será concebível que os líderes israelitas permitam que o seu arsenal nuclear seja controlado por um governo árabe?

Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais, incluindo A Gazeta de Montreal, A londres Daily Mail e A Estrela de Joanesburgo. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres, repórter financeiro da Bloomberg News e iniciou seu trabalho profissional aos 19 anos como encordoador de The New York Times. É autor de dois livros, Uma odisséia política, com o senador Mike Gravel, prefácio de Daniel Ellsberg; e Como eu perdi, de Hillary Clinton, prefácio de Julian Assange. Ele pode ser contatado em joelauria@consortiumnews.com e segui no Twitter @unjoe