Se você examinar as evidências sem noções pré-concebidas, suas conclusões não cairão perfeitamente nos campos, mas estarão em todo o mapa político.
AUm adepto de uma ideologia abordará uma questão com vista a enquadrar os factos num resultado pré-determinado que sirva os interesses do adepto. Se não tivermos ideologia, mas examinarmos as evidências com uma mente aberta, as conclusões a que chegaremos provavelmente estariam espalhadas por todo o mapa político, não se enquadrando de forma consistente em nenhum campo.
Por exemplo, em um neste artigo publicado na quarta-feira, CN o colunista Patrick Lawrence analisa a decisão da Suprema Corte do Colorado de barrar Donald Trump das eleições primárias republicanas porque o tribunal diz que a Constituição dos EUA não permite que um rebelde concorra a cargos públicos.
Se for um democrata ideológico, concordará com o tribunal do Colorado porque o resultado serve os seus interesses: destruir Trump. Você encontrará uma maneira de encaixar os fatos, não importa o quanto eles possam prejudicar o Estado de direito, em sua ideologia. Você odeia Trump demais para se preocupar com as sutilezas legais.
Lawrence salienta simplesmente que Trump não foi condenado por participar numa insurreição e que não cabe a um tribunal de recurso agir como se o tivesse feito. Ele vê isso como uma corrupção grosseira do processo judicial.
Dado que todo o conceito de empirismo foi marginalizado nestes tempos hiperpartidários, tanto os republicanos como os democratas provavelmente concluiriam disto que Lawrence apoia Trump, mas o que ele realmente apoia são os factos e a lei.
Notícias do ConsórcioOs pontos de vista fluem do estudo da evidência, eles não a precedem. Na maioria das questões, especialmente na política externa, os nossos relatórios e análises são críticos em relação a todos os principais partidos políticos do Ocidente. Mas às vezes podemos cair num campo ou noutro relativamente a um assunto público específico.
É por isso que é difícil fixar Notícias do Consórcio até uma ideologia. É porque não temos um. Se você acha que o jornalismo deveria ser livre de ideologia, aproveite esta oportunidade, faltando apenas quatro dias para o ano fiscal de 2023, para fazer uma contribuição dedutível hoje.
. contribua! para CN'S Inverno Deposite Tração
A ideologia do Partido Democrata tem sido nossa inimiga, desde sempre, junto com a ideologia republicana.
Vivemos no mito da nossa criação.
O mito é o alimento da ideologia.
estamos gordos com o mito
A dor de enfrentar a realidade
será o nosso nascimento.
Embora eu esteja desconfortável com a decisão da Suprema Corte do Colorado que proíbe Donald Trump das eleições primárias e não sei se há uma base constitucional válida para o S.Ct. para reverter a decisão do Colorado, discordo da reclamação de Patrick Lawrence de que a decisão não foi baseada empiricamente, mas foi puramente o produto da ideologia democrata. O empirismo exige que lidemos com a conclusão do tribunal distrital de que Trump se envolveu em uma insurreição e com a decisão da Suprema Corte do Colorado quanto às consequências legais de tal conclusão, conforme recitado em sua opinião, antes de declarar essa opinião contrafactual ou que “a imprensa corporativa já editou o fato de que Trump não foi considerado culpado de nenhum crime.” Anderson v. Griswold decidiu o seguinte:
“Depois de permitir que o presidente Trump e o Estado Republicano do Colorado
Comitê Central (“CRSCC”), coletivamente, “Intervenientes”, para intervir na
ação abaixo, o tribunal distrital conduziu um julgamento de cinco dias. O tribunal concluiu por claro
e evidências convincentes de que o Presidente Trump se envolveu em insurreição como aqueles
termos são usados na Seção Três…
… Mantemos o seguinte:
• O Código Eleitoral permite que os Eleitores desafiem a decisão do Presidente Trump
status de candidato qualificado com base na Seção Três. Na verdade, o
O Código Eleitoral fornece aos Eleitores o único meio viável de litigar
se o presidente Trump está desqualificado para ocupar cargos sob
Seção Três.
• O Congresso não precisa aprovar legislação de implementação para a Seção
A disposição de desqualificação de Três deve ser anexada, e a Seção Três é, nesse
sentido, autoexecutável.
• Revisão judicial da elegibilidade do Presidente Trump para o cargo de acordo com a Seção
O terceiro não é excluído pela doutrina da questão política.
• A Seção Três abrange o cargo da Presidência e alguém
que prestou juramento como Presidente. Sobre este ponto, o tribunal distrital
cometeu erro reversível.
• O tribunal distrital não abusou do seu poder discricionário ao admitir partes de
Relatório do Congresso de 6 de janeiro em evidência no julgamento.
• O tribunal distrital não cometeu nenhum erro ao concluir que os acontecimentos nos EUA
Capitólio em 6 de janeiro de 2021 constituiu uma “insurreição”.
• O tribunal distrital não cometeu nenhum erro ao concluir que o Presidente Trump
“envolvido” nessa insurreição através de suas ações pessoais.
• Discurso do presidente Trump incitando a multidão que invadiu os EUA
Capitólio em 6 de janeiro de 2021 não era protegido pela Primeira Emenda.
¶5 A soma destas partes é esta: o Presidente Trump está desqualificado para exercer
o cargo de Presidente sob a Seção Três; porque ele está desclassificado, seria
um ato ilícito nos termos do Código Eleitoral para o Secretário listá-lo como candidato
na votação primária presidencial.
Assim, devemos reconhecer que houve um julgamento; o candidato participou; e houve uma constatação por “provas claras e convincentes” (maior do que a “preponderância das provas” como na maioria dos processos cíveis) nas quais a decisão se baseia.
Embora seja verdade que o processo do Colorado foi civil e não criminal, também é verdade que não há nada na Constituição dos EUA que exija uma condenação criminal em vez de uma decisão civil ou, mesmo, uma decisão não judicial por parte de um administrador eleitoral estadual, um ou ambos os ramos do Congresso ou, na verdade, uma legislatura estadual.
Portanto, o Supremo Tribunal dos EUA enfrenta um beco sem saída. Embora possa querer encontrar uma base intelectualmente defensável para anular o caso “Anderson v. Griswold”, pode ser forçado a decidir contra Trump com base nos seguintes princípios judiciais estabelecidos:
*para cada erro legal, existe uma solução significativa (exceto em casos federais de gerrymandering);
* a autoridade do Supremo Tribunal é estritamente de recurso – ou seja, está vinculada às conclusões dos factos dos tribunais inferiores (a menos que não sejam apoiadas por provas suficientes e sejam, portanto, claramente erróneas); e,
* As eleições federais são da competência da lei e dos tribunais estaduais, com exceções constitucionais específicas e limitadas. Bush v. Gore, 531 US 98 (2000), embora seja a exceção, observou:
“… o § 5 proporciona um porto seguro para os Estados selecionarem eleitores em eleições contestadas “por métodos judiciais ou outros” estabelecidos por leis antes do dia das eleições. A Seção 5, assim como o Artigo II, pressupõe o envolvimento do judiciário estadual na interpretação das leis eleitorais estaduais e na resolução de disputas eleitorais sob essas leis. Nem o § 5 nem o Artigo II concedem aos juízes federais qualquer autoridade especial para substituir suas opiniões pelas do judiciário estadual em questões de direito estadual…”
Deve-se também notar que o desafio à inclusão de Trump nas eleições primárias foi apresentado pelos eleitores republicanos e não pelos democratas. Assim, a “ideologia” e as preocupações que motivam a acção ultrapassam as linhas partidárias. E as consequências não são necessariamente as que qualquer parte desejará. Mas, podem ser o que a lei, mediante aplicação, obriga.
Assim, a alegação de que o MSM é contra-empírico na sua cobertura da decisão do Colorado é, em si, contra-empírica.
Falando de ideologia versus empirismo e “validade externa”: os professores Radhika Desai, Steve Keen, Michael Hudson, James Galbraith, Jack Rasmus, Richard Wolff, et al. expuseram que a teoria económica académica: (neoclássica/neoliberal/monetarista) nada mais é do que uma ideologia egoísta e auto-congratulatória. O fracasso catastrófico dos economistas convencionais em prever a Grande Queda de 08 deveria ter deixado isto claro. Apenas um punhado de economistas académicos previu isto com algum detalhe, sendo Michael Hudson uma brilhante excepção. Hudson até escreveu um livro chamado “J is for Junk Economics” que sublinha isto de uma forma factual e tragicamente humorística.
Steve Keen debateu com Paul Krugman sobre os méritos da teoria neoclássica e destruiu completamente Krugman. Krugman escreveu recentemente um artigo no NYT alegando que o Complexo Industrial Militar NÃO existe e que os EUA precisam gastar mais% do PIB em armas e militares – é bom para os negócios. Krugman é um garoto-propaganda da economia ideológica fazendo-se passar por uma “ciência”. Economia é o estudo de como humanos falíveis produzem e distribuem recursos. Para ser grosseiro: os humanos não são racionais e a economia nunca pode ser considerada uma ciência. Só porque os ideólogos disfarçam a sua “teoria” com matemática sofisticada, isso não a torna “externamente válida”. Essas teorias não conseguiram prever e não conseguiram descrever a realidade empírica. Porém, Junk Economics é bom para uma risada trágica.
A coluna de Krugman era satírica, mas salientava que a economia dos EUA é uma economia de guerra e que o capitalismo exige que a guerra continue. A economia clássica é mais do que propaganda, embora seja isso. Mas é acima de tudo uma ideologia ou sistema de crenças que faz o capitalismo parecer necessário e inevitável, e vem acompanhado de um conjunto detalhado de instruções sobre como operar uma economia capitalista.
Na maior parte, concordo com os pontos de vista expressos nos artigos do Consortium News. Eles geralmente se enquadram no meu paradigma de eventos mundiais. É por isso que leio CN e contribuo com comentários e apoio financeiro. No entanto, eu nunca afirmaria ser consistentemente empiricamente correto. Tenho meus preconceitos formados ao longo da minha vida. Todos nós temos nossa própria perspectiva... isso faz parte do ser humano. Talvez uma máquina de IA pudesse expressar ideias sem preconceitos. O melhor que os humanos podem fazer é participar de um debate livre e aberto de pontos de vista concorrentes. Embora o fórum da CN não seja um palco de debate…ele presta um excelente serviço ao encorajar os leitores a expressarem os seus comentários sinceros. Agradeço isso e faço o possível para articular meus comentários tendenciosos com minhas melhores intenções construtivas.
Às vezes, os artigos são lamentavelmente incompletos… e, como tal, podem expressar um ponto de vista tendencioso. Por exemplo, onde na Constituição dos EUA diz “um rebelde não pode concorrer a um cargo público”? Isso não acontece. Se você acha que sim, por favor me diga onde.
Embora a nossa Constituição não restrinja um insurrecionista de concorrer a cargos públicos, o Título 18 do Código dos EUA 2383 o faz. Aqui está a lei:
“Quem incitar, pisar, auxiliar ou se envolver em qualquer rebelião ou insurreição contra a autoridade dos Estados Unidos ou suas leis, ou prestar ajuda ou conforto a isso, será multado sob este título ou preso por não mais de dez anos, ou ambos e será incapaz de ocupar qualquer cargo nos Estados Unidos.”….a última parte é o que é pertinente.
Não é necessário participar ou “incitar” uma insurreição para ser condenado por este motivo. Basta “assistir, ajudar ou confortar”. Não foi isso que Trump fez quando assistiu à insurreição na televisão e não levantou um dedo para a impedir? Estou perplexo por que ele não foi indiciado por esse motivo. Ninguem sabe? Nunca ouvi isso ser discutido por nenhuma mídia.
Para completar meu círculo de perguntas amadoras… Por que Biden não deveria sofrer impeachment? Não pelas transgressões de seu filho... essas coisas são apenas corrupção comum de baixo nível... sujeira política diária. Não. Biden é o CEO do nosso país e, portanto, está encarregado de executar todas as leis aprovadas pelo Congresso. Então, por que o seu Departamento de Justiça não acusou Trump pelo Código 2383 dos EUA?
A presidência de Biden foi um desastre. Ele provocou a guerra na Ucrânia, é responsável por uma inflação enorme e patrocinou o genocídio sionista em Gaza. Trump é um palhaço que seria hilário numa jaula de circo... se pudéssemos mantê-lo naquela jaula... agora ele está citando Hitler! Mas um desses caras será presidente americano…PELA SEGUNDA VEZ!!! É evidente que o nosso sistema está falido… Obviamente, existem outras forças em acção.
O Colorado S.Ct. discutiu a relação entre a inabilitação constitucional (civil) e a lei de 1994 que criminaliza essa mesma conduta da seguinte forma:
É verdade que, com essa promulgação, o Congresso
criminalizou a mesma conduta que é desqualificante nos termos da Secção Três. Tudo isso
significa, entretanto, que uma pessoa acusada e condenada sob 18 USC § 2383
também seria desqualificado de acordo com a Seção Três. Não pode ser interpretado como significando apenas
aqueles acusados e condenados por violar essa lei são constitucionalmente desqualificados
de ocupar um cargo futuro sem assumir muito significado não presente
no texto da lei.
Essencialmente, ideologia e dogma são a mesma coisa. Conforme indicado, um programa é seguido a priori. Tudo deve se enquadrar na mensagem pré-determinada ou na lealdade a uma determinada estrutura de poder. Talvez uma analogia sobre este assunto ajudasse. Não aceitamos que o atirador invada uma escola e massacra crianças e professores quando diz que apenas se envolveu em autodefesa porque os verdadeiros agressores foram a escola e os seus ocupantes. Poderíamos dizer que isso é “delirante”. Poderíamos dizer que não, você é um maníaco delirante mergulhado na bestialidade paranóica. Poderíamos dizer “Você parece Hitler”.
Poderíamos também querer acrescentar (pedindo perdão) às prescrições de Orwell – a saber: guerra é paz, ignorância é força, liberdade é escravidão, (e) ilusão é verdade.
Agora, para Blinken há alguns dias:
“Não ouço praticamente ninguém… exigir ao Hamas que pare de se esconder atrás de civis, que deponha as armas, que se renda. Isto acabará amanhã se o Hamas fizer isso. Como é possível que não haja exigências ao agressor e apenas exigências à vítima?” ele perguntou.
Esta é a Voz Oficial dos EUA, o Secretário de Estado, num espasmo de dogma ideológico. Deveríamos nos lembrar disso.
Porque é que nunca criticam o patriotismo, apesar de muitas evidências empíricas de que a crença patriótica de que o nosso país é melhor que todos os outros e merece a nossa lealdade incondicional é o meio mais popular e, portanto, eficaz de justificar o imperialismo dos EUA?
Não concordo, você precisa visitar este site com mais frequência, e às vezes tem que “ler nas entrelinhas”. Há muitas críticas à “maior democracia do mundo”, “a nação mais poderosa da história do mundo”, “a nação excepcional e indispensável”
Talvez todos aqueles que concorrem a cargos públicos devessem passar num teste de Constituição. POR QUE? Porque parece haver muitas pessoas assustadoramente idiotas tomando decisões assustadoramente idiotas.
Obrigado por este lembrete de que o compromisso com a lei envolve abandonar nossas predileções e ideologias para servir a verdade da qual depende a busca pela justiça. Ao ler o artigo de Lawrence, fiquei irritado no bom sentido. Uma boa maneira porque o fato de o Agente Chaos ter “trabalhado” no sistema de justiça e não ter sido indiciado revela que algo podre no sistema de justiça de 2 níveis há muito o deixa escapar impune de assassinar a justiça.
A lei sempre se alinha com a verdade?
Quais são então, de facto, os factos na saga de Julian Assange, quando a lei vai contra a observação empírica?
Se você examinar as evidências sem conhecimento e compreensão do mundo, suas conclusões não cairão perfeitamente nos campos, mas estarão espalhadas por todo o mapa político. Isso não deve ser encorajado. Por que outro motivo os socialistas enfatizam uma educação de alta qualidade que conduz à consciência de classe? As evidências são dados, não informações, e são sempre interpretadas através das lentes da nossa compreensão do mundo.
Sou só eu ou será que as muitas contradições observadas na política interna e na política externa dos EUA reflectem um país que se perdeu?
Aliás, é possível apontar para um período sustentado de política interna e política externa bipartidária, abrangendo mais de uma administração presidencial?
Estou pensando em voz alta aqui, como cidadão não-americano e não-branco de um amigo do Sudeste Asiático.
Fico perplexo que um país com um capital intelectual tão profundo deixe a gestão do país para pessoas com uma visão intelectual e moral perversamente superficial.
Entristece-me saber que existem muitas pessoas decentes, extremamente talentosas e altruístas, capazes de governar o país. Mas os processos políticos partidários internos e um sistema político centrado no dinheiro garantem que poucos, ou nenhum, cheguem a posições de qualquer influência.
É difícil imaginar o país recuperando a sua bússola moral sob esta administração e na próxima, seja ela republicana ou democrata. Ambas as partes parecem ser deficientes nas muitas qualidades necessárias para libertar o país de um atoleiro que ele próprio criou.
Não, não é só você. Nós, “pessoas pequenas”, lamentamos todos os dias que ficou claro que eles nunca permitirão que pessoas de decência e integridade se aproximem de altos cargos. Como você notou, os cambistas e os aproveitadores da guerra, os industriais sem escrúpulos e todos os seus subordinados e asseclas têm um controle firme sobre o poder do governo. Nós, os cidadãos, temos alguma responsabilidade, sem dúvida. Agora ninguém sabe como alterar a trajetória e sair dessa confusão, é como se estivéssemos todos agarrados aos trilhos de um trem desgovernado indo direto para um penhasco.
Se nós, cidadãos, tivéssemos coragem, formaríamos uma união nacional para o interesse público e o bem-estar. Contrataríamos Shawn Fein para nos liderar no astuto processo de fazer com que nossas demandas fossem atendidas – da guerra eterna à renda básica universal, à proibição do capital privado na área de saúde e à compra de casas residenciais, à universidade gratuita (uma sociedade educada é uma democracia vibrante) para ações exigidas por diferentes setores para enfrentar o desafio da catástrofe climática para o bem das crianças… quando essas exigências não são atendidas, todos fazem piquetes até que o sejam. Sempre nos unimos em crises como terremotos... traríamos essa força compassiva para a prática diária.
Gostamos de pensar que “o creme sobe até o topo”; mas, numa piscina séptica, as fezes sobem para o topo.
Apoio financeiramente o Consortium News e também fiz doações adicionais para eventos especiais. Mantenha o bom trabalho.