O líder paquistanês provavelmente selou o seu destino quando, num comício, repreendeu o Ocidente por pressioná-lo a condenar a Rússia em vez da Ucrânia numa votação nas Nações Unidas, escreve Jeffrey Sachs.
Imran Khan transmitindo ao vivo um discurso ao Paquistão em 2023. (Paquistão Tehreek-e-Insaf, YouTube, Wikimedia Commons, CC POR 3.0)
By Jeffrey D. Sachs
Sonhos comuns
A O principal instrumento da política externa dos EUA é a mudança encoberta de regime, ou seja, uma acção secreta do governo dos EUA para derrubar o governo de outro país.
Existem fortes razões para acreditar que as ações dos EUA levaram à destituição do poder do primeiro-ministro do Paquistão, Imran Khan, em abril de 2022, seguida da sua prisão sob acusações forjadas de corrupção e espionagem, e da condenação esta semana a 10 anos de prisão por espionagem. cobrar.
O objetivo político é impedir que o político mais popular do Paquistão retorne ao poder nas eleições de 8 de fevereiro.
A chave para as operações secretas, claro, é que elas são secretas e, portanto, negáveis pelo governo dos EUA. Mesmo quando as provas vêm à luz através de denunciantes ou fugas de informação, como acontece muitas vezes, o governo dos EUA rejeita a autenticidade das provas e os principais meios de comunicação geralmente ignoram a história porque contradiz a narrativa oficial. Como os editores destes principais meios de comunicação não querem vender “teorias da conspiração”, ou simplesmente ficam felizes por serem os porta-vozes do funcionalismo, eles dão ao governo dos EUA um amplo espaço para conspirações reais de mudança de regime.
A mudança encoberta de regime por parte dos EUA é chocantemente rotineira. Um estudo confiável pela professora da Universidade de Boston, Lindsay O'Rourke, conta 64 operações secretas de mudança de regime realizadas pelos EUA durante a Guerra Fria (1947 e 1989) e, na verdade, o número era muito maior porque ela optou por contar tentativas repetidas dentro de um país como um único episódio prolongado .
Desde então, as operações de mudança de regime dos EUA têm permanecido frequentes, como quando o Presidente Barrack Obama encarregou a CIA (Operação Madeira Sycamore) com a derrubada do presidente da Síria, Bashar al-Assad. Essa operação secreta permaneceu secreta até vários anos após a operação e, mesmo assim, dificilmente foi coberta pela grande mídia.
Fuzileiros navais dos EUA e soldados do Exército da Jordânia colaboram em Amã, Jordânia, 2016. (Militar dos EUA, Wikimedia Commons, domínio público)
Tudo isto leva-nos ao Paquistão, outro caso onde as evidências apontam fortemente para uma mudança de regime liderada pelos EUA. Neste caso, os EUA desejavam derrubar o governo do primeiro-ministro Imran Khan, o líder carismático, talentoso e extremamente popular no Paquistão, conhecido tanto pelo seu domínio do críquete como líder mundial como pelo seu contacto comum com o povo. A sua popularidade, independência e enormes talentos fazem dele um alvo principal dos EUA, que se preocupa com líderes populares que não se alinham com a política dos EUA.
Cooperou com a Rússia e a China
O “pecado” de Imran Khan foi ser demasiado cooperativo com o presidente russo, Vladimir Putin, e com o presidente chinês, Xi Jinping, ao mesmo tempo que procurava relações normais com os Estados Unidos.
O grande mantra da política externa dos EUA, e o princípio activador da CIA, é que um líder estrangeiro está “ou connosco ou contra nós”. Os líderes que tentam ser neutros entre as grandes potências correm o terrível risco de perder as suas posições, ou mesmo as suas vidas, por instigação dos EUA, uma vez que os EUA não aceitam a neutralidade. Líderes que procuravam a neutralidade desde Patrice Lumumba (Zaire), Norodom Sihanouk (Camboja), Viktor Yanukovych (Ucrânia) e muitos outros, foram derrubados pela mão não tão escondida do governo dos EUA.
Tal como muitos líderes do mundo em desenvolvimento, Khan não quer romper relações nem com os EUA nem com a Rússia por causa da Guerra da Ucrânia. Por pura coincidência de agendamento prévio, Khan estava em Moscou para se encontrar com Putin no dia em que a Rússia lançou a operação militar especial (24 de fevereiro de 2022).
Antes das negociações russo-paquistanesas, Khan depositou uma coroa de flores no Túmulo do Soldado Desconhecido, junto ao muro do Kremlin, em 24 de fevereiro de 2022. (TASS)
Desde o início, Khan defendeu que o conflito na Ucrânia deveria ser resolvido na mesa de negociações e não no campo de batalha. Os EUA e a UE pressionaram os líderes estrangeiros, incluindo Khan, para se alinharem contra Putin e apoiarem as sanções ocidentais contra a Rússia, mas Khan resistiu.
Khan provavelmente selou seu destino em 6 de março, quando realizou uma grande manifestação no norte do Paquistão. No comício, ele repreendeu o Ocidente, e especialmente 22 embaixadores da UE, por pressioná-lo a condenar a Rússia numa votação nas Nações Unidas. Ele também criticou a guerra da OTAN contra o terror no vizinho Afeganistão, considerando-a totalmente devastadora para o Paquistão, sem qualquer reconhecimento, respeito ou apreciação pelo sofrimento do Paquistão.
Khan disse às multidões que aplaudiam: “Os embaixadores da UE escreveram-nos uma carta pedindo-nos que condenássemos e votássemos contra a Rússia… O que pensam de nós? Somos seus escravos... e faremos o que você disser? Ele adicionou,
“Somos amigos da Rússia e também somos amigos da América; somos amigos da China e da Europa; não estamos em nenhum acampamento. O Paquistão permaneceria neutro e trabalharia com aqueles que tentam acabar com a guerra na Ucrânia.”
Da perspectiva dos EUA, “neutro” é uma palavra combativa. O sombrio seguimento de Khan foi revelado em agosto de 2023 por repórteres investigativos em A Interceptação.
Apenas um dia depois do comício de Khan, o secretário de Estado adjunto do Gabinete para os Assuntos da Ásia Central e do Sul, Donald Lu, reuniu-se em Washington com o embaixador do Paquistão nos EUA, Asad Majeed Khan. Após a reunião, o Embaixador Khan enviou um telegrama secreto (uma “cifra”) de volta a Islamabad, que foi então vazado para A Interceptação por um oficial militar paquistanês.
Lu falando com funcionários do Departamento de Estado em 2022. (Departamento de Estado, Freddie Everett/ Domínio público)
O telegrama relata como o secretário adjunto Lu berrou o primeiro-ministro Khan pela sua posição neutra. O telegrama cita Lu dizendo que “as pessoas aqui e na Europa estão bastante preocupadas com a razão pela qual o Paquistão está a tomar uma posição tão agressivamente neutra (em relação à Ucrânia), se tal posição for mesmo possível. Não nos parece uma posição tão neutra.”
Lu então transmitiu o resultado final ao Embaixador Khan:
“Penso que se o voto de desconfiança contra o primeiro-ministro for bem-sucedido, tudo será perdoado em Washington porque a visita à Rússia está a ser vista como uma decisão do primeiro-ministro. Caso contrário, acho que será difícil seguir em frente.”
Cinco semanas mais tarde, em 10 de Abril, com a ameaça contundente dos EUA pairando sobre os poderosos militares paquistaneses e com o domínio dos militares sobre o Parlamento paquistanês, o Parlamento depôs Khan num voto de desconfiança.
Em poucas semanas, o novo governo apresentou acusações descaradamente fabricadas de corrupção contra Khan, para colocá-lo sob prisão e impedir o seu regresso ao poder.
Numa viragem totalmente orwelliana, quando Khan deu a conhecer a existência do telegrama diplomático que revelou o papel da América na sua destituição, o novo governo acusou Khan com espionagem. Ele foi agora condenado por estas acusações a injustificados 10 anos, com o governo dos EUA permanecendo em silêncio sobre este ultraje.
Quando questionado sobre a condenação de Khan, o Departamento de Estado tinha o seguinte a dizer: “É um assunto para os tribunais paquistaneses.” Esta resposta é um exemplo vívido de como funciona a mudança de regime liderada pelos EUA. O Departamento de Estado apoia a prisão de Khan devido à revelação pública de Khan sobre as ações dos EUA.
Departamento de Estado se recusa a condenar a sentença de #ImranKhan e afirma que é # Paquistãoassunto interno
Matthew Miller evitou repetidamente a questão, dando respostas vagas sobre como os EUA apoiam o processo democrático no Paquistão. pic.twitter.com/ii8nMjs0Df-Arthur Morgan (@ArthurM40330824) 31 de janeiro de 2024
O Paquistão irá, portanto, realizar eleições em 8 de Fevereiro, com o seu líder democrático mais popular na prisão e com o partido de Khan sujeito a ataques implacáveis, assassinatos políticos, apagões dos meios de comunicação social e outras repressões violentas.
Em tudo isto, o governo dos EUA é totalmente cúmplice. Isto chega aos valores “democráticos” da América. Por enquanto, o governo dos EUA conseguiu o que queria - e desestabilizou profundamente uma nação com armas nucleares de 240 milhões de pessoas. Só a libertação de Khan da prisão e a sua participação nas próximas eleições poderão restaurar a estabilidade.
Jeffrey D. Sachs é professor universitário e diretor do Centro para o Desenvolvimento Sustentável da Universidade de Columbia, onde dirigiu o Earth Institute de 2002 a 2016. Ele também é presidente da Rede de Soluções de Desenvolvimento Sustentável da ONU e comissário da Comissão de Banda Larga da ONU. para desenvolvimento.
Este artigo é de Sonhos comuns.
As opiniões expressas neste artigo podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
O governo dos EUA quase não existe. São os puxadores de cordas que mandam. Essas são as pessoas que precisamos atingir. Eles gozam de imunidade total contra os crimes de Estado que pagam a Washington para cometer. É hora de seu “Grande Tabuleiro de Xadrez” ser virado de cabeça para baixo.
Belo artigo. Como observou o “Embaixador” John Bolton durante uma visita aos norte-coreanos e Trump, o “Modelo da Líbia” é visto em DC como o modelo perfeito para propagar a “Democracia Americana!” em todo o mundo.
Geralmente, uma Emergência Nacional é declarada primeiro pelo Presidente contra países não cooperantes (e embora sejam “Emergências”, raramente são acções de curto prazo), seguida de subornos, ameaças ou golpes de estado em grande parte mediados pela CIA. “Confissões de um Assassino Económico”, embora agora datado de uma época anterior e menos cruel, dá a abordagem. Na Líbia, onde Gaddafi desistiu da sua busca por armas nucleares em troca de ser deixado sozinho pelo Ocidente, o país deixou de ser o país mais rico e poderoso de África para se tornar uma ruína fumegante de devastação (semelhante a Gaza). Sucesso! como a risonha Hillary descreveu a traição. Kim Jong Un aprendeu a segurar firme suas armas nucleares.
Assad foi salvo pela Rússia e Obama resistiu à pressão bipartidária para promover a sua invasão não convidada, já espalhando “democracia” suficiente pelo Médio Oriente, Ucrânia e Norte e Leste de África. Ele e Trump roubaram os poços de petróleo na Síria para Israel.
A tentativa de golpe mais impactante sob Obama foi o derrube fracassado de Erdogan na Turquia em 2016. A Turquia tinha sido o aliado mais forte da NATO, mas isso mudou rapidamente quando os EUA tentaram depor o seu líder. As traições podem ser comuns nos jogos políticos de DC, mas a Turquia nunca mais confiará no Ocidente. Podem até aderir aos BRICS, o que seria impensável em 2015.
Khan é um dos melhores líderes do mundo.
Uma farsa de que ele foi atropelado pelos imperialistas militaristas-sionistas de Washington.
“Agressivamente Neutro” – tenho que adorar!
Tive a mesma reação a “agressivamente neutro”. Pessoas normais simplesmente não juntam palavras assim. Mas todos os dias dizem aos americanos que mais guerra significa mais paz, e que défices mais elevados este ano conduzirão certamente a défices mais baixos no próximo ano. Gostaria que George Orwell pudesse voltar por uma semana, digerir artigos da mídia noticiosa dos EUA e nos dar sua opinião.
Parece que para o Dr. Jeffrey D. Sachs, com todos os seus mais recentes insights profundos, acredita que a “ordem global” é equivalente a não balançar o barco – apenas dizer!
A história de Kahn fala muito aos países “neutros” que não conseguem mudar o regime. A Suíça serve como exemplo desta falsa neutralidade. Enquanto você se apoiar fortemente na influência dos EUA, você será deixado em paz. Desvie-se um pouco em direção à ampla cooperação mútua e você será a encarnação do diabo.
Uma imagem de pesadelo do que está reservado para Julian.
E o que ele já suportou a nosso pedido.
É claro que os processos democráticos do Reino Unido foram interferidos em 2015 pelas ações de mudança de regime dos EUA. Jeremy Corbyn foi activamente impedido de qualquer possibilidade de ganhar as eleições pelo seu próprio Partido Trabalhista, pela sabotagem israelita, pelo governo dos EUA e pelas ameaças do MIC. Se Corbyn tivesse vencido, Assange não estaria na prisão e o Reino Unido não estaria fortemente envolvido no genocídio.
Jeff Sachs, por mais sinceramente que se volte para a perspectiva da maior parte do mundo, tem uma dívida pelas razões pelas quais ficou rico, nomeadamente destruir a Bolívia, a Polónia, a Grécia e a Rússia como economias em benefício dos ricos. Isso nunca, jamais, deve ser esquecido, até que Jeff tenha prestado um serviço real, em vez de escrito, a ponto de ter ajudado mais pessoas do que ajudou a matar. Observe as taxas de mortalidade e a expectativa de vida antes e depois de Jeff Sachs em qualquer um dos países mencionados. Jeff, é muito bom que você esteja no caminho que está; as vossas ações não podem ser esquecidas e nem podem ser perdoadas até que sejam feitas reparações.
E precisamente que “reparações” você sugere?
Agora, a sua difamação cruel do mensageiro não agrada, pelo menos não aos leitores mais bem informados. Para culpar J.Sachs pelos problemas económicos vividos por países que você parece estar a colher sem factos comprovados, não existem provas históricas a este respeito, as suas alegações são absurdas!! Então, por favor, querida Vicky, distribuir Cookies só funciona com os extremamente desmiolados e pouco leitores da CN, então aguente ou cale a boca e siga em frente. A propósito, alguma ligação relativa com Vic Newland, o infame distribuidor de biscoitos nas mudanças de regime, não é mesmo?!