Diana Johnstone responde aos comentários dos leitores sobre “O mito de Israel como 'porta-aviões dos EUA'”, um artigo ela recentemente em coautoria com Jean Bricmont.
O secretário de Defesa dos EUA, Lloyd Austin, discursando em um fórum da AIPAC em Washington, DC, 10 de janeiro de 2023. (DoD, Alexander Kubitza)
By Diana Johnstone
Especial para notícias do consórcio
AIsso era de se esperar, considerando a extrema complexidade da relação EUA-Israel, nosso recente artigo sobre “O mito de Israel como 'porta-aviões dos EUA' no Oriente Médio”, longe de resolver esta polêmica questão, suscitou inúmeras objeções. Vemos estas divergências como um convite à resposta, na esperança de que um debate amigável possa contribuir para o esclarecimento das questões.
A imagem do porta-aviões
Um leitor pergunta-nos diretamente “de que indivíduo ou entidade a citação ‘O mito de Israel como “porta-aviões dos EUA” no Médio Oriente” foi emprestada ou atribuída?”
Não existe uma resposta única, na medida em que esta imagem é utilizada com bastante frequência, originalmente por defensores da aliança EUA-Israel, para justificá-la. Que os sionistas façam esta afirmação é de esperar, e não é mais credível do que as suas outras reivindicações.
O nosso questionamento desta expressão dirige-se principalmente aos amigos pró-Palestina, geralmente na esquerda, que aceitam e difundem a crença de que Israel é um “ativo estratégico” dos EUA, normalmente significando que contribui para o controlo dos EUA sobre o petróleo do Médio Oriente.
Esta suposição baseia-se frequentemente na noção de que uma potência capitalista deve agir no seu próprio interesse económico e, portanto, não pode ser enganada pela ideologia ou pelo suborno para agir contra os seus próprios interesses.
Não querendo envolver-nos em ataques ad hominem contra comentadores com quem concordamos em grande parte sobre quase tudo o resto, temos sido relutantes em citar nomes. Mas aqui vai: um exemplo perfeito é um entrevista recente com o excelente economista Michael Hudson por Ben Norton. Ambos se identificam como marxistas. A entrevista deles é intitulada “Israel como porta-aviões pousado”.
Norton inicia a sua entrevista citando a notória declaração de Biden: “se não houvesse Israel, teríamos que inventar um”.
Michael Hudson retoma o tema. Ele sublinha que o apoio dos EUA a Israel “não é altruísta” (sem dúvida) e fornece a sua própria explicação.
“Israel é um porta-aviões que pousou no Oriente Próximo. Israel é o ponto de partida para a América controlar o Próximo Oriente… Os Estados Unidos sempre consideraram Israel apenas como a nossa base militar estrangeira…”
Sua justificativa inicial para esta afirmação é histórica.
“Quando a Inglaterra aprovou pela primeira vez a lei dizendo que deveria haver um Israel, a Declaração Balfour, foi porque a Grã-Bretanha queria controlar o Próximo Oriente e os seus fornecimentos de petróleo…”
No entanto, sustentamos que as razões para a Declaração Balfour (discutidas detalhadamente no livro de Alison Weir que citamos) estão há muito desactualizadas e não podem explicar a actual devoção oficial dos EUA a Israel.
Na altura em que Israel surgiu, após a Segunda Guerra Mundial, os EUA tinham efectivamente assumido o controlo da região e das suas fontes de petróleo e não tinham qualquer interesse em Israel.
O rei saudita Ibn Saud conversa com FDR (à direita) através de um intérprete, 14 de fevereiro de 1945, a bordo do USS Quincy, no Canal de Suez, durante o qual os EUA garantiram os fluxos de petróleo saudita em troca de garantias de segurança dos EUA. (Marinha dos EUA/Wikimedia Commons)
A segunda justificação de Hudson é uma generalização sobre o imperialismo norte-americano:
“E essa é realmente a estratégia dos EUA em todo o mundo; está tentando incentivar outros países a travar guerras pelo seu próprio controle.”
Mas, na verdade, os combates e as mortes no Médio Oriente têm sido feitos pelos próprios Estados Unidos e por certos aliados da NATO, enquanto as únicas pessoas que os soldados israelitas estão a combater activamente são os palestinianos, cuja destruição não proporciona nenhuma vantagem aos Estados Unidos.
Uzi Arad em 2011. (Harald Dettenborn, Wikimedia Commons, CC BY 3.0 de)
A terceira justificativa de Hudson é uma anedota. A partir de seu trabalho no Instituto Hudson, ele se tornou um colaborador próximo do principal conselheiro de segurança nacional do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu, Uzi Arad. Uma vez eles estavam juntos em uma festa em São Francisco, e
“um dos generais dos EUA se aproximou e deu um tapa nas costas de Uzi e disse: 'você é nosso porta-aviões que pousou ali. Nós te amamos.' ”
Então foi isso que um general dos EUA disse, e provavelmente acreditou. É certamente o que o lobby israelita tem dito aos americanos há muito tempo, para justificar todo esse dinheiro e ajuda militar. Mas é verdade?
Talvez se possa dizer que Israel é um vendedor de porta-aviões que nunca entrega o porta-aviões. Porque Israel teve durante muito tempo o raro privilégio de NÃO alojar uma base militar dos EUA, ou pelo menos de não alojá-la abertamente.
Somente em 2017, os EUA e Israel revelaram a inauguração da “primeira base militar americana em solo israelense”, que os militares dos EUA disseram não ser uma base americana, mas apenas alojamentos para o pessoal dos EUA que trabalhava num local secreto de radar israelense no Negev. deserto evidentemente espionando o Irã. Esta instalação atende aos interesses de defesa israelenses. Algum porta-aviões!
E em todo o Médio Oriente, os EUA têm os seus próprios porta-aviões flutuantes, bem como grandes bases militares genuínas e não flutuantes. A maior é a Base Aérea de Al Udeid, no Catar, e existem importantes bases militares no Bahrein, Kuwait, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos.
Netanyahu como Zelensky
No entanto, o argumento de Hudson não explica de facto como Israel serve os propósitos dos EUA como um activo militar, como um “porta-aviões” no sentido de uma base militar inafundável que os EUA podem usar para atacar os seus inimigos. Em vez disso, Hudson vê Israel como um peão dispensável, um fantoche usado por Washington para desencadear uma guerra que os EUA querem travar contra o Irão, para a ruína do próprio Israel.
Hudson vê Netanyahu como “a versão israelense de Zelensky na Ucrânia”. Tal como os EUA usaram a Ucrânia para provocar a Rússia, os Estados Unidos pressionam Netanyahu a escalar contra Gaza para que ele provoque o Hezbollah a vir em auxílio dos palestinianos, e uma vez que o Hezbollah é descrito como um representante iraniano, esta será a desculpa para os EUA a entrarem em guerra contra o Irão.
21 de março de 2019: Netanyahu ao telefone com o presidente dos EUA, Donald Trump, durante uma visita do secretário de Estado dos EUA, Michael Pompeo, a Jerusalém. (Departamento de Estado dos EUA/Ron Przysucha)
Hudsdon disse:
“O mundo inteiro notou que os EUA têm agora dois porta-aviões no Mediterrâneo, mesmo ao largo da costa do Oriente Próximo, e têm um submarino atómico perto do Golfo Pérsico…. E é muito claro que eles não estão lá para proteger Israel, mas para combater o Irão. Repetidamente, todos os jornais americanos, quando falam sobre o Hamas, dizem que o Hamas está agindo em nome do Irã….
A América não está a tentar lutar para proteger a Ucrânia. Está a lutar para que o último ucraniano fique exausto no que eles esperavam que esgotasse as forças armadas da Rússia. …Bem, a mesma coisa em Israel. Se os Estados Unidos estão a pressionar Israel e Netanyahu a escalar, escalar, escalar, a fazer algo que a certa altura irá levar [a liderança do Hezbollaher Hassan] Nasrallah para finalmente dizer: 'ok, não aguentamos mais.
Estamos chegando e ajudando a resgatar os habitantes de Gaza e especialmente a resgatar a Cisjordânia, onde estão ocorrendo muitos combates. Nós vamos entrar. E será então que os Estados Unidos se sentirão livres para avançar não só contra o Líbano, mas também através da Síria, do Iraque, até ao Irão.”
Portanto, isto implica que os estrategas militares e civis dos EUA estão ansiosos por encontrar uma desculpa para entrar em guerra com o Irão, depois de não terem conseguido obter o controlo total do Iraque, da Líbia, do Afeganistão ou da Síria, depois de os terem atacado militarmente (com a ajuda de certos aliados da NATO, mas não de Israel). E o Irão é uma potência muito mais formidável do que qualquer uma delas.
Entretanto, as Forças Armadas dos EUA estão a ter dificuldades no recrutamento (embora possam contar com o preenchimento das fileiras com alguns dos imigrantes indocumentados que inundam as fronteiras do sul). Atolados na Ucrânia, preparando-se para o conflito com a China, estarão os líderes dos EUA realmente ansiosos por entrar numa grande guerra com o Irão?
Esta especulação levanta a questão chave levantada por uma série de Notícias do Consórcio leitores: o que se entende por interesse nacional dos EUA?
O interesse nacional
Como antecipamos, há leitores de esquerda que interpretam o nosso apelo ao “interesse nacional” como prova de que somos defensores do capitalismo. Um leitor escreve: “A defesa do capitalismo neste artigo é verdadeiramente desconcertante. Os autores confundem os interesses dos EUA com os interesses corporativos.” Essa fusão está a ser feita pelo leitor que assume que o “interesse nacional” não pode ser definido de forma diversa.
Nossa posição é simples. Não temos conhecimento de qualquer perspectiva realista de abolição do sistema capitalista americano num futuro previsível, embora haja muitos sintomas do seu declínio radical, tanto a nível interno como nas relações internacionais. Este declínio deve-se em grande parte à forma como o “interesse nacional” é actualmente definido e prosseguido.
“Esta suposição baseia-se frequentemente na noção de que uma potência capitalista deve agir no seu próprio interesse económico e, portanto, não pode ser enganada pela ideologia ou pelo suborno para agir contra os seus próprios interesses.”
A nossa opinião é que mesmo sob o capitalismo, algumas políticas são melhores ou piores que outras. Quando se trata da urgência da sobrevivência do povo palestiniano, ou, mais amplamente, de poupar a humanidade da devastação da guerra nuclear, políticas prudentes valem o risco de beneficiar de alguma forma alguns ramos menos prejudiciais do capitalismo.
Embora o sistema político esteja em grande parte paralisado, existem formas contrárias de definir o interesse nacional, e algumas são mais perigosas para o futuro da humanidade do que outras.
As actuais políticas que definem o “interesse nacional” oficial nos Estados Unidos não surgiram de uma compreensão unânime ou de uma análise científica sobre o que é melhor para o lucro capitalista ou para qualquer outra coisa. A actual doutrina de política externa dominante é o produto de influências e indivíduos específicos que podem ser nomeados e identificados.
Para ser mais preciso, o “interesse nacional” que está a ser perseguido pela actual administração, tanto no topo eleito como especialmente no estado profundo abaixo, é uma construção teórica que foi criada pela convergência de dois poderes que excluíram os seus rivais do processo. .
Estas duas potências são o complexo militar-industrial e o ramo intelectual do lobby sionista, conhecidos como “neoconservadores”.
O lobby como formulador de políticas
Biden em Israel, julho de 2022. (Embaixada dos EUA em Jerusalém, Flickr, CC BY 2.0)
A política externa dos EUA encontrou momentos em que uma mudança positiva foi possível: após a retirada do Vietname, e ainda mais, após o colapso da União Soviética. Nessa altura, todos os interesses ligados ao complexo industrial militar estavam ameaçados pela perspectiva de um “dividendo da paz” envolvendo um desarmamento substancial.
O que era necessário era uma nova justificação ideológica para o MIC, e isto foi proporcionado pela influência crescente dos grupos de reflexão financiados pelo sector privado que começaram a assumir o controlo da definição da política externa na década de 1970.
Nas décadas seguintes, estas instituições ficaram sob a influência decisiva de doadores sionistas como Haim Saban, Sheldon Adelson e a própria AIPAC, que fundou o Washington Institute for Near East Policy. Estes grupos de reflexão forneceram câmaras de eco para os intelectuais neoconservadores pró-Israel moldarem a política editorial dos principais meios de comunicação liberais, bem como a própria política externa.
A questão é a seguinte: a actual política dos EUA não é a expressão natural dos “interesses corporativos capitalistas”, mas sim o produto desse processo, da tomada deliberada da política externa dos EUA por um grupo altamente motivado, coerente e talentoso de intelectuais, alguns com dupla cidadania norte-americana e israelense. Esta política tem um nome: Doutrina Wolfowitz.
A Doutrina Wolfowitz e o PNAC
A texto está disponível na internet e fala por si. Foi escrito como o versão inicial das Orientações de Planejamento de Defesa para os anos fiscais de 1994-1999 no gabinete do Subsecretário de Defesa para Políticas, Paul Wolfowitz, um fervoroso sionista.
A versão vazou para The New York Times em Março de 1992 foi oficialmente atenuada depois de ter causado alvoroço, mas manteve-se como as directrizes para a política externa agressiva dos EUA desde então.
Basicamente, a doutrina anuncia que o principal objectivo dos Estados Unidos é manter o seu estatuto de única superpotência remanescente no mundo. Não se deve permitir que nenhum rival sério se desenvolva.
Isto equivale a decretar que a história parou e a negar o processo histórico natural pelo qual a China, por exemplo, que no passado foi uma potência líder, não deve ser autorizada a retomar esse estatuto.
Wolfowitz durante uma conferência de imprensa no Pentágono em 1º de março de 2001. (Foto do DoD por RD Ward)
Em 1997, os neoconservadores William Kristol e Robert Kagan fundaram o “Projeto para o Novo Século Americano” com o claro propósito de definição Política externa dos EUA em linha com a Doutrina Wolfowitz.
Como “potência preeminente do mundo”, os Estados Unidos devem “moldar um novo século favorável aos princípios e interesses americanos”. Isto não deveria ser feito nem por exemplo virtuoso nem por diplomacia, mas por força militar e pela força das armas.
Os membros do PNAC, incluindo o vice-presidente Dick Cheney, Donald Rumsfeld e Wolfowitz, assumiram o controlo da política sob o presidente George W. Bush e têm-no mantido desde então.
Dentro de uma administração após outra, a esposa de Robert Kagan, a ex-assessora de Cheney Victoria Nuland (que na semana passada disse que renunciaria ao seu cargo no Departamento de Estado) fez avançar a agenda neoconservadora, nomeadamente ao gerir o desastre ucraniano. O PNAC dissolveu-se em 2006, anunciando que o seu trabalho estava feito.
Este trabalho equivalia a ligar o poderoso complexo industrial militar à extensão global do poder dos EUA que se voltou, em primeiro lugar e acima de tudo, contra os vizinhos árabes de Israel, começando pelo Iraque.
Este ramo do Lobby, dentro do próprio governo e da grande mídia, sob a falsa alegação de que o Iraque era um inimigo perigoso dos EUA, levou os EUA a atacar e destruir um regime que era de facto um inimigo de Israel.
Os EUA estavam a lutar em nome de Israel, e não o contrário.
Os neoconservadores conceberam a política que a AIPAC paga aos membros do Congresso para apoiar. Cada senador pegou dinheiro da AIPAC.
Os interesses nacionais podem ser redefinidos
A doutrina Wolfowitz é expressa na política ucraniana anti-russa de Nuland, bem como nas provocações americanas em torno de Taiwan. Estas políticas não são inevitáveis, mesmo sob o capitalismo.
A expansão da NATO, por exemplo, foi firmemente combatida por uma geração de especialistas em política externa dos EUA que foram marginalizados e expulsos do processo de elaboração de políticas pelos triunfantes neoconservadores.
Alguns ainda estão vivos e outros podem emergir. Portanto, não é rebuscado nem “pró-capitalista” sugerir que uma política externa mais realista, menos arrogante e beligerante possa ser possível.
Tal mudança não pode ser fácil, mas pode ser favorecida precisamente pelo crescente reconhecimento dos múltiplos fracassos da política externa neoconservadora reinante.
Para isso é necessário um debate livre, no qual seja possível contestar o papel do Lobby sem ser acusado de plagiar o Protocolos dos Sábios de Sião.
É óbvio que nos Estados Unidos, onde este debate é mais significativo, há sionistas que não são judeus, enquanto uma grande proporção da população judaica é altamente crítica de Israel e não tem nada a ver com o Lobby.
O governo em Jerusalém que se autoproclama “o Estado Judeu” ao massacrar os palestinianos nativos é responsável por qualquer aumento actual de sentimentos antijudaicos equivocados, que esse governo explora descaradamente para atrair imigrantes judeus de França e de Nova Jersey, em particular.
Um leitor sugere: “Algumas pessoas podem achar emocional e psicologicamente reconfortante culpar o Lobby e Israel pelo mal da política externa dos EUA e, de alguma forma, os bons e velhos EUA são uma vítima involuntária.”
Não poderíamos sugerir com mais precisão: “Algumas pessoas podem achar emocional e psicologicamente reconfortante culpar a política externa dos EUA por tudo, em vez de arriscar as inevitáveis reacções furiosas a qualquer menção ao Lobby e a Israel?”
“Os EUA estavam a lutar em nome de Israel, e não o contrário.”
Certamente a política externa dos EUA é responsável por tudo o que faz, e isso é um mal gigantesco. Mas isso não significa que todos os outros sejam totalmente inocentes.
O Lobby é certamente responsável por fazer tudo o que pode para encorajar as piores tendências do excepcionalismo arrogante dos EUA, o MIC, a islamofobia e as fantasias evangélicas cristãs, quando podem ser usadas contra os adversários de Israel.
E afirmamos que encorajar as piores tendências não é do interesse americano.
Diana Johnstone foi secretária de imprensa do Grupo Verde no Parlamento Europeu de 1989 a 1996. No seu último livro, Círculo na Escuridão: Memórias de um Observador do Mundo (Clarity Press, 2020), ela relata episódios importantes na transformação do Partido Verde Alemão de um partido de paz em um partido de guerra. Seus outros livros incluem Cruzada dos Tolos: Iugoslávia, OTAN e Delírios Ocidentais (Pluto/Monthly Review) e em coautoria com seu pai, Paul H. Johnstone, Da loucura à loucura: por dentro do planejamento da guerra nuclear do Pentágono (Clareza Imprensa). Ela pode ser contatada em [email protegido]
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Penso que o fracasso mais profundo deste argumento e de muitos argumentos sobre este tema tem a ver com a vontade de ignorar o papel poderoso da estrutura mitológica do que veio a ser chamado de “Civilização Ocidental”. O colonialismo dos colonos e também o imperialismo capitalista do Ocidente está profundamente enraizado no texto sionista original de Josué conduzindo Israel para “Sião” e conquistando os cananeus e outros povos do Levante com base numa promessa ao lendário pai de todos em todo o mundo. região chamada Abraão. Essas pessoas conquistadas seriam escravas (não é de surpreender que um rabino sionista proclamou recentemente que a escravidão deveria ser restaurada em Israel) e as numerosas guerras que se seguiram na história bíblica, algumas guerras internas e intertribais (semelhantes aos sionistas espancando judeus ortodoxos, mas mais como um guerra) estabeleceu o lendário Reino dos Judeus. Toda esta história bíblica é massivamente contestada como tendo qualquer relação com a realidade pelos principais historiadores e arqueólogos israelenses e, na verdade, por uma longa história de análise textual e histórica que remonta à Dinastia Hasmoneu. A maior parte da história antes de 70 dC nesta região foi multicultural ou dominada por impérios invasores, com apenas cerca de 200 anos em que os reis judeus governaram ou mesmo serviram como autoridades locais sob os romanos, gregos, persas, etc.
Este texto, que é a base do modelo sionista, chegou ao Mediterrâneo e à Europa principalmente através do cristianismo, mas também através das comunidades judaicas. Quando os cristãos europeus travaram guerras, invadiram outras regiões, etc., o peso da destruição tendeu a recair sobre os povos indígenas e as suas crenças não-bíblicas ou sobre os hereges que recusaram o modelo sionista de cristianismo que prevaleceu através de Constantino, através da hierarquia papal e mais tarde entre os nacionalistas. protestantes. A violência foi frequentemente descrita e justificada pelas histórias de Josué, Elias e David. Quando as ferramentas de guerra europeias foram utilizadas contra a Índia, a Ásia Oriental e o Novo Mundo, eles frequentemente caracterizaram aqueles que conquistaram na linguagem bíblica como pagãos, incrédulos, adoradores do diabo, idólatras e imediatamente os colocaram para trabalhar como escravos para o novo milagre que produzia ovos de ouro. eles chamaram de corporação e Reino Cristão.
O que estou dizendo é que embora toda essa conquista bélica estivesse ocorrendo no mundo antigo sob um panteão diferente ou sob o Zoroastrismo etc., muito antes do Cristianismo armado e com ele o texto do Judaísmo se tornar um componente importante do mito ocidental, aquele Sionista O mito é o mito central do Ocidente e ainda está profundamente presente em nossas histórias, em nosso cinema violento, em nossas teorias sobre povos dignos e indignos, em nossas afinidades, em nossa política e em nosso modo de pensar e, neste momento, não tem quase nada a ver com os ensinamentos não violentos de Jesus ou o reino pacífico abraçado por vários profetas hebreus, que são mais provavelmente os fundamentos morais da oposição ao Império do que algo abraçado pelo Ocidente. Em vez disso, o mito ocidental e a magia das ofertas de sangue sacrificial prevalecem como a violação corporativa do planeta, a divisão para conquistar, a desapropriação dos povos indígenas e dos modos de vida locais de sabedoria e crença locais. Estamos agora a avançar para novas visões de transcendência, liberdade e vida eterna através do encontro com os nossos dispositivos electrónicos e a pureza do governo global perfeito.
Isto pode soar para alguns como um ataque ao Judaísmo. Mas acho que não. Mesmo as religiões abraâmicas desenvolveram ramos que deixaram para trás a violência e o literalismo de textos violentos e os perigos de histórias falsas. Podemos ver isso nos Anabatistas e Quakers, no Sufismo e nos místicos amantes da paz do Islã, nas tradições Hassídicas, em Gandhi, Martin King, Tolstoi, Vozes Judaicas pela paz e a bela herança de sabedoria transportada por muitos povos não ocidentais do nosso planeta. Estas tradições de paz e visões de modos de vida sustentáveis, baseados na vida e cooperativos ainda estão disponíveis.
Os políticos dos EUA não têm “interesses nacionais” porque são completamente corruptos.
Os políticos ocidentais brancos só respondem ao dinheiro e, portanto, só têm em mente os “interesses dos oligarcas”, dos quais a AIPAC é a mais organizada.
Washington-NAYOYO, agora e sempre, torna colaboradores dos mais corruptos e violentos violadores dos direitos humanos.
Dr. Hunter S. Thompson: “Nós nos tornamos um monstro nazista aos olhos de todo o mundo – valentões e bastardos que preferem matar a viver em paz. Somos prostitutas por poder e petróleo com ódio e medo em nossos corações.”
Os americanos nunca conduziram a política externa de acordo com qualquer padrão ético, mas apenas para obter vantagens políticas internas temporárias e ganância criminosa.
Cordell Hull, Secretário de Estado dos EUA (1933-1944): “Ele pode ser um filho da puta, mas é o nosso filho da puta”.
Recentemente, yahoos militares treinados pelos EUA cometeram 9 golpes de estado na África Ocidental.
É claro que os golpes militares são mais baratos do que negociar honestamente os direitos do petróleo e do gás.
com liderança local responsável, eleita democraticamente e apoiada pelo povo.
'Los Zetas', a pior gangue de narcotráfico do México, foi treinada e armada pelas 'forças especiais' dos EUA.
Honduras, onde a democracia foi recentemente restaurada depois que um golpe de Estado entre os EUA e a OEA instalou um presidente e uma família
agora enfrenta décadas nas prisões dos EUA por tráfico de drogas.
El Salvador, onde o ex-presidente Cristiani enfrenta acusações de homicídio pela execução de 6 padres católicos,
sua governanta e sua filha, que defendiam negociações e paz.
Estes exemplos mais recentes de crimes de guerra e abusos dos direitos humanos nos EUA não cobrem
Vietnã, Indonésia, Coreia do Sul, Chile e todos os países latino-americanos.
Harold Pinter: “A política externa dos EUA é melhor definida da seguinte forma: beije minha bunda ou dou um chute na sua cabeça.”
O Irão, o México e a Venezuela apoiaram os Aliados durante a Segunda Guerra Mundial com petróleo bruto barato e altamente lucrativo.
Como recompensa, cortesia da CIA, receberam pobreza, desprezo, colaboradores traidores, golpes militares e esquadrões da morte.
A Operação Gladio, o apoio da CIA pós-Segunda Guerra Mundial aos primeiros criminosos de guerra nazis Bandera, e qualquer país que procure uma verdadeira democracia, também são exemplos da estupidez criminosa de Washington.
Harry S. Truman: “Eu nunca teria concordado com a formação da Agência Central de Inteligência em 47, se soubesse que ela se tornaria a Gestapo americana.”
Ahhh, a alegria de respirar um ar fresco vigorosamente saudável.
DOG abençoe o bom Dr. que ele seja abençoado pelos poderes do DOGma!
Ótimo comentário, senhor!
Excelente comentário, Ricardo2000.
Deve também recordar-se que durante a Segunda Guerra Mundial, Ho Chi Minh foi especialmente útil para o OSS, o antecessor da CIA.
Um facto raramente mencionado e completamente obscurecido quando os dólares americanos entraram em guerra com o Vietname, uma nação que nunca representou qualquer ameaça para os dólares americanos.
Uma guerra de escolha e lucro.
Assim como a guerra contra a Coreia.
E TODAS as guerras desde então, nenhuma das quais foi declarada oficial e legalmente.
Diz-se que todas as “nossas” guerras de escolha e procuração, de “mudança de regime” e de “responsabilidade de proteger” mataram mais de 20 milhões de seres humanos.
Não somos algo especial?
Presente do cão para o mundo.
Que grupo patético e cruel.
No entanto, “nós” somos sempre vítimas “daqueles que nos odeiam pelas nossas liberdades”, nunca somos o agressor, mas a bondade manifesta.
Este é o nosso conto de fadas: somos puros como a neve, enquanto aqueles contra quem “defendemos” são a encarnação do mal.
Um binário simples que invariavelmente “vende”.
O medo e o ódio são fáceis de promover e lucrativos além da crença.
Numa sociedade honesta, o lucro da guerra seria um acto criminoso – o crime essencial contra a humanidade.
Aqui?
É o caminho para a riqueza, o poder, a influência e o domínio de pleno espectro.
A história é um registro de impérios que provocaram sua própria ruína ao tomar decisões erradas. Os administradores do Império não são necessariamente sábios ou mesmo inteligentes. Geralmente, eles são lutadores internos inteligentes que sabem como abrir caminho até o topo da estrutura de poder, mas, uma vez lá em cima, podem se encontrar no seu nível de incompetência.
Tal é o caso dos Neoconservadores; estão no poder, mas não são gestores hábeis do império dos EUA. O seu apoio incondicional ao genocídio de Israel é um exemplo clássico de auto-sabotagem. O mesmo aconteceu com a sua política de empurrar a NATO para leste e provocar a Rússia. A sua obsessão com a primazia dos EUA e as acções para mantê-la – guerras, guerras por procuração, sanções – estão a acelerar o fim da primazia dos EUA.
Os neoconservadores nem sequer são bons militaristas. Veja como eles equipam a Força Aérea com F-35.
Mentiras e propaganda são as únicas coisas em que são bons. A sua gestão da máquina de mídia corporativa é excelente.
Como o artigo anterior, este não diz nada que não seja óbvio ou bizarro. O ÚNICO desenvolvimento “positivo” citado pelo autor, no artigo anterior, foi a promoção da liberdade de expressão por Elon Musk. Isto diz tudo, e é verdadeiramente bizarro, visto que Musk claramente usa o X para promover o massacre israelense de palestinos.
O autor está criticando pessoas como Hudson, sem nenhum envolvimento, oposição ou discussão substantiva. Novamente, ela simplesmente repete o que já é bem conhecido. A crítica aos marxistas e/ou aos verdadeiros esquerdistas é o objetivo do artigo.
O interesse dos “EUA”, como é óbvio, são os interesses corporativos e militares. A autora diz isto quando cita o complexo militar-industrial e os neoconservadores como controladores dos interesses dos EUA, tal como articulado na Doutrina Wolfowitz. Depois ela diz que o interesse dos EUA pode ser redefinido. Esse é o único ponto dela.
O que nos leva directamente ao primeiro artigo, onde ela diz que os interesses das elites económicas podem estar a sofrer a redefinição de que fala. Como? Onde? Com Elon Musk promovendo a liberdade de expressão. Isso não faz sentido. Sua análise não pode ser levada a sério.
Concordo com os pontos que você levanta, Mike. O professor Michael Hudson é economista, historiador econômico e analista geopolítico e seu histórico fala por si. Li quase todos os livros que ele publicou e aprendi muito. Suas previsões e observações são provavelmente as mais precisas de qualquer acadêmico em sua área e tem sido assim há décadas. Qualquer pessoa com senso de honestidade intelectual concordará, mesmo que não concorde com alguns de seus pontos. (Hudson previu a queda de 08 com bastante antecedência e com a explicação mais detalhada, por exemplo)
Elon Musk é um oligarca amoral e perturbado, assim como os demais. Você tem que ser um sociopata perturbado para se tornar um oligarca. Houve um estudo de Harvard publicado sobre isso há pouco tempo e confirma o que já sabemos. Em vez de adorar oligarcas-celebridades, deveríamos exigir o fim do sistema corrupto que os permite.
A “esquerda” da velha escola não existe nos EUA, excepto para muito poucos – o que é chamado de “esquerda” nos EUA são, em grande parte, autoritários de direita belicistas, mas com um autocolante de pára-choques de arco-íris e uma placa de jardim BLM. Os chamados conservadores são iguais, mas têm um adesivo antiaborto. É sobre isso. Ignorei em grande parte os comentários sobre “marxistas”. Existem muito poucos chamados marxistas por aí, e muito poucos leram todos os três volumes de O Capital. (Marx era economista, goste ou não). Os críticos de Marx, quase sempre, nunca leram os três volumes.
Pelo menos Diana é anti-sionista e anti-Israel. Aceitarei qualquer aliado que conseguirmos, mesmo que possa haver alguma hipocrisia em apoiar um oligarca paradoxal que supostamente apoia a liberdade de expressão. (ou atacando moinhos de vento de supostos “marxistas”) Afinal, a URSS já não existe há mais de 30 anos.
O actual massacre em Gaza deveria pôr fim ao argumento chomskiano de uma vez por todas.
O apoio total dos EUA/Ocidente a algo que só lhes causa hostilidade e dor de cabeça, enquanto Israel mina e enfraquece abertamente todas as reivindicações de Biden, tudo isso prova quem é o verdadeiro chefe.
Os oligarcas judeus sionistas usam o seu grande poder no governo, na economia e nos meios de comunicação, para impor uma linha pró-Istael, ao mesmo tempo que esmagam os adversários.
Com aplausos pela discussão, algumas respostas—-
Qualquer pessoa que veja sinais de que as políticas neoconservadoras perderam força em Washington poderá intervir a qualquer momento. Segundo muitos sinais, eles ficaram estridentes com o fracasso – as guerras expandem-se, os rendimentos diminuem, a censura aumenta, os direitos humanos murcham, as opções eleitorais são reduzidas ano após ano.
Os “interesses dos EUA” podem ser definidos de diversas maneiras. No uso do tipo de escola autodenominada “realista” de John Mearsheimer, estes são na sua maioria coincidentes com os interesses da classe dominante de uma determinada nação – as pessoas que tomam decisões de política externa. Mesmo as pessoas que distinguem entre isto e o bem da população muitas vezes não conseguem distinguir entre os interesses dos governantes e a longevidade de um sistema de poder, de uma estrutura ou de uma ordem política. Contudo, à medida que as instituições se desintegram, estas diferenças tornam-se críticas. Pense em como a lealdade falha quando uma empresa vai à falência e você poderá explicar muitas decisões tomadas em Washington.
É verdade que Israel é uma nação, não um porta-aviões. As analogias nunca são perfeitas e geralmente são imperfeitas, em parte por serem excessivamente simples. As suas forças armadas ranzinzas não são uma vantagem para os americanos em geral. No entanto, é visto como uma vantagem para a classe dominante dos EUA em relação à ideologia neoconservadora. Os EUA têm estado dispostos a colocar tropas no terreno em muitos lugares, mas isso não significa de forma alguma que não utilizem guerras por procuração, mercenários e dinâmicas de Estado-cliente para alargar o seu alcance e cobrir as suas acções. A Ucrânia é um exemplo actual óbvio, mas o bombardeamento a longo prazo do Iémen pela Arábia Saudita é outro, e o financiamento do ISIS para desestabilizar a Síria, o financiamento dos Contras para desestabilizar a Nicarágua sandinista nos anos 80, e o apoio artificial do regime de O Vietname do Sul nas décadas de 50 a 70 é outro.
O comportamento é constante. A dinâmica do proxyismo e do Estado cliente continua independentemente do nível de presença militar aberta dos EUA. Ao mesmo tempo, a relação dos EUA com estados que estão mais ou menos preparados como clientes varia. A Alemanha mal murmurou sobre a destruição das suas fontes de gás Nordstream, e não é porque alguém duvidasse que isto foi feito, pelo menos, a mando dos EUA. Os EUA ditam uma quantidade considerável de políticas na Austrália, mas a Austrália não é a Alemanha, nem Israel. Todas estas relações são parcialmente não fixas e consideravelmente opacas para além das suas linhas mais amplas de operação.
Isso me lembra uma comparação que alguém usou para descrever a relação entre governantes e súditos. Os poderes dos governantes estão longe de ser absolutos, mas geralmente são eficazes. É mais como andar a cavalo do que dirigir um carro. Não se pode simplesmente puxar as rédeas e puxar o cavalo; o cavalo é o mais forte e tem vontade própria. Por outro lado, os pilotos geralmente chegam onde pretendem ir com poucos incidentes.
Portanto, Israel faz lobby e suborna-se. Mas também é claramente visto como um trunfo de política externa por grande parte de Washington, se não por tantos americanos. É um dos muitos estados dessa forma, mas cada um desenvolve independentemente uma relação um tanto diferente com a hegemonia. O Estado cliente é, em certo sentido, devorado, mas também sobrevive, até certo ponto, como parasita ou simbionte – embora tenha perdido mais do que ganho com a relação, com excepção da sua classe dominante.
Em todos estes casos, porém, a causalidade é distribuída, como normalmente deve ser. E a culpabilidade também deveria sê-lo, em qualquer sentido que entendamos de outra forma. Se Hudson está preocupado com a possibilidade de os EUA receberem a culpa pelo genocídio que financia, isso parece-me completamente correcto. Ao mesmo tempo, se Diana Johnstone argumenta que Israel deve assumir a responsabilidade pelas suas acções como actor independente, isso parece-me igualmente válido e certo, e nem um pouco contraditório. Não é que duas pessoas não possam ser igualmente e absolutamente culpadas de um único assassinato, e o princípio não se aplica menos quando os assassinatos chegam a dezenas de milhares e estão aumentando.
Max Blumenthal fornece uma excelente análise da política sionista-neoconservadora em relação a Gaza e ao Partido Democrata que facilita e apoia este genocídio. Ele observa que os republicanos são igualmente maus, por isso não espere que nenhuma das alas do duopólio mude a política ou pare o massacre de crianças, mulheres e bebés.
hxxps://www.youtube.com/watch?v=kS3HOEss9rk
A profunda doutrinação dos israelitas que acreditam na sua retidão, que acreditam que as FDI são as forças armadas mais virtuosas e humanas do mundo, apesar da tortura e do massacre de palestinianos pelas FDI, é descrita por Gideon Levy neste discurso de 2015.
hxxps://www.youtube.com/watch?v=DGO3eBxQX7Q
E Ilan Pappe fornece uma análise franca do que Israel faz aos palestinos
hxxps://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=1OcjOP8iUCU
Vale a pena assistir a todos os três para compreender a insanidade impulsionada pela ideologia deste genocídio que é facilitado pela administração Biden. Não há mal menor neste mês de Novembro nos dois grandes partidos.
Penso que já deveria estar bastante claro que os EUA estão numa situação em que somos subordinados de Israel, cumprindo as suas ordens, mas eles fingem ser nossos parceiros, trabalhando no nosso próprio interesse. O documento “Clean Break” de Israel expôs o plano e você observa ano após ano como ele se desenrola. Passei a acreditar que a Guerra ao Terror foi completamente orquestrada por Israel e eles continuam a manipular os EUA para que trabalhem contra os nossos próprios interesses para levar a cabo este plano de ruptura limpa; o que na verdade não é do interesse de ninguém. Precisamos de expurgar o controlo israelita do nosso país e levar a julgamento aqueles que violaram as leis durante a infiltração de Israel no nosso governo.
Enquanto discutimos impotentemente os porquês e os motivos, milhares de pessoas estão sendo mortas e morrendo de fome. Que isso seja uma lição para todos. Uma criança pode compreender a injustiça económica, qualquer criança sabe que matar é errado. Os exercícios intelectuais substituíram mais do que nunca a acção e a organização porque as pressões da economia da atenção exigem outro artigo, outro debate, outro clip, outro comentário viral. Precisamos de mais Chávez, menos Chomsky.
Excelente resumo das forças e dinâmicas por trás da actual relação EUA/Israel e como esta se relaciona com o genocídio que se desenrola em Gaza. Parabéns a Diana Johnstone por abordar essa questão tão minuciosamente. Não há saída deste atoleiro perigoso a menos que compreendamos precisamente como chegámos aqui. E esse é o problema com análises como as apresentadas por Norton, Hudson e outros que se concentram obsessivamente no papel do império dos EUA na guerra de Israel em Gaza sem compreender as forças que moldaram as políticas dos EUA (sendo o Lobby de Israel um dos eles) e suas motivações.
Hudson, Norton, Ritter, McGovern, Johnson e até mesmo Slebota reconhecem que é a oligarquia que está a impulsionar a política externa americana. Eles entendem claramente o que está acontecendo. Johnston menciona alguns deles e atribui as desventuras atuais apenas aos sionistas.
Cada bilionário americano faz parte deste grupo! A Oligarquia é bem exposta pela notável série histórica de Aaron Good “US Empire and the Deep State”
hxxps://www.youtube.com/playlist?list=PLDAi0NdlN8hNArLl765PXe8tsTKmOciGL
A oligarquia foi fundada quando a América foi colonizada. Mantém a sua posição de privilégio através de atividades criminosas, bem como de organizações políticas desorientadoras. Mesmo algumas das organizações que você acredita estarem contra a oligarquia são, como Bernie Sanders, apenas organizações de fachada que diluem e difundem organizações bem-sucedidas contra a oligarquia.
O debate sobre se Israel é ou não um porta-aviões pousado (um termo usado por Douglas MacArthur para descrever Taiwan) ofusca a questão e considero-a trivial e tola, conseguindo exactamente o que os oligarcas querem - lançar dispersões sobre indivíduos como Hudson, que deveriam ser um grande aliado. É tão estúpido e improdutivo quanto a rivalidade entre Ritter e Lira.
A Oligarquia não é uma organização supersecreta com um único propósito. Os oligarcas atacam-se uns aos outros (Lehman Brothers) tanto quanto atacam o público americano. Lembra de Jeffrey Epstein? Lembra que Bill Gates era “amigo” de Epstein?
Israel serve a doutrina Wolfowitz mais ampla de impedir que qualquer potência se levante e desafie os EUA, mesmo que não seja o porta-aviões inafundável que alguns parecem pensar que é. Israel é um Estado cruzado, um posto avançado do Ocidente num ponto estratégico do Médio Oriente. Também funcionou como uma bomba do caos que permitiu aos EUA jogar vários outros países do ME uns contra os outros. Também serviu aos sátrapas regionais dos EUA que poderiam culpar Israel pelos problemas nas suas próprias nações.
Mas Israel geralmente reconhecia o seu estatuto de vassalo do Ocidente, ainda que favorecido. O problema é que agora ele escapou da rédea e expôs as mentiras de benevolência ocidentais enquanto o ajudavam no seu genocídio. Isso mostra sua verdadeira face para o mundo e o mundo e o mundo não pode suportar isso. Os sátrapas dos EUA não estão dispostos a perturbar o status quo, mas enfrentam uma escolha, especialmente com a raiva dos seus povos. E tal como os estados cruzados originais, eventualmente todas as potências regionais se alinharam contra eles.
Andrew resume algumas verdades importantes aqui. Também, até recentemente, um dos principais argumentos de Israel e dos EUA era o de que era a única democracia no Médio Oriente e, portanto, demonstrava o principal argumento de cobertura da doutrina descaradamente imperialista de Wolfowittz (que não é propriamente uma ideia nova). O argumento de cobertura, o argumento público e mediático, é que Israel é um exemplo do papel dos EUA no apoio à democracia. Que um estado de apartheid fosse apresentado como uma democracia sempre cheirava a racismo, mas Israel respondeu negando que fosse apartheid com a ajuda da AIPAC e dando plenos direitos aos cidadãos gays. O facto de ninguém na Cisjordânia ou em Gaza ter tais direitos não incomodou os encolhidos meios de comunicação social ou os partidos políticos dos EUA com a sua versão sieg heil da democracia.
Então, se estes benefícios para os EUA são suficientes para contrabalançar os custos para a liberdade de pensamento, o boicote e o protesto público, os custos militares e económicos (estamos com 34 biliões no buraco) ou quaisquer benefícios reais a longo prazo para qualquer agenda que não seja a israelense O estilo de fascismo global defendido pelo defensor do 4º Reich, Wolfowitz, ainda é fortemente questionado pela Sra. Johnstone.
O que é interessante é que o apoio do Presidente Truman a Israel foi amplamente contestado dentro da sua administração.
Provavelmente o opositor mais declarado foi o secretário da Defesa, James Forrestal, que foi demitido da administração e, mais tarde, segundo a narrativa oficial, saltou para a morte do 16º andar do Hospital Naval de Bethesda.
No entanto, parece-me haver alguns problemas com isso:
Será que um católico devoto realmente se mataria?
Por que ele seria tratado naquele hospital quando não estava mais no governo?
Por que ele foi colocado no 16º andar quando supostamente sofria de graves problemas de saúde mental?
Leitura adicional:
O Assassinato de James Forrestal por David Martin.
O livro lista alguns sites dos quais não gosto, mas vale a pena considerar as questões levantadas no livro. A sua alegação é que Forrestal foi morto por agentes pró-Israel porque pensava que o apoio a Israel era errado para a América.
Obrigado por esta excelente análise. Na verdade, “o debate livre é necessário” para “uma política externa mais realista, menos arrogante e beligerante”, mas suprimida pela influência da IL nos meios de comunicação social. O notável controlo da IL sobre o protestantismo fundamentalista necessita de uma análise mais aprofundada, tal como o feedback da “ajuda” dos EUA a Israel como subornos aos partidos políticos dos EUA.
O que – por favor – é IL?
O lobby israelense.
Acho que é um argumento muito complexo; Israel é provavelmente não apenas um interesse dos EUA no Médio Oriente, mas sim um interesse ocidental no Médio Oriente. Pergunto-me quantas nações do Médio Oriente são verdadeiramente pró-democracia ou pró-Ocidente, eliminando interesses económicos, provavelmente nenhum. E assim, uma vez que a Europa é largamente dependente do petróleo e do gás do Médio Oriente (ainda mais agora), poderíamos aplicar o mesmo raciocínio à visão da Europa sobre a Rússia, ou seja, quão arriscado é depender energeticamente de países que não partilham os nossos valores.
O que aconteceria se Israel desaparecesse do Médio Oriente? Será que esses países venderiam petróleo e gás nas mesmas condições que hoje? Teriam eles mais influência quando Israel se fosse?
Israel é uma potência militar (pelo menos no papel), nenhuma nação do Médio Oriente actualmente se iguala a ela, e isso graças ao Ocidente.
Até agora, o Egipto sabe que ir contra Israel pode ser muito doloroso. Assim, na minha opinião, Israel serve o Ocidente como um elemento dissuasor contra a formação de uma coligação antiocidental no Médio Oriente. O Irão é mantido sob controlo por Israel, a Síria conhece perfeitamente os riscos e o Iraque também. Israel faz o trabalho sujo para o Ocidente e é por isso que a Europa tem apoiado, aberta ou secretamente, o genocídio em Gaza.
Ainda mais agora que a Europa cometeu o enorme erro de “libertar-se” da energia russa para se tornar mais dependente do Norte de África e do Médio Oriente. E conhecendo o enorme campo de petróleo e gás na Cisjordânia e perto da costa de Gaza (que grande parte pertence aos palestinos), Israel tornou-se de maior importância para o Ocidente no fornecimento de energia.
Mas acho que não importará se Israel não acabar com este massacre vergonhoso, a coligação anti-Israel (e anti-Ocidente) está a crescer a cada dia.
“as únicas pessoas que os soldados israelenses estão combatendo ativamente são os palestinos”
- Não é verdade. Israel bombardeia regularmente a Síria, o Irão e o Líbano – embora não no terreno.
A analogia do porta-aviões é de fato imperfeita, mas não é refutada pela falta
de (reconhecidas) bases militares dos EUA em Israel. Se Israel desempenhar as funções militares
em relação aos seus vizinhos que as bases dos EUA fazem noutros lugares, a essência da analogia mantém-se.
O que leva ao verdadeiro debate: quem é o mestre? Cada vez mais parece que Israel comanda o show,
e assim a analogia falha.
Concordo com Eric que a questão dos bombardeamentos israelitas contra a Síria, os seus ataques militares passados e actuais contra o Líbano e os assassinatos israelitas no Irão são importantes e constituem uma pequena falha no argumento forte, mas não perfeito, de Johnstone. Além disso, qual é exactamente a política dos EUA na região, qual foi o verdadeiro objectivo da guerra no Iraque ou na Líbia? Eu diria que tudo isto pode razoavelmente ser visto como esforços para desestabilizar e destruir qualquer modelo islâmico regional de modernização, ou criação de economias vibrantes que rivalizem com Israel, ou desafiem a hegemonia dos EUA. Além disso, enquanto o público dos EUA aceitasse os abusos militares de Israel contra os palestinianos, a Síria e o Irão como legítima defesa, e enquanto o seu spyware e a invasão da indústria da desinformação pudessem ser vistos nos mesmos termos, isso proporcionaria aos EUA a uma cobertura poderosa para atrocidades como as guerras no Iraque, na Líbia ou em África. Israel também apoiou activamente o apartheid sul-africano e vários dos piores ditadores militares.
O que está agora em exibição são os objectivos originais do sionismo e do império dos EUA e a vontade de matar ou paralisar qualquer pessoa que esteja no caminho dessa agenda. O genocídio é agora uma política ocidental. O 4º Reich está aqui, mal disfarçado como os dois partidos fantoches, e a política falsa dos escravos anglo-euro-sionistas dos oligarcas com a sua agenda massiva de vigilância e censura totais. O Reich está aqui desde o assassinato de Kennedy e das guerras dos EUA para salvar o colonialismo. A 2ª Guerra Mundial é o último plano fracassado para manter o poder. Ninguém pode vencer.
A forma como afirmo há muito tempo é que os EUA e Israel são parceiros no crime. Israel, desde o início, tem sido um projecto colonial europeu, nascido na fossa do racismo europeu e da colonização global do século XIX. Apenas um exemplo é o facto de Israel bombardear regularmente a Síria enquanto os EUA roubam 19 barris de petróleo por dia. O projecto colonial sionista entrará em colapso à medida que o poder global dos EUA diminuir. Apoie os povos oprimidos do mundo que lutam contra o imperialismo ocidental. Palestina livre!
Excelente ponto sobre a Doutrina Wolfowitz. Mas não existe um enorme campo de gás natural perto da costa da Palestina? Isso também não poderia ter algo a ver com esta situação?
Sim, concordo, mesmo geograficamente, Israel é muito estratégico, uma porta para fins comerciais. Sem Israel, os países muçulmanos controlariam totalmente essa rota, aumentando a sua influência contra o Ocidente.
É bom que os autores tenham respondido, porque a sua tréplica esclarece o que está em questão entre eles e aqueles, como eu, que criticaram o seu primeiro artigo. Em essência, temos visões incompatíveis do mundo.
A primeira visão baseia-se na história e, especificamente, na história do sistema capitalista mundial que governou a Terra durante centenas de anos. Este sistema combina as suas actividades domésticas com um império euro-americano cujo centro está actualmente nos EUA, tendo estado anteriormente localizado em Inglaterra, e noutros locais como Holanda, Península Ibérica, Itália, França. Este sistema exige a pilhagem, e muitas vezes a expulsão ou extirpação, dos povos do chamado Sul Global. Nesta primeira perspectiva, o genocídio que testemunhamos em Gaza (e simultaneamente no Congo!) é apenas o último capítulo de um livro de horrores para o qual os EUA contribuíram activamente muito antes de sequer se pensar na AIPAC.
A segunda visão é a de Bricmont e Johnstone. Ignora a história e o sistema global e concentra-se, em vez disso, nas minúcias da política local, como este ou aquele doador da campanha de Biden, ou este ou aquele documento político. Nesta perspectiva, os EUA estão a ser guiados pelo nariz por uma conspiração de sionistas (judeus e “fundamentalistas” cristãos) que actuam em nome de um pequeno estado na Ásia Ocidental. Se compreendêssemos a continuidade entre o imperialismo euro-americano de hoje e toda a sua história, nunca poderíamos levar a sério tal análise.
Nesta segunda perspectiva, podemos enganar-nos pensando que descobrimos uma forma de acabar com o genocídio em Gaza. Basta convencer a classe dominante americana de que o seu apoio a Israel não é realmente do seu próprio interesse egoísta (que os autores escolhem chamar de “interesse nacional”). Este parece ser o objetivo do artigo deles. Na verdade, contém um fundo de verdade, na medida em que diferentes estratégias estão de facto à disposição do império. Mas o movimento anti-guerra estaria fatalmente enganado se se deixasse arrastar para uma discussão neste sentido; deixe isso para as elites políticas!
Os autores também têm o péssimo hábito de ignorar — e até mesmo negar — fatos inevitáveis que os contradizem. Os excelentes comentários de Panomic, James P McFadden e Bill Appledorf apontam alguns exemplos importantes.
Um exemplo é a sua afirmação de que os EUA não usaram representantes e outros para travar guerras em seu nome na região MENA. Talvez já tenham esquecido a forma como os EUA usaram o Iraque para atacar o Irão (fornecendo armas químicas para esse fim). Ou a sua utilização do “ISIS” e de outros “jihadistas” que eles (através da CIA) ajudaram a criar.
Igualmente inexplicável é a sua afirmação de que os EUA não precisam de Israel porque já “assumiram o controlo da região e do seu petróleo”.
fontes". Nunca ouviram falar da OPEP, ou da adesão da Arábia Saudita ao BRICS, ou da aproximação entre este último e o Irão? Talvez tenham esquecido que os EUA já tiveram, no Xá, um segundo policial na região, ao lado de Israel. Quão confiável ele era? Na verdade, o único aliado/representante de quem os EUA podem contar é Israel.
Parecem até pensar que a ligação entre o sionismo e o Império Britânico é uma espécie de pista falsa. Esquecem-se que as forças sionistas lutaram pelos britânicos na década de 1930, ou que Zhabotinsky, um dos fundadores da ala fascista do sionismo, foi nomeado membro da “Ordem do Império Britânico” pelos seus serviços durante a Primeira Guerra Mundial? Não entendem que para os ingleses o projecto sionista era a implantação de “outro Ulster” no Médio Oriente? (Afinal, a estratégia de dividir para governar não é uma alucinação de historiadores de esquerda.)
Não compreendem que os decisores políticos estabelecem objectivos máximos e mínimos? Se não conseguirmos estabilizar uma região sob o controlo de Estados fantoches e vassalos, então pelo menos podemos desestabilizá-la para que não possa resistir. Israel cumpre esta função admiravelmente.
Os autores também parecem rejeitar a analogia entre Netanyahu e Zelensky. Estranho porque Zelensky não descarta isso. Na verdade, ele abraçou isso abertamente.
Finalmente, sobre o “Interesse Nacional Americano”. Em vez de aceitarem que este conceito é ilegítimo, os autores redobram a sua
apelar para isso. Mas agora dizem que deve ser “definido de forma diversa”. Isso realmente significa alguma coisa?
OBSERVAÇÃO. Só depois de postar este comentário é que percebi que, embora o segundo artigo parecesse falar por ambos, Jean Bricmont não era explicitamente um coautor. Se, inadvertidamente, atribuí a ele quaisquer pontos de vista que apenas Diana Johnstone defende, devo-lhe um pedido de desculpas.
Não, a tese de Johnstone-Bricmont não se concentra de forma alguma nas “minúcias da política local”. Analisa os factos, sendo o principal deles o facto de Israel não se comportar nem se habituar a ser um porta-aviões dos Estados Unidos. Você nega esse fato?
Então, se for esse o caso, qual é a verdadeira razão para o apoio incondicional do governo dos EUA a Israel?
Os autores apontam para os neoconservadores, um grupo muito pequeno mas muito influente de intelectuais de DC, com empregos dentro e fora do governo, orientando o dinheiro da AIPAC. A AIPAC não é uma criatura “minúscula” da “política local”. Destruiu muitas carreiras políticas promissoras, em todos os EUA.
Pela exposição, este pequeno grupo pode ser detido. Eles não são apenas cúmplices deste genocídio em Gaza, mas também de milhões de outras mortes desnecessárias causadas pelo número insano de guerras lançadas desde 1991: a Guerra do Golfo, a Somália, a Jugoslávia (Croácia e Bósnia-Herzegovina), o Iraque novamente, o Afeganistão , Líbia, Síria, Ucrânia, etc.
Eles foram suficientemente inteligentes para usar a “democracia” para vender a sua Doutrina Wolfowitz de dominação total do mundo pela força, mas nós somos suficientemente inteligentes para ver através dela.
Obrigado pelo seu comentário, Antiwar7. Seguem minhas respostas.
São “minúcias” em comparação com o quadro geral de cinco séculos de imperialismo euro-americano, dentro do qual Israel (tal como se tornou) é apenas uma pequena engrenagem. Foi isso que tentei deixar claro com “a primeira visão”.
A metáfora do porta-aviões é uma pista falsa. Além disso, como muitos comentários salientaram, Israel bombardeia e invade vizinhos em nome do império. Também treina forças reaccionárias em todo o mundo, incluindo forças policiais nos bons e velhos EUA. Se você acha que Israel não serve (e não serve como parte do) império, então é claro que tiraremos conclusões diferentes.
Você enumera correctamente muitas das guerras criminosas lançadas desde 1991. Mas, ao contrário de si, alguns de nós vêem por trás destes crimes, não apenas o “pequeno grupo” que você e Johnstone vêem, mas toda a classe capitalista mundial, que só pode ser travada se a sua o sistema mundial é substituído por algo mais humano.
Ouvindo John Mearsheimer outro dia.
Ele me disse que as duas características definidoras de uma superpotência são seu poder militar e econômico.
O que tem sustentado a política económica dos EUA desde Outubro de 79 (o Choque Volcker) tem sido o Neoliberalismo.
Ou Capitalismo sem consciência, ganância desenfreada.
O neoliberalismo também enfraqueceu gravemente as nossas forças armadas.
O neoliberalismo impulsiona o neoconservadorismo.
O neoconservadorismo impulsiona a Doutrina Wolfowitz.
A Doutrina Wolfowitz impulsiona o Projeto para um Novo Século Americano.
Portanto, o capitalismo está a impulsionar a actual política externa, isso é axiomático.
Estamos no estágio final do capitalismo.
Financialização, dinheiro para nada.
O que vem depois disso é o Socialismo pela Revolução.
Você não pode pedir ao capitalismo que desacelere. O capitalismo não saberia do que você está falando.
No alvo! Não há nenhuma “reforma” do capitalismo neste momento que esteja na sua fase final, o hiperimperialismo. O palco central está montado para um confronto final entre China e EUA. A Rússia é um espetáculo secundário onde a classe capitalista foi desviada pelos neoconservadores. É por isso que Nuland tem que ir.
Bem colocado.
É o medo de que o domínio de todo o espectro religioso monoteísta ocidental esteja a desaparecer devido ao poder tecnológico militar de culturas supostamente bárbaras que agora se aproximam militar e economicamente. Infelizmente, esses deuses feitos pelo homem também foram feitos para guerras com sanções dadas por Deus.
Estes são deuses do domínio sexual masculino e dos imperativos territoriais das principais espécies predadoras que são a ameaça iminente à civilização humana nesta época com as suas armas de destruição maciça e o vício da agressão. A cultura militar sente que também poderá perder os seus motivos favoráveis de lucro devido às pressões anti-guerra nascidas da Primeira Guerra Mundial e do Vietname e às mentiras patenteadas do Iraque e do Afeganistão e não só.
Eles amam demais seu armamento fálico.
[Nota: um pouco incoerente, mas escrito às pressas. Desculpe.]
Artigo excelente e estimulante!
Outra forma de enquadrar esta discussão é o debate de longo prazo sobre “qual é o cachorro? e qual é a cauda?” Sinto que uma das razões pelas quais isto ainda é debatido é porque a situação não é totalmente clara. (No entanto, pode acontecer, ao mesmo tempo, que haja uma “falta de clareza” PORQUE há “interesses” que desejam manter o pára-brisas enlameado.)
Johnstone consegue em grande parte apresentar o caso de que Israel NÃO é um participante insignificante na dinâmica da política externa dos EUA (embora exista um “interesse” psicológico dentro da estrutura de poder dos EUA em negar isto). A analogia do “porta-aviões” não funciona muito bem, pois parece haver dois capitães e dois timoneiros, mais ou menos ao mesmo tempo.
Além disso (particularmente no seu primeiro artigo), ela defende bem que Israel NÃO serve quaisquer interesses reais dos EUA, fora do MIC e dos ideólogos.
Onde a apresentação de Johnstone tropeça um pouco é na ligação da cabala neoconservadora pró-Israel a uma “mentalidade imperial” que tem sido evidente desde a ascensão das cidades-estado (pré-EUA, pré-capitalismo), e NÃO apenas nas mentes dos os neoconservadores. Certamente, os EUA têm estado numa tendência imperialista desde quase a sua primeira carta.
(Como um aparte, parece haver algumas vantagens económicas para “poucos”, na execução de políticas imperialistas, mas o “pensamento” envolvido parece ir além disso, para meramente querer dominar. É uma doença que arruinou o mundo desde a pré-história.)
(Além disso, pode ser facilmente demonstrado/visto que o governo dos EUA tem corrupção incorporada no seu sistema - com a necessidade de angariar vastas somas de dinheiro para realizar campanhas políticas - o que existe qualquer referência a Israel. Se pudéssemos de alguma forma extirpar a influência sionista, a corrupção dentro deste país continuaria.)
Sim, existem sionistas (dentro e fora do governo dos EUA; tanto identificados como judeus como cristãos) que têm muita influência sobre a política dos EUA. E parece que os neoconservadores são definitivamente pró-Israel, mas também parecem ser “pró-imperiais” ao mesmo tempo.
Parece convincente que os neoconservadores gostariam de atacar o Irão, pelo menos em parte para proteger Israel de um suposto inimigo, mas não há realmente qualquer evidência de que o desejo de conflito com a Rússia e a China esteja de alguma forma relacionado com este “projecto” ( para 'proteger' Israel).
Sim, o MIC tem muita influência e fortes “interesses”, mas a sua existência ainda não explica bem a “mentalidade imperialista”.
Pessoalmente, estou intrigado com esta “mentalidade imperial”, uma vez que é tão estranha ao meu pensamento. Há algum tempo venho refletindo sobre de onde surge esse impulso e como ele se perpetua... indefinidamente?
O meu melhor palpite até agora é a existência de pessoas com personalidades anti-sociais, que procuram estatuto e poder (além de carecerem de empatia), que alcançam o poder pessoal e depois iniciam um processo de “corrupção” dentro das instituições. Tendem então a incutir uma série de “subculturas” autoperpetuadas nas estruturas governamentais, que se perpetuam ao longo de gerações.
Pode acontecer que existam tanto sionistas (cristãos, judeus, seculares) que desejam atacar o Irão, em nome de Israel, como imperialistas que apenas querem esmagar e dominar o Irão, rico em petróleo e independentemente poderoso (mesmo à custa de existência de Israel). Além disso, há capitalistas dentro do MIC, das finanças e das indústrias petrolíferas (etc.), que apenas vêem uma oportunidade de ganho pessoal a curto prazo, e há cristãos que querem trazer “o fim dos tempos”. Também pode acontecer que existam neoconservadores sionistas que queiram atacar o Irão, mas estejam demasiado cegos pela sua ideologia para verem que esta estratégia coloca Israel em grave risco.
Todo esse assunto parece bastante complexo e NÃO vejo nenhuma maneira fácil e rápida de mudar essas diversas dinâmicas.
obrigado
Obrigado por esta excelente análise. Na verdade, “o debate livre é necessário” para “uma política externa mais realista, menos arrogante e beligerante”, mas suprimida pela influência da IL nos meios de comunicação social. O notável controlo da IL sobre o protestantismo fundamentalista necessita de uma análise mais aprofundada, tal como o feedback da “ajuda” dos EUA a Israel como subornos aos partidos políticos dos EUA. A IL há muito que controla a narrativa dos meios de comunicação de massa e, portanto, as exigências de ponto de vista das tribos das quais a maioria dos tubérculos depende social e financeiramente.
“depois de não ter conseguido obter o controlo total do Iraque, da Líbia, do Afeganistão ou da Síria depois de os atacar militarmente (com a ajuda de certos aliados da NATO, mas não de Israel)”
Israel ataca rotineiramente a Síria com a sua Força Aérea e mísseis, incluindo o seu aeroporto. Não tenho certeza de quão eficaz é, mas ainda conta como “ajuda” para quaisquer planos de mudança de regime que os EUA estejam a trabalhar por conta própria ou com os seus “grupos de oposição”. Israel também ataca rotineiramente o Líbano.
Só porque a Síria e o Líbano não caíram não significa que Israel não seja parte nos esforços militares de mudança de regime (ou mesmo apenas cause ferimentos, aborrecimento, convide contra-ataques…) lá, e literalmente sirva como um “porta-aviões” via enviar aeronaves para atacar esses alvos.
obrigado. Israel bombardeia regularmente a Síria, enquanto os EUA roubam 65,000 mil barris de petróleo por dia.
Tendo a concordar com Aaron Mate: “O serviço de Israel ao poder dos EUA está associado ao poder do lobby que ajuda a manter o Congresso na linha”. Por “Congresso em linha” acredito que Aaron se refere à política externa conforme definida pelo “poder dos EUA”. Dado que o “poder dos EUA” tem sido exercido pelos neoconservadores há mais de 40 anos, isto parece estar alinhado com o que Johnstone está a dizer. A discussão parece situar-se entre definições de interesse nacional dos EUA. Significará interesse corporativo (lucros), ou interesse público da América, ou interesse neoconservador na dominação global? Podemos jogar fora o do meio. Ficamos com interesses corporativos versus interesses neoconservadores – que são diagramas de Venn que não se sobrepõem totalmente. Mas o diagrama de Venn entre os interesses neoconservadores e os interesses sionistas parece sobrepor-se mais.
Por último, aqui está um bom documentário sobre o lobby israelita de 2016 – que vale a pena ver.
hxxps://www.youtube.com/watch?v=ezNqSAIJIOI
Ocupação da Mente Americana
Interesses corporativos = interesses neoconservadores, eles se sobrepõem totalmente. Nenhum diagrama de Venn. O que mantém o Congresso na linha é o dinheiro. Os lobistas, todos eles, são o que poderíamos chamar de “bagmen”. A primeira coisa que precisa acontecer é tirar dinheiro do Congresso. Costumava ser ilegal que congressistas negociassem informações privilegiadas. Agora existe um aplicativo onde você pode acompanhar os investimentos de Pelosi.
Aqui estão os pensamentos que me vieram à mente ao ler esses dois artigos.
1) Os autores afirmam que os EUA se envolvem em manobras complicadas que duram décadas, a fim de iniciar uma guerra contra um determinado país. Mas no passado os EUA travaram muitas guerras em terrenos notavelmente frágeis. Tomemos a invasão do Panamá como excelente exemplo. Isso foi depois da Guerra Fria, então eles não puderam usar os comunistas como desculpa e foi antes do 9 de Setembro, então eles não puderam usar o terrorismo. Era algo sobre a esposa de um militar sendo ofendida por um morador local ou algo assim e nós entramos em guerra total e eles fizeram isso com facilidade, nenhuma mídia questionou, ninguém jamais foi responsabilizado, ninguém piscou. No entanto, de acordo com este artigo, deveríamos acreditar que os EUA fazem amizade com Israel no valor de um bilião de dólares e toneladas de capital político apenas para iniciar uma guerra com o Irão? Não faz sentido.
2) Se Israel pode efectivamente sequestrar todo o Congresso e, portanto, o governo como um todo, então porque é que eles são aparentemente os únicos que o podem fazer? O que impede qualquer outro país de fazer exatamente a mesma coisa? Israel não é de forma alguma o país mais rico ou o país com o maior número de representantes de cidadãos (o que é, 1.5%?). Portanto, para acreditar que Israel está a fazer isto, temos de compreender porque é que apenas Israel pode fazer isto e nenhum outro país pode. Essa parte da história estava faltando.
3) Israel presta assistência aos desígnios imperialistas dos EUA não apenas no Médio Oriente, mas a nível global. Por exemplo, estiveram envolvidos na ajuda à luta contra as guerras civis na América Central através de informações e outros tipos de actos nefastos. Você está ficando preso à idéia de que, como Israel está no Oriente Médio, seu único benefício para nós poderia estar no Oriente Médio. Mas aposto que teríamos uma relação especial com eles, não importa onde estivessem, desde que estejam dispostos a apoiar as nossas manobras neocolonialistas onde quer que estejam.
4) Mike Gravel, que já foi senador pelo Alasca, era um amigo próximo da família. Tive muitos jantares com ele, onde conversamos longamente sobre política. Ele nunca mencionou o lobby israelense. Se eles o estivessem controlando como está sendo afirmado aqui, ele teria falado sobre isso, com certeza. Infelizmente ele morreu recentemente, então não posso perguntar diretamente a ele.
5) Há vários membros do Congresso que se manifestam contra as acções de Israel – particularmente sobre o que está a acontecer agora em Gaza. Não são muitos, mas é mais que zero. E de acordo com este artigo, a saída de pelo menos um deveria ser impossível.
6) Sobre o “Interesse Nacional” Noam Chomsky faz uma análise melhor quando salienta que a nação consiste em diferentes classes de pessoas, cada uma com os seus próprios interesses conflituantes. O que pode parecer loucura e não ser do interesse da Nação como um todo pode ser extremamente benéfico para a pequena classe de decisores ricos que detêm as rédeas do poder. Podem definitivamente agir contra os interesses do país como um todo, se beneficiarem directamente. Gastar dinheiro infinito com as forças armadas é um exemplo perfeito – contra os interesses da nação, mas totalmente a favor dos interesses dos investidores no complexo industrial militar.
7) Os autores continuam a usar o termo “em nome” como se cada país fosse monolítico. Eles assumem que ou os EUA estavam a combater o Iraque em nome de Israel ou o contrário, sem qualquer terceira opção. Na realidade, os EUA travarão guerras apenas em nome do complexo industrial militar.
8) Não acredito que o governo tenha sido convencido a atacar o Iraque com base no facto de o Iraque ser um inimigo perigoso. O governo fabricou activamente provas nesse sentido e seria estranho se estivessem a fabricar provas se acreditassem que as mentiras sobre o Iraque ser tão perigoso eram profundamente verdadeiras.
Este artigo parece assumir que o estado de segurança dos EUA serve “o interesse nacional”.
O estado político eleito e visível dos EUA anuncia “o interesse nacional” como, do ponto de vista interno, “paz, estabilidade e prosperidade” e, do ponto de vista dos assuntos externos, “liberdade, democracia e direitos humanos” para todos na Terra .
Para o estado de segurança dos EUA, não eleito, parcialmente visível e principalmente invisível, “o interesse nacional” é a hegemonia dos EUA: “domínio de espectro total” por parte dos EUA sobre todos na Terra militarmente, economicamente e ideologicamente.
A hegemonia, paradoxalmente, como explica Glenn Diesen no seu novo livro, “A Guerra da Ucrânia e a Ordem Mundial da Eurásia”, destina-se a impor a paz, a estabilidade e a prosperidade ao mundo sob a gestão e o controlo da hegemonia, mas para que hegemonia para manter o controle, as “ameaças” à sua hegemonia, que são percebidas em todos os lugares como sendo feitas por um marido ciumento ou qualquer outro maníaco por controle, devem ser neutralizadas constantemente, desestabilizando rivais percebidos, minando suas economias e travando guerras, incluindo guerras por procuração, para enfraquecê-los e derrotá-los estrategicamente.
Nesta perspectiva, não é difícil compreender por que razão o lobby israelita não é obrigado a registar-se como agente estrangeiro e, portanto, impedido de financiar as campanhas eleitorais dos políticos norte-americanos. Sim, esses mesmos políticos dependem financeiramente do lobby, mas o estado de segurança dos EUA poderia, com fugas intermináveis de “funcionários anónimos dos serviços secretos” para os meios de comunicação social corporativos dos EUA, criar no público americano uma imagem de Israel e do lobby de Israel que tornaria a imagem que criaram de Vladimir Putin com esta técnica parece mais sagrada do que Madre Teresa.
Israel é um instrumento da hegemonia dos EUA no sudoeste da Ásia. imagine que houvesse paz em Israel. Quem na região se sentiria ameaçado militarmente? Se os palestinianos fossem prósperos e livres, que conflito desestabilizaria politicamente a região? Com que base seriam a Rússia e a China forçadas a defender os seus interesses económicos e a segurança dos seus parceiros comerciais na região?
O interesse do estado de segurança dos EUA em Israel é promover a instabilidade na região. A alegação de que isto é antitético ao “interesse nacional” dos Estados Unidos pressupõe que os slogans do Estado político dos EUA reflectem os interesses do Estado de segurança dos EUA, o que nos traz de volta ao lobby de Israel e à razão pela qual o Estado de segurança lhe permite controlar Política dos EUA.
A hegemonia dos EUA deparou-se com um muro de pedra nuclear, não apenas na Ucrânia, onde os seus representantes Banderistas arrastaram com sucesso a Federação Russa para uma guerra terrestre brutal que os Banderistas não podem vencer porque a NATO e os EUA estão sem armas e os Banderistas estão dos homens, mas também em Israel, onde os sionistas estão prestes a atrair o Hezbollah e, portanto, toda a região e, em última análise, as potências nucleares Rússia e China, para a sua guerra de conquista impossível de vencer.
Poder-se-ia pensar que isto forçaria a hegemonia a entregar a sua “ordem baseada em regras” de desigualdade soberana à ordem mundial multipolar emergente de igualdade soberana e a aprender como operar num ambiente internacional baseado no respeito mútuo pela soberania e integridade territorial, na não mútua -agressão, não interferência nos assuntos internos de cada um, igualdade e benefício mútuo e coexistência pacífica.
No entanto, este poderá não ser o caso, e a tentação de utilizar armas nucleares num esforço para manter a sua posição de hegemonia mundial, há muito desaparecida, poderia facilmente pôr fim a tudo para todos nós.
Sempre entendi que a diplomacia israelense em relação aos seus vizinhos árabes era:
“Eles puxam uma faca, você puxa uma arma. Ele manda um dos seus para o hospital, você manda um dos dele para o necrotério.”
-Jim Malone
Os Estados Árabes da região têm de parar na faca.
Porque Israel é o único com capacidade nuclear.
É por isso que todos tratam Israel com luvas de pelica.
Israel tem 90, 100 causarão um inverno nuclear.
Israel foi longe demais desta vez, o mundo inteiro está furioso.
Mas para os Neoconservadores/Capitalistas eles ainda são apenas Serial Killers Jr.
Os interesses dos EUA na região não mudaram desde o fim da Segunda Guerra Mundial.
“Com a mudança da tutela do sionismo e
custódia da Grã-Bretanha para os Estados Unidos no
rescaldo da Segunda Guerra Mundial, o sionismo
continua a ser uma configuração geopolítica
(em vez de uma realidade nacional), o que facilita
hegemonia multilateral ocidental sobre
a localização estratégica do mundo árabe (estreitos e
hidrovias), patrimônio cultural (antigo e
história bíblica), (e) recursos econômicos…”
-Mohamaden Ould Mey conforme citado por Harpal Brar em
“Gênesis do Sionismo” publicado na edição de janeiro/fevereiro da LALKAR e reimpresso como
parte de “SIONISMO, uma ferramenta racista, antissemita e reacionária do imperialismo”
“A contínua obsessão imperialista em desarmar todos os países do Médio Oriente, ao mesmo tempo que
preservar as armas de destruição em massa de Israel
é uma ilustração dessa continuidade”
-Harpal Brar Ibid. pág.37
Os fins dos EUA justificam os meios israelitas.
Não há razão para trazer o Lobby de Israel para obscurecer o horror abjecto causado pelo capitalismo.
Afirmado de forma lógica e clara, sem jargões ou jargões psicológicos. Obrigado.
Dito isto: aprecio e concordo amplamente com Diana Johnstone. Também estou muito impressionado que ela tenha dedicado tempo para ler os comentários e incluí-los em seu artigo seguinte. Todos concordamos que a política externa dos EUA não promove o interesse nacional se definirmos que isso beneficia a grande maioria da população. Infelizmente, a classe dominante não vê as coisas dessa forma.
Penso que o que estamos a ver agora é a destruição interna do nosso “interesse nacional”. Geralmente temos nos contentado em destruir outros países e povos, e agora estamos nos comendo vivos, e muitas pessoas acham isso totalmente desconcertante. Sempre fui muito crítico em relação aos EUA, mas tenho de admitir que a vida em 2016 e a vida agora são diferentes. Isso está acontecendo até mesmo em nível local, com alguém como o governador do Maine (Zanitor Mills, como a leitora do teleprompter na TV a chamava; é por isso que NÃO vou parar de assistir TV!) colando os lábios na bunda de Bill Gates, querendo virar para o sul do Maine numa versão do Vale do Silício, arruinando a nossa bela terra com intermináveis terrenos baldios industriais, também conhecidos como “renováveis”, sem sequer fazer cumprir as leis de trânsito (para que mais pessoas morram?), etc.
Depois de ler One Nation Under Blackmail, de Whitney Webb, concordo totalmente com a análise de Diana Johnstone. Depois de compreender o papel do crime organizado dentro dos governos do Reino Unido e de Israel (na verdade, incorporado na fundação de Israel), você entende que funcionamos como fantoches de Israel e não vice-versa. Não acredito que os funcionários do governo aqui tenham alguma vez afirmado: “Podemos destruir Israel sempre que quisermos”, mas os funcionários israelitas entregaram-se a esse sentimento preciso em relação aos EUA.
O triste é que nada disso importa no final: o governo dos EUA. está totalmente corrompido, o império está lentamente apodrecendo e entrando em colapso e todos nós iremos sofrer. O fim do jogo é a guerra com a China. Todos os regimes Obama/DT/JB afirmaram que a China é a maior ameaça existencial aos EUA e à hegemonia dos EUA. O falecido John Pilger produziu um documentário “A próxima guerra contra a China” há alguns anos e as tensões só pioraram. O Relógio do Juízo Final marca 90 segundos para a meia-noite.
A defesa dos nossos “interesses nacionais” tem sido usada há muito tempo para justificar as políticas externas beligerantes do nosso governo, apoiando a derrubada de governos estrangeiros e travando guerras em todo o mundo onde não tem nada a ver. Já passou da hora de os nossos “interesses nacionais” serem expostos como realmente são.
A verdade é que os nossos “interesses nacionais” não são do interesse da grande maioria dos americanos – certamente não são dos meus interesses e provavelmente não são do interesse de quem lê este comentário. Estes “interesses nacionais” não me beneficiam de forma alguma. Na verdade, tudo o que fazem é aumentar a minha carga fiscal e a dos meus descendentes para as gerações vindouras. Além disso, eles são mortais, destrutivos, ambientalmente desastrosos e aniquilação total.
Na verdade, os nossos “interesses nacionais” beneficiam apenas uma pequena minoria de americanos – aqueles que lucram com a guerra, que estão numa posição de influência e poder para enviar outros para a batalha, mas eles próprios não estão dispostos a lutar para defender o nosso país. Me irrita que aqueles que defendem mais ruidosamente a guerra sejam os mesmos que lucrarão mais, mas nunca usarão uniforme e carregarão uma arma para a batalha.
E o que é verdadeiramente triste é que tantos americanos ouvirão o grupo que beneficia dos nossos “interesses nacionais”, beberão o seu Kool-Aid e votarão nos seus políticos fantoches.
Um sincero agradecimento por fornecer eventos históricos e influências que afirmam minhas intuições sobre o apego parasitário dos EUA a Israel e aquelas sobre a ilegalidade que se apresenta como legal da influência destruidora da democracia do lobby da AIPAC para interesses estrangeiros. bolsos??a menos que você seja um pouco fanático por política, você teria uma compreensão tão zero do contexto motivacional da exibição genocida psicopática de Biden quanto teria os antecedentes históricos da Rússia/Putin para sua invasão na Ucrânia relativos aos enganos obscenos do Ocidente. O 4º Estado está completamente corrompido na sua unilateralidade e nos pecados de mega omissões. Máquinas de propaganda sem qualquer fragmento moral/ético sério. As perguntas para mim se tornam. Como: quebrar o domínio neoconservador e o transe em nossa governança? Forçar os legisladores a considerar a AIPAC como um influenciador estrangeiro? Abalar a fraternidade de inteligência dos complexos de poder inflados? Colocar uma coleira de cidadão no Complexo Militar de Armas Corporativas? Instituir a reforma ética do 4º Estado?
Muito obrigado, Sra. Johnstone, você tem sido uma das pessoas mais brilhantes por décadas comentando sobre guerra, geopolítica e assuntos globais.
A dominação supremacista sionista sobre os Estados Unidos deve acabar! É completamente intolerável que esse culto assustador, sádico e arrogante de pessoas tenha tanta influência sobre nossas vidas.
Este poder deve ser abordado e invocado, deve ser desafiado incansavelmente, diariamente, em todos os fóruns. As manchas virão, mas o trabalho deve continuar.
Nenhum outro lobby – as grandes empresas petrolíferas, as grandes empresas farmacêuticas, Silicon Valley – tem este tipo de poder e influência sobre a política de Washington para o Médio Oriente e sobre as preocupações internas; basta olhar para os esforços da ADL para suprimir a liberdade de expressão em praticamente todas as plataformas influentes.
Para acabar com esta aniquilação repugnante do povo palestiniano, ela começa aqui nos EUA, desafiando a configuração do poder sionista em Nova Iorque, DC e na Califórnia.
Quaisquer académicos, activistas ou intelectuais que não consigam apontar o poder da matriz pró-Israel estão a deixar de fora (deliberadamente?) a maior peça do puzzle neste momento na análise da vida sócio-político-económica americana.
Para leitura adicional:
“Poder de Israel nos Estados Unidos” por James Petras
“Eles se atrevem a falar”, de Paul Findley
“Contra nosso melhor julgamento”, por Alison Weir
“História Judaica, Religião Judaica” por Israel Shahak
“Vagando por quem?” por Gilad Atzmon
Como sempre, um comentário convincente. E obrigado pela lista de livros. Eu realmente gostaria de ler o livro de Shahak, se puder encontrá-lo.
Obrigado pelas amáveis palavras. É sempre um prazer ouvir de você.
Manter-se forte!
Tropecei na frase “extrema complexidade da relação EUA-Israel”, pois vejo esta relação como possivelmente a menos complexa de todas. Israel comanda e os EUA obedecem. Nada poderia ser mais simples do que isso.
Excelente, Helga!
Seria mais correto dizer que a América é o gigante porta-aviões de Israel?
Concordei com o artigo originalmente escrito e o novo ensaio é uma adição e expansão bem-vinda. Vou reler “Origens da Relação Especial” de Chomsky.
Meu comentário do artigo anterior foi distorcido neste artigo. Escrevi originalmente que algumas pessoas poderiam achar reconfortante culpar Israel pela política externa dos EUA e de alguma forma pensar que os nossos grandes funcionários “eleitos” são vítimas involuntárias. Não me referi ao autor, mas é uma observação geral.
Uma questão que ainda não foi respondida é: porque é que todos os centros de poder (oligarquia) apoiam Israel?
Não é um argumento ou. Michael Hudson, Norm Finkelstein, Ali Abunimah, Walt e Mearsheimer, Allison Weir levantam pontos válidos, assim como Diana Johnstone. Não há uma explicação.
Os EUA são um império em declínio. Todos os três ramos do governo. são institucionalmente corruptos, o suborno político é legal e formalizado (Cidadãos Unidos, etc.). O facto de o Lobby ter tanto poder e influência é culpa dos nossos líderes “eleitos”. O Lobby representa interesses convergentes da oligarquia: BigOil, BigFinance e MICIMATT (ver Ray McGovern) e BigTech e BigMedia apoiam Israel. Se a oligarquia apoia Israel, então é claro que os políticos fantoches também o fazem.
Não sejamos nacionalistas ou ingénuos: os EUA não têm uma democracia funcional. Os nossos chamados líderes farão tudo o que os seus doadores lhes mandarem. Quem você culpa primeiro, o Lobby ou os bandidos que pegam seu dinheiro e lucram com o genocídio?
O Lobby é talvez o maior sintoma da podridão institucional e da corrupção de um império em decadência. A corrupção interna destruirá o império dos EUA, e não uma força externa. Este é geralmente o caso da ascensão e queda das grandes potências.
Mais uma vez, Jonny James, seus comentários são muito apreciados, pela humanidade, consciência e coragem que esses comentários refletem.
Estou curioso para saber o que você pode pensar da sugestão do Naked Capitalism de que ajustar os currículos dos Ivvies e Oxbridge poderia muito bem encorajar a elite oligárquica a uma sensibilidade mais gentil e gentil?
Francamente, considero isso um lixo.
Presumivelmente, o grande favor que encontrou entre muitos, que provavelmente tiveram o privilégio de uma educação excelente, e se tornará cada vez mais um privilégio como “educação”, especialmente de “Ensino Superior”, já que tais instituições agora se consideram “empresas” em vez de do que os “investidores” na sociedade, dependem cada vez mais do seu pessoal de desenvolvimento para obter financiamento dos ricos, uma vez que o “governo” já não parece considerar que as competências de pensamento crítico têm valor, na verdade parece considerar essas competências como uma ameaça para a classe política, que tal favor deve reflectir a crença de que a solução vem de cima para baixo e que hoi paloi não deve interferir muito nos âmbitos rarefeitos da política e na consciência real do que é feito em seu nome.
De onde você tirou a ideia de que a Poison Ivy League oferece uma “excelente educação”? As únicas pessoas “educadas” em oposição a “educadas” que conheci são pessoas que se educam. Isso pode significar que eles tenham concluído o ensino médio ou que tenham frequentado universidades públicas, e há até alguns que conseguem sobreviver à doutrinação que recebem das chamadas universidades de elite. Vejo pouco além de lixo saindo destas últimas instituições, lixo como Obama, Summers, etc.
Susan, concordo plenamente que os autodidatas são verdadeiramente educados, pois aprenderam a aprender.
Talvez eu devesse ter deixado mais claro meu desdém e desgosto pelos educados?
Consideremos que os Ivvies e Oxbridge são apenas mercados de carne, onde a elite olha para aqueles que são arrendadores como potencialmente dignos de serem convidados para as linhagens de poder e domínio.
Se eu dissesse às pessoas de uma certa idade: “Como você se compara às métricas de Harvard?”, muitos entenderiam instantaneamente o que eu quis dizer.
Além disso, nas universidades de futebol, a “política” é do tipo sandbox, onde o objetivo é bater na cabeça dos adversários com o brinquedo mais pesado da sandbox, enquanto nos Ivvies, é a política Snake Pit, onde o objetivo é destruir reputação, carreira e perspectivas.
Obrigado DW,
Eu perdi esse. As elites nunca serão mais gentis ou gentis, independentemente do currículo. Parece que a história mostra que só a resistência organizada pode trazer melhores condições para as pessoas comuns.
A financeirização da educação em geral, mesmo das chamadas universidades públicas, significa que, como você diz, é estritamente empresarial. Eu sei, sou um ex-acadêmico. A administração mais pesada é excessivamente remunerada e tem demasiado poder. A liberdade académica é uma ilusão, especialmente nos departamentos de economia e política. Uma educação em economia é pouco mais do que doutrinação numa ideologia semelhante a um culto da “teoria” neoclássica/neoliberal. A maioria das universidades nos EUA contrata apenas professores “adjuntos”: em tempo parcial, sem benefícios e obrigados a corrigir exames sem receber pagamento, etc. Não posso me dar ao luxo de ficar sem benefícios médicos e não ser pago pelas horas trabalhadas.
É uma delícia saber mais sobre sua experiência pessoal, Jonny James.
Concordo plenamente com a sua avaliação da economia como “ensinada” em dólares americanos. Na verdade, só nos graus avançados é que a hipocrisia religiosa pode sequer ser reconhecida como tal.
Durante a década de 1950, observei a destruição da indústria rural e, portanto, da economia local; nas décadas de 60 e 70, a indústria das grandes e pequenas cidades, juntamente com as suas economias locais, foram destruídas.
Todos nos lembramos daquela grande “offshore” quando praticamente toda a indústria e economias “locais” substanciais foram destruídas.
Nos três casos, a reivindicação era “maior eficiência”, mas a verdade era a monopolização e o fim do capitalismo industrial e a substituição daquilo que Hudson chama de “capitalismo financeirizado”. O que também se perdeu, em todos os três, foram bases de conhecimento que nem a PMC nem a classe política pareciam perceber que tornavam esta nação mais vulnerável e muito mais fraca.
A elite inteligente e desconectada destruiu a nossa sociedade precisamente como os seus antecessores atacaram sociedades e nações em todo o mundo.
Costuma-se dizer que o M$M enganou muitos, mas a academia também falhou com muitos.
Em breve, os comentários “fecharão”.
No entanto, esta discussão, em todas as suas facetas, deve ser continuada, e aprecio muito as suas contribuições mais significativas para este diálogo mais amplo, aqui e noutros lugares.
DW
Seymour Hersh, em seu artigo sub-pilha, conta a história de estar em uma festa em DC, onde um oficial israelense foi abordado por um oficial militar dos EUA e ouviu aquele oficial dos EUA agradecendo ao oficial israelense por ser um “porta-aviões dos EUA”… leia também Mike Livro de Benz sobre o que influencia a atual política externa dos EUA, bastante lido… é o “Blob”… um termo cunhado pelo conselheiro de política externa de Obama, Ben Rhodes, e também mencionado em um artigo de opinião em 2020 por Robert Kagan (marido de Victoria Nuland) do Instituição de Reservas.
Excelente e cheio de verdade. Obrigado, Diana Johnstone.
Independentemente de como surgiu a imagem do porta-aviões, é óbvio que agora o capitão desse porta-aviões é um lacaio indefeso com Netanyahu no comando. E a Net está totalmente de acordo com os principais acontecimentos dos anos 90, o PNAC e o domínio de todo o espectro, o que levou à auto-glorificação do movimento neoconservador e ao disparate de “a única nação indispensável”. Demorou anos para penetrar e superar as falácias do Vietname, e aparentemente o mesmo se aplica agora a esta presunção e intimidação sionista. A análise e o debate contínuos são cruciais para a emergência de um novo pensamento, e acredito que isso está a acontecer. Há um fermento, um borbulhar em busca de mudança, mudança real, grandemente ajudada por artigos e intercâmbios como este.
Meu grande agradecimento a Diana Johnstone por encorajar a controvérsia do debate e da discussão sérios.
Não precisamos concordar em todos os pontos ou mesmo na maioria.
É suficiente que ocorra uma troca substantiva.
Na verdade, esta situação deve continuar e expandir-se, pois estamos a abordar uma situação comum. A partir desse início, podemos muito bem desenvolver uma sensibilidade comum, um bom senso e uma compreensão partilhada e mutuamente examinada, que pode evoluir para uma consideração séria sobre o que devemos fazer para nos unirmos e realizarmos mudanças necessárias, necessárias e há muito esperadas.
Meu agradecimento, também, ao Consortium News por ter a coragem de encorajar e, esperançosamente, sustentar esse incentivo à discussão e ao debate em uma sociedade pouco acostumada à consideração e à discussão séria.
Este é um ótimo ensaio e um belo exemplo do poder do diálogo construtivo. Os comentadores aqui se envolveram com o ensaio anterior de Johnstone e Bricmont, e Johnstone se envolveu com esses comentários para fornecer uma demonstração mais clara e contundente de sua tese original.
E a Doutrina Wolfowitz deveria ser lida por qualquer pessoa que deseje compreender a dinâmica das políticas externas autodestrutivas do império dos EUA. Que, dia após dia, aproximam o mundo cada vez mais do inferno termonuclear.
Parabéns e gratidão à Sra. Johnstone!
Hmmm… então o rabo realmente está abanando o cachorro? Há alguma verdade no artigo de Johnstone, mas penso que é realmente uma simplificação excessiva de uma situação extremamente complexa que remonta pelo menos à Declaração Balfour em 1917 e, na verdade, à criação do projecto sionista (secular) do Século XIX, que estava intimamente ligado ao imperialismo britânico. Assim, poder-se-ia dizer que os EUA “herdaram” Israel dos britânicos. O “projecto necon” melhor ilustrado pelo PNAC expõe os medos, a miopia e a arrogância dos pensadores do capitalismo, pode-se dizer a ingenuidade dos intelectuais do capitalismo que não são conhecidos pelo seu pensamento de longo prazo. Assim, Israel tornou-se um aliado útil para o imperialismo norte-americano, pode-se dizer, um aliado conveniente, dada a história da Europa, da Alemanha nazi e do papel duplo da Grã-Bretanha em todo este sórdido empreendimento.
Suponho que a questão a responder é como é que a classe capitalista dos EUA permitiu que os sionistas raivosos (desequilibrados?) assumissem tanto controlo sobre a política externa dos EUA? Talvez porque os EUA e Israel se tornaram parceiros na preservação do império dos EUA? Portanto não há cão com rabo para abanar, Israel é de facto o parceiro imperialista dos EUA.
Bem, uma das razões pelas quais os sionistas têm tanto controlo sobre a política dos EUA (e não apenas externa) é que já há algum tempo que espionam os políticos e as instituições americanas. Primeiro, tivemos Rosenstiel, depois Roy Cohn, depois Jeffrey Epstein, todos os quais trabalharam para a “inteligência” israelense [sic]. Não são apenas as doações de campanha, mas vídeos desses homens grotescos fazendo sexo com outros homens (que já têm pouco poder), fazendo sexo com crianças, travessuras financeiras, etc. Gail Dines diz que toda pornografia leva à pornografia infantil.
Você esqueceu que a analogia do porta-aviões é atribuída a Bibi? (em 2017)
hxxps://www.defensenews.com/naval/2017/07/03/netanyahu-on-israel-a-mighty-aircraft-carrier-of-the-us/
TEL AVIV – Numa visita segunda-feira ao USS George HW Bush – atracado nos arredores de Haifa após cinco meses de combate contra o Estado Islâmico – o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, comparou o Estado de Israel a um “poderoso porta-aviões” dos Estados Unidos.
Citar:
“Estamos aqui num poderoso porta-aviões dos Estados Unidos e a poucos quilómetros daqui, há outro poderoso porta-aviões da nossa civilização comum – chama-se Estado de Israel”, disse Netanyahu.
E porque Bibi Netanyahu disse isso, você acredita que é verdade? Penso que é mais proveitoso olhar para os acontecimentos históricos e as suas relações, como fez a Sra. Johnstone. Sempre haverá espaço para mais de uma interpretação, mas as ações dizem mais do que palavras.
Bom ponto. Aqui está um muito melhor. A questão é “inafundável”
O Secretário de Estado Geral dos EUA, Alexander Haig, em 1982, descreveu Israel como “o maior porta-aviões americano do mundo que não pode ser afundado”.
hxxps://www.israelhayom.com/2023/12/11/the-war-has-already-shown-that-israel-needs-to-rethink-its-approach-to-us-aid/#:~:text=In%201982%2C%20then%2DUS%20Secretary,region%20for%20American%20national%20security.%22
Isso mesmo. As pessoas esquecem que o criminoso Netanyahu é antes de mais nada um político cínico e habilidoso. Ele está dizendo ao público o que eles querem ouvir.
Excelente análise. Infelizmente, o público dos EUA está tão dividido e geralmente ignorante do que realmente está a acontecer no mundo (devido a intermináveis omissões de factos importantes por parte das notícias de propriedade das empresas) que nunca haverá um consenso sobre o que está a acontecer, o que correu mal, ou como consertar as coisas. A estratégia de dividir para conquistar utilizada pelas empresas de notícias (por exemplo, FOX vs. MSNBC) garantirá que o público nunca possa ser mobilizado para qualquer causa que altere o status quo.