Um ex-primeiro-ministro da Nova Zelândia diz que Washington é o provável culpado por trás de um sistema de inteligência de sinais que, segundo um relatório, existiu por quase uma década sem o governo sabendo.
Instalação do Departamento de Segurança de Comunicações do Governo da Nova Zelândia em Waihopai. (Schutz, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
By Mike Hall
em Whangarei, Nova Zelândia
Especial para notícias do consórcio
NO público da Nova Zelândia deveria estar profundamente preocupado com as revelações de que o seu estado de segurança facilitou uma suposta operação de inteligência dos EUA capaz de apoiar ações militares durante quase uma década sem o conhecimento do governo da Nova Zelândia, afirma um advogado constitucional.
Um relatório revelou que um sistema de inteligência de sinais incorporado no Gabinete de Segurança das Comunicações Governamentais (GCSB) do país funcionou de 2012 a 2020 sem conhecimento ou aprovação ministerial, depois de um Memorando de Entendimento (MoU) ter sido assinado em segredo.
O GCSB é o equivalente ao GCHQ na Grã-Bretanha e à NSA nos EUA. Recolhe, avalia e produz relatórios sobre inteligência estrangeira para outras agências da Nova Zelândia.
O GCSB opera uma estação de monitoramento por satélite em Waihopia, perto de Blenheim, e uma estação de recepção de rádio em Tangimoana, em Foxton, ambas capazes de coletar inteligência estrangeira e nacional.
Um relatório do Inspetor-Geral de Inteligência do país, Brendan Horsley, divulgado na quinta-feira passada, descobriu que um país não identificado usou a infraestrutura para interceptar e decodificar mensagens que poderiam ser usadas para apoiar “ações militares de parceiros estrangeiros”.
A ex-primeira-ministra da Nova Zelândia Helen Clark disse que a agência por trás do esquema provavelmente pertencia aos EUA Ela disse à mídia os responsáveis por operá-lo dentro do GCSB deveriam ser punidos por ocultá-lo do governo.
O relatório deixa claro que os quadros superiores que trabalham nos memorandos de entendimento do sistema de inteligência de sinais estavam cientes do quão politicamente significativo era e das potenciais implicações jurídicas que representava.
Esta consciência teria sido parcialmente informada por relatórios anteriores do inspector-geral. Um relatório em 1999 havia investigado as preocupações do então PM Clark de que as atividades do GCSB poderiam ser indevidamente focadas mais nas necessidades dos parceiros de segurança do Five Eyes do que nas da Nova Zelândia.
Clark também estava preocupado com a possibilidade de os próprios cidadãos da Nova Zelândia serem espionados ilegalmente.
Dado o escrutínio prévio de pessoas como Clark, parece inconcebível para alguns que altos funcionários do GCSB não tenham conhecimento da operação de inteligência dos EUA incorporada na organização sem consulta ministerial ou aprovação dos seus antecessores.
Principal suspeito: os EUA
Renderização da rede de inteligência “Five Eyes” que inclui Austrália, Canadá, Nova Zelândia, Reino Unido, EUA (@GDJ, Openclipart)
“O GCSB, operando neste nível mais júnior, obviamente não podia ter certeza de que o que estava fazendo estava de acordo com os requisitos de inteligência do governo e com a lei da Nova Zelândia”, disse Clark.
No entanto, ela concordou com as conclusões do relatório de que o Memorando de Entendimento tinha sido assinado durante um período de mudança, quando havia líderes interinos entre 2010 e 2012, o que levou a que a gestão superior posteriormente não tivesse conhecimento da operação de inteligência de sinais dos EUA. Para Clark, “todos os freios e contrapesos parecem ter sido quebrados”.
O último relatório, muitos dos quais permanecem confidenciais, deixa claro que houve muito pouca supervisão sobre a forma como a suspeita operação de sinais dos EUA foi conduzida e que foi impossível determinar se infringiu a lei da Nova Zelândia ou se a inteligência permitiu ataques militares que violaram o direito internacional.
O sistema foi acessado remotamente pelo órgão, sendo repassados para ele os sinais interceptados. O memorando de entendimento afirmava que o sistema não seria usado para atingir os neozelandeses e nenhuma comunicação seria coletada de redes locais de telecomunicações sem um mandado.
Os registos mostram que foram realizadas 29 tarefas de recolha de informações entre 2014 e 2020, mas é impossível determinar o verdadeiro número realizado, bem como a natureza da recolha de informações.
O relatório do inspector-geral concluiu que a capacidade da inteligência para contribuir para a acção militar tinha sido “moderada significativamente pelos limites geográficos da recolha do GCSB”.
Isto sugere que o potencial para ajudar as operações militares dos EUA estava limitado à região do Pacífico, onde os aliados ocidentais da Nova Zelândia se preparam para uma guerra com o seu principal parceiro comercial, a China, um dos vários centros de poder que desafiam agora a hegemonia dos EUA.
Depois da visita chinesa
Wang, da China, à esquerda, conversando com seu homólogo neozelandês, Winston Peters, à direita, em 18 de março. (Ministério das Relações Exteriores, República Popular da China)
A notícia da operação veio logo após uma visita de dois dias à Nova Zelândia do ministro das Relações Exteriores da China, Wang Yi, iniciada em 17 de março para discutir o comércio bilateral e a cooperação no Indo-Pacífico. Wang também visitou a Austrália posteriormente em uma missão diplomática semelhante.
A suspeita operação dos EUA será motivo de preocupação para Pequim, independentemente da conclusão do relatório de que não foi politicamente aprovada, que terminou em 2020 e que, de forma menos plausível, os principais espiões da Nova Zelândia subitamente ficaram inconscientes dela.
O relatório do inspetor-geral dizia que o então diretor do escritório, Simon Murdoch, em 2011, havia notado em um e-mail que sua equipe jurídica precisaria estar intimamente envolvida no processo do MoU, e que o ministro que supervisiona o GCSB fosse informado disso, com seu consentimento. também potencialmente necessário.
No entanto, o relatório não encontrou provas de quaisquer briefings ou correspondência ministerial subsequentes. Observou também que Ian Fletcher, nomeado diretor do GCSB em fevereiro de 2012, disse que não foi informado sobre o Memorando de Entendimento durante a sua transição para o seu novo cargo.
O IG não encontrou nenhuma evidência de que Fletcher tivesse sido informado. O relatório também afirma que a actual liderança sénior e a equipa jurídica do GCSB também não tinham conhecimento disso, sugerindo que o conhecimento institucional da operação simplesmente desapareceu.
O relatório concluiu que isto se deveu a procedimentos internos inadequados, bem como à entrada e saída de vários altos funcionários durante o período após a assinatura do memorando de entendimento, enquanto as regras frouxas que regem a organização permitiram que espiões seniores evitassem contar ao governo.
Ele disse que o sistema espião só foi “redescoberto” após uma auditoria em 2020, quando o equipamento supostamente parou de funcionar, após o que o assunto foi encaminhado a Horsley para investigação.
Dadas as contradições implícitas no relatório, permanecem questões sobre quem sabia o quê e se o Estado de segurança continua a aceder a pedidos semelhantes dos EUA sem o conhecimento do governo.
Conscientização da equipe sênior
Clark no evento da Assembleia Geral da ONU em setembro de 2022. (Foto ONU/Jaclyn Licht)
O relatório observou a manutenção inadequada de registos e a falta de provas que demonstrassem que o pessoal alguma vez questionou a finalidade das tarefas solicitadas. Afirmou que, ao concordar em acolher o sistema, o GCSB fê-lo com os altos funcionários tendo um conhecimento “insignificante” do mesmo e com o pessoal que o administra tendo formação ou orientação inadequadas.
Solicita supervisão
O professor sênior de direito da Universidade de Auckland, Fuimaono Dylan Asafo, está pedindo novas leis para garantir que a supervisão adequada seja imposta às agências de espionagem do país, para que qualquer futuro governo saiba exatamente o que o estado de segurança está fazendo.
Falando na qualidade de porta-voz de um grupo de política externa Te Kuaka, Afaso disse:
“Isso deveria ser uma grande preocupação para todos os neozelandeses porque não estamos no controle aqui. A investigação revela que as nossas políticas e leis não são adequadas à sua finalidade e que não cobrem o funcionamento de agências estrangeiras na Nova Zelândia.
Resulta do inquérito que até o próprio GCSB perdeu o controlo do sistema e não conhecia todo o seu propósito.
Não sabemos que actividades militares foram realizadas utilizando o equipamento e a base da Nova Zelândia, e isso poderia tornar-nos, inconscientemente, cúmplices de graves violações do direito internacional. A lei precisa ser alterada para proibir explicitamente o que ocorreu aqui.”
Te Kuaka expressou preocupações crescentes com a adesão da Nova Zelândia ao “Pilar II” do AUKUS, a aliança de submarinos nucleares anti-China na Ásia-Pacífico envolvendo a Austrália, o Reino Unido e os EUA
[Ver: Nova Zelândia inclina-se para a controversa aliança AUKUS]
Segundo a lei promulgada no final da década de 1980, a Nova Zelândia é uma zona livre de armas nucleares, com embarcações e armamentos movidos a energia nuclear proibidos de entrar na sua jurisdição.
No entanto, o Pilar II está a ser apresentado como uma componente não nuclear do pacto, compatível com a sua tradição antinuclear. É uma distinção que perde o sentido pelo facto de o Pilar II envolver a partilha de informações com sistemas de mira orientados pela IA e activos com capacidade nuclear, argumenta Te Kuaka.
Mapa indicando localizações da China e da Nova Zelândia. (Phoenix500, Wikimedia Commons, CC0)
Enquanto estava na Austrália por um reunião dos ministros das Relações Exteriores e da Defesa em fevereiro, a Ministra da Defesa da Nova Zelândia, Judith Collins, expressou fortemente o desejo de aderir à aliança, embora as autoridades afirmem que o papel potencial ainda está a ser definido.
O Pilar II visa vencer uma corrida armamentista de próxima geração envolvendo novas plataformas de armas autônomas, sistemas de guerra eletrônica e mísseis hipersônicos.
O colega de Asafo, o codiretor de Te Kauka, Marco de Jong, disse que qualquer envolvimento no AUKUS agravaria os problemas de supervisão democrática que o inquérito de Horsley levantou, criando ainda mais desconfiança em uma região cada vez mais dividida sobre a capacidade da Nova Zelândia de evitar se envolver em “guerras de outras pessoas”. ”
O primeiro-ministro australiano, Anthony Albanese, o presidente dos EUA, Joe Biden, e o primeiro-ministro britânico, Rishi Sunak, em um evento de imprensa da AUKUS em San Diego, 13 de março de 2023. (Foto do DoD por Chad J. McNeeley)
Pode-se argumentar que a adesão ao AUKUS poderia restringir de forma abrangente a capacidade do governo de moldar a forma como os seus militares e o GCSB dirigiram os seus esforços, que seriam em grande parte impulsionados pela política externa em Washington.
Andrew Little, um ex-ministro que anteriormente foi responsável pelo GCSB, disse mídia o GCSB teve uma “atitude muito diferente desde a assinatura do MoU, no que diz respeito ao cumprimento das obrigações legais e ao relacionamento com os ministros com supervisão. Ele disse que apoiava que a operação fosse direcionada a Horley para investigação depois de tomar conhecimento dela, porque estava preocupado que fosse inconsistente com a legislação que reforçou a supervisão que entrou em vigor em 2017.
No entanto, Asafo ressalta:
“Independentemente das sugestões, o sistema foi estabelecido ao abrigo de legislação anteriormente frouxa, o seu funcionamento continuou através de várias revisões de agências e legislativas.”
O relatório de Horley afirmava que a agência agiu legalmente. Afirmou:
“Embora o processo de autorização para partilha de inteligência na altura pareça manifestamente inadequado, uma autorização ministerial em vigor em 2012 para o GCSB partilhar inteligência e cooperar com o parceiro estrangeiro era suficientemente ampla para cobrir a capacidade e, portanto, a decisão de acolher o sistema sem uma nova aprovação ministerial era legal.”
No entanto, parece evidente que o facto de não ter sido levado à atenção do ministro relevante contornou deliberadamente a supervisão e o controlo do governo sobre as suas actividades.
Ao fazê-lo, o estado de segurança da Nova Zelândia provavelmente permitiu que a inteligência militar dos EUA usurpasse os freios e contrapesos democráticos do seu governo para que pudesse prosseguir ações contra outros estados e indivíduos possivelmente nefastos por natureza.
Os efeitos corrosivos de tal sigilo continuam difíceis de quantificar num país sob pressão para desistir completamente do que resta da sua política externa independente, juntando-se a uma aliança militar que o envolveria mais abertamente em esquemas de dominação dos EUA contra os seus vizinhos do Pacífico durante os próximos anos. .
Mick Hall é um jornalista independente radicado na Nova Zelândia. Ele é ex-jornalista digital da Radio New Zealand (RNZ) e ex-funcionário da Australian Associated Press (AAP), tendo também escrito histórias investigativas para vários jornais, incluindo o New Zealand Herald.
As opiniões expressas neste artigo podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
hxxps://www.aljazeera.com/news/2024/3/26/australias-abc-staffs-concerns-over-gaza-bias-revealed
Se ao menos os jornalistas da RNZ mostrassem tanta coragem quando Mick Hall apontou essas coisas.
Me faz pensar se a razão pela qual eles “tomaram conhecimento disso” é porque os chineses lhes disseram “vocês sabem o que eles estão fazendo com essa instalação?” … se assim for, bom para os chineses por alertá-los sobre isso, mas duvido que os líderes da Austrália e da Nova Zelândia tenham as pedras necessárias para desobedecer aos seus mestres, todos eles parecem totalmente covardes e eticamente falidos para mim, embora eu fique extremamente feliz se eles provarem que estou errado
Estou mais preocupado com os ianques nos espionando do que com os chineses.
O significado total desta notícia não foi investigado.
Primeiro, Helen Clark era comunista aos 18 anos, quando trabalhava para a Livraria Revolucionária em Auckland, em meados da década de 1960, e as evidências sugerem que ela nunca mudou a sua filosofia. Subindo na hierarquia do Partido Trabalhista da Nova Zelândia, ela se tornou PM, tendo apoio nos lugares certos na ONU e no WEF; assim como Adern. Ela teve pleno conhecimento desses desenvolvimentos e sua nomeação atual sempre fez parte do acordo. Em seu atual espanto de olhos arregalados, ela está sendo transparentemente hipócrita. Alguém se pergunta o que está por trás disso. Mas há outras considerações.
Five Eyes espiona principalmente por conta própria. Helena sabe disso.
Terceiro, os Cinco Olhos e as instalações de espionagem adjacentes, pelo menos três, até onde sei, serão alvos dos primeiros dez ataques de represália ou de mísseis preventivos da China quando os EUA finalmente implementarem o seu plano de guerra do Relatório Rand de 2015 para derrotar a China. Assim, Blenheim, Foxton e Darwin deixarão de existir. Darwin, em particular, é o centro nevrálgico de pelo menos 12 instalações militares dos EUA, incluindo a instalação de lançamento de mísseis Gulkula RTX em NE Arnhem Land, que será provavelmente o primeiro local de ataque. A nuvem de gás cloro resultante irá flutuar pela península de Gove, matando 4000 pessoas na cidade de Nhulunbuy.
O significado estratégico disto é que a presença dos EUA é a única razão para a China atacar estes países. Como isso começa a fazer sentido? Sem a “protecção” da América, nenhuma nação precisa realmente de forças armadas. Os falcões paranóicos que apontam dedos trémulos à China parecem ignorar a realidade bastante mais óbvia de que a China não está disposta a atacar os seus próprios investimentos; que são enormes.
A única parte deste cenário que ressoa é que a mesma insanidade é transmitida ao resto do mundo; como “Saturno Devorando seus Filhos” de Goya, o leviatã moribundo está destruindo tudo em sua agonia. Todas as nações precisam de se desengajar se quiserem sobreviver.
As sociedades ocidentais estão a mergulhar em modelos corporativos de gestão da informação e do poder. A maioria de vocês já viu parte disso em suas diversas viagens pelo mundo dos negócios. É uma espécie de atualização das antigas células de vanguarda leninistas, ironicamente.
Os departamentos e subdepartamentos, em qualquer nível, são divididos pelo tipo de tarefas que realizam. A informação é amplamente limitada ao que realiza a tarefa. Isso inclui informações culturais e uma narrativa em torno da ética. Cada nível de gestão conhece uma interface entre os departamentos do seu nível. A alta gestão tem uma visão geral de toda a operação, mas uma visão incorreta porque carece de detalhamento técnico e empatia.
Um exemplo disso é a operação de uma usina nuclear. Os engenheiros e a administração tendem a imaginar que entendem como toda a fábrica funciona, em um sentido aproximado, mas nenhum dos dois entende, porque cada um é em grande parte mantido afastado das informações do outro. As células leninistas fizeram algo assim para evitar a divulgação de informações sob tortura. E, até certo ponto, é uma característica natural de operações grandes e complexas. Mas também é empreendido para evitar divergências sobre problemas sistêmicos da organização.
Isto se torna um grande problema para a tenência, como estratégia social, tanto para as nações como para os tenentes. A Nova Zelândia parte com uma medida da sua autonomia em troca de uma aliança com uma potência militar maior. Alguém vê isto como sendo feito para evitar ameaças da China, certamente, mas na verdade evita principalmente ameaças dos Estados Unidos, como faria em qualquer outro esquema de protecção. No entanto, a sua eficácia neste domínio é limitada porque a Nova Zelândia não recebe informações sobre a forma como a potência dominante a gere.
Os EUA parecem totalmente incapazes de operar no “alto e alto”. Dose diária de desonestidade.
Minar a soberania de outros países é o que este império em expansão faz. Já é hora de os outros países aliados ocidentais descobrirem isso.
Os países que negociam com o diabo recebem o que merecem. Bem, os políticos que fizeram o acordo merecem, não os plebeus.