O Tribunal Superior rejeitou na terça-feira seis fundamentos de Assange para um novo recurso, concordando que ele tinha apenas três argumentos legítimos, mas que os EUA poderiam anulá-los com novas “garantias”, relata Joe Lauria.
Stella Assange falando à mídia após ouvir a decisão do Tribunal Superior na terça-feira. (Joe Lauria)
By Joe Lauria
em Londres
Especial para notícias do consórcio
TO Supremo Tribunal de Londres deu na terça-feira aos Estados Unidos a oportunidade de rejeitar o apelo de Julian Assange para que ele pudesse recorrer da ordem do Ministério do Interior de extraditá-lo para os EUA para enfrentar acusações de espionagem.
Numa decisão complexa no Royal Courts of Justice, o tribunal concordou com Assange que ele tinha motivos para pedir um recurso, mas convidou os Estados Unidos a darem ao tribunal garantias até 16 de Abril que poderiam negar os argumentos de Assange.
Especificamente, o painel de dois juízes decidiu que Assange tinha motivos para recorrer porque a sua extradição era incompatível com os seus direitos de expressão na Convenção Europeia dos Direitos Humanos; que ele poderia ser prejudicado por causa de sua nacionalidade (não receber a proteção da 1ª Emenda como não-americano) e porque tinha proteção inadequada contra a pena de morte. (Sem essa garantia, a Grã-Bretanha não pode extraditá-lo.)
No entanto, o tribunal permite que os EUA dêem garantias por escrito de que todos estes direitos não serão violados. Se os EUA não cumprirem o prazo de 16 de Abril, então Assange poderá recorrer do seu caso apenas com base nesses três fundamentos.
Se os EUA cumprirem o prazo, as partes terão até 30 de abril para apresentar propostas sobre as garantias. Este é um afastamento significativo da decisão anterior do Tribunal Superior em 2020, que anulou a decisão do tribunal inferior de não extraditar com base apenas nas garantias dos EUA de que Assange não seria maltratado nas prisões dos EUA.
Nesse caso, os advogados de Assange não foram autorizados a contestar a validade das garantias. O Supremo Tribunal do Reino Unido rejeitou então o pedido de Assange para os contestar também. Desta vez, o Tribunal Superior permitirá que a equipa jurídica de Assange analise as garantias.
As alegações sobre as garantias de ambos os lados teriam de ser apresentadas até 14 de Maio e depois o caso seria adiado para 20 de Maio, altura em que poderia haver uma audiência final sobre a questão de permitir ou não que Assange recorresse.
Caso contrário, ele poderá ser imediatamente extraditado para os EUA, a menos que o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos emita uma liminar a tempo de impedir isso.
Tribunal rejeita argumentos do coração de Assange
Assange dentro da dura prisão de alta segurança de Belmarsh, em Londres, em 2019, mostrado em um vídeo da prisão que vazou. (Levado secretamente por um companheiro de prisão desconhecido)
O tribunal rejeitou na terça-feira os pontos mais substantivos e significativos levantados pelos advogados de Assange numa audiência de dois dias, realizada entre 20 e 21 de fevereiro.
Rejeitou ao todo seis fundamentos: o argumento de que a ordem de extradição do ministro do Interior era incompatível com o Tratado de Extradição EUA-Reino Unido que proíbe a extradição por um crime político.
O Tribunal Superior também rejeitou que Assange estivesse a ser processado pelas suas opiniões políticas, em violação da Lei de Extradição Reino Unido-EUA. (Estes dois pontos significariam que as revelações de Assange sobre os crimes de guerra dos EUA são agora irrelevantes para o seu caso, uma vez que o tribunal não considera o seu caso “político”.)
O tribunal também decidiu que Assange não poderia argumentar uma violação do Artigo 7 da convenção, que no caso de Assange era que o crime de publicação não era previsível em 2010, nem nunca, porque ele seria o primeiro jornalista indiciado com sucesso no âmbito da Espionagem. Agir. O Artigo 7 é semelhante à 5ª Emenda dos EUA, na medida em que uma pessoa tem de saber antecipadamente que será criminalmente responsável, por outras palavras, que algo que está prestes a fazer é um crime.
O Artigo 7 diz: “Ninguém será considerado culpado de qualquer infração penal por qualquer ato ou omissão que não constituísse uma infração penal nos termos do direito nacional ou internacional no momento em que foi cometido”.
O tribunal rejeitou o argumento de Assange de que o seu a extradição era incompatível com o direito a um julgamento justo nos termos do artigo 6.º da Convenção; e que era incompatível com o artigo 2º da convenção, o direito à vida e o artigo 3º, livre de tortura e tratamento desumano ou degradante.
Significativamente, a decisão de terça-feira não permitiu que Assange introduzisse novas provas no caso que veio à luz após a decisão do tribunal de primeira instância, nomeadamente que a CIA conspirou para raptar e assassinar Assange na Embaixada do Equador em Londres, onde tinha tido asilo antes de ser preso e jogado na prisão de Belmarsh, onde continua a definhar.
'Incrível'
“A decisão de hoje foi surpreendente”, disse Stella Assange, esposa de Julian Assange, aos jornalistas fora dos Tribunais Reais de Justiça. "Os tribunais reconheceram que Julian foi exposto a uma negação flagrante dos seus direitos de liberdade de expressão, que está a ser discriminado com base na sua nacionalidade e que continua exposto à pena de morte.”
Mas, disse ela, os EUA foram convidados a “enviar uma carta dizendo que está tudo bem”. Ela disse aos repórteres:
“Acho surpreendente que, cinco anos depois deste caso, os Estados Unidos tenham de mostrar que o seu caso continua a ser um ataque à liberdade de imprensa. O que os tribunais não concordaram em analisar foram as provas de que os Estados Unidos conspiraram para assassinar Julian, para o raptar. Porque se o reconhece, então, claro, como poderá ele ser enviado para os Estados Unidos?
Julian é um prisioneiro político. Ele é jornalista. E ele está sendo perseguido porque expôs o verdadeiro custo da guerra em vidas humanas. Este caso é uma retribuição. É um sinal para todos vocês de que se exporem os interesses que estão impulsionando a guerra, eles virão atrás de vocês. Eles vão te colocar na prisão, vão tentar te matar.”
Assange está a 16 dias do quinto aniversário da sua detenção e encarceramento em Belmarsh, sem condenação. “As acusações contra ele visam puni-lo por publicar a verdade, por publicar provas dos crimes de guerra do país que está a tentar extraditá-lo”, disse Stella Assange.
John Rees, líder do Don't Extradite Assange (DEA), disse Notícias do Consórcio ele vê algum progresso na decisão de terça-feira:
O ex-líder trabalhista Jeremy Corbyn estava fora do tribunal e fez os seguintes comentários aos repórteres:
Vídeos de Joe Lauria, editados por Cathy Vogan
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee outros jornais, incluindo A Gazeta de Montreal, A londres Daily Mail e A Estrela de Joanesburgo. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres, repórter financeiro da Bloomberg News e iniciou seu trabalho profissional aos 19 anos como encordoador de The New York Times. É autor de dois livros, Uma odisséia política, com o senador Mike Gravel, prefácio de Daniel Ellsberg; e Como eu perdi, de Hillary Clinton, prefácio de Julian Assange. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe
Espero que o velho Joe perceba que se não perdoar Assange agora, muitas pessoas não votarão nele. Candidatos de terceiros serão beneficiados.
ainda não compreendo como é que Assange pode ser acusado, como cidadão australiano, ao abrigo da Lei de Espionagem dos EUA. parece claro desde o início que a intenção era processar cidadãos dos EUA pelo que poderia ser interpretado como ações ou palavras traiçoeiras ou “desleais”. como um cidadão australiano está legalmente vinculado ou sujeito a uma afirmação da política ou dos interesses do governo dos EUA?
A campanha de Assange falhou miseravelmente, independentemente das suas boas intenções. Porque se concentrou em obter o apoio apenas das camadas sociais respeitáveis e da classe média aqui no Reino Unido, como na Austrália e nos EUA, não construiu um movimento da classe trabalhadora em grande escala – tal como a campanha pela justiça reprodutiva nos EUA falhou e veja qual foi o resultado disso. O papel de Jeremy Corbyn não foi examinado, até onde sei, na CN. Entre julho de 2015, dois meses antes da sua eleição como líder, e abril de 2019, Corbyn não fez nenhum comentário público sobre a situação do fundador do WikiLeaks. Seus breves comentários desde então foram apenas para abandonar Juliano à mercê das cortes inglesas. Um líder da classe trabalhadora saberia quão vazio é esse apoio, e Corbyn não é tal líder.
Nem os sindicatos, nem os representantes parlamentares, nem ninguém no poder fez algo substancial por Julian. Mas a luta pela sua liberdade é também a luta contra a guerra: o WikiLeaks expôs a criminalidade cruel dos regimes que governam as nações ocidentais. Este deveria ter sido um toque de clarim para a classe trabalhadora. Em vez disso, foi em grande parte uma campanha silenciosa, de apelo a celebridades e infeliz.
Eu concordo completamente com você. Você entendeu. Esta é a essência do problema.
Atenciosamente- Boba
Joe Biden deveria ser preso, pois, na verdade, ele é tão ruim quanto Trump. Fazer o que foi feito a Julian Assange é insanidade e crueldade, tudo misturado. Se Julian Assange ficar preso durante 175 anos – então a América como nação – como nação funcional estará acabada!
Obrigado Joe
O Poder Judiciário dos EUA e o DOJ não se preocupam com os direitos constitucionais.
A sua única preocupação é fazer ataques tribalistas ao seu partido político, para obter promoções.
Isto é bem comprovado pelo meu caso no recurso do Distrito de DC e do Circuito de DC, no qual provei que os políticos republicanos da Florida tinham roubado cerca de 120 milhões de dólares em fundos de conservação, e o FBI, o DOJ e a Segurança Interna recusaram-se a investigar quando receberam provas completas e argumentos legais muitas vezes ao longo de três anos, mesmo enquanto investigava um político democrata por um milésimo dessa quantia. Todos os juízes aceitaram a alegação grotescamente inconstitucional do DOJ de que qualquer agência governamental pode, a seu critério, envolver-se no crime organizado para um partido político com imunidade total, o que nunca foi verdade.
Qualquer juiz do Reino Unido que confie que os EUA cumprirão a sua Constituição é um tolo; na verdade, eles apenas confiam nos EUA para encobrir os seus crimes contra a humanidade. Os juízes são uma tribo muito primitiva, habituados a danças de contorções em torno de uma fogueira das leis à meia-noite, e não se preocupam com a lei além de manter as aparências, mesmo enquanto provocam os “cidadãos” de que não têm direitos.
“Garantias dos EUA” são inúteis. Os EUA mentem sobre praticamente tudo. Não tem credibilidade. Rotineiramente quebra tratados e outras promessas e “garantias”. Prometeu não permitir a expansão da NATO a leste da Alemanha, depois causou a expansão da NATO que deu origem à actual guerra por procuração dos EUA na Ucrânia. É claro que o Reino Unido, servindo como vassalo dos EUA, fará tudo o que os EUA ordenarem. Os EUA são um estado sem lei e desonesto. A sua “política externa” é que o resto do mundo deve seguir as ordens dos EUA. Esta arrogância e tolice estão a causar a destruição dos EUA, o que é uma coisa boa para o resto do mundo.
Acho que é tarde demais para isto, mas talvez Assange devesse ter tentado mudar a sua nacionalidade da Austrália para um país solidário que realmente lutasse para impedir este abuso flagrante dos seus cidadãos. O Brasil de Lula, ou o México, ou algum outro, que tivesse alguma influência junto dos EUA e estivesse disposto a usá-la para outra coisa que não a compra de submarinos nucleares caros, atrasados e inúteis e o alojamento de militares e espiões dos EUA.
Craig Murray esteve no Judging Freedom, hoje, 26 de março de 2024.
Sugiro que qualquer pessoa que tenha condições faça um esforço para observar e ouvir o que é dito.
Murray descreve com muita precisão a realidade de um povo do “sistema de justiça” britânico por aqueles que frequentaram as mesmas escolas, transitaram pelos mesmos círculos e sabem, precisamente bem, o que se espera deles, relativamente ao destino de Julian Assange.
Quais são as referências de Stella à “Resolução da Câmara 934”?
É para os EUA? Ou Grã-Bretanha? Porque não consegui encontrar nada relevante sobre Assange para HR 943 numa rápida pesquisa no Google.
Continue com os relatórios essenciais
obrigado
É uma resolução da Câmara dos EUA que apela ao abandono do processo contra Assange. Pode ser lido aqui:
hxxps://www.congress.gov/bill/118th-congress/house-resolution/934/text?s=1&r=1
No entanto, parece óbvio que é apenas o ramo executivo do governo que determina qual é o significado de “actividades jornalísticas regulares”.
Por outras palavras, não importa quem seja o presidente, ou quem tenha assento na Câmara dos Deputados, eles são, sem falta, seduzidos pelo poder da posição elevada, para se tornarem membros integrantes do Duopólio; ao qual eles dão sua primeira lealdade.
Na verdade, estes indivíduos aprendem imediatamente, ao prestarem juramento, a não prestar atenção às interpretações das pessoas sobre o significado da liberdade de expressão de qualquer forma democrática significativa!
É claro que os EUA darão garantias convincentes ao tribunal. Mas o que farão aquelas perucas dos Tribunais Reais de Justiça quando mais tarde os EUA não obedecerem e começarem a torturar Julian até à morte? Balançando a cabeça e “ohs” como os Beatles?
Assange não é cidadão do Reino Unido nem dos EUA. Ele não está sujeito à jurisdição deles e é um prisioneiro puramente político. É vergonhoso que a Austrália não traga o máximo de influência económica e diplomática para libertar Assange. Tem o poder de fazer com que isso aconteça; existem muitas alavancas econômicas que ele pode usar. É hora de o Reino Unido, a Austrália e outros deixarem de ser os poodles dos EUA e de Israel.
Aqui aqui!!!!!!!
O que, em nome de Deus, aconteceu com o orgulho nacional? Em todo o mundo “livre” (hahaha!!) é a mesma história miserável. Pelo amor de Deus, alguém além dos heróicos Houtis, por favor, levante-se e mostre o dedo ao Tio Sam!!!
Sonho: Se, se, se, se, se... houver alguma MORALIDADE remanescente na autodestruição e implosão hegemonia dos EUA, o regime, em seus estertores agonizantes, de repente teria um último suspiro de epifania e faria a coisa certa para humanidades, maior esclarecimento e sobrevivência final, como uma humanidade de pleno direito e de pensamento crítico livre, dizendo ao tribunal que, em sã consciência, NÃO poderia fornecer as garantias exigidas, então Julian Assange, o homem, sai livre!
Na lápide dos EUA, o seu epitáfio seria: Passámos para um país melhor. RASGAR
JAMAIS!!! confie na América. NUNCA!
Então, o que ouço você dizer é: NUNCA, onde há vida existe NUNCA!!! esperança de mudança.
Vive l'humanité Vive la França!
O problema é que a mudança necessária é revolucionária. E a estrutura existente defender-se-á até à morte.
Vive o gênero humano! Viva a Internacional!
Agradeço a explicação!
A mudança sistêmica NÃO acontecerá se continuarmos a jogar as mesmas charadas repugnantes!
Cada um de nós, agindo sozinho, tem o poder necessário?
Acordado.
Sim
RIP o sistema de justiça britânico.
Já sabíamos que esse era um nome impróprio depois da farsa
de escândalos anteriores como Hillsborough, Lockerbie e vários outros eventos.
Este país está podre até a medula
É surpreendente! Estou sem palavras e em lágrimas. Esta é a imagem do mundo em que todos vivemos - pobres, miseráveis, desonestos, injustos, cruéis, vergonhosos. O que restará da nossa consciência humana, se não conseguirmos salvar Julian? É uma pena e a consciência de que hoje ele está no banco dos réus e amanhã pode ser qualquer um de nós.
E lá vamos nós de novo no carrossel da injustiça.
O que mais se poderia esperar dos juízes do Reino Unido que
não são muito mais do que militares -6 e agentes da CIA?
Stella conta ao mundo a dolorosa verdade.
Há muitos incidentes individuais que expõem Washington DC como o estado fascista em que se está a tornar. Coloque o caso Assange nessa lista. Trump poderia, deveria tê-lo perdoado, mas não o fez. O que deveria alarmar todos os americanos é a abordagem radicalmente diferente que os nossos grandes meios de comunicação social têm em relação a Navalny e Assange. Navalny estava quase certamente na folha de pagamento da nossa CIA com o único propósito de criar dissidência na Rússia. Muito mais popular em Washington DC do que na Rússia. No entanto, praticamente todos os muitos artigos escritos nos EUA sobre Navalny tentaram apresentá-lo como uma figura heróica muito querida na Rússia. Com Assange a mídia está muito quieta. Eles sabem que Assange é apenas um contador da verdade, mas poucos nos meios de comunicação estão dispostos a ir contra a narrativa unipartidária. A lista negra está viva.
Bastante. Penso que todos podemos concordar que se fosse o Reino Unido a tentar extraditar um jornalista americano dos EUA, os EUA já teriam dito ao Governo de Sua Majestade para se empanturrar há muito tempo.