A WikiLeaks o editor poderá ter o seu recurso contra a extradição ouvido se os EUA não derem “garantias satisfatórias” de direitos e proteção contra a pena de morte, escreve Marjorie Cohn.
Assange como Sócrates. (Sr. Peixe)
WikiLeaks o editor Julian Assange está mais perto do que nunca de ser extraditado para os Estados Unidos para julgamento por 17 acusações ao abrigo da Lei de Espionagem e uma acusação de conspiração para cometer intrusão informática Acima de WikiLeaksrevelação de 2010-2011 de evidências de crimes de guerra dos EUA no Iraque, no Afeganistão e na Baía de Guantánamo. Ele enfrenta 175 anos de prisão.
“Este é um sinal para todos vocês de que se exporem os interesses que estão impulsionando a guerra, eles virão atrás de vocês, irão colocá-los na prisão e tentarão matá-los”, disse Stella Assange, esposa de Julian, sobre sua acusação. .
Na terça-feira passada, o Supremo Tribunal de Inglaterra e País de Gales negado Assange a oportunidade de apresentar a maioria dos seus argumentos de apelação. Mas o painel de dois juízes, formado pelos juízes Jeremy Johnson e Dame Victoria Sharp, deixou aberta a possibilidade de Assange poder recorrer com base em três fundamentos.
Descobriram que Assange “tem uma perspectiva real de sucesso” nas seguintes questões: Se for extraditado para os EUA, ser-lhe-á negado o direito à liberdade de expressão, sofrerá discriminação porque não é cidadão dos EUA e poderá ser condenado à morte.
Em vez de simplesmente permitir que Assange discutisse as três questões em recurso, no entanto, o painel deu uma saída à administração Biden. Se os EUA fornecerem ao tribunal “garantias satisfatórias” de que Assange não terá negado nenhum destes direitos, a sua extradição para os EUA poderá prosseguir sem uma audiência de recurso.
Stella Assange classificou a decisão como “surpreendente”, acrescentando: “O tribunal reconheceu que Julian foi exposto a uma negação flagrante dos seus direitos de liberdade de expressão, que está a ser discriminado com base na sua nacionalidade e que continua exposto à morte. pena."
Numa fase anterior deste caso, os EUA deram “garantias” ao Tribunal Superior de que Assange seria tratado humanamente se fosse extraditado. Isso fez com que o tribunal revertesse a negação de extradição do juiz magistrado (que se baseava na probabilidade de suicídio se Assange fosse detido em duras condições de confinamento nos EUA). O Supremo Tribunal aceitou essas garantias pelo seu valor nominal, apesar da história de renegar em garantias semelhantes.
A decisão actual, no entanto, exige que as garantias dos EUA sejam “satisfatórias” e a defesa terá a oportunidade de contestá-las numa audiência.
"Senhor. Assange não será, portanto, extraditado imediatamente”, escreveu o painel, sugerindo que se tivessem negado liminarmente o seu apelo, as autoridades do Reino Unido o colocariam imediatamente num avião para os EUA. Deram aos EUA três semanas para apresentarem garantias satisfatórias.
Se os EUA não fornecerem quaisquer garantias, será concedida a Assange uma audiência com base nos três motivos. Se os EUA derem garantias, uma audiência para decidir se são satisfatórias ocorrerá em 20 de maio.
“A administração Biden não deveria oferecer garantias. Eles deveriam abandonar este caso vergonhoso que nunca deveria ter sido aberto”, disse Stella Assange aos repórteres fora dos Tribunais Reais de Justiça na terça-feira.
Stella Assange discursando à mídia após ouvir a decisão do Tribunal Superior na terça-feira. (Joe Lauria)
Estes são os motivos que o Tribunal Superior irá analisar se os EUA não fornecerem “garantias satisfatórias”:
1. A extradição violaria a liberdade de expressão garantida pelo artigo 10.º da Convenção Europeia dos Direitos Humanos
Assange argumentaria no julgamento que as suas ações foram protegidas pela Primeira Emenda da Constituição dos EUA. “Ele afirma que se lhe forem concedidos os direitos da Primeira Emenda, a acusação será interrompida. A Primeira Emenda é, portanto, de importância central para a sua defesa”, concluiu o painel.
A Primeira Emenda proporciona “forte proteção” à liberdade de expressão, semelhante à fornecida pelo Artigo 10 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos, observou o painel. Artigo 10 (1) da convenção diz: “Todos têm direito à liberdade de expressão. Este direito incluirá a liberdade de ter opiniões e de receber e transmitir informações e ideias sem interferência da autoridade pública e independentemente de fronteiras.”
Gordon Kromberg, procurador assistente dos EUA no Distrito Leste da Virgínia, onde seria realizado o julgamento de Assange, disse que a promotoria poderia argumentar no julgamento que “os cidadãos estrangeiros não têm direito às proteções sob a Primeira Emenda”, observou o painel. Em 2017, o então diretor da CIA, Mike Pompeo, disse que Assange “não tem as liberdades da Primeira Emenda” porque “ele não é cidadão dos EUA”.
Além disso, a Suprema Corte dos EUA decidiu no caso de 2020 de Agência para o Desenvolvimento Internacional v. Aliança para a Sociedade Aberta Internacional que “está há muito estabelecido como uma questão de direito constitucional americano que os cidadãos estrangeiros fora do território dos Estados Unidos não possuem direitos ao abrigo da Constituição dos EUA”.
O autor participou de um CN ao vivo! discussão sobre a decisão do Tribunal Superior:
O painel escreveu que se Assange “não for autorizado a confiar na Primeira Emenda, então é discutível que a sua extradição seria incompatível com o artigo 10.º da Convenção”.
Mas mesmo que os procuradores do Departamento de Justiça dos EUA dêem “garantias satisfatórias” de que os direitos de Assange da Primeira Emenda seriam protegidos, isso não é garantia. Os promotores fazem parte do Poder Executivo, que não pode vincular o Poder Judiciário devido à doutrina constitucional da separação de poderes.
“A decisão revela que o Supremo Tribunal não compreende o sistema americano de governo”, disse Stephen Rohde, que praticou a lei da Primeira Emenda durante quase 50 anos e escreve extensivamente sobre o caso Assange. Truthout. “Só tem diante de si o poder executivo do governo dos EUA. Quaisquer que sejam as ‘garantias satisfatórias’ que o Departamento de Justiça possa dar ao Supremo Tribunal, elas não são vinculativas para o Poder Judiciário.”
Além disso, Rohde disse: “O Tribunal Superior é obrigado a defender os direitos de Assange à 'liberdade de expressão' ao abrigo do Artigo 10 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos, que protege Assange mesmo que os tribunais dos EUA se recusem a fazê-lo. A única maneira de fazer isso é negar a extradição.”
2. A Lei de Extradição do Reino Unido proíbe a discriminação com base na nacionalidade
Julian Assange é um cidadão australiano que será julgado nos EUA se a tentativa de extradição da administração Biden for bem-sucedida.
Seção 81 (b) da Lei de Extradição do Reino Unido diz que a extradição é proibida a um indivíduo que “possa ser prejudicado no seu julgamento ou punido, detido ou restringido na sua liberdade pessoal em razão da sua… nacionalidade”.
Devido à centralidade da Primeira Emenda para a defesa de Assange, o painel observou: “Se não lhe for permitido confiar na Primeira Emenda devido ao seu estatuto de cidadão estrangeiro, ele será, portanto, prejudicado (potencialmente muito prejudicado) pela razão. da sua nacionalidade.”
3. A extradição é impedida por proteção inadequada contra a pena de morte exigida pela Lei de Extradição
A Secção 94 da Lei de Extradição do Reino Unido diz: “O Secretário de Estado não deve ordenar a extradição de uma pessoa… se ela puder ser, for ou tiver sido condenada à morte pelo crime” no Estado receptor. Essa limitação não se aplica se uma “garantia” escrita que seja “adequada” disser “que uma sentença de morte – (a) não será imposta, ou (b) não será executada (se imposta)”.
Nenhuma das acusações que Assange enfrenta actualmente acarreta pena de morte. Mas se for extraditado para os EUA, poderá ser acusado de auxílio e cumplicidade em traição ou espionagem, ambos crimes capitais.
Ben Watson KC, secretário de estado do Departamento do Interior, admitiu (durante uma audiência em 21 de fevereiro perante o Tribunal Superior) que:
a.) Os factos alegados contra [Assange] poderiam sustentar uma acusação de auxílio ou cumplicidade com traição ou espionagem.
b.) Se [Assange] for extraditado, nada impede que uma acusação de auxílio ou cumplicidade com traição, ou uma acusação de espionagem, seja acrescentada à acusação.
c.) A pena de morte está disponível em caso de condenação por auxílio ou cumplicidade em traição ou espionagem.
d.) Não existem disposições em vigor para impedir a imposição da pena de morte.
e.) A garantia existente não impede explicitamente a imposição da pena de morte.
O painel observou que quando o ex-presidente Donald Trump foi questionado sobre WikiLeaks publicando os documentos vazados, ele disse: “Acho que foi vergonhoso…. Acho que deveria haver uma pena de morte ou algo assim.” Se Trump for reeleito, poderá tentar garantir que o seu Departamento de Justiça acrescente encargos capitais à acusação.
Sede do Departamento de Justiça dos EUA em Washington. (CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Ao concluir que Assange poderia levantar esta questão em recurso sujeito a “garantias satisfatórias”, o painel citou “o potencial, com base nos factos, para a imposição de encargos de capital; os apelos à imposição da pena de morte por parte de políticos importantes e outras figuras públicas; o facto de o Tratado não impedir a extradição por acusações de pena de morte, e o facto de a garantia existente não cobrir explicitamente a pena de morte.”
Fundamentos de Apelação Negados pelo Painel
Os restantes motivos de recurso solicitados por Assange foram negados pelo painel. Incluem ações penais por crimes políticos, ações penais baseadas em opiniões políticas; violação do direito a um julgamento justo; violação do direito à vida; e violação do direito de estar livre de tortura e de tratamentos ou penas desumanos ou degradantes. Além disso, uma vez que nenhum editor foi alguma vez processado ao abrigo da Lei da Espionagem por publicar segredos governamentais, Assange não poderia saber que se tratava de um crime.
O painel também decidiu que Assange não poderia apresentar novas provas apresentadas após a decisão do juiz magistrado. Isto inclui um Yahoo News detalhando o plano da CIA para sequestrar e matar Assange quando ele vivia sob concessão de asilo na Embaixada do Equador em Londres.
Se os EUA oferecerem “garantias satisfatórias” e a extradição for ordenada, Assange poderá recorrer ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos e levantar também estas questões adicionais.
Entretanto, existe a possibilidade de que, em vez de apresentar “garantias”, a administração Biden opte por evitar as armadilhas políticas da extradição de Assange para os EUA e ofereça um acordo judicial para encerrar o caso.
Direitos de Autor Truthout. Reimpresso com permissão.
Marjorie Cohn é professora emérita da Escola de Direito Thomas Jefferson, ex-presidente do National Lawyers Guild e membro dos conselhos consultivos nacionais da Assange Defense e Veterans For Peace, e do escritório da Associação Internacional de Advogados Democráticos. Ela é reitora fundadora da Academia Popular de Direito Internacional e representante dos EUA no conselho consultivo continental da Associação de Juristas Americanos. Seus livros incluem Drones e assassinatos seletivos: questões legais, morais e geopolíticas.
Os políticos são os clientes mais agressores dos discursos da boca para fora. Nada que sai da boca deles é a opinião deles. Tudo o que dizem é uma invenção lavada de acontecimentos e projecções que servem os seus interesses em influenciar a opinião do público.
Pergunto-me se o tribunal não está a preparar-se para se livrar, e ao governo do Reino Unido, de uma situação difícil, ao arrastar a acusação dos EUA para uma armadilha impossível, onde não pode fornecer garantias rígidas simplesmente porque não pode forçar o poder judicial a honrar tal garantias.
“O Ministério Público faz parte do Poder Executivo, que não pode vincular o Poder Judiciário devido à doutrina constitucional da separação de poderes”.
Isto permitiria à defesa de Assange apontar a inutilidade das garantias e permitiria que os juízes não as aceitassem – e depois permitiria que Assange recorresse.
Há também a questão de como os EUA podem conceder a Assange direitos de cidadão ao abrigo da Primeira Emenda, quando “já está há muito estabelecido como uma questão de direito constitucional americano que os cidadãos estrangeiros fora do território dos Estados Unidos não possuem direitos ao abrigo da Constituição dos EUA”. .
Isto representa outro problema para os promotores dos EUA.
Depois, há a questão política da publicidade negativa potencialmente significativa se os EUA o extraditarem num momento crítico do ciclo eleitoral em que Biden está a sair-se tão mal. Isso poderia ter um grande efeito em suas já diminuídas chances de reeleição. Ele provavelmente não quer esse problema agora.
WillD, gostaria que os juízes do Reino Unido vissem a “inutilidade” em
garantias dos EUA, mas John Kiriakou salientou este facto
e fiéis à sua subserviência à CIA, eles aceitarão
tudo o que lhes é dito pelos manipuladores americanos.
Eu também gostaria que houvesse esperança, mas talvez agora apenas uma oração
Frase-chave: “não ser extraditado imediatamente” e isso porque
a CIA, que controla os juízes do Reino Unido e dos EUA, não quer a atenção do público
recorreu a um editor torturado e algemado que atrapalhou a reeleição de Biden.
Obrigado Craig Murray.
“Garantias”? Ele não fez nada além de envergonhar e divulgar crimes de guerra. Sua condenação deverá afundar o barco de Biden, mas ainda não se sabe se isso acontecerá.
Por que nos preocupamos com as garantias dos EUA? Essas pessoas não são nada confiáveis!
Deveríamos fazer tudo para libertar Assange e certamente não mandá-lo para os EUA!!
Garantias do governo dos EUA? Que piada cruel. As promessas dos EUA, escritas ou não, até mesmo os seus tratados formais e assinaturas em acordos formais são praticamente inúteis. Pergunte aos índios (100% dos tratados quebrados e subsequente genocídio). E quanto aos acordos e tratados sobre armas nucleares com os russos? Tudo quebrado ou revogado. E quanto ao “Nem mais um centímetro” da OTAN? E quanto a Minsk I e II, onde foi revelado que não havia qualquer intenção de homenagear? E o Acordo Climático de Paris? Não. Qualquer garantia dos EUA estará praticamente quebrada antes que a tinta seque.
Devemos acreditar que os tribunais do Reino Unido são capazes/estão dispostos a diferenciar entre uma morte nos EUA
frase por, digamos, cadeira elétrica, em oposição a uma feita por uma masmorra do Novo Mundo pior que Belmarsh?
É uma situação totalmente patética quando os EUA são incapazes de dar “garantias satisfatórias” sobre qualquer coisa e o sistema judiciário britânico é uma piada. Que chegou a este ponto.
Será que a próxima audiência é apenas uma formalidade com uma conclusão precipitada que não é a favor do réu?
Se Biden pensasse que perdoar Assange ajudaria na sua reeleição, ele faria isso ou qualquer coisa para ganhar mais votos
Já temos 2 criminosos que prejudicam os EUA. Esses seriam Trump mentiroso e Biden com morte cerebral, lacaio de Netanyahu. Julian Assange é um contador da verdade, mas infelizmente a maior parte do governo americano não o é. Não podemos ter aquela “união mais perfeita”, com tantas partes do governo dos EUA que estão tão empenhadas em mentir.
E também – Biden, você perdeu aquela parte do Preâmbulo que afirma: “Estabelecer Justiça?” E a propósito, Biden, Netanyahu mata qualquer palestino que respire! POR QUE seu homem estúpido é Netanyahu – um mentiroso e assassino – que você recebeu passagem segura – mas um CONTADOR DA VERDADE como Julian Assange não é.
Que decepção você é Joe Biden. Você caiu muito, Biden - faça de novo - mas desta vez não se levante.
Só os tolos acreditariam em quaisquer “garantias” vindas dos EUA. Mesmo com a boca fechada...eles mentem.
Este artigo e o recente artigo de Murray são ambos informados, irrefutáveis e convincentes ao ponto de a única conclusão a tirar é que o sistema judicial britânico foi corrompido. Existe a “Lei” e existe a “Justiça”. Um juiz deve primeiro considerar e aplicar “a Lei”. Neste caso, parece que não houve tentativa de abordar a lei e não conseguiu sequer considerar “A Justiça”. Parece claro que, ao proferir a sua decisão, os Juízes ignoraram factos críticos e ignoraram “A Lei” e falharam na administração da “Justiça”.
Estou feliz por não ser cidadão britânico ou súdito britânico, mas também não estou “feliz” por ser australiano.
tomada
Pergunte a Vladimir Putin o que ele pensa sobre as “garantias” americanas. Não muito. E eu concordo com ele. As pessoas parecem não entender o que significará enviá-lo para os EUA. Ele será assassinado e então declararão que quem publicar a verdade sobre a corrupção e os crimes de guerra também será morto. Isto não é “liberdade” ou “democracia”. Falo como um cidadão americano que está indignado com a destruição do meu país pelo seu próprio governo.
Acordado. As autoridades dos Estados Unidos garantirão que Julian Assange seja morto, condenado à morte medicamente, o que for conveniente para os políticos dos EUA, enquanto a sua família terá sorte se conseguirem devolver algum dos restos mortais de Julian Assange. Ninguém em sã consciência daria a custódia de qualquer coisa aos pretendentes públicos que atendem por nomes como ESTADOS UNIDOS, a menos que você queira que seja morto, condenado à morte.
Marjorie, como sempre, é muito clara e prestativa neste relatório.
Até agora, as diversas discussões indicam que a extradição pode ser retardada, mas não interrompida. A desaceleração é considerada desejável para as chances eleitorais de Biden devido à tempestade que surgiria em relação à questão da primeira emenda, etc., se ele chegar aos EUA antes de novembro. Mas será esta avaliação precisa para grande parte do país versus os apoiantes de Julian? Muito depende do valor eleitoral que adviria de capturá-lo aqui nos EUA e fazê-lo em breve. Há uma opinião de que ele deveria ser tratado da mesma forma que um prisioneiro em Guantánamo, e que é aqui que ele deveria ser colocado e submetido ao tratamento como aconteceu com os prisioneiros mais odiados anteriormente. Esta é a opinião da multidão de Trump, então trazê-lo aqui antes de novembro pode realmente ajudar as chances de Biden com essas pessoas.
Claramente, as “garantias” (que serão fornecidas) devem ser atacadas de forma tão inadequada como acontece com o argumento da separação de poderes, pelo qual a garantia de evitar a pena de morte não será permitida devido ao sentimento público prevalecente de que Assange é um espião, não é um herói e merece execução. A discussão em apoio a Assange tende a assumir que todos conhecem e concordam com o valioso serviço que ele prestou como contador da verdade sobre o comportamento criminoso e os danos causados pelos EUA, mas isto contrasta com a visão de que ele é um espião bastardo e inimigo do país, e não um contador da verdade sobre o que os cidadãos deveriam saber. Então, eu acho que, de alguma forma, mais atenção, atacar essa visão e afirmar que ele é a vítima, precisa de mais atenção. Com mais controvérsia, o caso será ainda mais lento e esperançosamente poderá ser transferido para outra audiência no Tribunal Europeu dos Direitos Humanos.