Como a Grã-Bretanha seria obrigada a libertar Julian Assange enquanto Biden ‘considera’ encerrar o caso

ações

ATUALIZADO: O Supremo Tribunal decidiu que os EUA devem garantir a liberdade de expressão e nenhuma pena de morte para Julian Assange ou o tribunal poderá ter de libertar o editor que cumpriu hoje cinco anos de prisão, relata Joe Lauria.

Os apoiantes de Assange em Outubro de 2022 circundam o edifício do Departamento de Justiça em Washington. (Joe Lauria)

By Joe Lauria
em Londres
Especial para notícias do consórcio

Pa observação do residente Joe Biden na quarta-feira de que seu governo está considerando encerrar o processo de WikiLeaks o editor Julian Assange aparece com base num cálculo de que os EUA poderiam perder no tribunal no recurso de Assange contra a ordem britânica de extraditá-lo.

O Supremo Tribunal de Inglaterra e País de Gales, na sua decisão no mês passado deu aos Estados Unidos até terça-feira para garantir que Assange não enfrentará a pena de morte ou o tribunal não teria outra escolha senão seguir a lei e libertar Assange.   

O painel de dois juízes também decidiu que os EUA devem fornecer uma Garantia da Primeira Emenda equivalente ao Artigo 10 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos ou seria “discutível” que a extradição de Assange é “incompatível” com a Convenção, que a Grã-Bretanha é legalmente obrigado seguir. 

Dado que os EUA parecem incapazes de fornecer legalmente a garantia de liberdade de expressão, as suas perspectivas de perder um recurso contra Assange podem ter levado Biden a dizer que está a “considerar” encerrar a acusação.

Agravação Para o Crown Prosecution Service do Reino Unido, a violação das disposições relativas à liberdade de expressão e à pena de morte exigiria que Assange fosse libertado:

“Em todos os casos de extradição, o juiz deve considerar se a extradição seria compatível com os direitos humanos da pessoa procurada. Se o juiz considerar que a extradição não seria compatível com os direitos humanos da pessoa procurada, a extradição dessa pessoa não poderá ser ordenada e o juiz deverá exonerá-la.”

Esses direitos humanos estão definidos no Convenção Europeia (e na edição britânica de 1998 Lei dos Direitos Humanos) e incluem a liberdade da pena capital e a liberdade de expressão.  

Sobre a pena de morte, o Supremo Tribunal afirmou sem rodeios na sua decisão que se a extradição “seria contrária aos direitos da Convenção ao abrigo da Lei dos Direitos Humanos de 1998” artigo 3 [contra a 'tortura, ... tratamento desumano ou degradante' ou punição], “então a extradição deve ser recusada”.

Essa linguagem é inequívoca: os EUA devem garantir que não haverá pena de morte ou Assange sairá da prisão de Belmarsh, onde está detido desde 11 de Abril de 2019, exactamente cinco anos hoje. 

Sobre o direito à liberdade de expressão, os juízes disseram que se Assange “não for autorizado a confiar na Primeira Emenda, então é discutível que a sua extradição seria incompatível com o artigo 10.º da Convenção”. Nesse caso, o tribunal poderia ser obrigado a ordenar também a libertação de Assange. 

Apesar de o CPS dizer que se lhe forem negados os direitos humanos, incluindo a liberdade de expressão, “o juiz deve exonerar” Assange, o Tribunal Superior limitou a sua linguagem a ele apenas ter um caso “discutível” sobre o discurso. 

O problema é que os EUA não podem garantir legalmente os direitos da Primeira Emenda de Assange. E depois de quatro anos ainda não ofereceu garantias de que não buscaria a pena de morte. 

Sem ambas as garantias até à próxima terça-feira, o Supremo Tribunal disse que Assange terá direito a um recurso completo, que os Estados Unidos poderão perder se o tribunal seguir a lei sobre a liberdade de expressão. 

Assim, a extradição de Assange está mais em dúvida do que nunca, especialmente depois de um repórter ter perguntado a Biden na quarta-feira: “Você tem uma resposta ao pedido da Austrália para encerrar a acusação de Julian Assange?”

E ele respondeu: “Estamos considerando isso”.

Dado que os EUA enfrentam um prazo que não podem cumprir, e depois do que Biden disse, será que os EUA encerrarão a acusação de Assange até terça-feira?

Por que os EUA não podem garantir a Primeira Emenda

O edifício da Suprema Corte dos EUA. (Joe Lauria)

In  USAID v. Aliança para a Sociedade Aberta, a Suprema Corte dos EUA governado em 2020 que os cidadãos não americanos fora dos EUA não possuem direitos constitucionais. Tanto o ex-diretor da CIA Mike Pompeo como Gordon Kromberg, procurador de Assange nos EUA, disseram que Assange não tem protecção da Primeira Emenda.

Marjorie Cohn, professora de direito e ex-presidente do National Lawyers' Guild, disse Notícias do Consórcio' webcast CN ao vivo! no mês passado, que devido à separação de poderes nos Estados Unidos, o Departamento de Justiça do poder executivo não pode garantir aos tribunais britânicos o que o poder judicial dos EUA decide sobre os direitos de um cidadão não americano em tribunal. 

“Vamos supor que… a administração Biden dê garantias de que seria capaz de levantar a Primeira Emenda e que o Tribunal [Superior] concluiu que essas eram garantias significativas”, disse Cohn. “Isso realmente não significa nada, porque uma das coisas que os tribunais britânicos não entendem é a doutrina dos EUA de separação de poderes.”

“Os promotores podem dar todas as garantias que quiserem, mas o judiciário, outro desses três poderes do governo nos EUA, não precisa acatar as reivindicações ou garantias do poder executivo”, disse Cohn.

Assange afirma que se lhe forem concedidos os direitos da Primeira Emenda, “a acusação será interrompida”, disse Cohn. “A Primeira Emenda é, portanto, de importância central para a sua defesa. E é por isso que estão a dar a Assange outra oportunidade de possivelmente levantar esta questão num recurso”.

Ela acrescentou que a Lei de Extradição EUA-Reino Unido “proíbe a extradição se um indivíduo puder ser prejudicado devido à sua nacionalidade e devido à centralidade da Primeira Emenda para a sua defesa. Se não lhe for permitido confiar na Primeira Emenda devido ao seu estatuto de cidadão estrangeiro, ele será prejudicado, potencialmente muito prejudicado em razão da sua nacionalidade.”

'Se ele tem direito à liberdade de expressão e de expressão, então o que ele fez, o que é acusado de fazer, não violaria a lei', disse Cohn. 

Portanto, se os EUA não puderem fornecer a garantia da Primeira Emenda, o seu caso viola o Artigo 10 da Convenção Europeia e, de acordo com o CPS, “a extradição não pode ser ordenada e o juiz deve exonerar” Assange.

Contudo, o Tribunal Superior apenas iria ao ponto de dizer que Assange tinha um “caso discutível”. Mas é um caso que os Estados Unidos poderiam perder.

Por que os EUA ainda não garantiram nenhuma execução?

No segundo dia da audiência de Assange, de 20 a 21 de Fevereiro, no Tribunal Superior, surgiu uma admissão surpreendente de Ben Watson KC, em representação do Ministério do Interior. Ele disse em tribunal aberto que o secretário do Interior assinou a ordem de extradição de Assange em 17 de junho de 2022, sem nunca ter pedido aos EUA uma garantia contra a pena de morte, uma tarefa normalmente rotineira em casos de extradição na Grã-Bretanha envolvendo estados que ainda aplicam a pena capital. 

Watson foi mais longe, no entanto. Cohn disse que “admitiu que os fatos alegados contra Assange poderiam sustentar uma acusação de auxílio ou cumplicidade com traição ou espionagem, e que se ele for extraditado, não há nada que impeça que uma acusação de auxílio ou cumplicidade com traição ou uma acusação de espionagem seja adicionada à acusação”. .”

Craig Murray, ex-diplomata britânico, disse CN ao vivo!:

“Acho que é realmente muito surpreendente que nenhuma garantia tenha sido dada sobre a pena de morte, porque isso é absolutamente rotineiro. Isso acontece em muitas extradições. É normal. É um modelo que leva 2 minutos para ser feito. Eles estão muito acostumados a fazer isso e não há razão para não fazê-lo. Na verdade, eles não querem executar Julian. Eles querem mantê-lo sepultado por toda a vida em uma espécie de morte lenta encarcerada, o que é um aviso para outros jornalistas, em vez de fornecer um mártir através da execução.”

Então por que o Ministério do Interior não pediu um? E porque é que os EUA não ofereceram a garantia “rotineira” após quatro anos? Será que o DOJ e o Ministério do Interior esperavam poder manter aberta a opção da pena de morte? Por que isso só se tornou um problema depois de quatro anos? Faz pouco sentido. 

Royal Courts of Justice, onde ficam os Tribunais Superiores em Londres. (Joe Lauria)

A surpreendente admissão de que os EUA não deram à Grã-Bretanha qualquer garantia de que não procuraria a pena de morte - e que o Ministério do Interior nem sequer a pediu, apesar de o Tratado de Extradição EUA-Reino Unido proibir a extradição sem ela - levou alguns comentadores a Acredito que os EUA e a Grã-Bretanha fizeram isso de propósito para sair desta confusão.  

“Foi uma coisa bastante extraordinária para os EUA... dizer, bem, se a administração Trump assumir o cargo, eles poderão pedir a pena de morte com base em novas acusações,” disse o procurador constitucional dos EUA, Bruce Afran, em CN ao vivo! 

“Eu li isso como se o governo Biden tentasse obter uma negação de extradição para escapar, por assim dizer. A Austrália está pressionando fortemente para que Julian seja mandado de volta para casa. A Austrália é um aliado crítico da defesa dos EUA”, disse Afran.

Ele acrescentou:

“Estou lendo que essa concessão foi feita para estabelecer a base para uma negação por parte do tribunal do Reino Unido porque, claramente, se a pena de morte estiver disponível, não poderá haver extradição. E parece-me que a decisão era muito previsível uma vez feita a concessão. Portanto, vejo que os EUA estão a tentar sair de uma posição difícil, fazendo a mesma concessão que bloquearia a extradição.”

Murray, no entanto, acredita que os EUA darão a garantia da pena capital na segunda ou terça-feira. “Você absolutamente não pode extraditar sem garantia da pena de morte”, disse ele. “Então eles têm que seguir em frente e vão conseguir dentro do prazo. Eles cumprirão o prazo, mas entregarão dentro do prazo.”

A controvérsia sobre a pena de morte levou um colunista de The Boston Globe para realmente queixar-se que uma razão pela qual os EUA não deveriam aplicar a pena de morte é porque está a impedir a extradição de Assange. “Não importa o que você possa pensar sobre Assange – que ele é um herói da transparência radical ou um traidor que vaza segredos do governo – o fracasso do governo dos EUA em prometer que ele não enfrentará a pena de morte é um obstáculo desnecessário para resolver o seu caso, ” escreveu o colunista, acrescentando que a pena capital representava “um obstáculo ao interesse do governo em trazer Assange aqui para ser julgado”.

'Parece ser o mesmo'

Assim, os procuradores dos EUA não podem garantir os direitos de Assange previstos na Primeira Emenda para satisfazer o Artigo 10 da CEDH devido à decisão do Supremo Tribunal dos EUA e até agora, inexplicavelmente, os EUA não conseguiram garantir que ele não receberá a pena de morte. 

No que diz respeito à pena capital, o Tribunal Superior é inequívoco, enquanto na questão da liberdade de expressão é uma cobertura, embora ambos sejam encontrados na Convenção Europeia e na Lei dos Direitos Humanos do Reino Unido. 

“Parecem ser a mesma questão, uma vez que ambas surgem no âmbito da disposição dos direitos humanos, obviamente, embora os contornos da questão da liberdade de expressão sejam mais matizados e dêem origem a uma maior margem para a extradição”, disse Afran. “É evidente que a existência ou não da pena de morte é uma questão dura e contundente, ao passo que o âmbito da liberdade de expressão é sempre mais confuso. Mas acho que o padrão legal é o mesmo.”  

Ele disse que, como os EUA admitiram em tribunal que a pena de morte ainda é possível e ainda não forneceram garantias, é “improvável que o tribunal britânico possa alguma vez extraditar ao abrigo da lei do Reino Unido”. Por esta razão, um acordo de confissão seria uma resolução justa e salvadora para todas as partes.” 

Cohn acrescentou:

“Existe a possibilidade de que, em vez de apresentar garantias, a administração Biden opte por evitar as armadilhas políticas da extradição de Assange para os EUA antes das eleições e realmente ofereça um acordo judicial com crédito pelo tempo servido para encerrar o caso.”

Um acordo judicial

Biden confirmou que os EUA estão a considerar uma forma de encerrar a acusação em meio às fraquezas do caso dos EUA e aos crescentes custos políticos. Assange parece agora ter algumas cartas valiosas na mão. 

A possibilidade de libertar Assange sob uma acusação reduzida de manipulação incorrecta de informação oficial foi levantada por Afran no Verão passado numa CN ao vivo! webcast. 

A alegação de Assange de um delito em vez de ser processado ao abrigo da Lei de Espionagem parece ter sido discutida entre os procuradores dos EUA e os advogados de Assange, de acordo com um relatório muito examinado de 20 de Março. neste artigo in O Wall Street Journal.

Em agosto passado, Afran disse Notícias do Consórcio' CN ao vivo! webcast:

A WSJ relatou:

“O Departamento de Justiça dos EUA está a considerar se permite que Julian Assange se declare culpado de uma acusação reduzida de manipulação indevida de informação confidencial. … Se os procuradores permitirem que Assange pleiteie uma acusação dos EUA de manipulação indevida de documentos confidenciais – algo que os seus advogados sugeriram como uma possibilidade – seria um delito de contravenção.”

Afran disse Notícias do Consórcio que, como Assange não era funcionário do governo dos EUA, se quisesse um acordo neste sentido, teria de se declarar culpado de ter conspirado para manipular mal informações oficiais com Chelsea Manning, que na altura da sua fuga era membro em exercício do governo dos EUA. militares. Em Agosto, Afran chamou a isto o “pior cenário”, por outras palavras, a pior coisa que poderia ter feito, e uma confissão de culpa não pode criar um precedente para futuros jornalistas, disse Afran. 

(Estatuto federal §1924 não se aplicaria a Assange porque visa apenas funcionários ou oficiais do governo que manuseiam mal material oficial, disse Afran.)

“O estatuto de conspiração é 15 USC 371”, disse ele. “Isso acarreta multa ou prisão de menos de cinco anos. Assim, o governo poderia libertá-lo com uma multa ou dar-lhe crédito pelo tempo cumprido [exatamente cinco anos] no Reino Unido enquanto aguardava a extradição.”

Afran acrescentou: “Da mesma forma, ele poderia servir um dia na Austrália e ainda assim satisfazer o estatuto”. O governo australiano teria de consentir, no entanto, e uma vez que apelou ao fim do caso, deveria fazê-lo.   

Assange pode alegar o delito sem medo de criminalizar a relação repórter-fonte como uma “conspiração”, porque a confissão de culpa não é precedente, disse Afran. 

Apenas um apelo remoto

Albert V. Bryan Tribunal dos Estados Unidos em Alexandria, Virgínia, o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Virgínia, onde Assange seria julgado se fosse extraditado. (Tim Evanson/Wikimedia Commons)

Um provável obstáculo a um acordo seria se os EUA insistissem que Assange fosse aos EUA para participar no acordo. Isso poderia muito bem arruinar qualquer acordo negociado, por mais favorável que seja para Assange.

Gabriel Shipton, irmão de Assange, disse ao Sydney Morning Herald no ano passado, o facto de Assange ter ido aos EUA para concluir um acordo foi um “falha”. Ele disse: “Julian não pode ir para os EUA em nenhuma circunstância”.

De acordo com Afran, 

“Normalmente, os tribunais americanos não agem a menos que o réu esteja naquele distrito e compareça ao tribunal. No entanto, também não há nada que o proíba estritamente. E, num determinado caso, um apelo poderia ser levado a cabo a nível internacional. Não acho que haja nada de errado com isso. Não é proibido por nenhuma lei. Se todas as partes consentirem, então o tribunal tem jurisdição.”

Os EUA poderiam insistir para que Assange fosse voluntariamente para os EUA por duas razões, segundo Afran:

1). eliminaria a possibilidade de uma injunção do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos impedir a sua extradição caso o Supremo Tribunal de Londres rejeitasse o seu último recurso; e

2). daria aos EUA uma oportunidade de “mudar de ideias” quando Assange estivesse nas suas garras dentro do tribunal federal da Virgínia.

“Os EUA por vezes encontram formas de contornar estes acordos”, disse Afran, que representa CN na sua casas contra o governo dos EUA e o NewsGuard. “A melhor abordagem seria ele implorar enquanto estiver no Reino Unido” 

Curiosamente, o WSJ sem atribuição, disse que um apelo remoto é possível. A Blog história disse:

“Sob tal acordo, Assange poderia potencialmente entrar nesse acordo remotamente, sem colocar os pés nos EUA. O tempo que ele passou atrás das grades em Londres contaria para qualquer sentença nos EUA, e ele provavelmente estaria livre para sair da prisão logo após qualquer acordo ser concluído. concluído.” 

Uma negação sem negação

Barry Pollack, à direita com o ex-agente do FBI Holden Triplett. (Joe Lauria)

Uma declaração emitida em reação ao WSJ A história do advogado de Assange nos EUA, Barry Pollack, foi interpretada por alguns comentadores nas redes sociais como uma negação de que qualquer negociação tenha ocorrido. Pollack disse: 

“É inapropriado que os advogados do Sr. Assange façam comentários enquanto o seu caso está perante o Supremo Tribunal do Reino Unido, a não ser dizer que não recebemos nenhuma indicação de que o Departamento de Justiça pretende resolver o caso e que os Estados Unidos continuam com a mesma determinação. como sempre, para buscar sua extradição com base em todas as 18 acusações, expondo-o a 175 anos de prisão”.

Pode soar como uma negação, mas esta declaração cuidadosamente formulada por advogados não nega, na verdade, que tenham ocorrido ou estejam em curso conversações. Isto em vez disso, implica que o lado de Assange está insatisfeito com as posições do governo para resolver o caso.

Notícias do Consórcio recebeu confirmação extraoficial de duas fontes de que as negociações ocorreram pelo menos desde dezembro passado. O WSJ A história foi mais uma confirmação disso. A observação de Biden na quarta-feira confirma que um acordo está sendo ativamente considerado. 

Por que os EUA quereriam um acordo agora

Os EUA sugeriram pela primeira vez a possibilidade de um acordo judicial com Assange em Agosto passado quando Caroline Kennedy a embaixadora dos EUA na Austrália disse The Sydney Morning Herald: “Acho que absolutamente poderia haver uma resolução.”

O jornal noticiou: “Pressionada sobre se as autoridades dos EUA poderiam chegar a um acordo com Assange para reduzir as acusações contra ele em troca de uma confissão de culpa, ela disse: 'Isso cabe ao Departamento de Justiça.'”

Gabriel Shipton disse ao Arauto no momento: “Caroline Kennedy não estaria dizendo essas coisas se eles não quisessem uma saída. Os americanos querem tirar isso do seu prato.”

Claramente, a última coisa de que Biden precisa no meio da sua campanha de reeleição é que um jornalista apareça acorrentado nas costas americanas para ser julgado por publicar informações verdadeiras que revelam crimes do Estado dos EUA. 

Donald Trump, que é responsável por ter Assange detido, preso e por lutar contra a extradição, culparia, no entanto, hipocritamente Biden pela extradição de Assange, sabendo que partes da sua base querem Assange livre.   

A pressão internacional sobre Biden cresceu significativamente no ano passado, prejudicando a imagem e a reputação dos EUA. Vários presidentes latino-americanos fizeram lobby para que ele libertasse Assange. O parlamento australiano aprovou uma resolução instando-o a fazê-lo. Grupos parlamentares em vários países aliados dos EUA pediram a Biden que o libertasse. 

Grupos internacionais de defesa dos direitos humanos e da liberdade de imprensa apelaram à sua libertação e aos grupos de tendência democrática New York Times juntou-se a quatro outros grandes jornais para pedir o fim da acusação. 

Acrescente-se a isto o clamor internacional e interno sobre Gaza, e os Democratas estão a tentar desesperadamente aliviar alguma da enorme pressão sobre o seu candidato de 81 anos, que é pirando acima dele. 

Para fazer um acordo com Assange, Biden teria de enfrentar o Partido Democrata, do qual é o chefe nominal, presumivelmente ainda chateado com as fugas de informação do DNC que alguns eleitores democratas ainda usam para culpar Assange por Trump; e para a CIA, provavelmente ainda irritada com o lançamento do Vault 7, o maior vazamento de materiais da CIA na história. 

Atirar Assange como um osso para os seus críticos da esquerda do partido reduziria pelo menos alguma pressão.

Se o Departamento de Justiça vazasse a história do apelo para o WSJ teria sido pressionar Assange para aceitar um acordo nos termos dos EUA, colocando Assange para assumir a culpa se um acordo fracassasse. Esta táctica poderá explicar melhor a resposta incisiva de Pollack. 

O Outlook 

Sede do Departamento de Justiça dos EUA em Washington, DC (MV Jantzen, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)

Assim, os parâmetros de um acordo que poderia ser aceitável para Assange poderiam ser os seguintes: nenhuma admissão de violação da Lei de Espionagem; aceitação de algum tipo de cobrança menor; e Assange entrando com o apelo vindo da Grã-Bretanha sem chegar a solo americano, onde os procuradores poderiam “mudar de ideias”.     

Se os EUA perderem o prazo de terça-feira para a garantia, um recurso formal do Tribunal Superior torna-se automático, a começar daqui a alguns meses. Isso ainda daria tempo aos EUA para concluir um acordo antes do início do recurso. 

A questão poderá ser a de saber se os EUA avaliam que poderão perder o recurso, uma vez que não podem garantir os direitos de liberdade de expressão de Assange, mesmo que apresentem a garantia sobre a pena de morte. TNesse cenário, o Tribunal Superior poderia aceitar o caso “discutível” de Assange e interpretar a lei no sentido de que a sua extradição violaria os seus direitos e que ele deveria ser libertado.

Pequeno foi normal no caso altamente politizado de Assange, no entanto. O Supremo Tribunal não permitiu provas de que o serviço de inteligência estrangeiro do país que procurava a sua extradição conspirou para o raptar ou matar ou que espionou as suas conversas privilegiadas com os seus advogados. Não concordaria que o seu alegado crime seja uma ofensa política que impediria a sua extradição. 

Portanto, nesta fase avançada, não se pode confiar no tribunal para siga a lei e faça a coisa certa. Apesar da crescente pressão política, o destino de Assange ainda está nas mãos de pessoas que querem silenciá-lo.

CORREÇÃO: Uma versão anterior desta história dizia incorretamente que Assange se declarar culpado do delito de conspiração para manipular mal informações oficiais poderia criar um precedente para futuros jornalistas ao criminalizar a relação repórter-fonte como uma “conspiração”. Na verdade, uma confissão de culpa não pode criar um precedente vinculativo para casos futuros.

Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee outros jornais, incluindo A Gazeta de Montreal, A londres Daily Mail e A Estrela de Joanesburgo. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres, repórter financeiro da Bloomberg News e iniciou seu trabalho profissional aos 19 anos como encordoador de The New York Times. É autor de dois livros, Uma odisséia política, com o senador Mike Gravel, prefácio de Daniel Ellsberg; e Como eu perdi, de Hillary Clinton, prefácio de Julian Assange. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe  

23 comentários para “Como a Grã-Bretanha seria obrigada a libertar Julian Assange enquanto Biden ‘considera’ encerrar o caso"

  1. hetero
    Abril 14, 2024 em 08: 51

    Gostaria de tentar desvendar a interpretação oficial das ações de Julian, que expuseram a criminalidade governamental. A visão básica, recentemente expressa por Blinken, é que informações confidenciais NUNCA podem ser expostas porque isso põe em perigo a segurança nacional e os indivíduos envolvidos na defesa da nação. Isto, então, é uma base para um suposto “manuseio incorreto” ilegítimo no caso de Julian. E este argumento não permite dizer que ele não fez nada de errado e, em vez disso, foi um heroico contador da verdade. Em suma, brincar com informações confidenciais é automaticamente crime, caso encerrado. Eu argumento que não.

    Esta visão é profundamente falha. No conceito essencial de classificado e secreto, a informação deve ser o que protege a nação em termos dos seus PRINCÍPIOS BÁSICOS no seu governo e nas suas relações com o seu povo. Neste caso, estes princípios encontram-se na constituição e no idealismo que se celebra desde os primórdios da nação no século XVIII. Essa tradição não só incluiu “não ir em busca de monstros para destruir”, ou responder militarmente como defesa e não agressão, mas também implicou – como essencial para a democracia – que a nação não caísse nas mãos de um grupo de interesses especiais, como como o complexo industrial militar (MIC) para o conduzir a acções adversas ao bem-estar do país, a fim de beneficiar alguns operadores desonestos (e mais especificamente devolver o país na direcção da classe alta e do feudalismo).

    Se esse MIC acrescentar às suas operações razões de propaganda para cobrir as suas acções como “patrióticas” e “heróicas” e “servindo o povo” em vez de ser um instrumento para o que viemos a chamar de “estado profundo”, um interesse especial grupo que não representa a maioria e não é democrático, então está a operar fora dos entendimentos fundamentais sobre o que é do interesse da segurança nacional. Na verdade, é o OPOSTO disso. É nefasto e subvertido, ou tem a natureza de um golpe contra conceitos básicos da segurança da nação.

    Isto é o que aconteceu e o que Julian expôs. Dizer que a sua acção pôs em perigo a segurança nacional e violou leis é ridículo e uma reversão orwelliana por parte dos verdadeiros perpetradores criminosos, apesar de terem assumido altos cargos governamentais, como aconteceu com Blinken. A minha interpretação aqui é, portanto, muito simples e óbvia e, ao mesmo tempo, muito difícil de contemplar – que foi assim que a governação descaiu para a corrupção.

    A classe governante já não distingue o certo do errado como em Gaza, nem como investigar e rectificar o comportamento criminoso exposto por Julian Assange. Em vez disso, no seu embaraço, não só tenta calá-lo, aprisioná-lo, mentir e ofuscar o caso com absurdos como “mau manejo”, mas chega ao ponto de desenvolver planos para o assassinar. A situação é tão má, e as autoridades tanto dos EUA como do Reino Unido sabem disso, embora finjam estar do lado do direito e da justiça.

    Esta é a luta contínua, na minha opinião, à medida que nos aproximamos do dia 16 de Abril e do próximo passo – as chamadas “garantias” para os direitos básicos no que outrora foi a compreensão daquilo que este país representava. Estas garantias devem ser expostas e negadas como sendo tão falsas como o resto.

  2. vinnieoh
    Abril 13, 2024 em 14: 23

    Outra análise bem argumentada pelo Sr. Lauria e muito bem feita, mas o pensamento permaneceu em minha mente durante a leitura, e então o Sr. Lauria esclareceu tudo nos dois últimos parágrafos.

    Os tribunais britânicos não demonstraram quaisquer inclinações nesta matéria em relação à justiça, imparcialidade, honestidade ou veracidade, e não espero que o Supremo Tribunal seja outra coisa senão o servo da vingativa hegemonia dos EUA.

    “Os EUA às vezes encontram maneiras de contornar esses acordos”… Quase caí da cadeira quando meus olhos absorveram aquela pequena cantiga.

    Já que a máquina MAGA tentará crucificar o Velho Joe, não importa o que ele faça com Assange, então POR QUE NÃO fazer a coisa certa?

  3. Em
    Abril 13, 2024 em 12: 12

    Membro do júri # 0.000000001
    Re: Conselhos editoriais acima da afirmação de correção: Na opinião dos leitores leigos, e especialmente nesta época de ilegalidade do regime, uma confissão de culpa é precisamente a base para estabelecer um precedente futuro!
    Aquilo que os factos jurídicos são hoje pode muito bem ser ilegal amanhã, de acordo com as “regras móveis” das regras de direito internacionais.
    Não estamos agora no próprio processo de aprender qual é a verdade real?

  4. Abril 13, 2024 em 07: 26

    Tenho que discordar disso:

    “O problema é que os EUA não podem garantir legalmente os direitos de Assange da Primeira Emenda.”

    O AG ou o DoJ poderiam emitir um parecer jurídico escrito de que a Primeira Emenda se aplica a Assange como jornalista e editor – ou algum tipo de decreto de consentimento com os advogados de Assange, e apresentado ao Tribunal de jurisdição. Isso limitaria o prosseguimento do caso. Mas eles nunca fariam isso por razões políticas e políticas, e não por razões legais.

  5. Litchfield
    Abril 12, 2024 em 19: 04

    Obrigado ao Consortium News e a Joe Lauria por permanecerem neste caso, quando tantas outras crises estão consumindo a atenção dos leitores.

    É verdadeiramente uma realidade vergonhosa que o mundo inteiro saiba que não se pode confiar na palavra do governo dos EUA.

  6. Abril 12, 2024 em 18: 09

    As garantias corporativas oficiais dos ESTADOS UNIDOS são absolutamente inúteis. Tudo o que tens de fazer é ouvir os políticos dos Estados Unidos e os seus amigos e eles dizem com as suas próprias palavras que querem Julian Assange morto e eliminado e um dos locais que usam para os seus assassinatos corporativos é o Federal Bureau of Prisons. Com a equipe do BOPPER que vê os juízes federais como idiotas úteis, e nesse ponto não se pode argumentar com sucesso que eles não são idiotas úteis para o complexo prisional do Congresso, eles enchem essas prisões privadas com presos políticos todos os dias. Os presos em um FBOP podem literalmente obter qualquer arma da equipe do Federal Bureau of Prisons para matar quem você quiser dentro de uma prisão privada do BOP. Os funcionários da prisão controlam as evidências para que nunca haja uma investigação independente de nada. No caso de os políticos do Reino Unido, o Tribunal de Londres enviar Julian Assange para os Estados Unidos pelas suas alegadas violações da fala, uma vez sob custódia da corporação dos Estados Unidos e entregue à custódia da entidade chamada Departamento de Justiça dos Estados Unidos, ele nunca o fará. obter um julgamento justo nos EUA tribunais federais patrocinados pelo Congresso, onde os resultados de todos os casos são fraudados antes mesmo de o caso ser aberto e isso é contra os americanos, que de alguma forma têm direitos ou a ilusão de direitos nos tribunais corporativos do Congresso, como o estrangeiro Julian Assange conseguiria um julgamento judicial que é não fraudados pelos juízes federais corruptos, que são comprados e pagos por lacaios de um sistema de crime interligado que depende de políticos dos EUA como Chuck Grassley para se esconderem atrás de testemunhos de fraude, assassinato e fraude de casos, enquanto cada um aponta o dedo para o outro em cite apenas filiais da corporação, que é o idiota do círculo de Chuck Grassley e todas as suas afiliadas, coortes de Good Ole Boy. Na corporação dos Estados Unidos existe de fato um executivo corporativo, um legislativo corporativo, um judiciário corporativo e uma mídia corporativa que são 100% irremediavelmente corruptos de baixo para cima, por dentro e por fora, a maior gangue de presidiários que já ocupou uma nação pela força, fraude e assassinato, corrupção financeira, lavagem de dinheiro das receitas extorquidas do povo americano, que não tem escolha e não tem voz em nenhum dos quatro supostos ramos corporativos dos Estados Unidos. Claro que você poderia desejar que fosse diferente, mas não é. A família de Julian Assange nunca receberia os restos mortais de Julian depois dos EUA Os políticos e seus lacaios obtêm a custódia de seu corpo. Os políticos do Reino Unido e os actores do Tribunal de Londres já ajudaram a reduzir a saúde e a vida de Julian Assange, mantendo-o prisioneiro sem fiança para os seus companheiros em Washington DC, concedendo a extradição de Julian Assange ao criminoso norte-americano políticos que ocupam o continente norte-americano é a sentença de morte. Vamos fingir por um minuto que Julian Assange é extraditado para os criminosos em Washington DC, uma vez que o corpo de Julian Assange está sob custódia dos criminosos na entidade denominada US Departamento de Justiça, BOP, ele nunca deixaria o BOP, mesmo que um juiz palhaço federal de uma corporação do Congresso concedesse o arquivamento do caso, ou o escrivão do tribunal rejeitasse o caso, o BOP ainda não libertaria o corpo até que a sentença fosse cumprida. Políticos e autoridades dos Estados Unidos realmente não se importam onde o assassinato ocorre, eles apenas querem que aconteça. Se olharmos apenas para este caso, os EUA criminosos que cometeram os crimes de guerra querem assassinar o editor que noticiou os EUA criminosos crimes de guerra. Nenhum homem ou mulher sensato concederia a extradição para a maior coleção do mundo de corporações desonrosas dos EUA. funcionários criminosos que são conhecidos por cometer assassinatos onde quer que vão, espalhando a sua democracia mortal em todos os lugares que ocupam militarmente. Além disso, EUA os políticos e seus funcionários federais corporativos não se importam que você saiba que eles são criminosos, criminosos de guerra, tudo o que importa é se vingar do repórter que realizou o ofício de jornalismo que ofende os EUA ego dos funcionários criminosos, que de alguma forma pensa que Washington DC é o centro do universo, já foi uma superpotência, mas tudo foi perdido quando eles permitiram a fusão de empresas privadas e do Estado sob o modelo de negócios fascista híbrido de lucros a todo custo, então avançaram para o encerramento dos tribunais, venderam as fábricas ao seu parceiro comercial, a China, e assumiram o seu modelo de negócio empresarial fraudulento e ocuparam a América do Norte com os militares sob o pretexto de um falso governo civil, mas o governo não é verdade.

  7. Vand
    Abril 12, 2024 em 17: 55

    5 anos de tortura e prisão para alguém que não cometeu nenhum crime e nem sequer é cidadão do Reino Unido ou dos EUA.

    O antigo Ocidente está morto e esta paródia da “justiça” mostra o quão profundamente todas as nossas instituições estão podres, desde os meios de comunicação social até aos tribunais e aos políticos fantoches instalados no poder pelos seus cafetões bilionários.

  8. Bardamu
    Abril 12, 2024 em 16: 19

    Que rodeio de cabras.

    O principal motivador do caso dos EUA é negar a Primeira Emenda. E responsáveis ​​já foram apanhados a planear assassinar Assange, independentemente de quaisquer pretensões de devido processo legal. Como podemos confiar em quaisquer garantias dos EUA?

  9. Abril 12, 2024 em 16: 04

    Obrigado Joe

  10. Maria Saunders
    Abril 12, 2024 em 15: 49

    Como está a saúde de Assange? De qualquer forma, ele pode não estar bem o suficiente para apelar a qualquer coisa. A tortura pode incapacitar pessoas.

  11. Abril 12, 2024 em 11: 20

    Cuidado. Como sempre diziam os índios ruivos “o homem branco fala com a língua bifurcada”, nunca se saberá para que lado o vento vai soprar. Dito isto, os meus pensamentos vão para Julian e espero que ele seja libertado o mais rapidamente possível.

    • joey_n
      Abril 13, 2024 em 17: 28

      Os russos étnicos também não são brancos? Eles “falam com língua bifurcada”?

  12. CaseyG
    Abril 12, 2024 em 11: 10

    Não posso acreditar que a América se tenha tornado numa sociedade mentirosa e movida pelo poder, onde nem o povo nem a imprensa livre conseguem sobreviver. Infelizmente, esse parece ser o nosso status atual. Esta nação acabará em menos de 300 anos? Parece que sim, já que muitos no Congresso são idiotas, ou talvez não tenham razão para fazer nada a não ser transformar a sua própria nação numa sociedade de servos. Nós nos tornamos uma nação com uma fina camada de humanos tristes e inúteis tentando governar o mundo.

    Julian Assange prestou um serviço ao mundo ao dizer a verdade ——então Joe Biden, depois de desperdiçar dinheiro de guerra ao assassinar tantas pessoas na Palestina ——qual é exatamente o seu propósito? Sabemos que Trump já teve morte cerebral devido à sua insanidade —– e Joe, parece que você também está indo por esse caminho. NÃO! Nem você, Biden, nem Israel
    não temos o direito de destruir o único planeta que temos.

    JULIAN ASSANGE GRATUITO —— Talvez sejam vocês, Biden e Netanyahu, que precisam ser presos. O planeta certamente continuará sem nenhum de vocês.

    • SH
      Abril 12, 2024 em 12: 25

      “Não posso acreditar que a América se tornou uma sociedade mentirosa e movida pelo poder…”

      Oh querido, talvez você seja um dos poucos que “não consegue acreditar”…. Ironicamente, há muitos direitistas que o fazem...

  13. hetero
    Abril 12, 2024 em 11: 06

    Ele não vai se declarar culpado de “ter conspirado para manipular dados confidenciais com Chelsea Manning”. O acto de denúncia é obviamente “má gestão” aos olhos das autoridades.

    Tal acordo tornaria qualquer ato de revelação de informações em cooperação com o denunciante de alguma forma “errado” ou irresponsável. Isto é obviamente ofuscado pela “lei” ou pela parte que está sendo exposta.

    Portanto, o ângulo do acordo judicial parece se resumir a “algum tipo de cobrança menor”. O que poderia ser isso? Não vejo erros no que Julian fez.

    Isto então se resume às vantagens políticas versus desvantagens de deixar Julian “fora”.

    Favorecido por alguns na base de Trump? Mas não foi favorecido por muitos outros na base de Trump? O caso parece estar ligado ao desempenho de Trump ao ser eleito nos próximos meses. Enquanto isso, Biden deve suar e atrasar.

  14. Richard Burrill
    Abril 12, 2024 em 10: 49

    O presidente Biden também deve considerar o número de votos que poderá perder nas próximas eleições presidenciais se não desistir.
    acusação e Assange é extraditado do Reino Unido para os EUA!

  15. susan
    Abril 12, 2024 em 09: 31

    ASSANGE JULIAN GRÁTIS!!

  16. Tony
    Abril 12, 2024 em 08: 12

    Considerações de custo orientam essas decisões.

    É por isso que o Presidente Nixon foi persuadido pelo Procurador-Geral John Mitchell de que não seria uma boa ideia processar o Presidente do Estado-Maior Conjunto, Almirante Thomas Moorer, por espionar a sua administração (o Caso Moorer-Radford).

    Leitura adicional:

    “Golpe Silencioso: A Remoção de um Presidente”, de Len Colodny e Robert Gettlin

  17. Linda Edward
    Abril 11, 2024 em 23: 29

    Pelo amor de Deus, Liberte Julian Assange..!

    • Em
      Abril 12, 2024 em 08: 28

      Qual deus você está implorando?
      É o deus do Judaísmo, o deus de Cristo ou o deus de Maomé?
      Eles não estão disponíveis para consulta no momento porque estão ocupados com questões familiares internas mais importantes!

  18. Funil de molusco
    Abril 11, 2024 em 22: 53

    “Os EUA devem garantir que não haverá pena de morte ou Assange sairá da prisão de Belmarsh, onde está detido desde 11 de abril de 2019, exatamente cinco anos hoje.”

    E então o que impediria a sua prisão imediata com base em acusações ligeiramente modificadas destinadas a satisfazer o obstáculo de não execução e talvez o obstáculo da 1ª Emenda? Eles mudaram as acusações pelo menos uma vez DURANTE o recurso, então obviamente uma nova prisão seria ainda mais fácil. Espero que haja vários guarda-costas de Assange à espera no momento em que ele sai da prisão, para impedir uma prisão ou uma nova acusação ou qualquer outra coisa.

    Além disso, mantenha os planos de viagem fora do Reino Unido bem guardados ou espere intencionalmente até o último momento para decidir. Os EUA estão bem em forçar a queda de aviões diplomáticos. E obviamente com seus aliados bombardeando ou invadindo embaixadas. Nunca baixe a guarda até chegar em casa (ou onde quer que seja o destino). Melhor ficar paranóico do que morto ou preso novamente.

    • SH
      Abril 12, 2024 em 12: 37

      As “garantias” dos EUA não valem o papel em que estão escritas – por um lado, como foi salientado, que a decisão de evitar a pena de morte cabe aos tribunais, não ao Departamento de Justiça. bastante
      durão…

      • WillD
        Abril 12, 2024 em 22: 26

        Simplesmente não se pode confiar em nada nos EUA hoje em dia. Sua posição padrão sobre tudo é sempre desonesta e dúbia.

        Sempre planeja enganar.

        Sempre.

Comentários estão fechados.