Mick Hall sobre as indicações de que a Nova Zelândia, o Japão e as Filipinas estão a avançar no sentido de uma maior integração com o bloco militar liderado pelos EUA na região.
O presidente Ferdinand Marcos Jr. com o presidente dos EUA, Joe Biden, na Casa Branca em 1º de maio de 2023. (Casa Branca, Adam Schultz)
By Mike Hall
em Whangarei, Nova Zelândia
Especial para notícias do consórcio
Pas tensões políticas estão a aumentar na região Ásia-Pacífico depois de uma cimeira em Washington ter resultado em indicações de que a Nova Zelândia, o Japão e as Filipinas estão a avançar no sentido de uma maior integração com o bloco militar liderado pelos EUA na região.
O presidente das Filipinas, Ferdinand Marcos Jr., o primeiro-ministro japonês, Fumio Kishida, e o presidente dos EUA, Joe Biden, participaram de uma cúpula trilateral na quinta-feira, onde anunciaram um acordo para melhorar a operação militar, incluindo exercícios navais conjuntos ao lado da Austrália no disputado Mar da China Oriental.
Seguiu-se a uma declaração conjunta na última terça-feira da Austrália, do Reino Unido e dos EUA, confirmando o Japão como candidato a aderir ao “Pilar II” do programa nuclear AUKUS das nações. aliança submarina, estabelecida como parte dos preparativos para a guerra com a China, enquanto os EUA procuram conter o seu rival e manter a hegemonia.
A Nova Zelândia, o Canadá e a Coreia do Sul também foram apontados nos meios de comunicação como candidatos ao Pilar II.
O Pilar II está previsto para envolver a partilha de tecnologia em áreas como inteligência artificial, drones subaquáticos, computação quântica e mísseis hipersónicos.
A porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da China, Mao Ning, disse que sinalizar a expansão do bloco aumentaria ainda mais a corrida armamentista “em detrimento da paz e da estabilidade na região”.
A reunião trilateral coincidiu com uma visita do ministro das Relações Exteriores da Nova Zelândia, Winston Peters, a Washington, onde divulgou uma declaração conjunta com o secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, que afirmava haver uma necessidade urgente de a Nova Zelândia trabalhar mais estreitamente com os países liderados pelos EUA “ estruturas e arquiteturas” na Ásia-Pacífico.
A declaração de 11 de Abril dizia: “Partilhamos a opinião de que acordos como o Quad, AUKUS e o Quadro Económico Indo-Pacífico para a Prosperidade contribuir para a paz, a segurança e a prosperidade no Indo-Pacífico e vemos razões poderosas para a Nova Zelândia se envolver de forma prática com eles, como e quando todas as partes considerá-lo apropriado.”
Peters e Blinken e em Washington em 11 de abril. (Departamento de Estado/Chuck Kennedy)
A ex-primeira-ministra da Nova Zelândia, Helen Clark, a crítica mais destacada do contínuo afastamento do país de uma política externa independente, interpretou a declaração como um precursor da adesão da Nova Zelândia ao Pilar II. Ela disse que a decisão era antidemocrática, uma vez que o governo não fez campanha sobre a questão e, portanto, não tinha mandato popular para aderir ao pacto.
Ela disse ao programa de TV Q+A:
“A questão é se mantemos a cabeça fria e dizemos 'o que estamos a fazer contribui para tentar diminuir as tensões, ou contribui para aumentá-las'. É um segredo aberto que AUKUS… é direcionado à China. A China também é o maior parceiro comercial da Nova Zelândia, com o dobro do tamanho das exportações da Austrália e um pouco mais do que os EUA. Portanto, algo não faz sentido aqui.”
A ex-primeira-ministra Helen Clark está levantando preocupações sobre a aparente proximidade crescente da Nova Zelândia com o AUKUS, questionando por que a Nova Zelândia deveria aderir a uma aliança destinada a combater o nosso maior parceiro comercial na China
Entrevista completa https://t.co/TuL2lpcwtM pic.twitter.com/l5N2ft09xf
- Perguntas + Respostas (@NZQandA) 14 de abril de 2024
'Extremamente belicoso'
O crescente dilema de segurança face às iniciativas dos EUA para cercar a China com mais bases militares, ao mesmo tempo que amplia o AUKUS, está a preocupar muitos na região.
“Estive num workshop da ASEAN [Associação das Nações do Sudeste Asiático] em Jacarta na semana passada e está bastante claro que todos no Pacífico estão preocupados”, Pascal Lottaz, associado professor de estudos de neutralidade na Universidade de Kyoto, disse em entrevista ao Notícias do Consórcio. Ele disse:
“A ASEAN está preocupada com o que fazer se uma guerra eclodir porque a retórica vinda dos EUA e da China é extremamente belicosa. Quando as pessoas dizer, 'haverá guerra nos próximos cinco anos' ou em 2025, isso preocupa a todos. E pode se tornar uma profecia autorrealizável.”
O que importa para Lottaz, tal como para muitos analistas geopolíticos, é que a expansão do bloco militar faz parte das maquinações dos EUA para manter a sua primazia que se desenrola perigosamente na região.
“Eu vejo isso como uma consequência da multipolaridade emergente e da tentativa dos EUA de subjugar a China”, disse Lottaz.
Com o “momento unipolar” da hegemonia dos EUA a terminar agora, à medida que os centros de poder se estendem para sul e mais uma vez para leste, Washington continua, no entanto, a prosseguir o seu caminho. doutrina de domínio de espectro total nos esforços para conter seus concorrentes pares.
A futilidade, bem como o perigo, desta abordagem podem ser sublinhados pelo facto de mesmo Estados como o Irão e a África do Sul poderem efectivamente determinar a direcção da acontecimentos geopolíticos desafiando a pressão dos EUA.
“Nunca tivemos um momento em que parceiros menores, partes menores do sistema, pudessem realmente desafiar os maiores”, disse Lottaz. “Nunca tivemos uma situação em que A África do Sul poderia, através dos tribunais, realmente impactar os acontecimentos mundiais ou a forma como os acontecimentos mundiais são percebidos.”
“Também estou falando militarmente”, acrescentou. “Veja como a Coreia do Norte desafiou com muito sucesso não só os EUA, mas também a China para construir armas nucleares e veja onde isso levou a Coreia do Norte em comparação com Iraque.
“Também vemos como o Ocidente não é capaz de subjugar a Rússia e está agora a receber esta enorme resistência do Sul Global. Portanto, esta multipolaridade não será inerentemente mudar o que os países querem, mas vai mudar o que os países podem fazer e então a questão é: isso levará a uma gestão da situação ou vai levar a mais guerra?”
O acordo trilateral entre os EUA, o Japão e as Filipinas provavelmente alarmará a China devido aos seus possíveis resultados no Mar da China Meridional e às preocupações sobre o aumento do acesso dos EUA às bases costeiras vizinhas, especialmente perto do ponto de conflito de Taiwan.
Poderá também sinalizar aos seus vizinhos que podem jogar duro no Mar da China Meridional, se assim o desejarem, uma vez que os EUA oferecem protecção.
O porta-aviões USS Carl Vinson no Mar da China Meridional em 2017, durante uma implantação regular no Pacífico Ocidental. (DoD/Matt Brown)
Em Julho de 2016, o Tribunal Permanente de Arbitragem de Haia decidiu, ao abrigo da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (UNCLOS), que as reivindicações da China sobre direitos e recursos com a linha de nove traços, que abrange cerca de 90 por cento do Mar do Sul da China , não tinha base legal.
A China rejeitou a arbitragem, enquanto o então presidente das Filipinas, Rodrigo Duterte, decidiu não pressionar pela aplicação da lei, concentrando-se em vez disso na diplomacia, esperando que sua abordagem não conflituosa causasse uma boa impressão.
O especialista em relações internacionais, professor Robert Patman, da Universidade de Otago, disse que o acordo trilateral poderia contribuir para as tensões, mas que a China poderia ter evitou-o completamente.
“A própria China é o seu pior inimigo porque não aceitou a decisão do tribunal de Haia quando as Filipinas levaram a China ao tribunal internacional”, disse ele. Notícias do Consórcio.
“Portanto, não é surpreendente que tenha havido tensões contínuas entre as Filipinas e a China sobre diferentes reivindicações territoriais. Existem cerca de sete requerentes no Mar da China Meridional. A China, se tivesse aceitado essa conclusão, poderia ter difundido consideravelmente as coisas e não o fez. Eles ignoraram-no e, infelizmente, este é um padrão das Grandes Potências: defender as regras, ou a ordem baseada em regras, até que seja contradiz seus interesses.”
Lottaz concorda. “As Filipinas estão sendo intimidadas pela China continuamente”, disse ele. “A estratégia de Duterte falhou e agora Marcos Jr. está indo na outra direção e dizendo: 'Bem, se ser legal não funciona, então vamos permitir que os americanos tenham mais bases aqui. É isso que ele está fazendo e os americanos estão agora muito felizes em expandir sua rede de bases.”
Marcos Jr. disse à mídia no fim de semana que o novo acordo trilateral “mudaria a dinâmica” na região.
As Filipinas estão a aumentar o número de bases militares a que os EUA podem aceder, nomeadamente expandindo as instalações portuárias nas Ilhas Batanes, apenas 125 quilómetros a sul de Taiwan.
A China não perdeu tempo após a trilateral, exigindo na sexta-feira que as Filipinas removessem um navio de guerra intencionalmente encalhado nas ilhas Ren'ai Jiao, alertando qualquer tentativas de construir instalações fixas e um posto avançado permanente seriam uma violação da sua soberania que não seria tolerada.
Impulsionando a militarização do Japão
Japão Kishida em um almoço em sua homenagem no Departamento de Estado, com a vice-presidente dos EUA, Kamala Harris, à esquerda, e o secretário de Estado, Antony Blinker, à direita, 11 de abril. (Departamento de Estado/Freddie Everett)
Lottaz chama a cimeira trilateral em Washington de uma demonstração de unidade política, mas também de mais um sinal de que os EUA estão a promover a militarização do Japão e das Filipinas. relacionamento e que uma aliança formal estava sendo traçada.
O Japão tem uma capacidade militar e tecnológica formidável, mas a sua constituição pacifista imposta pelos EUA após a Segunda Guerra Mundial restringe-o de ter uma exército permanente convencional.
As Forças de Autodefesa Japonesas (JSDF) foram orientadas para a segurança interna, embora isso esteja a mudar. O Japão é um parceiro Indo-Pacífico da OTAN, ao lado da Coreia do Sul e da Nova Zelândia. Contribuiu para as operações da OTAN no Afeganistão e nos Balcãs, mantém a interoperabilidade com a aliança. Um escritório de ligação da OTAN está a ser criado este ano em Tóquio para cooperar com a Austrália, o Japão, a Nova Zelândia e a Coreia do Sul.
O primeiro-ministro Kishida também anunciou no ano passado que o Japão duplicaria as despesas militares para 2% do seu produto interno bruto e mudaria política militar que lhe permite atacar alvos no estrangeiro.
No entanto, medidas como a adesão ao Pilar II e o envio de tropas para o estrangeiro envolveriam uma enorme mudança tanto na política como nas atitudes no Japão.
Nada menos que um ataque direto ao país poderia remover os artigos constitucionais que regem a sua missão militar, disse Lottaz.
“Uma maioria de dois terços do Parlamento precisaria de dizer sim à mudança da Constituição e depois 50 por cento da população num referendo – mecanismos duplos, um bloqueio duplo, e é por isso que é tão difícil mudar”, disse ele.
O movimento da Nova Zelândia em direcção ao Pilar II e à OTAN também foi gradual. Sob a sua coligação de direita votada no ano passado, a jornada rumo à integração tem acelerado, como demonstra a declaração conjunta do seu ministro dos Negócios Estrangeiros e de Blinken.
Antes da viagem de Winston Peters aos EUA, ele tinha participado numa reunião de ministros dos Negócios Estrangeiros da NATO em Bruxelas, nos dias 3 e 4 de Abril, depois de se ter reunido com responsáveis dos governos polaco e ucraniano sobre a guerra por procuração dos EUA com a Rússia.
Peters disse que espera concluir negociações sobre um Programa de Parceria Individualmente Adaptado (ITPP) com a aliança liderada pelos EUA “nos próximos meses”, um Espera-se que o acordo envolva uma assistência financeira e militar significativamente maior à Ucrânia, como parte dos esforços colectivos para manter as “regras-ordem internacional baseada”.
Soldados da Força de Defesa da Nova Zelândia estão atualmente treinando militares da Ucrânia no Reino Unido
Tal como o Japão, a Nova Zelândia é limitada pela sua própria constituição, que inclui uma lei livre de armas nucleares que proíbe navios armados e movidos a energia nuclear do seu território.
O ex-primeiro-ministro australiano Scott Morrison instou no fim de semana a Nova Zelândia a abandonar a legislação introduzida em 1987, um cenário improvável dada a situação atual. atual posição bipartidária sobre a tradição antinuclear. Atualmente, os submarinos AUKUS seriam banidos da costa da Nova Zelândia.
O Pilar II está sendo promovido como um aspecto “não nuclear” do AUKUS, mas como apontou o embaixador da China na Nova Zelândia, Wang Xiaolong, escrevendo para a redação em 11 de abril, “Vozes que afirmam que o Pilar II não viola os requisitos do Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares (TNP) negligenciam as interligações entre os dois Pilares. O único propósito do Pilar II é apoiar e servir o Pilar I, seja financeiramente ou tecnologicamente.”
Ele acrescentou:
“E se você ler atentamente o último anúncio dos membros do AUKUS, descobrirá facilmente que um motivo crítico para convidar mais participantes é consolidar o domínio de um determinado país no ‘Indo-Pacífico’ e mudar e distribuir o custo exorbitante.”
Patman aponta para uma resistência considerável na Austrália em relação ao custo do AUKUS. Canberra espera a entrega de submarinos nucleares da classe Virgínia dos EUA no intercalar em meados de 2030, enquanto novos submarinos SSN-AUKUS estão a ser construídos a um custo aproximado de 368 mil milhões de dólares australianos (239 mil milhões de dólares).
Ele acredita que nem todas as nações que ponderam o envolvimento no Pilar II irão aderir tão cedo, e em particular o Japão, devido às rígidas regras de segurança sobre compartilhando tecnologia com parceiros.
Incrível de Peters. Na verdade, o público foi levado a acreditar que o Pilar Dois do AUKUS é um “acordo de partilha de tecnologia não nuclear” sem uma admissão mais ampla das ramificações diplomáticas, comerciais e legais para a Nova Zelândia. https://t.co/AkwGxJLVi8
-Marco de Jong (@MHdeJong) 11 de abril de 2024
Os interesses nacionais da Nova Zelândia, como de todas as nações da Ásia-Pacífico, não são servidos pela adesão a um bloco militar com a intenção de travar uma guerra contra um país onde 30 por cento da população suas exportações são destinadas anualmente. Poderá haver repercussões imediatas na adesão, bem como consequências catastróficas numa guerra futura contra um inimigo imaginário.
“O embaixador chinês na Nova Zelândia foi muito claro sobre isto em Fevereiro, quando disse que a Nova Zelândia é um Estado soberano e é livre, se assim o desejar, de aderir. Pilar II do AUKUS”, disse Patman. Ele adicionou:
“Mas ele deixou claro que a China se opõe ao AUKUS, que vê como uma construção da Guerra Fria, e disse – e este foi um ponto muito sutil – que em áreas lá teria consequências para a Nova Zelândia, incluindo para a sua economia. Na minha opinião, este foi um aviso velado à comunidade agrícola, que é a espinha dorsal da o país em termos de economia... O embaixador chinês estava lembrando a um governo liderado pelo Partido Nacional que o seu eleitorado central poderia ser desfavorecidos.”
Mais fundamentalmente, como observou o historiador do Pacífico e activista da política externa Marco de Jung após a declaração conjunta de Washington:
“AUKUS causa a própria instabilidade que afirma resolver. A Nova Zelândia utiliza melhor os seus recursos limitados para apoiar o regionalismo liderado pelo Pacífico contra a competição entre superpotências.”
Mick Hall é um jornalista independente radicado na Nova Zelândia. Ele é ex-jornalista digital da Radio New Zealand (RNZ) e ex-funcionário da Australian Associated Press (AAP), tendo também escrito artigos investigativos matérias para vários jornais, incluindo o Arauto da Nova Zelândia.
As opiniões expressas neste artigo podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Obrigado por este artigo, Mick. É oportuno.
Embora tenha votado no novo governo, não sou fã da sua política externa. Mas ao decidir como votar, concluí que eliminar o grupo trabalhista incompetente era a prioridade. Fui obrigado a aceitar as partes da política de coligação com as quais não concordava.
Na verdade, também não fiquei particularmente entusiasmado com a abordagem do governo anterior à política externa. Não o perdoei pela sua incapacidade de ver o incidente de bandeira falsa em Douma pelo que realmente foi, juntamente com o seu apoio aos Capacetes Brancos. E quanto a embarcar acriticamente no comboio de propaganda dos EUA/Reino Unido sobre a Ucrânia… faltam-me palavras.
Seguindo os comentários de Hipkins no ano passado, suspeito que, se o Partido Trabalhista/Verdes/Maori tivesse vencido as últimas eleições, a situação deste país vis à vis AUKUS teria sido praticamente a mesma que é agora.
Na minha idade adulta, a Nova Zelândia negociava com a URSS e com o Irã. É difícil imaginar um mundo em que seríamos capazes de retomar esse comércio. Os EUA intimidaram os nossos governos para que suspendessem o comércio com esses governos, tal como agora estão a tentar intimidar-nos para que não concluam um acordo comercial com a China. No entanto – como observou um jovem parente – os EUA colocarão um homem em Júpiter, antes de concordarem com um acordo comercial com a Nova Zelândia que valha alguma coisa.
Os EUA não dão a mínima para a Nova Zelândia e os seus cidadãos, excepto na medida em que podem alardear esta política como aliada.
Este é um país pequeno: é difícil seguir a linha independente. Não concordo com muita coisa que Helen Clark diz, mas concordo com ela nisso. A independência deve ser o caminho do futuro. Gostaria que o nosso governo adotasse uma abordagem vestfaliana em relação a outras políticas.
Mas suspeito que os EUA tenham ameaçado esta política com algum tipo de sanções, se não seguir a linha ocidental dos 5 Olhos. Triste: neste final da minha vida, eu esperava melhor.
Concordo plenamente consigo – a posição do Partido Trabalhista sobre o AUKUS equivale a pouco mais do que arrogância agora que não estão no poder e as evidências sugerem que Hipkins teria acedido às exigências dos EUA se tivessem sido votadas novamente.
William Engdahl escreveu um artigo em 2016 que explica o que realmente são as disputas no Mar da China Meridional e como os americanos estão a usar esta questão como arma contra a China, tanto em termos de guerra jurídica (como a decisão do Tribunal de Haia) como de mobilizações militares reais na região.
Resumindo a história: trata-se de os americanos usarem um pretexto para estabelecer um domínio sobre as rotas marítimas das quais a economia chinesa depende.
O artigo de Engdahl é estranho na medida em que antecipou efectivamente o surgimento do eixo QUAD dos EUA, bem como o “papel sujo” do Japão e do representante das Filipinas dos EUA neste estratagema cínico.
Por que a China arrisca uma guerra por causa dessas rochas molhadas
hxxps://journal-neo.su/2016/07/21/why-china-risks-war-over-those-wet-rocks/
Este artigo teria sido melhor se não considerasse como facto a propaganda dos EUA de que a China reivindica 90 por cento do Mar da China Meridional. Isso é uma invenção de propaganda total, semelhante às reivindicações sinistras dos campos de concentração do Tibete ou do massacre da Praça Tiananmen. Quando na verdade a China sempre afirmou que a linha de nove tracejados é uma ADZ e não uma ZEE, e os EUA estão a distorcer o que deveria ser um acordo de segurança para evitar que aviões sejam abatidos numa situação de guerra como a que aconteceu com o MH17 na Ucrânia para uma afirmação completamente diferente para fins de propaganda.
suspiro—-Mais e mais dinheiro vai para propósitos nefastos, como no assassinato de pessoas em outras nações. Entretanto, nos EUA, cada vez mais cidadãos mal conseguem pagar a renda ou mesmo a alimentação. A classe média, para todos os efeitos, está desaparecendo e a maioria das pessoas não pode arcar com o aumento insano nas vendas de casas ou nos aluguéis. Parece realmente que a América em breve será composta pelos incrivelmente ricos – e pelo resto de nós. Aparentemente, parece que transformar cidadãos norte-americanos em servos é um papel popular. Sim – bem, chega dessa “União Mais Perfeita”, já que a perfeição numa democracia real parece estar a cair no esquecimento.
Loucura absoluta.
De um ponto de vista puramente empresarial, faz muito mais sentido manter boas relações com a China. De um ponto de vista político (e moral), basta olhar para o que os EUA estão a fazer em todo o mundo, e como tratam os seus “parceiros”, para saber que envolver-se profundamente com os EUA não vai funcionar bem. Considerar:
Os EUA insistirão em bases militares/de espionagem nestes países, estas estarão fora das leis do país anfitrião.
Então esses países terão de comprar produtos militares americanos e serão proibidos de comprar em qualquer outro lugar.
As sanções dos EUA impedirão um mercado livre e aberto para produtos comerciais.
O FMI e o Banco Mundial garantirão que todos os activos nacionais estejam disponíveis para serem comprados pelas multinacionais.
Quaisquer meios de comunicação “verdadeiramente” independentes serão comprados e censurados.
Então, o que há de errado com a independência soberana? É realmente isso que o povo quer?
A melhor abordagem teria de ser a realização de um referendo para “deixar o povo” decidir.
Isso tudo é apenas uma loucura. O objectivo é reestruturar o Império Americano no Extremo Oriente para recapitular a loucura e o caos já criados na NATO e no chamado Ocidente, onde prevalece agora o totalitarismo e a tirania impostos pelos autoproclamados Excepcionais. Será que os nossos aspirantes a recrutas asiáticos examinaram a situação no Ocidente dominado pelos americanos? Estará a América realmente a conduzir os seus vassalos para uma nova política mundial de sucesso, na qual cada novo membro emerge como um grande vencedor, graças a uma extensa recriação da sua economia, política, comércio, “defesa” militar, classe e estrutura social, poder étnico? centros e privilégios e questões semelhantes sobre as quais o governo federal dos EUA adora pontificar e alimentar à força os seus próprios prós e plebeus, a maioria dos quais não recebe benefícios reais nem permanentes, porque, desde a fundação do estado americano em 1776, tem sempre foi a política padrão de que apenas os poucos, mas muito ricos, cidadãos conseguem realmente progredir.
Na verdade, as suas “ferramentas” jurídicas corporativas, dotadas dos direitos e privilégios da cidadania virtual (por exemplo, as empresas são “pessoas” e o dinheiro = “liberdade de expressão”), acumulam muito mais riqueza e privilégios num curto espaço de tempo do que a maioria das empresas. lacaios trabalhados e sobrecarregados fazem ao longo da vida. Em vez de férias na Riviera Francesa, devemos limitar-nos à participação nas “Guerras Eternas” da elite em busca de alta aventura e drama. É isto que os palhaços de Washington que impõem a vontade dessas elites malandras esperam que os tolos visados na nova Aliança “Pacífico Asiático” aspirem? Todos sabemos que os tolos da aliança do “Atlântico Norte” foram facilmente vítimas de tais maquinações há muito tempo, na sequência da Segunda Guerra Mundial. Alguém nas entranhas mais profundas do “Estado Profundo” parece estar a preparar um pródromo semelhante ao da Terceira Guerra Mundial. Mas pergunte-se: qual foi o seu destino quando os dragões em DC tiveram que tentar cortar seriamente os frutos para combater os movimentos de auto-libertação na Rússia, na China e nos outros novos tijolos dos BRICS? Será esse destino aceite como satisfatório pelo Japão, pelas Filipinas, pela Nova Zelândia, pela Coreia do Sul e por outras formas de vida inferiores que em breve serão escolhidas como o próximo lote de bucha de canhão e financiadores do MIC de Washington? Refiro-me aos que são tributados e não aos que recolhem os lucros dos salários da guerra. Antes que vocês, pessoas do outro lado do planeta, saltem para outro movimento ianque que, em última análise, não faz sentido para qualquer pessoa interessada em viver muito e talvez prosperar, apenas estudem seriamente o destino que em breve se abaterá sobre o Império Americano, após uma existência de apenas 250 anos. Igualmente importante, tome nota dos países que deliberadamente se enxertaram nesse império como vassalos infelizes.
É verdade:
Xxxx://www.theguardian.com/world/2024/apr/18/china-warning-balikatan-exercise-2024-philippines-us-military-drills
Mas não se preocupe, os “thinktanks” sabem tudo:
“Hugh Lovatt, pesquisador sênior de política do grupo de reflexão do Conselho Europeu de Relações Exteriores
“A notícia tranquilizadora é que não estamos caminhando para a Terceira Guerra Mundial”, diz ele.”
Todos os antigos impérios europeus estão a juntar-se à NATO para continuar o objectivo dado pelo deus cristão de governar o mundo inteiro para a nossa cultura e lucro maximizado. Faz uma zombaria egoísta da fantasia do monoteísmo de que Deus só acredita em nós. Aparentemente, Deus precisa de nós para dominar todo o espectro de seu mundo e de suas mulheres também. Junto com apenas os homens ocidentais que foram criados especificamente para suas guerras e entretenimento. (O lugar do Japão nesta guerra cultural pode ser uma armadilha para a cultura de guerra que é suspeita de refazer a Segunda Guerra Mundial)
Susana. Abençoe. Não apenas pelo seu ponto de vista, mas pela gentileza de expressão. Meus sentimentos seguiram um caminho mais grosseiro – Nova Zelândia totalmente estúpida e outros se triturando nos EUA, assassinato em massa e o poder é totalmente máquina. Você não percebe que serviria ao seu próprio bem-estar e ao do resto da população da Terra, defendendo-se usando a sabedoria para controlar a teimosia militarista dos EUA onde quer que ela vá? Vietnã? Afeganistão? Síria? Somália? Iraque? Huh? Você realmente quer ter uma relação antagônica com a China? Você realmente quer estar no Lackeys Club dos EUA? Por que diabos você ouviria qualquer coisa que Blinken diz? Urgh!
Nunca fui capaz de compreender a ideia de que as Filipinas, entre todos os países, desejassem ter relações tão amistosas com os Estados Unidos. Será que toda a população simplesmente esqueceu completamente as atrocidades coloniais que os militares dos EUA cometeram no início do século XX, depois de tomarem o controlo das ilhas aos espanhóis e suprimirem a independência? Os filipinos sofrem de amnésia histórica ainda mais extrema do que os americanos? Como eles conciliam isso?
Eles provavelmente temem mais o Japão do que qualquer colonização vinda da América. Compreensível, dado o que o Japão fez às Filipinas (e outros países asiáticos) na Segunda Guerra Mundial
Mas as ações japonesas foram piores do que as cometidas pelos EUA?
Será que algum destes países não percebe que os EUA são o principal tirano do mundo e que seria melhor para todos não aderirem ao Pilar II? Na verdade, o mundo inteiro estaria melhor! Minha sugestão? Reconsiderar…