Em 2014, McBride compilou um dossiê sobre falhas profundas de comando que viu exemplos de potenciais crimes de guerra no Afeganistão serem ignorados e outros soldados acusados injustamente. Na terça-feira ele foi condenado a quase seis anos de prisão.
David McBride fora da Suprema Corte em Camberra, em novembro de 2023. (Cathy Vogan/Notícias do Consórcio)
By John Kiriakou
Especial para notícias do consórcio
SÀs vezes, um denunciante faz tudo certo. Ele ou ela faz uma revelação que é claramente do interesse público. A revelação é claramente uma violação da lei. E então ele ou ela é ainda mais claramente abusado pelo governo. Seria ótimo se essas histórias sempre tivessem finais felizes. Infelizmente, eles não o fazem.
Neste caso, o denunciante, o herói, o australiano David McBride foi condenado a cinco anos e oito meses de prisão por dizer a verdade. Ele não terá direito à liberdade condicional por 27 meses.
David McBride é ex-oficial do exército britânico e um advogado das Forças Especiais Australianas que denunciou crimes de guerra cometidos por soldados australianos no Afeganistão, especificamente o assassinato de 39 prisioneiros, agricultores e civis afegãos desarmados em 2012.
Depois de não conseguir obter uma resposta através dos canais oficiais, McBride compartilhou a informação com a Australian Broadcasting Corporation (ABC), que publicou uma série de relatórios importantes baseados no material.
As transmissões da ABC em 2017 levaram a um grande inquérito que confirmou muitas das alegações. Apesar disso, a ABC e os seus próprios jornalistas foram ameaçados de processo pelo seu trabalho na história.
Os escritórios da ABC em Sydney foram invadidos pela polícia nacional, mas no final o governo não processou um jornalista da ABC porque isso não era do interesse público. O próprio McBride, porém, foi processado por divulgação de informações oficiais.
Duas viagens no Afeganistão
Voltemos alguns anos. Na época, McBride já era um advogado experiente. Depois de estudar direito na Universidade de Oxford, ingressou no exército britânico e acabou voltando para a Austrália, onde se tornou advogado nas Forças de Defesa Australianas (ADF). Nessa função, ele fez duas viagens ao Afeganistão em 2011 e 2013.
Durante o destacamento, McBride criticou os termos de engajamento e outros regulamentos sob os quais os soldados trabalhavam, que ele sentia que colocavam em perigo o pessoal militar por causa de imperativos políticos determinados em outros lugares.
Em 2014, McBride compilou um dossiê sobre falhas profundas de comando que viu exemplos de potenciais crimes de guerra no Afeganistão serem ignorados e outros soldados acusados injustamente. Suas reclamações internas foram reprimidas e ignoradas.
Um pelotão australiano em patrulha a pé em uma cidade em Uruzgan, Afeganistão, 16 de agosto de 2008. (ISAF, John Collins, Marinha dos EUA)
Os relatórios de McBride também abordaram outros assuntos, incluindo a forma como os militares lidaram com as alegações de abuso sexual. Depois que o uso dos canais internos se mostrou ineficaz, McBride apresentou seu relatório à polícia. E, eventualmente, ele contatou jornalistas da ABC.
ABC Arquivos Afegãos documentou vários incidentes de soldados australianos matando civis desarmados, incluindo crianças, e questionou a “cultura guerreira” predominante nas forças especiais. Após as revelações de McBride, o comportamento de outras Forças Especiais da Coligação no Afeganistão também passou a ser investigado continuamente.
Em muitos aspectos, os relatórios de McBride foram além das questões identificadas pela ABC. Em meio aos rumores predominantes de que as tropas australianas eram responsáveis por crimes de guerra, mortes questionáveis no Afeganistão levaram a pedidos de investigação.
Relatório Vindicado McBride & ABC
Em novembro 2020, o Relatório Brereton (formalmente chamado de relatório do Inspetor Geral do Inquérito Afegão da Força de Defesa Australiana) foi publicado, justificando totalmente McBride e a ABC. O juiz Paul Brereton encontrou evidências de vários incidentes envolvendo pessoal australiano que levaram a 39 mortes. Entre as suas recomendações estava a investigação destes incidentes para possíveis futuras acusações criminais.
Quase não haveria acusações criminais, no entanto. Pelo menos, haveria apenas uma eventual acusação criminal contra um único soldado no assassinato de civis afegãos. Não houve acusações contra os oficiais que encobriram os crimes de guerra.
Em vez disso, porém, haveria acusações graves contra McBride por “roubo de propriedade governamental” (a informação) e por “partilhar com membros da imprensa documentos classificados como secretos”. Ele enfrentou prisão perpétua.
Sede do Departamento de Defesa Australiano em Canberra. (Nick Dowling, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
A frase de McBride ilustra os desafios que os denunciantes australianos enfrentam ao relatar provas de desperdício, fraude, abuso, ilegalidade ou ameaças à saúde pública ou à segurança pública.
Primeiro, tal como nos Estados Unidos, não existem protecções para denunciantes de segurança nacional. McBride colocou sua carreira - na verdade, sua vida - nas mãos quando decidiu tornar públicas suas revelações. Mas o que mais ele poderia fazer?
Em segundo lugar, tal como nos Estados Unidos, não existe defesa afirmativa. McBride, tal como Edward Snowden, Jeffrey Sterling, Daniel Hale e como eu, foi proibido de se apresentar em tribunal e dizer: “Sim, dei a informação aos meios de comunicação social porque testemunhei um crime de guerra ou um crime contra a humanidade. O que fiz foi no interesse público.”
Essas palavras nunca poderão ser ditas em um tribunal nos Estados Unidos ou na Austrália.
Recordando Nuremberga
Réus em Nuremberg guardados pela Polícia Militar Americana, novembro de 1945. (Raymond D'Addario, Wikimedia Commons, domínio público)
Terceiro, a Austrália necessita urgentemente de algumas reformas legais. O juiz no caso de McBride disse na sentença que McBride “não tinha nenhum dever como oficial do exército além de seguir ordens”. Essa defesa foi tentada em Nuremberg e falhou. É hora do judiciário australiano entrar no século XXI.
Existem alguns pontos de luz em todo esse fiasco. A Comissão Brereton recomendou de facto que 19 membros das Forças Especiais Australianas fossem processados por crimes de guerra. Até agora, um foi acusado de um crime. Ele é acusado de atirar e matar um civil em um campo de trigo na província de Uruzgan, em 2012.
E McBride poderá recorrer da sua condenação. Ainda assim, qualquer outra luz no fim do túnel é provavelmente um trem que se aproxima, em vez de um alívio para o denunciante.
Mas o resultado final é este. Há uma guerra contra os denunciantes na Austrália, assim como há nos Estados Unidos.
Na verdade, Andrew Wilkie, um ex-analista de inteligência do governo australiano que se tornou denunciante e agora membro do Parlamento, diz que “o governo australiano odeia denunciantes” e que queria punir David McBride e enviar um sinal a outros membros do governo para permanecerem silencioso, mesmo diante de testemunhar crimes horríveis. Eu diria exatamente a mesma coisa sobre os Estados Unidos.
Tenho orgulho de chamar David McBride de amigo. Eu sei exatamente o que ele está passando agora. Mas o seu sacrifício não será em vão. A história sorrirá para ele. Sim, os próximos anos serão difíceis. Ele será um prisioneiro. Ele será separado de sua família. E quando ele sair da prisão, já com 60 anos, terá que começar a reconstruir sua vida. Mas ele está certo e seu governo está errado. E as gerações futuras compreenderão e apreciarão o que ele fez por elas.
John Kiriakou é um ex-oficial de contraterrorismo da CIA e ex-investigador sênior do Comitê de Relações Exteriores do Senado. John tornou-se o sexto denunciante indiciado pela administração Obama ao abrigo da Lei de Espionagem – uma lei destinada a punir espiões. Ele cumpriu 23 meses de prisão como resultado de suas tentativas de se opor ao programa de tortura do governo Bush.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Doação para da
Primavera Deposite Dirigir!
Os meus pais eram republicanos “Eu gosto de Ike” durante a década de 1950, mas depois de trabalharem na Índia durante a última parte da década de 1960, regressaram aos EUA com uma perspectiva diferente. Como minha mãe disse na época: “Os Estados Unidos nada mais são do que uma nação belicista”. Quão verdadeiro era então e agora, e quão triste é para aqueles de nós aqui nos EUA e para aqueles em todo o mundo que sentem o açoite do nosso poderio militar aplicado injustamente, do racismo branco e do desejo de império.
“O Heroísmo de David McBride” é lindo! Na minha opinião, é JOHN KIRIAKOU, “vivendo e amando em voz alta!”
……..“[CADA VEZ] que testemunhamos uma injustiça e não agimos, treinamos nosso caráter para ser passivo em sua presença e, assim, eventualmente perdemos toda a capacidade de defender a nós mesmos e àqueles que amamos. Numa economia moderna é impossível isolar-se da injustiça.
Se tivermos inteligência ou coragem, então seremos abençoados e chamados a não desperdiçar essas qualidades, ficando boquiabertos com as ideias dos outros, vencendo concursos irritantes, melhorando a eficiência do estado neocorporativo, ou mergulhando na obscurantidade, mas sim a provar o vigor de nossos talentos contra os oponentes mais fortes do amor que pudermos encontrar.” JULIANO ASSANGE
…… “Dei a informação à mídia porque testemunhei um crime de guerra ou um crime contra a humanidade. O que fiz foi no interesse público.” Essas palavras nunca poderão ser ditas em um tribunal nos Estados Unidos ou na Austrália.” John Kiriakou
PERGUNTAS, faria, 1) “O que eu fiz foi” MEU TRABALHO!!! Executando minhas responsabilidades no serviço à Coroa, ao Reino, ao todo-poderoso complexo industrial militar, *”matar primeiro; pense, mais tarde”, libertaram David McBride? 2) Reverter o resultado, “punir David McBride, enviar um sinal para outros membros do governo,” 'Mums da Word!”?!?
…. Sem dúvida, FUBAR, é julgamento.
“Tenho orgulho de chamar David McBride de amigo. Eu sei exatamente o que ele está passando agora.” JOHN KIRIAKOU
...... “Se pudermos viver apenas uma vez, então que seja uma aventura ousada que utilize todos os nossos poderes. [DEIXE SER] com [Tipos SEMELHANTES de cujos CORAÇÕES E CABEÇAS podemos nos orgulhar]!!! Deixe que nossos netos se deliciem ao encontrar o início de nossas histórias em seus ouvidos, mas o final em seus olhos errantes.
Todo o universo ou a estrutura que o percebe é um oponente digno, mas por mais que eu tente, não consigo escapar do som do sofrimento.” JULIANO ASSANGE
E há “A Estrela do Norte, ou Polaris, é a estrela mais brilhante da constelação da Ursa Menor, o ursinho (também conhecido como Ursa Menor)”. Um viajante em terra ou no mar precisa apenas medir o ângulo entre o horizonte norte e a Polaris para determinar sua latitude. Assim, Polaris é uma ferramenta útil para encontrar a extensão norte da posição de alguém, ou latitude, e foi, portanto, muito utilizada por viajantes no passado, especialmente marinheiros.”https://www.scientificamerican.com/article/what-exactly- é-o-norte/
Concluindo, IMO, [Os Denunciantes] no passado, na verdade [SÃO] nossa Estrela do Norte “alcançar justiça expondo as injustiças” executadas contra homens bons pelas “garras sujas, sujas, infectadas e sangrentas de longo alcance da Besta, rastejando em todos recantos deles e de nossas vidas; espremendo a vida das plantas, animais e humanos do planeta, em todo o mundo. E, NUNCA responsabilizado! É fubá
Sem dúvida, a verdade de Julian Assange ressoa: “O poder é uma coisa de percepção. Eles não precisam ser capazes de matar você. Eles só precisam que você pense que são capazes de matá-lo.” E, resiliência, resistência, reversão de curso, “Julgamento de Mossop, “vidas!”
*“A única coisa que devemos temer é a própria realidade”…ou seja, o julgamento de Mossop removeu o obstáculo à “extradição?” Será uma “segunda-feira longa”, 5.20.24/XNUMX/XNUMX. Avante e para cima. tchau
Qualquer um que pense que McBride é um denunciante e herói perseguido deveria ler esta notícia.
A Era, sábado, 18 de maio de 2024; Seção: Comentário, Página: 41
McBride não é um denunciante ou herói
RODGER SHANAHAN
O ex-advogado do exército era um homem convencido da sua própria opinião.
A pesada sentença de prisão do ex-advogado do Exército australiano David McBride, proferida na terça-feira, foi fortemente criticada por seus apoiadores por punir alguém que agiu com pura intenção de revelar comportamento criminoso dentro das fileiras militares australianas.
Mais de 5 anos e meio é certamente uma sentença significativa e o caso atraiu a atenção internacional. A CNN o descreveu como um denunciante, a BBC como um denunciante do Exército australiano ou um denunciante de crimes de guerra australianos. Quase todos os outros meios de comunicação nacionais e internacionais também usaram o termo denunciante.
McBride foi preso por roubar e depois divulgar aos jornalistas da ABC informações militares confidenciais sobre alegados crimes de guerra australianos no Afeganistão. Ele tinha acesso a documentos ultrassecretos e acreditava que os altos escalões militares estavam investigando injustamente os soldados sobre as mortes durante o conflito que ele não acreditava serem dignas de investigação.
A verdadeira denúncia de irregularidades é, obviamente, uma tarefa honrosa, não só porque é a coisa certa a fazer, mas porque insinua que é o último curso de ação aberto a alguém que acredita que os seus esforços para destacar a má conduta foram frustrados a cada passo. Os denunciantes são, em essência, contadores da verdade.
McBride certamente se vê sob esta luz. Sua autobiografia foi intitulada The Nature of Honor. Ele é descrito na capa como um “soldado cumpridor do dever… contador da verdade”. O Human Rights Law Center foi levado a dizer que sem pessoas como David McBride, “não obtemos a verdade”.
Em contraste com os denunciantes do sector privado, no espaço de segurança nacional os “denunciantes” são frequentemente uma causa célebre. Pessoas como Julian Assange, Chelsea Manning e Edward Snowden tiveram o termo denunciante aplicado a eles, ou aplicaram-no a si próprios. Estes três, é claro, têm grande visibilidade porque as suas ações envolveram o roubo e/ou publicação de grandes volumes de informações classificadas. Também se destacam pelos seis anos de Assange na embaixada do Equador em Londres, pela comutação da sentença de Manning pelo presidente dos EUA, Barack Obama, e pela fuga de Snowden para a Rússia, pedido de asilo e eventual cidadania russa.
Contudo, quando a violação da segurança da informação pode ter consequências de longo alcance, o denunciante de uma pessoa pode ser o ladrão ou mesmo o traidor de outra. E o mesmo acontece com o caso McBride, onde ele se declarou culpado, entre outras coisas, de roubo. McBride, o denunciante, conota honra. McBride, o ladrão, nem tanto.
O julgamento da Suprema Corte do ACT não é uma leitura confortável. Longe de o roubo e o vazamento de informações confidenciais representarem um ato final desesperado para alguém cujos apelos por justiça foram ignorados, McBride foi autorizado a passar suas horas de trabalho compilando uma queixa formal sobre o que ele acreditava serem práticas corruptas ao Inspetor-Geral de a Força de Defesa Australiana. Ele afirmou que “algumas investigações sobre soldados australianos foram uma perda de tempo e tiveram um efeito gravemente adverso sobre os soldados investigados”.
A queixa de McBride foi investigada por um ex-juiz do Tribunal de Condado e um capitão da Marinha. A dupla descobriu que muitas das questões levantadas por McBride não podiam ser fundamentadas. McBride recebeu o relatório para ler e não há nenhuma indicação de que ele discordasse das conclusões alcançadas no relatório ou que tivesse manifestado preocupações sobre o mesmo. Ele obviamente discordou disso em particular, como indicam suas ações subsequentes.
O juiz David Mossop observou que McBride “ficou tão convencido da correção de suas próprias opiniões que foi incapaz de operar dentro da estrutura legal que seu dever exigia”. E longe de ser alguém cujas queixas foram ignoradas, obrigando-o a divulgar informações confidenciais que roubou como último recurso, o juiz observou que foi significativo que durante o julgamento "nenhuma tentativa tenha sido feita para provar como um facto... que as alegações feitas por McBride foram justificados, que foram tratados de forma inadequada… ou que os mecanismos de reclamação ou reparação disponíveis ao abrigo da lei não eram adequados''.
Argumentaram-se que as revelações de McBride promoveram o interesse público porque foram usadas pelo major-general Paul Brereton para identificar questões a serem examinadas em sua investigação sobre crimes de guerra. A realidade é que o tribunal concluiu que, embora o programa ABC fosse de interesse público significativo, o inquérito da Defesa tinha sido “iniciado pela ADF mais de 12 meses antes de a ADF tomar conhecimento das revelações do Sr. McBride”. A série da ABC sobre “Os Arquivos Afegãos”, que utilizou material vazado por McBride, até se referiu ao inquérito “secreto” em andamento, examinando relatos de supostos crimes de guerra. Os Arquivos Afegãos apenas relataram algumas questões que mais tarde fariam parte de um inquérito abrangente que já havia sido iniciado muito antes da história da ABC e independente da queixa de McBride.
As pessoas são complexas com motivações diferentes. McBride não recebeu nenhuma vantagem financeira por suas ações no roubo de informações confidenciais. Ele não procurou entregá-los a uma potência estrangeira ou agir contra os interesses da Austrália ao entregá-los à imprensa. Mas ele não foi silenciado internamente e foi autorizado a apresentar uma reclamação, sem se preocupar com o que foi feito com isso. E embora ele possa não ter conhecimento disso, a Defesa já tinha instituído de forma independente o Inquérito Brereton para investigar alegações de crimes de guerra, uma cópia editada do qual seria mais tarde divulgada ao público. Além de fornecer material para uma exposição da ABC sobre uma questão que já estava sendo investigada exaustivamente pela Defesa, a divulgação de informações confidenciais por McBride teve poucos resultados.
Como escreveu Mossop, McBride “decidiu que sabia o que era melhor e que deveria desconsiderar as suas obrigações legais… para seguir a sua própria visão de como a FAD deveria ser gerida”. Ele acrescentou: “Pessoas autoconfiantes e com opiniões fortes que estão sujeitas a deveres legais de não divulgar informações devem ser dissuadidas de fazer divulgações… para promover as suas próprias opiniões”.
Vale a pena ler o acórdão porque revela a complexidade de questões que nenhum slogan como “denunciante” alguma vez conseguiria. Para começar, deveria iniciar um debate sobre quem exatamente deveríamos descrever como denunciante.
Dr. Rodger Shanahan é um ex-oficial do exército que conduziu diversas investigações operacionais no Afeganistão.
As palavras do juiz de que David McBride “não tinha nenhum dever como oficial do exército além de seguir ordens” são absolutamente assustadoras. Eles levantam a questão “que dever ele tinha como ser humano”?
Concordo que a Austrália trata mal os denunciantes e que precisa de mais protecção, mas o caso de McBride não é preto no branco. Enquanto estava no Afeganistão, ele atrapalhou ativamente a Polícia Militar que investigava soldados por crimes de guerra. Ele parece ter acreditado que as autoridades esperavam demasiado e eram demasiado duras com as tropas da linha da frente. Ele não estava denunciando as tropas da linha de frente que supostamente cometiam crimes de guerra, mas sim seus oficiais superiores. Na tentativa de defender as tropas, ele expôs os (supostos) crimes dos soldados da linha de frente. Não era exatamente o que ele pretendia. . Ele poderia ser acusado de obstruir a justiça. Na melhor das hipóteses, ele é um herói acidental.
Por favor, envie a David meu enorme respeito. Apenas aumentando o que deve ser uma avalanche de respeito pela sua bravura, ética e heroísmo geral. Uma alma rara mais uma vez fazendo o trabalho pesado pelo que é certo e bom contra almas muito mais ruins. Estou tão orgulhoso de que ele é um australiano em pé.
Isso pode ser algo que deveria ser feito anonimamente, mas o mundo precisa de algum tipo de guia para denunciantes. Ninguém faz isso com frequência suficiente para se tornar profissional, e pequenos erros custam caro – principalmente para o denunciante, mas também, e muito, para todos nós que dependemos dessa honestidade.
Se me permitem falar em nome dos outros, visto que estas coisas podem ser vistas de fora, os denunciantes colocam-se em circunstâncias difíceis, mesmo antes de serem perseguidos ou processados. A maioria eram, num sentido muito amplo, verdadeiros crentes antes de se depararem com a má conduta e os crimes que revelam. Isso faz parte do caráter que os leva a escolher a honestidade, mas também leva a erros que custam caro:
1. Geralmente recorrem aos supervisores com os seus problemas – identificando-se assim como riscos de segurança.
2. Eles podem subestimar a disposição dos seus colegas de agir de forma cruel ou fora da lei. Puxar uma extremidade de uma conspiração criminosa pode não tornar óbvio o que vai acontecer.
3. Freqüentemente, são imperfeitamente seletivos em relação aos meios de comunicação aos quais recorrem. A traição é a regra, não a exceção.
4. Um jornalista honesto será cuidadosamente vigiado, por isso o contacto deve ser feito com cuidado, mesmo quando a pessoa de ligação for honesta.
5. Eles têm uma grande tentação natural de falar mal. Eles estão passando por experiências que alteram suas vidas, geralmente sem ninguém com quem possam conversar sobre elas. A família pode ser antipática ou pode-se querer evitar colocá-los em maiores riscos. Amigos e colegas geralmente fazem parte de uma cultura com a qual o denunciante está fazendo uma ruptura catastrófica.
O governo e as empresas decidem quem matar, quem processar e quem perseguir de acordo com uma rubrica subtil, mal descrita e em constante mudança de controlo de danos de relações públicas.
Certos tipos de informação sobre tudo isto são demasiado detalhados e mutáveis para serem publicados, e a publicação online pode até constituir uma isca para uma armadilha. Ainda assim, os princípios gerais são pertinentes. Não seria mau se estes fossem mais conhecidos publicamente.
Acho que tudo começa com muitos governos (e isso significa você também, América). Existe uma fantasia de que os EUA não podem fazer nada de errado. Meu Deus, pessoas em todos os tipos de indústria, treinadores e olheiros - e não importa a nação - infelizmente todos mentem. Sim, eles precisam nomear alguém, então geralmente são as pessoas que estão por baixo.
Nunca fui capaz de compreender porque é que as nações têm leis e, depois, aqueles que estão frequentemente no topo decidem apagar o problema e encontrar uma forma de culpar os que dizem a verdade. Infelizmente, e com muita frequência, “Estabelecer Justiça”, muitas vezes parece apenas um sonho. : (
Não sei como ele tem coragem de fazer isso. Claramente ele não tinha ideia de que seria tratado de forma tão perfeita. Como advogado há 60 anos, estou muito orgulhoso de que um dos meus irmãos teve a coragem de expor o desrespeito do Estado aos seus crimes.
Obrigado João
Por que os jornalistas australianos parecem liderar o grupo nos enterros políticos?
Não existe mais “interesse público” no Ocidente liderado pelos EUA. Existe apenas o império e a sua busca por mais poder e lucros. A máquina deve ser alimentada. Qualquer pessoa que esteja no caminho desta missão será eliminada de uma forma ou de outra. Se compreendermos o que está a acontecer a partir desta perspectiva, estaremos mais bem preparados para resistir colectivamente à máquina. Há sempre riscos envolvidos na tomada do poder, mas saber o que esperar em resposta pode ajudar-nos a criar estratégias para proteger e defender aqueles que assumem os maiores riscos. Os universitários estão fazendo exatamente isso. Vamos prestar muita atenção aos seus próximos movimentos. Eles não terminaram de forma alguma o que começaram.
Basicamente eu concordo com esta afirmação.
Não creio que “não haja interesse público”, pois isto é frequentemente invocado para justificar decisões ou políticas relativamente sem sentido (no quadro geral), ou por vezes a nível local.
Agora parece-me que, numa extensão maior do que nunca, uma vez que o nosso sistema jurídico está abertamente em colapso e a integridade é tão rara como dentes de galinha, “o público” – os cidadãos – são os administradores do interesse público.
Portanto, o público, por mais desorganizado que esteja, deve avançar para identificar e defender o interesse público.
Os estudantes estão fazendo isso, assim como todos aqueles que vão às esquinas de suas ruas para protestar contra a injustiça e a barbárie.