A abordagem neoconservadora da Rússia, delirante e arrogante desde o início, está em ruínas, escreve Jeffrey Sachs. Biden deve trabalhar com Putin para trazer a paz.
O presidente russo, Vladimir Putin, em 14 de junho, durante uma reunião com altos funcionários do Ministério das Relações Exteriores. (Aleksey Maishev, RIA Novosti, Kremlin)
By Jeffrey D. Sachs
Sonhos comuns
Fou pela quinta vez desde 2008, a Rússia propôs negociar com os EUA sobre acordos de segurança, desta vez em propostas feitas pelo presidente Vladimir Putin em junho 14.
Em quatro ocasiões anteriores, os EUA rejeitaram a oferta de negociações a favor de uma estratégia neoconservadora para enfraquecer ou desmembrar a Rússia através de guerras e operações secretas.
As tácticas neoconservadoras dos EUA falharam desastrosamente, devastando a Ucrânia no processo e pondo em perigo o mundo inteiro. Depois de todo o belicismo, é hora de Biden abrir negociações de paz com a Rússia.
Desde o fim da Guerra Fria, a grande estratégia dos EUA tem sido enfraquecer a Rússia. Já em 1992, o então secretário da Defesa, Richard Cheney, opinou que após o desaparecimento da União Soviética em 1991, A Rússia também deveria ser desmembrada.
Zbigniew Brzezinski [conselheiro de segurança nacional dos EUA no governo do presidente Jimmy Carter] opinou em 1997 que a Rússia deveria ser dividida em três entidades vagamente confederadas na Europa Russa, na Sibéria e no Extremo Oriente.
Em 1999, a aliança da NATO liderada pelos EUA bombardeou a aliada da Rússia, a Sérvia, durante 78 dias, a fim de separar a Sérvia e instalar uma enorme base militar da NATO no Kosovo separatista. Líderes do complexo industrial militar dos EUA apoiado veementemente a guerra da Chechênia contra a Rússia no início dos anos 2000.
Para garantir estes avanços dos EUA contra a Rússia, Washington pressionou agressivamente o alargamento da OTAN, apesar das promessas de Mikhail Gorbachev e Boris Yeltsin que a OTAN não se moveria nem um centímetro para leste da Alemanha.
De forma mais tendenciosa, os EUA impulsionaram o alargamento da NATO à Ucrânia e à Geórgia, com a ideia de cercar a frota naval russa em Sebastopol, na Crimeia, com estados da NATO: Ucrânia, Roménia (membro da NATO em 2004), Bulgária (membro da NATO em 2004), Turquia (membro da NATO em 1952), Turquia (membro da NATO em 1853). 6) e Geórgia, uma ideia retirada directamente do manual do Império Britânico na Guerra da Crimeia (XNUMX-XNUMX).
Brzezinski explicou uma cronologia do alargamento da OTAN em 1997, incluindo a adesão da Ucrânia à OTAN durante 2005-2010. De facto, os EUA propuseram a adesão da Ucrânia e da Geórgia à NATO na Cimeira da NATO em Bucareste, em 2008.
Brzezinski na Conferência de Segurança de Munique, 2014. (Tobias Kleinschmidt, Wikimedia Commons, CC BY 3.0 de)
Em 2020, a OTAN tinha de facto alargado a 14 países da Europa Central, Europa Oriental e da antiga União Soviética (República Checa, Hungria e Polónia em 1999; Bulgária, Estónia, Letónia, Lituânia, Roménia, Eslováquia e Eslovénia em 2004; Albânia e Croácia, 2009; Montenegro, 2017; Macedónia do Norte, 2020), ao mesmo tempo que promete futura adesão à Ucrânia e à Geórgia.
Em suma, o projecto de 30 anos dos EUA, idealizado originalmente por Cheney e pelos neoconservadores, e levado avante de forma consistente desde então, tem sido enfraquecer ou mesmo desmembrar a Rússia, cercar a Rússia com forças da NATO e retratar a Rússia como a potência beligerante.
É neste contexto sombrio que os líderes russos propuseram repetidamente a negociação de acordos de segurança com a Europa e os EUA que proporcionariam segurança a todos os países envolvidos, e não apenas ao bloco da NATO.
Guiados pelo plano de jogo neoconservador, os EUA recusaram-se a negociar em todas as ocasiões, ao mesmo tempo que tentavam atribuir a culpa à Rússia pela falta de negociações.
Primeira Proposta - 2008
Presidente russo, Dmitri Medvedev com Putin em 2008. (Dmitry Medvedev, Wikimedia Commons, CC BY 3.0)
Em Junho de 2008, enquanto os EUA se preparavam para expandir a OTAN à Ucrânia e à Geórgia, o presidente russo, Dmitry Medvedev, propôs uma Tratado Europeu de Segurança, apelando à segurança colectiva e ao fim do unilateralismo da NATO.
Basta dizer que os EUA não demonstraram qualquer interesse nas propostas da Rússia e, em vez disso, prosseguiram com os seus planos de longa data para o alargamento da NATO.
Segunda Proposta – 2014
A segunda proposta russa para negociações veio de Putin, após o derrube violento do Presidente da Ucrânia, Viktor Yanukovych, em Fevereiro de 2014, com a cumplicidade activa, se não mesmo a liderança absoluta, do governo dos EUA.
Aconteceu que vi de perto a cumplicidade dos EUA, quando o governo pós-golpe me convidou para discussões económicas urgentes. Quando cheguei a Kiev, fui levado ao Maidan, onde fui informado diretamente sobre o financiamento dos EUA ao protesto do Maidan.
A evidência da cumplicidade dos EUA no golpe é esmagadora.
Secretário de Estado Adjunto Victoria Nuland foi pego em uma linha telefônica em Janeiro de 2014, a planear a mudança de governo na Ucrânia. Entretanto, os senadores dos EUA foram pessoalmente a Kiev para incitar os protestos (semelhante aos líderes políticos chineses ou russos que vieram a DC em 6 de Janeiro de 2021 para irritar as multidões).
Em 21 de fevereiro de 2014, os europeus, os EUA e a Rússia intermediaram um acordo com Yanukovych em que Yanukovych concordou com eleições antecipadas. No entanto, os líderes do golpe renegaram o acordo no mesmo dia, ocuparam edifícios governamentais, ameaçaram com mais violência e depuseram Yanukovych no dia seguinte.
Os EUA apoiaram o golpe e imediatamente estenderam o reconhecimento ao novo governo.
Yanukovych em março de 2013 com Putin em Moscou. (Kremlin, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Na minha opinião, esta foi uma operação secreta de mudança de regime liderada pela CIA, da qual ocorreram várias dezenas em todo o mundo, incluindo 64 episódios entre 1947 e 1989. meticulosamente documentado pela professora Lindsey O'Rourke.
É claro que as operações secretas de mudança de regime não estão realmente escondidas da vista, mas o governo dos EUA nega veementemente o seu papel, mantém todos os documentos altamente confidenciais e sistematicamente ilumina o mundo: “Não acreditem no que vêem claramente com os seus próprios olhos! Os EUA não tiveram nada a ver com isso.”
No entanto, os detalhes das operações acabam por emergir através de testemunhas oculares, denunciantes, da divulgação forçada de documentos ao abrigo da Lei da Liberdade de Informação, da desclassificação de documentos após anos ou décadas e de memórias, mas tudo isto demasiado tarde para uma verdadeira responsabilização.
Manifestantes com capacetes enfrentam a polícia na rua Dynamivska durante o levante de Maidan em Kiev, 20 de janeiro de 2014. (Mstyslav Chernov, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Em qualquer caso, o golpe violento induziu a região étnica russa de Donbass, no Leste da Ucrânia, a romper com os líderes do golpe, muitos dos quais eram nacionalistas russofóbicos extremos, e alguns em grupos violentos com uma história de ligações com as SS nazis no passado.
Quase imediatamente, os líderes do golpe tomaram medidas para reprimir o uso da língua russa, mesmo no Donbass, de língua russa. Nos meses e anos seguintes, o governo de Kiev lançou uma campanha militar para retomar as regiões separatistas, mobilizando unidades paramilitares neonazis e armas dos EUA.
Ao longo de 2014, Putin apelou repetidamente a uma paz negociada, o que levou ao Acordo de Minsk II, em Fevereiro de 2015, baseado na autonomia do Donbass e no fim da violência de ambos os lados.
A Rússia não reivindicou o Donbass como território russo, mas em vez disso apelou à autonomia e à protecção dos russos étnicos dentro da Ucrânia. O Conselho de Segurança da ONU aprovou o acordo de Minsk II, mas os neoconservadores dos EUA subverteram-no privadamente.
12 de fevereiro de 2015: Putin, o presidente francês François Hollande, a chanceler alemã Angela Merkel e o presidente ucraniano Petro Poroshenko nas negociações no formato da Normandia em Minsk, Bielo-Rússia. (Kremlin)
Anos depois, A chanceler Angela Merkel deixou escapar a verdade. O lado ocidental tratou o acordo não como um tratado solene, mas como uma táctica dilatória para “dar tempo à Ucrânia” para construir a sua força militar. Entretanto, cerca de 14,000 mil pessoas morreram nos combates em Donbass entre 2014 e 2021.
Terceira Proposta – 2021
Após o colapso definitivo do acordo de Minsk II, Putin propôs novamente negociações com os EUA em Dezembro de 2021. Nessa altura, as questões iam ainda além do alargamento da NATO para incluir questões fundamentais de armamentos nucleares.
Passo a passo, os neoconservadores dos EUA abandonaram o controlo de armas nucleares com a Rússia, com os EUA a abandonar unilateralmente o Tratado de Mísseis Antibalísticos (ABM) em 2002, a colocar mísseis Aegis na Polónia e na Roménia a partir de 2010 e a abandonar o Tratado Nuclear Intermédio. Tratado da Força (INF) em 2019.
7 de dezembro de 2021: Biden, na tela durante videochamada com Putin. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Tendo em conta estas terríveis preocupações, Putin colocou sobre a mesa, em 15 de dezembro de 2021, um rascunho “Tratado entre os Estados Unidos da América e a Federação Russa sobre Garantias de Segurança.” A questão mais imediata sobre a mesa (artigo 4.º do projecto de tratado) foi o fim da tentativa dos EUA de expandir a NATO à Ucrânia.
Liguei para o conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, Jake Sullivan, no final de 2021, para tentar convencer a Casa Branca de Biden a entrar nas negociações. O meu principal conselho foi evitar uma guerra na Ucrânia, aceitando a neutralidade da Ucrânia, em vez da adesão à NATO, o que era uma linha vermelha brilhante para a Rússia.
A Casa Branca rejeitou categoricamente o conselho, alegando de forma notável (e obtusa) que o alargamento da OTAN à Ucrânia não era da conta da Rússia!
No entanto, o que diriam os EUA se algum país do hemisfério ocidental decidisse acolher bases chinesas ou russas? Será que a Casa Branca, o Departamento de Estado ou o Congresso diriam: “Tudo bem, isso é uma questão de preocupação apenas para a Rússia ou a China e o país anfitrião?” Não.
O mundo quase chegou ao Armagedom nuclear em 1962, quando a União Soviética colocou mísseis nucleares em Cuba e os EUA impuseram uma quarentena naval e ameaçaram guerra, a menos que os russos removessem os mísseis. A aliança militar dos EUA não pertence à Ucrânia, tal como os militares russos ou chineses não pertencem perto da fronteira dos EUA.
Quarta Proposta – 2022
A quarta oferta de Putin para negociar ocorreu em março de 2022, quando a Rússia e a Ucrânia quase fecharam um acordo de paz poucas semanas após o início da operação militar especial da Rússia, que começou em 24 de fevereiro de 2022. A Rússia, mais uma vez, estava atrás de uma grande coisa. : A neutralidade da Ucrânia, ou seja, a ausência de adesão à NATO e a não instalação de mísseis dos EUA na fronteira da Rússia.
O Presidente da Ucrânia, Vladimir Zelensky, aceitou rapidamente a neutralidade da Ucrânia, e a Ucrânia e a Rússia trocaram documentos, com a hábil mediação do Ministério dos Negócios Estrangeiros da Turquia. Depois, subitamente, no final de Março, a Ucrânia abandonou as negociações.
O primeiro-ministro do Reino Unido, Boris Johnson, seguindo a tradição da guerra anti-russa britânica que remonta à Guerra da Crimeia (1853-6), na verdade voou para Kiev para alertar Zelensky contra a neutralidade e a importância de a Ucrânia derrotar a Rússia no campo de batalha.
Desde essa data, a Ucrânia perdeu cerca de 500,000 mil mortos e está nas cordas do campo de batalha.
Johnson, então primeiro-ministro do Reino Unido, à esquerda, com o presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelensky, em Kiev, em 9 de abril de 2022. (Governo da Ucrânia)
Quinta Proposta – Agora
Agora temos a quinta oferta de negociações da Rússia, explicada de forma clara e convincente pelo próprio Putin em seu discurso aos diplomatas no Ministério das Relações Exteriores da Rússia em 14 de junho. Putin expôs os termos propostos pela Rússia para acabar com a guerra na Ucrânia.
“A Ucrânia deveria adoptar um estatuto neutro e não alinhado, ser livre de armas nucleares e passar pela desmilitarização e desnazificação”, disse Putin. “Estes parâmetros foram amplamente acordados durante as negociações de Istambul em 2022, incluindo detalhes específicos sobre a desmilitarização, tais como os números acordados de tanques e outro equipamento militar. Chegamos a um consenso em todos os pontos.
“Certamente, os direitos, liberdades e interesses dos cidadãos de língua russa na Ucrânia devem ser totalmente protegidos”, continuou ele.
“As novas realidades territoriais, incluindo o estatuto da Crimeia, de Sebastopol, das repúblicas populares de Donetsk e Lugansk, e das regiões de Kherson e Zaporozhye como partes da Federação Russa, devem ser reconhecidas. Estes princípios fundamentais precisam de ser formalizados através de acordos internacionais fundamentais no futuro. Naturalmente, isto implica também a remoção de todas as sanções ocidentais contra a Rússia.”
Deixe-me dizer algumas palavras sobre negociação.
As propostas da Rússia deverão agora ser respondidas na mesa de negociações com propostas dos EUA e da Ucrânia. A Casa Branca está completamente errada ao fugir às negociações apenas por causa de divergências com as propostas da Rússia. Deveria apresentar as suas próprias propostas e começar a negociar o fim da guerra.
Existem três questões fundamentais para a Rússia: a neutralidade da Ucrânia (alargamento não pertencente à OTAN), a permanência da Crimeia nas mãos da Rússia e as mudanças nas fronteiras no Leste e no Sul da Ucrânia. Os dois primeiros são quase certamente inegociáveis. O fim do alargamento da OTAN é o casus belli fundamental. A Crimeia também é fundamental para a Rússia, uma vez que a Crimeia é o lar da frota russa do Mar Negro desde 1783 e é fundamental para a segurança nacional da Rússia.
A terceira questão central, as fronteiras do Leste e do Sul da Ucrânia, será um ponto-chave das negociações. Os EUA não podem fingir que as fronteiras são sacrossantas depois de a NATO ter bombardeado a Sérvia em 1999 para abandonar o Kosovo, e depois de os EUA terem pressionado o Sudão para abandonar o Sudão do Sul.
Sim, as fronteiras da Ucrânia serão redesenhadas como resultado dos 10 anos de guerra, da situação no campo de batalha, das escolhas das populações locais e dos compromissos feitos na mesa de negociações.
Biden precisa de aceitar que as negociações não são um sinal de fraqueza. Como disse Kennedy: “Nunca negocie por medo, mas nunca tenha medo de negociar”. Ronald Reagan descreveu a sua própria estratégia de negociação usando um provérbio russo: “Confie, mas verifique”.
A abordagem neoconservadora da Rússia, delirante e arrogante desde o início, está em ruínas. A NATO nunca se alargará à Ucrânia e à Geórgia. A Rússia não será derrubada por uma operação secreta da CIA.
A Ucrânia está a ser terrivelmente ensanguentada no campo de batalha, perdendo muitas vezes 1,000 ou mais mortos e feridos num único dia. O fracassado plano de jogo neoconservador nos aproxima Armageddon nuclear.
Mesmo assim, Biden ainda se recusa a negociar. Após o discurso de Putin, os EUA, a NATO e a Ucrânia rejeitaram mais uma vez firmemente as negociações. Biden e a sua equipa ainda não abandonaram a fantasia neoconservadora de derrotar a Rússia e expandir a NATO à Ucrânia.
O povo ucraniano foi repetidamente enganado por Zelensky, Biden e outros líderes de países da NATO, que lhes disseram falsa e repetidamente que a Ucrânia prevaleceria no campo de batalha e que não havia opções de negociação. A Ucrânia está agora sob lei marcial. O público não tem voz sobre o seu próprio massacre.
Para o bem da própria sobrevivência da Ucrânia e para evitar a guerra nuclear, o Presidente dos Estados Unidos tem hoje uma responsabilidade primordial: negociar.
Jeffrey D. Sachs é professor universitário e diretor do Centro para o Desenvolvimento Sustentável da Universidade de Columbia, onde dirigiu o Earth Institute de 2002 a 2016. Ele também é presidente da Rede de Soluções de Desenvolvimento Sustentável da ONU e comissário da Comissão de Banda Larga da ONU. para desenvolvimento.
Este artigo é de Sonhos comuns.
As opiniões expressas neste artigo podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Doação para da
Primavera Deposite Dirigir!
Parece que aparentemente não há ninguém com quem negociar nos EUA; o imparável movimento neoconservador avança e aparentemente espera que os russos (e a China) se rendam humildemente. Mas o que acontece agora quando os neoconservadores enfrentam o seu inimigo final? A bola está agora no campo dos EUA – tem de estar.
Então os neoconservadores têm agora duas opções: guerra com a Rússia/China? Ou uma manobra militar/naval lunática para a franja lunática. Façam suas apostas, senhores. A minha aposta é na raça humana, embora esta tenha de aguentar, e no fim do Império Euro-Americano.
Se a paz fosse tão lucrativa quanto a guerra…
“a paz não compensa!”, é o que dizem
e venho dizendo há séculos.
o ministro das Relações Exteriores dos EUA não tem nada
contra o prolongamento da guerra na Ucrânia
porque cria muitos empregos nos EUA.
A razão pela qual Biden, Blinken e Sullivan não querem encontrar-se com Putin e Lavrov para negociações é porque Blinken, Blinken e Sullivan sabem que Putin e Lavrov virão armados com a verdade, enquanto Biden e Blinken terão as suas mentiras expostas.
Eu diria respeitosamente que o Dr. Sachs perdeu o primeiro e o início das tentativas da URSS/Rússia de negociar "um novo lar de segurança europeu", nas discussões de 1990-1996 entre os dois líderes russos, a maioria dos principais chefes europeus de estado e dois presidentes dos EUA. Os resumos das 60 reuniões ao longo desses anos estão abaixo, conforme documentados nos Arquivos de Segurança Nacional dos EUA. O artigo do Prof. Joshua Shiffrinson traça o percurso do ocorrido e a questão da expansão da OTAN.
Yeltsin e Clinton sobre a expansão da OTAN
hxxps://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2018-03-16/nato-expansion-what-yeltsin-heard
hxxps://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2021-11-24/nato-expansion-budapest-blow-1994
hxxps://warontherocks.com/2019/11/promises-made-promises-broken-what-yeltsin-was-told-about-nato-in-1993-and-why-it-matters-2/
Joshua Shifrinson, acordo ou não acordo? O fim da Guerra Fria e a oferta dos EUA para limitar a expansão da OTAN: hxxps://direct.mit.edu/isec/article/40/4/7/12126/Deal-or-No-Deal-The-End-of -a-Guerra Fria-e-os-U
O funcionalismo nos EUA precisa respeitar e conversar com os russos. E isso significa realizar o que costumavam ser chamadas de conferências de cúpula entre chefes de Estado. Durante a Guerra Fria, Eisenhower, Kennedy, Johnson e especialmente Nixon conversaram com os líderes russos. Não foi grande coisa. Tínhamos sido aliados dos russos durante a Segunda Guerra Mundial e reconhecíamos que sem a Rússia, que perdeu 27 milhões de homens para os alemães, não teríamos vencido a guerra. A maioria dos políticos de hoje não serviu numa guerra, e nenhum serviu numa guerra à escala da Segunda Guerra Mundial. A Guerra Fria, que começou no final dos anos 1960 e durou até a União Soviética passar para o seu principal estado, a Rússia, com a Ucrânia e outros a conquistarem a sua independência. Aliás, Nikita Khrushchev, que negociou com sucesso com JFK durante a crise dos mísseis cubanos e assim evitou uma Terceira Guerra Mundial, era ucraniano. Ele visitou os EUA em XNUMX. A nossa actual atitude oficial em relação aos russos não é nada construtiva e é muito inferior à dos presidentes da Guerra Fria. Putin ofereceu-se muitas vezes para negociar com os presidentes americanos, mas eles aparentemente acham que são bons demais para ele. Seja qual for a razão, eles não fazem nenhum favor aos EUA, à Rússia ou ao mundo em geral ao terem esta atitude truculenta e mais santa do que tu em relação aos russos. Biden precisa conversar pessoalmente com Putin. FDR, Truman, Eisenhower, Kennedy, Nixon, Ford, Carter e Clinton fizeram isso. Trump queria, mas aparentemente não lhe foi permitido. Não sei quem tem impedido os nossos presidentes durante os últimos anos de falar e negociar com os russos, mas é uma prática perigosa e totalmente equivocada não falar e negociar. Estamos agora, de acordo com o Bulletin of Atomic Scientists, mais perto do que nunca da guerra nuclear. Isso é puramente culpa da América. Eles prestam um péssimo serviço ao mundo inteiro com a sua atitude infantil e totalmente negativa em relação à Rússia e com a sua estúpida recusa em falar.
Stephen Berk
Professor Emérito de História
California State University Long Beach
obrigado, professor Berk, por apoiar as negociações.
para nós, negociar seria a coisa mais sensata a fazer.
para os HAWK$ que puxam $muitos $tring$
capital, ou seja, capital hill, está fora de questão.
não foi o próprio ministro das Relações Exteriores dos EUA quem disse:
a guerra na Ucrânia pode continuar por um bom tempo,
porque cria muitos empregos nos EUA?
Jeffrey Sachs recentemente nos lembrou que o relógio do Juízo Final
está em 90 segundos antes das 00:00, enquanto estava em 17 minutos
antes das 00h00 de 1947, quando foi criado.
obrigado também por nos lembrar que milhões de russos
perderam a vida para deter a Wehrmacht alemã. deveríamos
honram sua memória constantemente e são constantemente feitos
esquecer, ou menosprezar, o enorme sacrifício da União Soviética…
honremos também a memória de duas pessoas importantes que
foram, em última análise, fundamentais para prevenir a guerra nuclear.
sábios, calmos, pacientes, ambos soldados do exército soviético.
– arquipovo wassili em 1962,
– stanislaw petrow em 1983.
Petrow foi até chamado de “o homem que salvou o mundo”,
e ainda assim, quase ninguém ouviu ou leu sua história.
A “paz para todos os tempos” de JFK! talvez nunca seja alcançado,
mas certifique-se de que os fomentadores da guerra e os aproveitadores da guerra
finalmente SAIA dos quartos.
As informações contidas neste artigo de Jeffrey Sachs fornecem um relato detalhado das relações em sua maioria antagônicas que ocorreram entre os Estados Unidos e seus aliados europeus, de um lado, e a Rússia, do outro, desde o desaparecimento da União Soviética em 1991 até o dias de hoje. É uma história complexa e controversa que nem sempre é fácil de acompanhar. No entanto, não conheço outro assunto mais importante do que este para nos preocuparmos. Por que? Devido ao facto inegável de que as partes de ambos os lados do argumento estão armadas com a capacidade de armas nucleares necessária não só para destruirem-se mutuamente, mas para acabar com toda a vida humana na Terra. Não consigo pensar em incentivo maior do que este para optar pelas negociações em detrimento de qualquer outra alternativa.
As informações contidas neste artigo de Jeffrey Sachs fornecem um relato detalhado das relações em sua maioria antagônicas que ocorreram entre os Estados Unidos e seus aliados europeus, de um lado, e a Rússia, do outro, desde o desaparecimento da União Soviética em 1991 até o dias de hoje. É uma história complexa e controversa que nem sempre é fácil de acompanhar. No entanto, não conheço outro assunto mais importante do que este para nos preocuparmos. Por que? Devido ao facto inegável de que as partes de ambos os lados do argumento estão armadas com a capacidade de armas nucleares necessária não só para destruirem-se mutuamente, mas para acabar com toda a vida humana na Terra. Não consigo pensar em incentivo maior do que este para optar pelas negociações em detrimento de qualquer outra alternativa.
Para: Prof. Jeffrey Sachs De: Jim Gala
De acordo com documentos oficiais da OSCE, Kiev lançou uma guerra em grande escala contra o Donbass 10 dias ANTES de 24 de fevereiro de 2022.
Source: OSCE hxxps://www.osce.org/files/2022-02-15%20Daily%20Report_ENG.pdf?itok=43663
14 de fevereiro: 174 violações do cessar-fogo, 41 explosões
15 de fevereiro: 153 violações do cessar-fogo, 76 explosões
16 de fevereiro: 509 violações do cessar-fogo, 316 explosões
17 de fevereiro: 870 violações do cessar-fogo, 654 explosões
18 de fevereiro: 1,566 violações do cessar-fogo, 1,413 explosões
19 a 20 de fevereiro: 3,231 violações do cessar-fogo, 2,026 explosões
21 de fevereiro: 1,927 violações do cessar-fogo, 1,481 explosões
21 de fevereiro: A Rússia reconhece a independência de Donetsk e Luhansk
22 de fevereiro: 1,710 violações do cessar-fogo, 1,420 explosões
O que Jeffrey Sachs escreve parece-me verdadeiro, embora seja triste de ler. Complementando isso, e que vale a pena reler, está o artigo do falecido Robert Parry “'Yats' Is No Longer the Guy”, CN, 11 de abril de 2016.
Outra coisa a ter em mente é que “Yats”, Arseniy Yatsenyuk, era ferozmente anti-russo e declarou a sua intenção de expulsar a frota russa da sua base em Sebastopol, na Crimeia. Estava estacionado lá de acordo com um acordo de arrendamento até então renovável com a Ucrânia.
Sem dúvida, antecipando a ocupação da base por uma Ucrânia liderada por Yatsenyuk, dominada pelos EUA, Putin enviou o seu exército (“Homens Verdes”) para ocupar o local primeiro.
Que ninguém diga que a invasão de Putin foi, no conjunto das circunstâncias, “não provocada”.
Chegámos à fase em que uma NATO muito expandida sem dúvida encoraja o Presidente Joe Biden a agir duramente com Putin. Mas estes supostos activos podem nem todos cooperar se Biden mostrar maior agressividade.
O actual Secretário-Geral da NATO, chefe do Partido Trabalhista Norueguês em 2002-2003, revelou, se bem me lembro, que tinha resistido ao apelo para ajudar George W. Bush na sua guerra contra o Iraque à luz do Artigo 7.º da Tratado da OTAN, que afirma: “Este Tratado não afecta, e não deve ser interpretado como afectando de forma alguma, os direitos e obrigações ao abrigo da Carta das Partes que são membros das Nações Unidas, ou a responsabilidade primária do Conselho de Segurança pela a manutenção da paz e da segurança internacionais.”
Este reconhecimento foi feito em um evento de reunião “Town Hall” na Universidade de Ottawa, realizado em 4 de abril de 2018. Uma transcrição da reunião está disponível online. Ao final da reunião o moderador diz que tem tempo para mais duas perguntas. Na verdade, houve mais duas perguntas e respostas, mas a transcrição reproduz apenas a primeira. A minha foi a segunda e lembrei-me da resposta de Stoltenberg.
Tudo isto é importante porque a acção agressiva tomada pela NATO controlada pelos EUA poderia resultar na recusa de alguns membros da NATO em seguir as obrigações do Artigo 5, defesa colectiva. Talvez aqueles que se opõem ao Armagedom devessem antecipar, e estar preparados para resistir eficazmente, a uma medida da OTAN para revogar o Artigo 7.
“O mundo quase chegou ao Armagedom nuclear em 1962, quando a União Soviética colocou mísseis nucleares em Cuba e os EUA impuseram uma quarentena naval e ameaçaram guerra, a menos que os russos removessem os mísseis.”
A URSS fez isto em resposta a Washington ter colocado armas nucleares dos EUA na Turquia destinadas aos soviéticos.
Tentei postar este artigo no Facebook – Sf e me disseram 5 vezes para recarregar. Quando o fiz, recebi a mensagem de que esta página do consórcio não estava disponível ou havia sido removida. Estava disponível para leitura. Achei importante que este antídoto para os HSH lançasse uma luz real sobre a Rússia, Putin e as intenções que os EUA deveriam permitir que fossem ouvidas.
obrigado Jeffrey Sachs por continuar a defender a paz através de negociações. Infelizmente o objetivo de Biden é a reeleição, pensando que um presidente em guerra tem boas chances de reeleição. Admitir que o conflito Ucrânia-Rússia (guerra por procuração dos EUA/OTAN com a Rússia) foi um erro, um fracasso... provavelmente esse cenário que Biden teme, como eu disse, já que seu objetivo não é impedir a matança de ambos os lados (o que é escondido para o público dos EUA), mas para ser reeleito. Ego: frente e centro. Por favor, continuem seus esforços de paz! Bênçãos.
Biden é um velho tolo e desajeitado e não tem ideia do que significa negociação. O resto de seus comparsas estão salivando e se molhando com a perspectiva de aniquilar o mundo...
Se os americanos, britânicos, alemães, franceses, etc., pudessem abrir as suas mentes o tempo suficiente para digerir estas ofertas legítimas colocadas no contexto das ações ocidentais, veríamos que não se trata de um “Putin do Mal”, mas de um estadista preso a atores de má-fé. cujo único plano de jogo é a demonização, a guerra e a escalada sem fim.
OTAN na Ucrânia.
A Rússia é um país enorme, o maior da Terra, abrangendo 12 fusos horários e contendo 11% da massa terrestre do mundo, com uma área de 17 milhões de quilómetros quadrados. Possui enormes recursos naturais ainda não desenvolvidos: minerais, árvores, petróleo, gás, energia hidroeléctrica.
E o Milhão de Ouro – os países do Norte global que colonizaram, saquearam e exploraram o Sul global durante 500 anos e que se sentem no direito de continuar a fazer isto para sempre – querem esses recursos para si próprios.
A Ucrânia na NATO forneceria ao Ocidente uma plataforma na qual basearia mísseis, aeronaves, tropas, parafernália de inteligência e tudo o mais necessário para atingir o objectivo declarado pelos responsáveis dos EUA de destruir o Estado russo, cantonizar a Rússia e saquear os seus recursos. Isto não deveria vir como surpresa. É a forma como o Ocidente faz negócios.
Os EUA encontram sempre os monstros mais violentos, odiosos, sádicos e assassinos para preparar, encorajar, financiar, armar e treinar para levar a cabo os seus golpes de estado e travar as suas guerras por procuração. Isto também é normal, como revela uma rápida olhada em todo o planeta, desde a Guatemala em 1954, ao Afeganistão em 1979, até à Síria em 2011. Usar banderitas hiperrussofóbicos para derrubar o presidente geopoliticamente neutro da Ucrânia num golpe extremamente violento em 2014 e lançar uma guerra de aniquilação contra a população de etnia russa da Ucrânia é o procedimento operacional padrão dos EUA.
A liderança russa não é idiota e não é fomentadora da guerra. Eles têm tentado diplomaticamente desde 1997 manter a OTAN afastada das fronteiras da Rússia. Esta não é uma questão de “esferas de influência”. É uma questão de necessidade existencial. A NATO nas fronteiras da Rússia significa mísseis nucleares apontados para cidades russas localizadas a poucos minutos de distância do voo – com os objectivos declarados pelos EUA listados no parágrafo dois acima.
Os EUA são o equivalente moderno de Napoleão, do Kaiser e de Hitler: um coração determinado a destruir o Estado russo e a assumir o controlo dos seus recursos. Não há negociação com este agressor implacável, por mais sinceramente que se comprometa. Tudo o que os EUA falam são mentiras. Sua palavra não significa nada, e tudo o que ela entende é força bruta e nua. A única solução para este problema é a mudança de regime em Washington, a sua desmilitarização e desneocon-ificação.
Felizmente, a guerra contra esta monstruosidade saqueadora pode ser travada na frente económica, e se essa guerra for vencida – e os EUA não atacarem com armas nucleares enquanto a sua economia mergulha na depressão – o mundo livrar-se-á dela.
Prefiro esperar uma explosão de homicídio-suicídio nuclear por parte dos EUA se a qualquer momento se tornar indiscutível nas mentes da sua liderança que o seu projecto de impor o Domínio de Espectro Total a todos na Terra está definitiva e irremediavelmente perdido.
Acordado.
Obrigado Bill Appledorf. Bem declarado.
Eu concordo com você, Bill. O actual sentimento e política anti-Rússia no Partido Democrata vem dos neoconservadores (neoconservadores), muitos dos quais migraram para lá vindos do Partido Republicano, onde embalaram a administração Bush II. Os EUA não têm negócios na fronteira russa. Estar lá, e especialmente estabelecer bases de mísseis, é uma ação tão hostil, provocativa e belicosa quanto eles. Actualmente, o Partido Democrata é mais agressivo e especialmente beligerante em relação à Rússia do que jamais vi contra eles na Guerra Fria. Se a classe política dos EUA tiver problemas com as políticas russas, então deverá negociar com eles em reuniões de cimeira (envolvendo tanto chefes de Estado como funcionários). Foi assim que as diferenças EUA/Rússia (URSS) foram tratadas durante a Guerra Fria, Khrushchev, por exemplo, negociou com Eisenhower e JFK. Brejnev negociou com LBJ. E Reagan negociou com Gorbachev, elaborando um tratado que proibia amplamente os mísseis nucleares de alcance intermédio. Desde então, os EUA, especialmente sob os Democratas, voltaram à sua postura de Guerra Fria. Pior, uma vez que armar a Ucrânia é uma ameaça militar directa dos EUA para a Rússia. Esta é uma das piores coisas alguma vez feitas nas relações EUA/Rússia. É altamente beligerante e provocativo. Henry Kissinger alertou contra tais ações provocativas. E a administração neoconservadora Biden segue em frente.