Robert Inlakesh diz que a resistência contra a ADL é uma repreensão ao definição do anti-semitismo adoptado por universidades, empresas, governos, partidos políticos e legisladores dos EUA.
CEO da ADL, Jonathan Greenblatt em 2017. (Gage Skidmore, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
By Robert Inlakesh
Notícias MintPress
TA Liga Anti-Difamação (ADL) é há muito considerada uma fonte confiável sobre o anti-semitismo pela mídia corporativa ocidental.
Os seus relatórios têm sido frequentemente centrais nas discussões sobre o aumento dos ataques contra o povo judeu. No entanto, a ADL enfrenta agora uma reacção negativa significativa pela sua descarada fusão de anti-sionismo com anti-semitismo.
A Wikipedia adicionou a Liga Antidifamação (ADL), com sede em Nova York, a uma lista de fontes banidas e parcialmente banidas devido à sua combinação de crimes de ódio antijudaicos e críticas anti-Israel.
Depois dos editores votei “não confiável” como fonte de informação, a ADL agora se encontra ao lado de fontes como Newsmax e Ocupar os Democratas. Este desenvolvimento coloca a ADL, considerada parte da vasta rede de grupos que formam o Lobby de Israel, na categoria de fontes de informação não confiáveis.
“A ADL não parece mais aderir a uma definição séria, dominante e intelectualmente convincente de anti-semitismo. Em vez disso, sucumbiu à politização descarada do mesmo assunto no qual foi originalmente considerado confiável”. disse o editor da Wikipédia Iskandar 323.
A rotulagem da ADL como não confiável é um grande golpe para a narrativa empurrado pela mídia ocidental desde dezembro. Esta narrativa citou os dados relatados pela ONG sobre um aumento sem precedentes nos incidentes anti-semitas após 7 de Outubro.
A ADL afirmou que os incidentes anti-semitas aumentaram 360 por cento após o início da guerra em Gaza e que 140 por cento mais incidentes ocorreu em 2023 em comparação com o ano anterior.
Leitura de cartazes, “Desinvestir do genocídio sionista” na Universidade George Washington, em Washington, em 28 de abril de 2024. (Fuzheado, Wikimedia Commons, domínio público)
No entanto, a ADL admitiu ter mudado a sua definição do que constitui um incidente anti-semita. Esta nova definição agora inclui protestos pró-palestinos que apresentavam “cânticos e slogans anti-sionistas”. De acordo com A Frente, estes representaram cerca de 1,317 do total de incidentes notificados.
Jonathan Greenblatt, CEO da ADL, também foi repetidamente criticado pelos seus comentários sobre os protestos estudantis anti-guerra nos Estados Unidos. Durante uma entrevista à MSNBC, ele afirmou que “o Irã tem seus representantes militares como o Hezbollah, e o Irã tem seus representantes no campus, como esses grupos como SJP [Estudantes pela Justiça na Palestina] e JVP [Voz Judaica pela Paz]”.
Em resposta a isto, o Conselho de Relações Americano-Islâmicas (CAIR) protestou contra a plataforma de Greenblatt. Vice-Diretor Executivo Edward Ahmed Mitchell estabelecido,
“Afirmar falsamente que as organizações estudantis judaicas e palestinas são representantes literais do governo iraniano é uma calúnia perigosa e difamatória que não tem lugar na MSNBC ou em qualquer outra rede de televisão.”
Mitchell também abordou outros comentários de Greenblatt, que descreve a ADL como um grupo de direitos civis. Ele afirmou: “Nenhum líder dos direitos civis jamais igualaria estudantes universitários judeus e palestinos ao Hezbollah, faria uma analogia entre a suástica nazista e o keffiyeh palestino ou questionaria se simpatizantes do Hamas estavam escrevendo roteiros para MSNBC”.
Em janeiro, uma revolta dos funcionários da ADL ocorreu depois do CEO Jonathan Greenblatt elogiado Elon Musk, que aparentemente endossou a teoria anti-semita de que as comunidades minoritárias são responsáveis pelo anti-semitismo e que o povo judeu é o culpado. Greenblatt também gerou polêmica quando uma ligação vazou revelou ele afirmando que “temos um grande problema no TikTok” e questões geracionais para angariar apoio público para Israel.
O ataque subsequente ao TikTok pelo Congresso dos EUA, envolvendo políticos que receberam doações de grupos de lobby israelenses, sugeriu que o conteúdo anti-israelense foi um fator na pressão legislativa para proibir o aplicativo.
A resistência da Wikipédia contra a ADL e a sua definição de activistas anti-guerra que protestam contra o sionismo é uma repreensão à controversa definição de anti-semitismo apresentada pela Aliança Internacional para a Memória do Holocausto (IHRA).
Esta definição da IHRA, agora adoptada por centenas de universidades, empresas, governos, partidos políticos e pela Câmara dos Representantes dos EUA, inclui exemplos de críticas a Israel e ao sionismo.
Assim, a fusão entre a crítica a Israel e o ódio ao povo judeu não é apenas um problema de ADL, uma vez que o grupo pró-Israel poderia argumentar que está a seguir esta definição amplamente aceite.
Foto de destaque | O CEO da Liga Anti-Difamação, Jonathan Greenblatt, fala durante o 2023 National Action Network (NAN) Triumph Awards no Jazz no Lincoln Center em Nova York em 16 de outubro de 2023. Lev Radin | PA
Robert Inlakesh é analista político, jornalista e documentarista que atualmente mora em Londres. Ele reportou e viveu nos territórios palestinos ocupados e apresenta o programa “Palestine Files”. Diretor de “O Roubo do Século: A Catástrofe Palestina-Israel de Trump”. Siga-o no Twitter @falasteen47
Este artigo é de MPN.news, uma redação investigativa premiada. Inscreva-se no seu newsletter .
As opiniões expressas neste artigo podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Doação para da
Primavera Deposite Dirigir!
No que diz respeito à distinção entre anti-semitismo e anti-sionismo, concordo em princípio. No entanto, na prática, ao nível da rua, há muitos anti-sionistas que são desleixados com a sua retórica e caem claramente no anti-semitismo. Além disso, os protestos/vandalismo nas casas das pessoas cruzam a linha entre o anti-sionismo e o anti-semitismo. Quando você tem como alvo um judeu em particular, isso não é anti-sionismo e não é protesto. É intimidação destinada a silenciar ou criar medo num inimigo ideológico.
hXXps://www.nytimes.com/2024/06/12/nyregion/anti-zionist-graffiti-jewish-museum-officials.html
Esta ação da Wikipedia é por si só um motivo para doar para a plataforma. Estou muito feliz por ter feito isso.
Com o falecimento do meu filho, receio ter ficado para trás nos meus esforços para acompanhar o fluxo das discussões sobre os novos desenvolvimentos aqui. Estou trabalhando para me centrar.
É ótimo ver as respostas aqui. Especialmente as de Drew Hunkins.
É um erro presumir que existe algum tipo de processo institucional oficial em ação quando decisões como essa são tomadas na Wikipédia. Não há. A decisão sobre o que constitui uma fonte citável e o que não constitui é tomada por qualquer grupo de contas que esteja postando no fórum de discussão apropriado no momento em que está sendo discutido – e sem dúvida isso inclui frequentemente grupos de interesse disfarçados de editores privados.
A Wikipedia também dificilmente precisa do seu dinheiro e já não precisa há algum tempo. Tem todo o dinheiro necessário para administrar a enciclopédia e muito mais. E a Fundação Wikimedia tem utilizado indevidamente os donativos há quase uma década, gastando regularmente dinheiro em coisas que contradizem directamente as regras da Wikipédia, como o pagamento de “campos de treino para editores” em oposição às políticas tradicionais contra a edição paga.
Bem, estou feliz que a Wikipedia esteja atenta a isso. Eu só queria que eles estivessem tão vigilantes com outras postagens que oferecem informações erradas, fatos incorretos e outras falsidades. Eu ainda não os usaria como fonte de referência confiável para qualquer informação que desejo validar.
Esta é uma notícia importante. Engraçado não ter notado isso no MSM. Talvez eu tenha perdido?
Qual a importância de o site possivelmente mais politicamente tendencioso e não confiável da Internet (Wikipedia) ter rotulado outra organização como não confiável? A Wikipédia é uma fossa. Há uma razão pela qual todos os professores do ensino médio e universitários do mundo não aceitam citações dele.
hxxps://manhattan.institute/article/is-wikipedia-politicamente-biased
Até o seu próprio fundador despreza o que se tornou.
hxxps://www.itnews.com.au/news/wikipedia-broken-beyond-repair-says-co-founder-78127
É ridículo pensar na Wikipédia como um árbitro da confiabilidade factual.
As comunidades não-judaicas mencionadas na Declaração Balfour foram a maioria da Palestina durante mil anos. Era um absurdo que alguma vez se pensasse que o sionismo era sustentável.
“A ADL não parece mais aderir a uma definição séria, dominante e intelectualmente convincente de anti-semitismo. Em vez disso, sucumbiu à politização descarada do próprio assunto no qual foi originalmente considerado confiável”, disse o editor da Wikipedia, Iskandar 323…. é:
ISRAEL REALIZANDO UMA INVESTIGAÇÃO DE SI !!!!
ADL não tem problema com TikTok. A ADL tem um problema de VERDADE.
Obrigado, Consortium News, por este excelente artigo expondo a ADL.
Nem todos sabem que em 2007, os arménios-americanos, os judeus de princípios e outros conseguiram que uma dúzia de cidades de Massachusetts rejeitassem o chamado programa da ADL “Não há lugar para o ódio”.
Surgiu porque a ADL estava negando/diminuindo o Genocídio Armênio e há muito trabalhava com Israel e a Turquia para derrotar as resoluções do Genocídio Armênio no Congresso dos EUA.
Eu estaria muito ansioso para isso. Aqui está uma decisão política da Wikipédia, quando o próprio site rotineiramente difama jornalistas independentes, como os intrépidos denunciantes da zona cinza, como “teóricos da conspiração”.
A ADL também encontra sua reputação na Wikipedia ao lado de fontes como Consortium News e Grayzone. O processo de autogoverno da Wikipédia e o processo de verificação de fontes estão quebrados em um nível fundamental. Francamente, eu leria isso mais como um reflexo da ADL sendo sobrecarregada na Wikipédia por outros grupos de interesse, em vez de algo que necessariamente reflita uma mudança na opinião pública. Isto ainda significa alguma coisa, porque os funcionários de relações públicas/guerra cibernética de Israel têm travado batalhas há muito arraigadas na Wikipédia há anos.
exatamente
Não sou fã da tática da ADL de confundir anti-sionismo com anti-semitismo, mas o fato de serem criticados pela Wikipedia como um fornecedor não confiável de desinformação os coloca em muito boa companhia. A Wikipedia é uma importante fonte de desinformação.
Uau! Muito surpreendente e possivelmente de curta duração à luz das tendências pró-sionistas de Jimmy Wales e Larry Sanger.
A ADL precisa trazer Abraham Foxman de volta.
A Wiki já é tendenciosa em certas áreas e de certas maneiras. Portanto, o fato de a Wiki denunciar a ADL por conduta inadequada é dizer algo.
Não é brincadeira, existe um “problema do TikTok” – a realidade às vezes é radical, os jovens estão começando a ver através do ardil da opacidade ofuscatória que os fanáticos pró-Israel são especialistas em produzir. Os Baby Boomers só tinham redes de TV e alguns jornais corporativos gigantescos para confiar, esse mundo de conformidade está se dissipando e assusta os doentes de Greenblatt.
Não é verdade “Os Baby Boomers só tinham…” Os jornais municipais ainda tinham seções trabalhistas reais, e não apenas pequenos comentários na seção de negócios. Havia boletins e revistas sindicais bem divulgados, que também tinham organizações de direitos civis, de libertação das mulheres e de organizações emergentes de direitos de gays e lésbicas. Tudo escrito de forma articulada e com fontes verificáveis, ao contrário de muitas das opiniões pessoais ignorantes de frases mal escritas e abreviadas que muitas vezes passam por comunicações agora.
A lição aprendida pelas elites políticas e económicas durante a guerra do Vietname, vista ao vivo pelos Boomers (tanto manifestantes como recrutados) mais os seus pais e avós, foi não permitir que os jornalistas da televisão e da imprensa mostrassem nunca mais a terrível verdade. Então, sim, uma vantagem definitiva em ter telefones celulares: documentação instantânea.
A geração anterior aos Boomers fez com que o fim de FDR circulasse pelos jornais corporativos com as transmissões de rádio de seus bate-papos no Fireside. Além de um partido democrata ativo que venceu as eleições por meio de comunicações diretas e esforços ativos como campainhas. (Verdade até meados dos anos 70.) Activistas semelhantes com o NDP no Canadá e um verdadeiro Partido Trabalhista na Grã-Bretanha.
A geração anterior tinha pessoas como meu avô madeireiro, um Wobbly (IWW – se você não sabe, procure. Outra vantagem da era atual, embora exija saber quais fontes são confiáveis). Considere Eugene Debs, um orador, socialista democrático e organizador sindical que as pessoas comuns de alguma forma descobriram. Tal como fizeram os populistas da mesma época – uma coligação entre agricultores e trabalhadores.
Todos estes movimentos também assustaram os plutocratas da sua época.
Estou me referindo ao que o típico Baby Boomer tinha em geral. Você está se referindo a publicações/fontes excelentes, mas elas foram praticamente lidas por pessoas bem informadas, não necessariamente pelo Baby Boomer médio de Peoria.
Por outro lado, TikTok, Twitter(X) e outras fontes online alcançam um público muito mais amplo.
As fontes e meios de comunicação que mencionou não estão a assustar os plutocratas como a actual onda das redes sociais, e é exactamente por isso que a ADL e outros governantes estatais de segurança nacional estão a tentar desesperadamente cancelá-los ou censurá-los.
Eu era um daqueles “típicos e em geral”. 28 anos como operário. Ao contrário do que os elitistas intelectuais querem acreditar, alguns de nós sabemos ler, escrever e pensar. Antigamente, a maioria de nós – nós, o povo – tínhamos tempo e energia para ler jornais locais. Não estávamos tão sobrecarregados e mal pagos como hoje. A maioria sabia quem eram seus representantes no Congresso e nas legislaturas estaduais. Além disso, não houve grande desconexão entre o governo e os eleitores médios porque até ao final dos anos 70 o partido Dem ainda era dirigido pelos New Dealers. E os republicanos tinham muitos progressistas no poder.
Leia novamente os exemplos que listei. Como você acha que tudo isso aconteceu?! Não eram profissionais de classe média alta sentados em suas salas, entretidos com os desenhos animados da New Yorker. E ao contrário do que as aspirantes a vanguardas esquerdistas querem acreditar, nós, a classe trabalhadora, somos capazes de de alguma forma descobrir a verdade, de descobrir o que precisamos e de nos organizar. SOMOS “pessoas bem informadas!” Harry Bridges, Cesar Chavez e Fannie Lou Hamer certamente não eram das melhores classes. Agradecemos a experiência e o apoio acadêmico, mas também sabemos que isso não é suficiente.