A WikiLeaks O fundador demonstrou consistentemente força e resistência enquanto a maquinaria de dois estados soberanos tentava destruí-lo.

Assange discutindo o acordo judicial com seu advogado Gareth Pierce. (WikiLeaks via X)
By Patrick Lawrence
O Floutista
ADepois de negociações aparentemente demoradas através dos advogados de Julian Assange, o WikiLeaks O fundador concordou em se declarar culpado de uma acusação criminal de obtenção e publicação ilegal de vários tipos de documentos do governo dos EUA - muitos deles servindo como prova de crimes de guerra e abusos dos direitos humanos, outros expondo a corrupção do Partido Democrata durante a campanha presidencial de Hillary Clinton em 2016.
Assange foi condenado na quarta-feira a uma pena de cinco anos e dois meses, precisamente o tempo que passou em Belmarsh, a prisão de segurança máxima no sudeste de Londres. Foi a partir de Belmarsh que Assange lutou contra os pedidos de extradição para os EUA, onde teria enfrentado múltiplas acusações e uma longa sentença ao abrigo da Lei de Espionagem de 1917. Quando partiu para a Austrália, no final do processo em Saipan, a maior das Marianas do Norte e também a capital, tornou-se um homem livre pela primeira vez em 14 anos, contados a partir do período em prisão domiciliária em 2010.
Tomemos o máximo cuidado com a nossa dicção nesta reviravolta surpreendente e bem-vinda. Isso nos permitirá compreender o momento com clareza.
Julian Assange não foi libertado, voz passiva, beneficiário das decisões tomadas pelos sistemas judiciários americano e britânico – e quase certamente nos escalões superiores do regime Biden. Julian Assange alcançou a sua liberdade, activamente. Mesmo durante os momentos mais sombrios dos seus anos em prisão domiciliária, no asilo na embaixada do Equador em Londres e em Belmarsh, ele nunca renunciou à sua soberania. Ele permaneceu sempre o capitão de sua alma e nunca permitiu que seus captores entrassem em seu navio.
Foi por isto, fundamentalmente, que Assange sofreu nos últimos anos, especialmente os cinco que passou numa cela em Belmarsh. O projecto era precisamente destruir a sua soberania, quebrá-lo de uma forma ou de outra, e ele recusou-se a quebrar. Sua vontade – e simplesmente não consigo imaginar a incrível musculatura dela – o levou à vitória.
Quando a notícia da sua liberdade iminente chegou connosco na noite de segunda-feira passada, reagi sem hesitação: “Não é um mau negócio. Todos sabem a verdade e o valor do que Assange fez. Nada perdido. A vida de um bom homem estava em jogo – isso é um ganho.”
“Todos” já parece uma superestimação, mas abordarei isso em um momento.
Entre os detalhes curiosos do apelo de Assange está a escolha do tribunal federal nas Marianas do Norte, uma possessão dos EUA, para o desfecho do seu caso. A equipa jurídica de Assange solicitou esta localização peculiar, não percamos. Está distante do continente dos EUA, mas perto de sua terra natal, a Austrália. Há duas coisas a se presumir disso, eu acho.

Marianas do Norte na Oceania. (BANHEIRAS, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Primeiro, é provável que os advogados de Assange tenham considerado uma péssima ideia o seu cliente pisar em solo americano em qualquer lugar perto do tribunal, nos arredores de Washington, onde casos deste tipo, casos de segurança nacional, são habitualmente julgados - julgados perante jurados oriundos de um piscina bem povoada por agentes de segurança nacional ativos e aposentados, burocratas e diversos apparatchiks.
O facto de o local para o acordo final ter sido negociado fora do Tribunal Distrital da Virgínia Oriental indica que os advogados de Assange permaneceram desconfiados das garantias dos EUA de um tratamento justo ao abrigo da lei, mesmo enquanto as suas conversações prosseguiam.
O segundo ponto, e o ponto mais importante aqui, é que transferir o caso para uma sala de tribunal tão afastada indicou que Assange e a sua defesa legal tiveram quase certamente uma influência considerável na determinação dos termos sob os quais ele alcançou a sua liberdade. Isto diz-nos algo importante sobre os anos que Assange passou em Belmarsh sujeito a condições vergonhosamente punitivas e ao circo que vários juízes, entre eles Vanessa Baraitser, fizeram dos tribunais britânicos.
Há muito que assumi, como muitos outros poderão ter feito, que o regime de Biden e o seu antecessor simplesmente não queriam que Assange fosse extraditado porque não queriam iniciar um julgamento que levaria mais ou menos automaticamente a uma pena de 170 anos. Uma visão demasiado potencialmente confusa, demasiado politicamente arriscada, demasiado dura sobre as hipocrisias desta administração em matéria de liberdade de imprensa e a sua indiferença, se não a sua aprovação, do tratamento desumano das autoridades britânicas a um homem cuja organização expôs crimes de guerra.
De que outra forma explicar os longos atrasos nos tribunais de Londres nos últimos cinco anos? E não posso deixar de pensar com algo próximo da convicção de que a imprensa corporativa na América, principalmente The New York Times, teve alguma voz modesta na decisão de negociar um apelo que reflecte, em certa medida, os termos do lado de Assange?

O edifício do New York Times. (Michal Osmenda, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
A vezes tem evitado reportagens sérias sobre o caso Assange durante anos. Teria sido embaraçoso para o jornal relatar os acontecimentos no Leste da Virgínia, como teria sido obrigado a fazer. Todos nos lembramos que O vezes aproveitou plenamente WikiLeaks liberações até que, em abril de 2017, Mike Pompeo denunciou Assange como “um ator estatal da Rússia”. Foi nessa altura que Washington se voltou frontalmente contra a organização e o seu fundador, e a imprensa corporativa seguiu obedientemente o exemplo do flagrante secretário de Estado de Trump.
O regime de Biden conseguiu finalmente deixar cair a batata quente, mas é um exagero presumir que não queimou os dedos. Como outros observaram, poderia ter abandonado totalmente o seu caso e, de facto, chegado ao ponto de oferecer a Assange uma compensação pelo seu sofrimento enquanto enfrentava acusações injustas.
Isso teria marcado uma redenção dramática. Em vez disso, deixa a porta ainda aberta à investigação de casos como o de Assange sempre que as verdades de um repórter sejam igualmente inconvenientes. Na minha opinião, este é um dano autoinfligido além de anos de danos autoinfligidos. A saída do governo Biden deste caso mutila mais ou menos qualquer reivindicação que daqui em diante fará respeitar a liberdade de imprensa e os direitos da Primeira Emenda.
Resistência Pura

Sua Prisão Belmarsh. (Anders Sandberg/Flickr, CC BY-NC 2.0)
Meço a magnitude do triunfo de Julian Assange não em termos políticos, embora a política da sua conquista da liberdade seja importante. Eu vejo isso em termos mais pessoais. A sua maior vitória reside na força e na resistência que ele convocou e demonstrou consistentemente enquanto a maquinaria de dois estados soberanos tentava destruí-lo.
Há vários anos, os leitores recordarão, Nils Melzer testemunhou no tribunal de Baraitser que o tratamento de Assange correspondia às definições oficiais de tortura psicológica e física. Não muito depois de o relator especial da ONU sobre a tortura ter dado o seu testemunho, comecei um ensaio sobre o caso Assange para Raritan, o jornal cultural e político. Isso me ocorreu enquanto eu escrevia “Assange Behind Glass”, que reproduzo aqui dos arquivos do meu site, que tínhamos que ver isso no contexto da “dominação total” que Hannah Arendt explorou em As origens do totalitarismo, seu olhar para trás, em 1951, sobre os horrores dos anos 20th primeira metade do século. “A sua intenção é despojar a humanidade de toda a identidade e individuação”, escrevi sobre o tema de Arendt. E do texto dela:
“A dominação totalitária tenta conseguir isto através da doutrinação ideológica das formações de elite e através do terror absoluto nos campos. . . . Os campos destinam-se não só a exterminar pessoas e a degradar seres humanos, mas também a servir a horrível experiência de eliminar, sob condições cientificamente controladas, a própria espontaneidade como expressão do comportamento humano e de transformar a personalidade humana numa mera coisa. . . portanto, a experiência de dominação total nos campos de concentração depende do isolamento destes últimos contra o mundo de todos os outros, o mundo dos vivos em geral.”

Retrato de Giorgio Agamben. (thierry ehrmann, Flickr, CC BY 2.0)
Também trouxe Giorgio Agamben para o Raritan peça, pois ele viu a nossa realidade na realidade dos campos. “O que é um campo, qual a sua estrutura jurídico-política?” ele perguntou em Homo sacer: poder soberano e vida nua (Stanford, 1998). “Isso nos levará a considerar o campo não como um fato histórico e uma anomalia pertencente ao passado (mesmo que ainda verificável), mas de alguma forma como a matriz oculta do espaço político em que ainda vivemos.”
Ainda penso na longa provação de Assange neste contexto. E por esta razão li a sua conquista da liberdade como uma vitória pessoal, a realização de um indivíduo excepcional, um homem que se opôs a um sistema que funciona num estado de excepção (um tema que Agamben elucida noutro local) e o derrotou.
As notícias da liberdade de Assange chegaram até nós, ao sul da fronteira como estamos neste momento, através do meu iPad na noite de segunda-feira. Depois de ler The New York Times relatório - cauteloso, profissional, de serviço de notícias - analisamos o tópico de comentários abaixo do artigo. E lá se foi a minha suposição de que “todos” conhecem a verdade e o valor do trabalho de Assange.
A grande maioria dos comentários que lemos — e nunca se pode dizer até que ponto The Times selecciona-os para dar uma imagem do público leitor que pretende projectar – foram chocantemente hostis ao acordo. Costumo evitar fornecer links para vezes peças, mas “Assange concorda em se declarar culpado em troca de libertação, encerrando o impasse com os EUA” parece justificar uma exceção.
Leia a peça se desejar, mas não deixe de ler esses comentários. A maioria condena a libertação de Assange da prisão, ou argumenta que ele deveria ser julgado e receber a longa sentença associada às acusações de espionagem, ou afirma que ele colocou em perigo os americanos e outros ao divulgar vários documentos relacionados com as operações militares dos EUA, ou que ele é um fantoche de Vladimir Putin, ou que corrompeu as eleições de 2016 e é responsável pela derrota de Hillary Clinton. E assim por diante.
De um certo M Caplow em Chapel Hill:
“É difícil simpatizar com alguém que tornou a vitória de Trump mais provável. Seus danos intencionais a Hillary Clinton compensam qualquer mérito de suas outras atividades.”
Do Futbolistaviva em São Francisco:
“Ele não é e nunca foi jornalista. Ele era um hacker. Esperamos que esta seja a última vez que ouvimos falar dele.”

Prêmios que o fundador do WikiLeaks recebeu por seu trabalho investigativo listados em uma placa de protesto em fevereiro de 2024. (Cagibi54, CC0, Wikimedia Commons)
E na linha lógica motivada, esta de sheikhnbake, em Cranky Corner, Louisiana:
“Com os Pentagon Papers, o NY Times não roubou quaisquer dados secretos do governo. Isso teria constituído espionagem. Eles apenas ganharam o direito de imprimir o que receberam de outra pessoa. Assange e seu zoológico invadiram e roubaram as informações e depois as publicaram.”
Deve haver alguma diferença que não consigo compreender, sheikhnbake, entre o uso de uma máquina Xerox, por volta de 1970, e um computador usado 40 anos depois.
Depois de ler bastante isso, vimos como Tucker Carlson respondeu a essa mudança dramática. “Um bom homem, finalmente livre. A maré está mudando”, escreveu ele no “X”. Não concordo com a mudança de rumo de Carlson – ninguém o fez – mas deixemos isto de lado. O que se seguiu à observação de Carlson foi notável.
“Julian Assange continua a ser um herói”, respondeu David Benner, Nemesis dos Neoconservadores. “A sua liberdade deve ser celebrada, mas ninguém deve descansar até que receba o perdão total e as medalhas por expor os crimes de guerra do regime.” Os verdadeiros criminosos, observou outro leitor, são agências com designações de três letras. Etc.
Astuto. Ao ponto. Desprovido de carga ideológica.
Cicatrizes Russiagate
Só há uma maneira de explicar isso e, para ser francamente honesto, é revoltante. Vemos aqui em plena luz do dia as cicatrizes que os anos do Russiagate deixaram e até que ponto estas desfiguraram não só o discurso americano, mas também muitas mentes americanas. Não há verdade para falar em nossos círculos liberais. Só há verdade democrática, e esta verdade deve sempre, de uma forma ou de outra, explicar a derrota de Hillary Clinton para Donald Trump.
Para que servem essas pessoas? Eles renunciaram à sua própria capacidade de pensar.
Um pouco depois do Raritan ensaio saiu, Notícias do Consórcio iniciou uma série de 10 partes chamada “As Revelações do WikiLeaks”. Este é um catálogo detalhado e um resumo de todas as principais publicações da organização Assange. A série está de acordo com a dedicação e compaixão excepcionais de Joe Lauria, ConsórcioO eic, desde o início, mostrou-se em relação a Julian Assange e ao seu caso. “As Revelações do WikiLeaks” pode ser lida aqui, e eu ofereço isso a O Floutistaleitores não apenas por seu valor intrínseco: também levanta uma questão.
Não posso ficar sozinho ao notar que WikiLeaks, por razões óbvias, não acompanhou o ritmo das suas publicações nos últimos anos. Como poderia? Mas com um passado tão valioso em mente, temos que nos perguntar o que acontecerá com WikiLeaks agora — agora que seu fundador está livre e andando de um lado para outro no mundo mais uma vez. Mais precisamente, qual será o caminho a seguir de Julian Assange?
Durante muito tempo pensei, com pessimismo indesejado, que seria impossível para Assange ser libertado porque ele sabe demasiado – especialmente, mas não apenas, a fonte de toda aquela correspondência furtada do Partido Democrata. Para expor todas as mentiras de que os russos foram responsáveis por fazer chegar esses documentos WikiLeaks seria fazer explodir grande parte do edifício grotesco a que chamamos Russiagate. Impossível pensar que Assange possa ser libertado com tudo o que sabe sobre este e outros assuntos. Tudo o que estaria em jogo cairia no arquivo “grande demais para falir”.
Estarão os seus codicilos não revelados anexados ao acordo de confissão do lado de Assange? Suas atividades profissionais serão doravante restringidas por acordo? Estas são questões inevitáveis, mesmo que não nos importemos em colocá-las. As respostas não são claras e podem nunca ser claras. Por respeito e admiração por um homem que acaba de conquistar a sua liberdade depois de pagar um preço muito alto na sua luta por ela, deixo estas questões para ele e para aqueles que o rodeiam.
Patrick Lawrence, correspondente no exterior durante muitos anos, principalmente para O International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, lprofessor e autor, mais recentemente de Jornalistas e suas sombras, acessível da Clarity Press or via Amazon. Outros livros incluem O tempo não é mais: os americanos depois do século americano. Sua conta no Twitterounte, @thefloutist, foi permanentemente censurado.
AOS MEUS LEITORES. As publicações independentes e aqueles que escrevem para elas chegam a um momento difícil e promissor ao mesmo tempo. Por um lado, assumimos responsabilidades cada vez maiores face ao crescente abandono da grande mídia. Por outro lado, não encontrámos nenhum modelo de receitas sustentável e por isso devemos recorrer diretamente aos nossos leitores para obter apoio. Estou comprometido com o jornalismo independente enquanto durar: não vejo outro futuro para a mídia americana. Mas o caminho fica mais íngreme e, à medida que isso acontece, preciso da sua ajuda. Isso se torna urgente agora. Em reconhecimento ao compromisso com o jornalismo independente, assine O Floutista, ou através do meu conta Patreon.
Este artigo é de O Floutista
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Provérbios, listas de reprodução, palavras para viver; &, Reverência, @ 100%!!!
PONTUAÇÃO! “O Estado não conseguiu quebrar Assange”, Patrick Lawrence
…“O poder é uma coisa de percepção. Eles não precisam ser capazes de matar você. Eles só precisam que você pense que são capazes de matá-lo.” –Julian Assange
Concluindo, “há três coisas que vale a pena ter neste mundo: coragem, bom senso e cautela”. (provérbio nigeriano)
Não há dúvida, Sr. Lawrence, “a magnitude do triunfo de Julian Assange” foi avassaladora!!! Imo, nascido da falta de confiança, em “The Beast”, também conhecido como AUKUS. O Centro de Controle Democrata (CDC) dos EUA, ou seja, Segurança Nacional-MIC e Corporações de Interesses Nacionais, parceria pervertida com MSMedia, TV e mídia impressa, SEM dúvida, deixa “nós” nos sentindo como a Rússia, “Nós não sinto um pingo de confiança, o que desencadeia rejeição política e até emocional.” Sergei Ryabkov, Diplomata Sênior, Vice-Ministro das Relações Exteriores em exercício da Federação Russa desde 2008.
"Nunca diga morra!" Existem “Palavras pelas quais viver *“uma coisa impossível acabou de acontecer”,
… A “passagem segura” de Julian Assange NÃO foi sabotada!!! Muitas horas depois, “Julian Assange está em casa, SEGURO!!! "Finalmente livre." PARABÉNS, Austrália!
“Sua maior vitória reside na força e na resistência que ele convocou e demonstrou consistentemente enquanto a maquinaria de dois estados soberanos tentava destruí-lo.” Patrick Lawrence
“Portanto, temos muito a agradecer pela resistência do Julian; E hoje, 3 de JULHO, é aniversário dele. Portanto, uma homenagem pessoal a ele, sua resistência pessoal para continuar com seu trabalho, que nos deu um grande presente, o conhecimento que ele compartilhou no WikiLeaks.” Emmy Butlin
“O dom da justiça.” Cathy Vogan
… “[SE PODEMOS VIVER SÓ UMA VEZ], então que seja uma aventura ousada que utilize todos os nossos poderes. Que seja com tipos semelhantes de cujos corações e cabeças possamos nos orgulhar. Deixe que nossos netos se deliciem ao encontrar o início de nossas histórias em seus ouvidos, mas o final em seus olhos errantes. Todo o universo ou a estrutura que o percebe é um oponente digno, mas por mais que eu tente, não consigo escapar do som do sofrimento. Talvez, quando velho, eu me sinta muito confortável em passear pelo laboratório e conversar gentilmente com os alunos nas noites de verão e aceite o sofrimento com despreocupação. Mas agora não; os homens no seu auge, se tiverem convicções, são incumbidos de agir de acordo com elas.” JULIANO ASSANGE.
… 3 DE JULHO DE 2024! “Feliz aniversário para Julian e obrigado. Obrigado pelo WikiLeaks e obrigado pela sua coragem e obrigado pelo seu sacrifício.” “Esta é a batalha do nosso século.”
“Vivemos na era da informação e esta é a batalha pela liberdade de informação a todos os níveis. Então, muito obrigado por me convidar hoje em seu aniversário para falar sobre o incrível Sr. WikiLeaks e o incrível conhecimento que descobrimos.”
“Eu [Emmy Butlin] continuo esperançosa e positiva. Nós venceremos isso. [Como o próprio JULIAN PREVIU]. É uma batalha maravilhosa de se travar, uma batalha por algo tão nobre como o conhecimento. E é uma [batalha que NÃO caiu uma única gota de sangue]. E temos que continuar assim porque Julian precisa ser protegido. Então, muito obrigado Notícias do Consórcio. E muito obrigado. É maravilhoso estar com você hoje.” EMMY BUTLIN
Julho de 2023, Cathy Vogan com Emmy Butlin @ hxxps://consortiumnews.com/2023/07/06/watch-assange-appeal-the-us-uk-deception/
Ouvir! Ouvir! “Por respeito e admiração por um homem que acaba de conquistar a sua liberdade depois de pagar um preço muito elevado na sua luta por ela, deixo estes assuntos para ele e para aqueles que o rodeiam.” PATRICK LAWRENCE.
SEM DÚVIDA, os filhos de Julian e Stella ficam muito felizes em encontrar o início e o fim de cada dia, cheios de alegria, amor, “mamãe com papai” com eles! Um começo com deliciosos “finais ao redor em seus olhos errantes”.
...... e a banda toca, John Lennon, “Beautiful Boy(s) (Darling Boy(s), “Feche os olhos. Não tenha medo. O monstro se foi. Ele está fugindo; e seu pai está aqui. Lindo. Lindo .Lindo, meninos.
* “Biden não comanda o show.” Caitlin Johnstone e Tim Foley @hxxps://consortiumnews.com/2024/06/28/caitlin-johnstone-biden-not-running-the-show/
“Durante muito tempo pensei, com pessimismo indesejado, que seria impossível para Assange ser libertado porque ele sabe demasiado – especialmente, mas não apenas, a fonte de toda aquela correspondência furtada do Partido Democrata. Expor todas as mentiras de que os russos foram responsáveis por levar esses documentos ao WikiLeaks seria explodir grande parte do edifício grotesco que chamamos de Russiagate. É impossível pensar que Assange possa ser libertado com tudo o que sabe sobre este e outros assuntos.”
As mentiras foram expostas há muito tempo. Que diferença isso fez? Os crentes vão acreditar.
Já temos uma nova e corajosa geração de jornalistas e o Sr. Lawrence é um deles!
Se eu fosse Assange, daria as costas aos EUA e ao Reino Unido e os processaria até o fim! Vamos dar alguns dos bilhões gastos em uma guerra sem fim a um dos heróis do nosso tempo! Obrigado Juliano!
Tinha um meme antigo, quando eu era um broto se chamava “sátira”
Um rato com o rabo preso em uma armadilha e uma águia careca caindo sobre ele em vôo, com as garras estendidas. E o velho rato está mostrando o dedo para ele.
“Último grande ato de desafio”, dizia a legenda.
Eu adoraria vê-lo lutar contra isso.
Sobre aqueles comentários do NYT e similares nos principais sites de notícias de apoio ao D…
Desde as primárias de 2016 que tenho pedido a alguém, qualquer pessoa, que me explique porque é que nós, trabalhadores comuns, devemos acreditar que os líderes do Partido D são os mocinhos quando são neoliberais. Pergunto se estes comentadores concordam com um sistema económico que considera tanto os recursos humanos como os naturais como coisas a serem utilizadas e que define os danos óbvios como externalidades irrelevantes.
Além disso, nos últimos anos também perguntei se eles concordam com o fato de o atual administrador ter Dick Chaney treinado neoconservadores no comando do Departamento de Estado. Ainda não li uma justificativa coerente. Se eles responderem, é basicamente desvio, que tal, espantalho e ad hominem.
Provavelmente há muitas razões para a elite do Partido D evitar perguntas incómodas. Os seus patrocinadores corporativos, o seu aparente contentamento com o que equivale a guerras de império, a sua certeza de que, como produtos de uma “meritocracia” da Ivy League, eles são os Melhores e Mais Brilhantes desta geração. (Não importa a história de advertência do livro de Halberstam.)
Mas por que as respostas estranhas, inadequadas ou completamente ausentes dos fiéis D? Porquê a incapacidade de ver o grave significado do caso Assange? O animal icônico dos admiradores da festa D deveria ser o avestruz. Estou convencido de que eles não querem ver –D de negação. Várias vezes nos últimos dias li comentários de que Biden é um cara bom, dando o seu melhor em tempos difíceis. Sei que qualquer pessoa nascida depois de 1970 nunca conheceu um governo que assuma a responsabilidade pelo bem comum, nem nunca experimentou um verdadeiro partido Dem do New Deal. Mas isso não desculpa ignorar os mentores segregacionistas de Biden, nunca me perguntando por que tantos americanos se sentem alienados e excluídos da política, ou alguma vez considerando que “o menor dos dois males” pode não ser um grande argumento de venda. Eles não querem ver além do fino verniz do Partido D porque uma realidade assustadora se tornaria então muito visível.
Li em diversas fontes que a administração Trump estava a considerar seriamente ou a planear o assassinato de Assange. Alguma verdade nisso? De qualquer forma, é incrivelmente maravilhoso (e bastante difícil de acreditar) que Julian Assange esteja fora da prisão.
Aqueles de nós que observaram obedientemente a corrupção no nosso governo, nas suas agências de “inteligência” e nos principais meios de comunicação ao longo das décadas, deveriam continuar a colocar esta corrupção inignoravelmente debaixo do nariz do público americano – e mundial – para ajudar a contrariar a sua capacidade de manipular as pessoas que supostamente servem. Deveríamos também expressar publicamente a sincera gratidão que devemos a aqueles que, como Julian, têm perseguido tal agenda com grandes custos pessoais ao longo destas décadas, sem sugerir que se deveriam sentir obrigados a continuar as suas cruzadas pessoais só porque desempenharam um papel tão importante. já os perseguindo.
Então, sendo um grupo um tanto indisciplinado, como podemos ajudar materialmente esses esforços? Pelo menos usando contactos pessoais para espalhar a palavra e talvez organizando-se de facto de várias formas que ajudem a concentrar-se nos resultados em vez de debater ideologias variadas (não ideologias do PARTIDO, espero). Que melhor local para discutir tais assuntos do que este e outros semelhantes? Até que estejamos prontos para enfrentar em massa os mais convencionais?
Temo que Julian nunca seja livre e nunca seja capaz de desafiar a má conduta e a não-fé dos poderosos enquanto permanecer vassalo do governo dos EUA.
O artigo do NYT “Assange concorda em se declarar culpado em troca de libertação, encerrando o impasse com os EUA” está arquivado em:
hxxps://archive.ph/ZaQgK
Este é um ótimo recurso para contornar acessos pagos e não ter que clicar em sites HSH e dar-lhes a satisfação de nossa atenção.
Obrigado Patrício
Ótimo artigo, Sr. Lawrence. Você trouxe à tona todos os pontos que passaram pela minha cabeça ao ouvir a notícia de que Assange estava livre.
Bravo, Patrício! Um comentário digno do autor de “Time No Longer” – um livro que todos deveriam ler. Uma análise profunda e comovente de por que os americanos não conseguem pensar.
Obrigado. Esta é uma grande vitória! O próprio mundo parece mais brilhante.
Quanto aos leitores do NY Times – seus comentários são cuidadosamente moderados e, se estiverem “fora da linha”, o escritor pode ser banido para sempre. Comentei regularmente no NY Times e meus comentários não foram postados quando critiquei o NY Times. E cometi o pecado final: enviei duas vezes um comentário que descrevia as razões pelas quais Biden não conseguiu vencer as eleições e que se deveria votar em Sanders nas próximas primárias (em 2020). Não foi inflamatório nem usou uma linguagem cuidadosamente considerada. Algumas delas podem ter sido muito fortes. por exemplo, “Quando Biden lamenta publicamente a morte prematura de seu filho, ele alguma vez lamenta publicamente a morte de milhões de homens e mulheres inocentes que ele ajudou a causar? A partir daí, todos os comentários que enviei não foram postados, mesmo quando elogiei o NY Times (como teste). Portanto, acredito que muitos outros leitores também foram banidos, e muitos outros simplesmente pararam de ler a “43rd Street Gazette”. Isso deixa muitos leitores que estão tão mal informados há anos que não conseguem aceitar nada que perturbe a sua visão confortável de um mundo no qual sentem que fazem parte de algum grupo mentalmente superior.
No entanto, nada poderá realmente manchar a maior e mais permanente vitória de Assange – a demonstração de que os nossos “líderes” têm desprezo pelas pessoas que deveriam ter em mente e que a grande maioria dos editores e repórteres dos principais meios de comunicação social são essencialmente estenógrafos do governo.
“nunca se pode dizer até que ponto o Times os seleciona para dar uma imagem do público leitor que deseja projetar”
Se você lê os blogs e comentários das pessoas on-line, fica claro que o NYT escolhe cuidadosamente os “comentários”. Qualquer pessoa que no passado divergiu do apoio do Times à ideologia transgênero teve seus comentários imediatamente excluídos. Portanto, o meu palpite é que os “comentários” sobre Assange foram deliberadamente escolhidos pelo seu sentimento anti-liberdade de expressão, pela sua crueldade para com Assange, pelo seu apoio à narrativa venenosa.
Temo que a vida dele esteja mais em perigo do que nunca.
Talvez Assange pudesse transformar a dor da sua provação em educação para outros e ajudar a formar uma nova geração de jornalistas. De qualquer forma, espero que ele e sua família vivam e prosperem.
Boa ideia!