O historial da candidata presidencial na Califórnia mina a sua reivindicação de credenciais progressistas, diz Marjorie Cohn.
Este artigo foi originalmente publicado em Notícias do Consórcio 9 de julho de 2019, quando a senadora Kamala Harris concorria à indicação presidencial democrata. Mais tarde, ela foi escolhida pelo candidato Joe Biden como sua companheira de chapa, atua como vice-presidente desde janeiro de 2021 e no domingo foi apoiada pelo presidente Biden para substituí-lo no topo da chapa democrata nas eleições presidenciais de novembro de 2024. O artigo examina o histórico de Harris como promotor distrital e procurador-geral da Califórnia.
Harris em 2021. (Lawrence Jackson/Wikimedia Commons)
By Marjorie Cohn
Truthout
9 de julho de 2019
Sen. Kamala Harris está subindo nas pesquisas depois de confrontar dramaticamente o ex-vice-presidente Joe Biden durante o debate primário democrata sobre sua oposição ao transporte de ônibus obrigatório pelo governo federal para a dessegregação.
Na semana seguinte, porém, Harris recuou de dizer que o ônibus deve sempre ser obrigatório pelo governo federal, chamando-o de apenas uma “ferramenta que está na caixa de ferramentas” para uso dos distritos escolares. Quando solicitada a esclarecer se apoiaria mandatos federais para transporte de ônibus, ela disse: “Acredito que qualquer ferramenta que esteja na caixa de ferramentas deve ser considerada por um distrito escolar”. Mas os números das pesquisas de Biden estão caindo como resultado do ataque teatral de Harris.
Harris, que atuou como promotor distrital de São Francisco de 2004 a 2011 e procurador-geral da Califórnia de 2011 a 2017, descreve a si mesma como um “procurador progressista”. O histórico de Harris como promotor, no entanto, está longe de ser progressista.
Através do seu pedido de desculpas pela flagrante má conduta do Ministério Público, da sua recusa em permitir testes de ADN a um presidiário provavelmente inocente no corredor da morte, da sua oposição à legislação que exige que o gabinete do procurador-geral investigue de forma independente os tiroteios policiais e muito mais, ela deu uma contribuição significativa à sórdida história do crime. injustiça que ela denuncia.
Harris tentou encobrir o escândalo de informantes na prisão
Durante anos, talvez décadas, o Departamento do Xerife do Condado de Orange, em cooperação com o Procurador Distrital do Condado de Orange, ou OCDA, colocou equipas de informantes na prisão para obter confissões ilegalmente.
Os vice-xerifes colocaram informantes perto dos réus representados por advogados para obter depoimentos deles. Os promotores estavam cientes deste programa e prometeram benefícios explícita ou implicitamente aos informantes. Isso violou o direito da Sexta Emenda dos réus a um advogado.
In Pessoas x Dekraai (2016) [quando Harris era California AG], um informante deste programa obteve ilegalmente declarações do réu. Depois que o promotor concordou em não usar as declarações, Dekraai se declarou culpado de assassinato e estava preparando sua defesa para um julgamento sobre se receberia a pena de morte. Ele pediu ao juiz que concluísse que a OCDA tinha um conflito de interesses devido ao seu envolvimento no programa de informantes carcerários.
Durante um período de seis meses, o juiz realizou duas audiências e ouviu 39 testemunhas.
O juiz concluiu que muitas testemunhas, incluindo procuradores e agentes responsáveis pela aplicação da lei, foram “desafiadas em termos de credibilidade” relativamente à natureza do programa de informadores e ao seu papel no mesmo. Alguns não conseguiam se lembrar, determinou o juiz, mas “outros sem dúvida mentiram”.
Assim, o juiz concluiu que a OCDA tinha um conflito de interesses e rejeitou todo o escritório da OCDA, afastando-a de qualquer envolvimento adicional no caso de Scott Evan Dekraai.
Kamala Harris, que na época atuava como procuradora-geral do estado, assumiria então a acusação da fase da pena de morte do julgamento de Dekraai. Mas Harris apelou da decisão do juiz e opôs-se à recusa da OCDA.
Em 2016, o Tribunal de Recurso rejeitou o argumento de Harris e manteve a recusa do juiz de primeira instância ao OCDA. O tribunal de apelação escreveu em seu parecer:
“Na última página do resumo de resposta do Procurador-Geral afirma: 'A ordem do tribunal de primeira instância recusando a OCDA de processar o julgamento da fase penal de Dekraai foi uma solução em busca de um conflito.' Absurdo. O tribunal recusou a OCDA apenas após longas audiências probatórias, onde ouviu um fluxo constante de provas relativas à conduta imprópria da equipa de acusação. Sugerir que o juiz de primeira instância julgou previamente o caso é imprudente e grosseiramente injusto. Esses procedimentos foram uma busca pela verdade. A ordem está confirmada.”
O advogado Jerome Wallingford representou um homem que, como Dekraai, foi vítima do programa ilegal de informantes da prisão de Orange County.
“Harris deveria ter feito o seu trabalho e investigado o programa de informantes com base nas conclusões do Tribunal de Apelação no caso Dekraai”, disse Wallingford. Truthout. “Mas, em vez disso, ela tentou encobrir o escândalo protegendo o promotor e culpando o xerife.”
A função do procurador-geral não é proteger o promotor. Como principal responsável pela aplicação da lei do estado, o dever do procurador-geral é “garantir que as leis do Estado sejam aplicadas de maneira uniforme e adequada”, conforme determinado pelo Artigo V da Constituição da Califórnia. Harris violou seu dever legal neste caso.
Harris minimizou 'má conduta ultrajante'
Harris minimizou “má conduta escandalosa do governo” em Pessoas v. Velasco-Palacios (2015). O tribunal de primeira instância concluiu que o promotor “alterou deliberadamente uma transcrição do interrogatório para incluir uma confissão que poderia ser usada para justificar acusações que acarretavam prisão perpétua, e ele a distribuiu ao advogado de defesa durante um período em que [o promotor] sabia que o advogado de defesa estava tentando para persuadir o réu a resolver o caso.”
Depois que o promotor registrou a confissão forjada nos autos, o advogado de defesa instou o réu a se declarar culpado, o que minou a confiança que o cliente depositava em seu advogado.
O juiz de primeira instância determinou que a ação do promotor foi “flagrante, ultrajante e chocou a consciência” e rejeitou o caso. O escritório de Harris recorreu.
O Tribunal de Recurso confirmou a rejeição, observando que “a demissão é uma sanção apropriada para má conduta do governo que é suficientemente flagrante para prejudicar os direitos constitucionais do arguido”.
Significativamente, o tribunal de recurso declarou que “violações flagrantes dos direitos constitucionais de um arguido são suficientes para estabelecer uma má conduta escandalosa do governo”.
Mas o Tribunal de Recurso rejeitou o argumento de Harris de que se a conduta não fosse fisicamente brutal, não satisfaria o padrão de “choque de consciência” exigido para a demissão.
Mais uma vez, Harris estava encobrindo má conduta do Ministério Público e ignorando a advertência da Suprema Corte em Berger v. EUA que o dever de um promotor “não é ganhar um caso, mas sim fazer justiça”.
Harris: Registro nada progressivo. (Gabinete do Procurador-Geral da Califórnia via Wikimedia Commons)
Harris se opôs às investigações de tiroteios policiais
Esses casos não são exemplos isolados do histórico pouco progressista de Harris como promotor.
“Vez após vez, quando os progressistas a incentivaram a abraçar as reformas da justiça criminal como promotora distrital e depois como procuradora-geral do estado, a Sra. Harris se opôs a elas ou permaneceu em silêncio”, disse Lara Bazelon, professora da Faculdade de Direito da Universidade de São Francisco. escreveu em uma New York Times artigo intitulado “Kamala Harris não era uma 'promotora progressista'”.
Bazelon acrescentou: “O mais preocupante é que a Sra. Harris lutou com unhas e dentes para defender condenações injustas que foram garantidas por má conduta oficial, que incluíam adulteração de provas, falsos testemunhos e a supressão de informações cruciais pelos promotores”.
Depois de um juiz federal governado em 2014, que o sistema de pena de morte da Califórnia se tornou tão disfuncional que “violou a proibição da Oitava Emenda contra punições cruéis e incomuns”, disse Harris. apelado a decisão. Como resultado, a pena de morte na Califórnia foi mantida e permanece em vigor até hoje.
Harris recusou Testes de DNA que poderiam inocentar Kevin Cooper, um homem provavelmente inocente no corredor da morte, e ela contrário câmeras policiais usadas no corpo em todo o estado. Harris favorecido criminalizando a evasão escolar, aumentando as taxas de fiança em dinheiro e mantendo os prisioneiros presos por mão de obra barata.
Ela também apoiou reportagens sobre presos jovens indocumentados para Imigração e Fiscalização Aduaneira, cobertura para técnicos de laboratório policiais corruptos e bloqueio cirurgia de confirmação de gênero para um prisioneiro transgênero. Um juiz do Tribunal Distrital dos EUA concluiu que a retenção da cirurgia constituía uma punição cruel e incomum, em violação da Oitava Emenda.
Muitas das ações judiciais de Harris foram desproporcionalmente machucar pessoas de cor.
Harris se opôs à legislação que exigia que o gabinete do procurador-geral investigasse de forma independente os tiroteios policiais que resultaram em morte. Em 2016, membros do Legislative Black Caucus da Califórnia pediram a Harris que fizesse mais para fortalecer a responsabilização pela má conduta policial.
O deputado Kevin McCarthy (D-Sacramento), membro do Black Caucus, disse A Los Angeles Times, “A comunidade afro-americana e dos direitos civis ficou desapontada por [Harris] não ter se manifestado mais forte nesta questão.
Harris ajudou o 'rei da execução hipotecária'
Embora muitas das ações judiciais de Harris tenham prejudicado pessoas de cor, uma ação notável ajudou o “rei da execução hipotecária” branco – Steve Mnuchin, [que se tornou] secretário do Tesouro de Trump.
Mnuchin foi CEO do OneWest Bank de 2009 a 2015. Um 2013 memorando obtido por A Interceptação alega que “OneWest expulsou proprietários inadimplentes de suas casas, violando estatutos de notificação e período de espera, documentos importantes ilegalmente retroativos e leilões de execução hipotecária efetivamente manipulados”.
Após uma investigação de um ano, a Seção de Direito do Consumidor do procurador-geral da Califórnia “descobriu evidências sugestivas de má conduta generalizada”. Em 2013, eles recomendaram que Harris processasse uma ação civil contra o banco.
Antiga sede do OneWest Bank, Pasadena, Califórnia. (Coolcaesar, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons)
“Sem qualquer explicação”, o escritório de Harris recusou para iniciar o litígio no caso.
Mnuchin doada US$ 2,000 para a campanha de Harris no Senado em fevereiro de 2016. Foi sua única doação a um candidato democrata.
Em janeiro de 2017, a Campanha pela Responsabilidade alegou que Mnuchin e o OneWest Bank usaram “táticas potencialmente ilegais para executar a hipoteca de até 80,000 casas na Califórnia” e chamado para uma investigação federal.
Harris escreveu em seu livro de memórias, As verdades que defendemos, “A América tem uma história profunda e sombria de pessoas que usam o poder do promotor como instrumento de injustiça”.
Ela adicionou,
“Conheço bem esta história – de homens inocentes incriminados, de acusações apresentadas contra pessoas sem provas suficientes, de procuradores que escondem informações que exonerariam os arguidos, de aplicação desproporcional da lei.”
Na verdade, os registos públicos indicam que, como procuradora distrital e mais tarde como procuradora-geral da Califórnia, Harris contribuiu para a injustiça que afirma abominar.
Marjorie Cohn é professora emérita da Escola de Direito Thomas Jefferson, reitora da Academia Popular de Direito Internacional e ex-presidente do National Lawyers Guild. Ela faz parte dos conselhos consultivos nacionais da Assange Defense e Veterans For Peace. Membro do escritório da Associação Internacional de Advogados Democratas, ela é a representante dos EUA no conselho consultivo continental da Associação de Juristas Americanos. Seus livros incluem Drones e assassinatos seletivos: questões legais, morais e geopolíticas.
Este artigo é de Truthout e reimpresso com permissão.
Muito obrigado por reimprimir este ensaio! Li pela primeira vez e aprecio seu reaparecimento.
A maneira como a mídia social está retratando Harris me deixa louco – de alguma forma, acho que se ela for eleita, será pior que Biden e Trump, se isso for possível…
Eu concordo totalmente. Ela ignorou todos os “deveres” pelos quais deveria ser responsável; Nunca esquecerei a sua gargalhada quando o chefe de Estado polaco lhe perguntou quanto dinheiro os EUA iriam pagar para a Polónia acolher refugiados ucranianos. Eu sei que ela não pode reter funcionários, mas ela não recebeu algum tipo de instrução?
Isso quase parece uma defesa de Harris. Nenhuma menção de Daniel Larsen que foi mantido na prisão por mais 2 anos Harris, alegando que ele não havia fornecido prova de inocência “em tempo hábil”
legenda da foto principal: Aquele que pode sorrir e sorrir e ser um vilão
Ela tem um sorriso largo e brilhante de propaganda de pasta de dente. É a sua expressão facial distintiva, embora as suas acções políticas reais, ao longo da sua carreira, como procuradora do sistema judicial, não possam ser publicitadas como servindo para o benefício de todo o povo americano.
Hora de conhecer o novo chefe.
O mesmo que o antigo chefe.
*suspirar!*
outra decepção!
ainda me surpreende como as pessoas conseguem viver confortavelmente
nos seus vergonhosos mundos de duplo padrão.
[o dinheiro alivia eventuais dores de consciência?]
Você ganha dinheiro sem ter CONSCIÊNCIA e, obviamente, Harris tem um déficit de decência.
Kamala Harris é a imagem perfeita para a presidência americana: corrupta até à medula, fomentadora da guerra, defensora declarada do genocídio e supremacista branca. O que mais você poderia pedir?
Obviamente ainda vivemos na era da escravatura, pois uma gota de sangue africano qualifica-nos como “negros”. Isso já ocorreu aos liberais? Claro que não. Para citar Max Blumenthal, “o racismo insidioso que permeia a cultura liberal”. E esses idiotas que constantemente a proclamam como “negra” nem sequer percebem a fonte de sua idiotice.
A corrupção sempre estará presente na sociedade. Todo ser humano é culpado de tal comportamento em um momento ou outro de sua vida. Ah, o que fazer?
Não acredito em Fidel Castro, Aristede, Allende ou Ho Chi Minh, para começar, somos corruptos. A corrupção é generalizada, sim. Inevitável, não.
Pare com essa bobagem de “toda”. Não, há muitas pessoas que não são corruptas; uma maneira de saber é o tamanho de suas contas bancárias. Quando eu estava na escola de culinária, a professora nos contou sobre contramestres militares que compravam carne bovina de baixa qualidade, cobravam por carne bovina de qualidade superior e embolsavam a diferença. Todos nós faríamos isso, se tivéssemos oportunidade, disse ele. Besteira! Meu pai não teria feito isso nem por um segundo; ele pode ter sido criado num lar evangélico, mas seu pai era escrupulosamente honesto, assim como meu pai. E não estamos sozinhos só porque a mídia nos diz constantemente que roubaríamos se pensássemos que poderíamos escapar impunes.
Mais sobre seu passado desprezível:
hxxps://blackagendareport.com/desperate-times-desperate-measures-dump-democrats
Não é o menor dos 2 males, mas o mal dos 2 menores.
Harris era a rainha da prisão com fins lucrativos, por mais corrupta que pareça.
Bem, pelo menos ela é melhor que Biden por derrotar Trump; temos este sistema “totalitário invertido” nos EUA, onde sempre (nos últimos 100 anos) escolheram os candidatos em quem podemos votar, mantendo assim o controlo sobre o governo.
A demissão de Biden é uma fissura neste sistema que é imediatamente reinstaurada por Harris.
Uma convenção aberta ajudaria a trazer mais “voz do povo” para a nomeação, IMO.
Mas com alguém como Harris, em que a batida dos tambores é diferente daquela que conseguiremos com Trump? Ela é simplesmente ruim até os ossos. Estou votando em Jill Stein.
Uma acusação oportuna!
Ai !!!
Certamente não há necessidade de nos beliscar, antes do próximo julgamento do duopólio americano.
Há muito tempo que é parte integrante da prática do sistema judicial corrupto e injusto, já passou da hora em que Kamala Harris se recusa a deturpar ainda mais os reais interesses de todo o povo dos EUA.
Um sistema quebrado não pode ser reparado reutilizando as mesmas peças quebradas e irreparáveis!
O autor cita The Truths We Hold, de Harris, como Prova A: O 'denunciante' tentando encobrir a si mesmo, sem medo de autoincriminação!
“A América tem uma história profunda e sombria de pessoas que usam o poder do promotor como instrumento de injustiça.”
Não acredite que Biden teria escolhido um companheiro de chapa que estaria totalmente em desacordo com ele.
Em 2012, a procuradora-geral da Califórnia, Kamala Harris, foi fundamental para ajudar a garantir que os verdadeiros factos do assassinato de Robert Kennedy permanecessem encobertos. O facto de um homem inocente, Sirhan Sirhan, ainda estar na prisão deve-se em parte a ela.
Em suas memórias, o legista de Los Angeles Thomas Noguchi escreve sobre a autópsia que realizou em Kennedy e explica que nunca afirmou que Sirhan era o assassino.
Os promotores comunistas se comportariam quase da mesma maneira que Harris em seu período como promotora:
Falar alto enquanto age de forma deplorável, usar pessoas injustamente acusadas como força de trabalho, sempre defendendo as provas do Estado mesmo quando não havia nenhuma prova, recusar-se a admitir possíveis provas de exoneração, e assim por diante…
Basicamente, o garoto-propaganda dos neomarxistas em todos os lugares.
É por isso que sempre alerto os progressistas para sempre, sempre terem cuidado para não descer a ladeira do marxismo, porque sempre se chega ao mesmo fim: o abuso do homem pequeno por uma oligarquia hipócrita que apenas se autodenomina progressistas.
Basta substituir comunista por capitalista e você acertará o alvo.
Obrigado, Bob, pelo óbvio! Perco a simpatia pelos direitistas cada vez que eles vomitam a mesma velha propaganda do governo dos EUA. E o que diabos são os progressistas? Eu sei e não amo progressistas, mas… progressistas? (Devo também mencionar que a Rússia está ocupada processando generais e outros por, entre todas as coisas, corrupção!)