Nat Parry reflete sobre um tema democrata – que Biden levantou em seu anúncio de retirada na semana passada – de que seu partido irá proteger a democracia de Donald Trump.
O ex-presidente dos EUA, Donald Trump, em um comício de 2024 em Phoenix, em junho. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Nat Parry
Especial para notícias do consórcio
Ea eleição de 2024 entrou em território surreal e desconhecido este mês com uma tentativa de assassinato do candidato republicano e a retirada do candidato democrata com um intervalo de oito dias entre si, eventos sem precedentes em uma única campanha que lançaram uma sombra sobre o processo democrático nos Estados Unidos.
Muitas questões resta responder sobre o quase assassinato de Donald Trump em um comício em Butler, Pensilvânia, em 13 de julho - incluindo como o atirador Thomas Matthew Crooks conseguiu realizar seu ato, apesar do Serviço Secreto identificá-lo como uma pessoa suspeita que tinha permissão para pilotar um drone sobre o local do comício naquele dia e por que Trump foi autorizado a subir ao palco em vez de atrasar o evento para investigar a situação. Alguns estão naturalmente se perguntando se uma conspiração pode estar envolvida.
“Acho que a maioria das pessoas razoáveis pode concluir, com base em todas as declarações, relatos da mídia, declarações de autoridades, denunciantes, etc., que isso foi permitido acontecer”. afirmou o comentarista conservador Tim Pool em seu podcast.
Afinal de contas, como alguns apoiantes de Trump afirmaram, o establishment de Washington tem tentado, sem sucesso, neutralizar Trump durante quase uma década através da chamada fraude Russiagate, dois impeachments, quatro acusações e numerosas tentativas de o retirar do escrutínio. A tentativa de assassinato, de acordo com esta visão, seguiria um padrão de escalada na campanha em curso para eliminar “a ameaça Trump” de uma vez por todas.
Neste sentido, há quase um ano, Tucker Carlson previu que Trump seria vítima de uma tentativa de assassinato, salientando que esta é a última opção disponível para os seus inimigos políticos depois de tentar quase todo o resto.
Fotografia aérea do Butler Farm Show Grounds, à direita, em Butler, Pensilvânia, tirada 10 minutos antes de uma tentativa de assassinato de Donald Trump em 13 de julho. (Designismo, Wikimedia Commons, CC0)
“Se você começa com crítica, depois vai para protesto, depois vai para impeachment, agora vai para indiciamento e nenhum deles funciona. Qual é o próximo? Faça um gráfico, cara. Estamos acelerando em direção ao assassinato, obviamente”, Carlson disse em O espetáculo de Adam Carolla em agosto 2023.
Na época, Carlson estava criticou pela grande mídia por “alimentar conspirações” e fazer afirmações bizarras que foram “apresentadas sem provas”. Após a tentativa de assassinato de 13 de julho, no entanto, ativistas de direita insistiram que Carlson havia sido inocentado, e exigiam desculpas daqueles que o criticaram um ano antes.
Kimberly Cheatle em 2018. (Departamento de Segurança Interna dos EUA, Wikimedia Commons, domínio público)
É claro que ainda não há provas claras de que uma conspiração estivesse envolvida no tiroteio de Butler, mas houve, no mínimo, um elevado nível de inépcia que ajudou a permitir a tentativa de assassinato, levando tanto Democratas como Republicanos a exigirem responsabilização.
Após uma controversa audiência do Comitê de Supervisão da Câmara, na qual a Diretora do Serviço Secreto Kimberly Cheatle Foi dito ela estava “cheia de merda” e enfrentou repetidos pedidos de demissão, ela decidiu renunciar no dia seguinte. Nela Carta de Demissão em 23 de julho, Cheatle sublinhou que o Serviço Secreto é “baseado na integridade e composto por indivíduos de dedicação e talento excecionais”, reconhecendo, no entanto, que “ficou aquém” da sua missão “de proteger os líderes da nossa nação”.
Trump, no entanto, colocou a culpa diretamente na administração Biden. Após a renúncia de Cheatle, o ex-presidente publicado no TruthSocial: “A administração Biden/Harris não me protegeu adequadamente e fui forçado a levar um tiro pela democracia. FOI MINHA GRANDE HONRA FAZER ISSO!”
Biden desce
Um dia após a renúncia de Cheatle, Joe Biden dirigiu-se à nação para tentar explicar sua retirada da corrida presidencial três dias antes. O homem de 81 anos afirmou que a sua principal motivação para suspender a sua campanha foi proteger a democracia americana – ecoando um tema que o Partido Democrata tem defendido há anos, nomeadamente, que Trump e o seu movimento MAGA representam uma ameaça existencial à república e que eleger os democratas é a única esperança para preservar a liberdade americana.
Apenas algumas linhas no seu discurso, Biden citou “a defesa da democracia” para justificar a sua decisão de se retirar, à qual vinha resistindo veementemente desde o seu desempenho desastroso no debate em Junho. “Aqueles de nós que valorizam essa causa – a valorizam tanto – a causa da própria democracia americana – devem se unir para protegê-la”, Biden disse. Ele acrescentou que “nada – nada – pode impedir a salvação da nossa democracia”.
Para o fazer, Biden declarou que tinha “decidido… passar a tocha a uma nova geração”, chamando-a de “a melhor forma de unir a nossa nação”.
Biden discursando à nação na semana passada sobre sua decisão de desistir da corrida de 2024. (C-Span ainda)
O que não foi dito pelo presidente foi a verdade inconveniente de que nada sobre a transferência da nomeação do Partido Democrata para a vice-presidente Kamala Harris - que provavelmente ocorrerá na Convenção Nacional Democrata que será realizada em Chicago de 19 a 22 de agosto - poderia ser considerado “ democrático” em qualquer sentido tradicional.
Harris, é claro, não recebeu um único voto dos eleitores das primárias do Partido Democrata, que, por outro lado, depositaram um total de 14.5 milhões de votos em Joe Biden durante as eleições primárias. O próprio Biden afirmou isso em uma carta desafiadora aos democratas da Câmara, algumas semanas antes, na qual ele disse inflexivelmente “que apesar de todas as especulações na imprensa e noutros lugares, estou firmemente empenhado em permanecer nesta corrida, em correr esta corrida até ao fim e em derrotar Donald Trump.”
Biden destacou em sua carta de 8 de julho que houve um “processo de nomeação” no qual os “eleitores falaram de forma clara e decisiva”, lançando “mais de 14 milhões de votos” para ele, ou “87 por cento dos votos expressos em todo o processo de nomeação”. processo."
Biden com apoiadores em Atlanta em 27 de junho. (David Lienemann/Biden para presidente, CC BY-NC-SA 2.0)
Biden afirmou que as primárias “foi um processo aberto a qualquer pessoa que quisesse concorrer”, e algumas pessoas optaram por fazê-lo, com “um deles indo tão mal que deixou as primárias para concorrer como independente”. Os candidatos à indicação incluíam Dean Philips, Marianne Williamson e Jason Palmer, que receberam um total combinado de mais de um milhão de votos.
O desafiante primário mais proeminente, Robert F. Kennedy Jr., poderia ter recebido mais do que os totais de Philips, Williamson e Palmer, talvez, se não tivesse se retirado das eleições primárias em Setembro de 2023, depois de determinar que uma disputa justa não era possível. O Comité Nacional Democrata, queixou-se Kennedy, estava a implementar mudanças nas regras e a introduzir novos procedimentos para dificultar a concorrência e ajudar o titular.
Não havia nada de secreto nestes esforços do DNC para garantir que Biden seria eleito o candidato sem a confusão de umas eleições primárias abertas e competitivas.
Como declarou Symone Sanders, membro do Partido Democrata, em maio de 2023, “o Comitê Nacional Democrata não facilitará um processo primário”, declarando claramente que “não haverá palco de debate para Bobby Kennedy, Marianne Williamson ou qualquer outra pessoa”. Falando no programa “Morning Joe” da MSNBC, Sanders disse que o DNC “não vai estabelecer um processo primário de debate para - para alguém desafiar o chefe do Partido Democrata”.
O DNC não apenas deixou claro que não realizaria debates abertos entre Biden e seus adversários nas primárias, mas também decidiu transferir a primeira primária de New Hampshire – onde Biden teve um desempenho fraco em 2020 – para o estado de Biden, mais amigável. Carolina do Sul. A estratégia parecia ter sido concebida para garantir que a primeira disputa resultasse numa vitória clara de Biden, para ajudar a cimentar a imagem da inevitabilidade da sua nomeação.
Numa carta ao presidente do DNC, Jaime Harrison, o então presidente da campanha de Kennedy, Dennis Kucinich, observou que a campanha de Biden parecia estar directamente envolvida na definição das regras primárias do DNC e que o DNC tinha criado uma nova classe de superdelegados - em contravenção do restrições ao poder de voto dos superdelegados implementado após o desastre de 2016 – que foram autorizados a frustrar a vontade do povo.
Jaime Harrison em 2017. (Edward Kimmel, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
“Infelizmente, parece que o DNC criou uma classe de delegados prometidos, chamados Líderes Partidários e Funcionários Eleitos (PLEOs), que são essencialmente iguais aos superdelegados, devido à quantidade de controle que o partido exerce sobre os funcionários eleitos”, Kucinich disse. “Isto coloca o DNC, mais uma vez, na posição de anular a vontade dos eleitores em todos os Estados Unidos.”
Em resposta às mudanças nas regras do DNC, Kennedy recordou a longa história de práticas antidemocráticas dentro do Partido Democrata, que as eleições primárias foram concebidas para superar.
“Para começar, o DNC parece ter esquecido o propósito do sistema primário moderno”, Kennedy disse, “que deveria substituir a política de camaradagem nos bastidores por um processo democrático transparente”. Ele acrescentou que “se a campanha de Biden achar que pode vencer com truques administrativos e evasões, terá uma surpresa desagradável tanto em New Hampshire quanto na Carolina do Sul”.
Em última análise, porém, Kennedy chegou à conclusão de que o DNC não permitiria um desafio significativo a Biden e decidiu abandonar o Partido Democrata. Como membro da campanha de Kennedy disse Mediaite no final de setembro de 2023, “Bobby sente que o DNC está mudando as regras para excluir sua candidatura, portanto, uma candidatura independente é o único caminho a percorrer”.
Pouco depois, Kennedy anunciou sua candidatura independente.
Kennedy em um comício de campanha em Phoenix em dezembro de 2023. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
“Estou aqui para me declarar um candidato independente à presidência dos Estados Unidos”, anunciou Kennedy num comício na Filadélfia em 9 de outubro de 2023. “Declaramos independência das elites cínicas que traem a nossa esperança e que amplificam as nossas divisões. . E, finalmente, declaramos independência dos dois partidos políticos.”
Alternativas de terceiros
Ao declarar a sua independência, Kennedy juntou-se a uma longa linhagem de figuras políticas - de Teddy Roosevelt a Robert La Follette e John Anderson - que já tinham chegado à conclusão de que as suas opiniões não podiam ser adequadamente representadas dentro dos limites limitados do sistema bipartidário. sistema.
Ao evitar o Partido Democrata, KennedyTambém deu voz a alguns dos milhões de americanos queque apoiam alternativas às escolhas oferecidas pelos Democratas e Republicanos - uma enorme 63 por cento do público americano que querem ver mais opções nas urnas, de acordo com pesquisa da Gallup.
No entanto, ele também se juntou a um campo relativamente lotado de candidatos independentes e de terceiros partidos que disputam a presidência em 2024, todos enfrentando uma batalha difícil em termos de acesso aos votos estaduais e de atrair a atenção da mídia nacional.
Não são apenas os partidos Libertário e Verde que concorrem como candidatos, mas também o Partido da Constituição, o Partido para o Socialismo e a Libertação e o Partido da Solidariedade Americana, com vários graus de sucesso na obtenção de acesso às urnas em todo o país. Navegando pela complexa colcha de retalhos das leis estaduais de acesso às urnas - com vários prazos de arquivamento e requisitos de assinatura – é notoriamente difícil, e atualmente apenas os Libertários e os Verdes estão qualificados para estados suficientes para ganhar o Colégio Eleitoral, aparecendo nas urnas em 35 e 23 estados, respectivamente.
Candidatos presidenciais a partir da esquerda: Chase Oliver do Partido Libertário, Jill Stein do Partido Verde e Randall Terry do Partido da Constituição falando no Debate Presidencial de Eleições Livres e Iguais em Las Vegas em 12 de julho. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
O independente Cornel West, que recebeu indicações de vários partidos pequenos, está atualmente nas urnas em nove estados. Por sua vez, Kennedy está certificado para votar em 15 estados, com um total combinado de 192 eleitores, e aguarda certificação em mais 17 estados, com 218 eleitores.
Os desafios ao acesso ao voto de terceiros foram particularmente pronunciados neste ciclo eleitoral, com o Partido Democrata a apresentar agressivamente desafios legais para impedir as candidaturas de West e Kennedy, bem como de Jill Stein, do Partido Verde. O cálculo parece ser que West, Kennedy e Stein poderiam “desviar votos” do candidato do Partido Democrata e, portanto, para “proteger a democracia”, estes candidatos deveriam ser retirados do escrutínio.
Em Nevada, apesar coletando quase 30,000 assinaturas — três vezes o requisito legal para acesso ao voto — o Partido Verde foi desafiado pelos democratas que afirmam que algumas das assinaturas não cumprem os requisitos do estado. Com base numa análise limitada, o Partido Democrata disse que algumas das assinaturas foram recolhidas antes de o Partido Verde apresentar o seu certificado de continuidade às autoridades eleitorais estaduais em Janeiro e, portanto, deveriam ser invalidadas.
Os Democratas também estão a contestar a candidatura de Kennedy em estados como o Nevada, a Carolina do Norte, o Texas e a Geórgia, e parecem estar avançando em direção a um desafio de seu status eleitoral na Flórida. Kennedy atualmente está certificado para a votação na Flórida como o candidato do Partido Reformista do estado, mas um advogado do DNC enviou à Divisão de Eleições da Flórida um pedido de registros em maio relacionado ao registro do Partido Reformista e sua correspondência com o escritório, indicando que eles estão ponderando um desafio legal.
West falando em Tempe, Arizona, em janeiro de 2018. (Gage Skidmore, CC BY-SA 3.0)
Cornel West também se viu na mira dos advogados do Partido Democrata, que apresentou uma queixa com a Comissão Eleitoral Federal em 19 de julho, alegando que “os esforços da campanha presidencial de West para obter acesso às urnas no Arizona e na Carolina do Norte estão sendo em grande parte financiados por contribuições ilegais em espécie de pessoas aliadas aos republicanos”. Especificamente, os democratas afirmam que as empresas Wells Marketing e Blitz Canvassing ofereceram indevidamente os seus serviços de petição eleitoral.
A campanha ocidental rejeitou as acusações e afirmou que os seus esforços de recolha de assinaturas foram honestos e alimentados pelo activismo popular. “Esta foi uma liderança corajosa e visionária”, West disse. “E, no entanto, ainda encontramos desafios legais injustificados e infundados e depois uma campanha difamatória tentando dizer que de alguma forma fomos manipulados.”
Contribuições em espécie
Mas enquanto lançam acusações contra partidos menores, os Democratas têm sido alvo de acusações próprias, nomeadamente de que estão a beneficiar de contribuições em espécie dos seus aliados nos principais meios de comunicação social - particularmente em relação ao alegado conluio com empresas de comunicação social sobre o formato dos programas televisivos. debates presidenciais.
No início deste verão, a campanha de Biden anunciou que não participaria em eventos organizados pela Comissão de Debates Presidenciais (CPD), que há décadas organiza debates sob regras bem estabelecidas. Citando “os interesses do povo americano [que] são mais bem servidos por debates presidenciais que… permitem uma comparação direta dos dois candidatos com hipóteses de vencer as eleições”, a campanha de Biden afirmou que o modelo do CPD para debates “está em descompasso com as mudanças na estrutura de nossas eleições.”
Copresidentes do CPD, Antonia Hernández e Frank Fahrenkopf arrependimento expresso sobre a decisão da campanha de Biden, afirmando que desde a sua fundação em 1987, o CPD oferece um formato neutro que proporciona um “foco no candidato e nas questões que são mais importantes para o povo americano”.
Em vez de participar nos debates do CPD, a campanha de Biden anunciou que participaria em dois eventos organizados pela CNN, e observou claramente que os “debates deveriam ser individuais, permitindo aos eleitores comparar os dois únicos candidatos com quaisquer dados estatísticos”. chance de prevalecer no Colégio Eleitoral – e não desperdiçar tempo de debate com candidatos sem perspectiva de se tornarem presidente.”
Da mesma forma, a CNN anunciou qualificações rigorosas para a participação nos seus debates, nomeadamente que os candidatos devem receber pelo menos 15 por cento de apoio em quatro eleições nacionais e ter acesso confirmado ao voto em estados suficientes para potencialmente ganhar a maioria no Colégio Eleitoral.
O debate Trump – Biden CNN em 27 de junho. (C-Span ainda)
Apesar de ter obtido 15 por cento em uma pesquisa HarrisX/Forbes, Kennedy paira em cerca de 9 por cento na média nacional, ficando vários pontos percentuais abaixo dos critérios da CNN. Os seus esforços de acesso às urnas também estão atualmente aquém dos 270 votos eleitorais necessários para vencer o Colégio Eleitoral, por isso, citando as suas regras, a CNN recusou-se a estender-lhe - ou a qualquer outro candidato de um terceiro partido - um convite.
As regras da CNN sobre o acesso às urnas foram criticadas por observadores externos como draconianas e inconsistentes.
Foi apontado que as regras da CNN teriam impedido não apenas Kennedy e outros partidos terceiros de concorrer neste ciclo eleitoral, mas na verdade todos os candidatos presidenciais independentes nos últimos 112 anos. Com as eleições gerais ainda a meses de distância e os prazos de apresentação de muitos estados ainda não passou, a exigência de que todos os candidatos em potencial se qualificassem com votos suficientes para vencer o Colégio Eleitoral foi prematura e “provavelmente escrita por indivíduos que não tinham conhecimento do cronograma típico para candidatos presidenciais concorrerem como independentes”, Notícias sobre acesso à votação notado.
Além disso, as regras da CNN não são internamente consistentes, pois exigem certeza para candidatos independentes, mas apenas probabilidade para os candidatos democratas e republicanos.
Dado que nem Biden nem Trump tinham sido oficialmente nomeados pelos seus partidos na altura do debate da CNN, nenhum deles pôde provar que estariam em qualquer votação em Novembro e, de facto, como sabemos agora, Biden não será, afinal, o candidato Democrata. . Portanto, a CNN violou suas próprias regras ao dar uma plataforma a Biden e Trump, ao mesmo tempo em que negou outra a candidatos independentes, levando a uma reclamação sendo arquivado na Comissão Eleitoral Federal que o acordo dos Democratas e Republicanos com a CNN equivalia a uma contribuição ilegal em espécie.
Isto, no entanto, seria normal nas eleições nos EUA e, em grande medida, estaria em consonância com os benefícios usufruídos pelos candidatos dos principais partidos. As vantagens de que gozam os Democratas e os Republicanos são substanciais, sendo as leis de acesso ao voto, a garantia de cobertura mediática e as enormes disparidades no financiamento as mais óbvias.
Embora os dois principais partidos, por exemplo, tenham acesso garantido às urnas em todos os 50 estados, os partidos mais pequenos devem empregar recursos consideráveis na árdua batalha de chegar às urnas apenas em estados suficientes para, teoricamente, vencerem o Colégio Eleitoral.
A campanha de Kennedy é supostamente gastando pesadamente no esforço, acumulando dívidas, demitindo funcionários e desviando recursos de outros esforços, à medida que se torna quase exclusivamente focado em colocar seu nome nas urnas estaduais. Isto deixou pouco dinheiro para eventos, organização, publicidade e outras prioridades tradicionais de campanha.
Entretanto, enormes quantias de dinheiro continuam a ser despejadas nos cofres de guerra dos dois principais partidos, que não são sobrecarregados pelos obstáculos legais e processuais enfrentados pelos partidos mais pequenos e independentes.
Money Talks
Harris em um comício nas primárias em Orangeburg, Carolina do Sul, em fevereiro. (Eric Elofson/Biden para presidente, CC BY-NC-SA 2.0)
É demasiado cedo para dizer quanto dinheiro será gasto neste ciclo eleitoral, mas se as tendências recentes se mantiverem, poderá esperar-se que sejam dezenas de milhares de milhões de dólares - quase todos os quais beneficiarão os dois principais partidos. O grande parte desse dinheiro será gasto em despesas com a comunicação social, que por sua vez subsidiam os generosos salários dos jornalistas e especialistas que cobrem as campanhas.
Quatro anos atrás, Open Secrets relatou, o financiamento da campanha totalizou 14.4 mil milhões de dólares, quebrando recordes de gastos políticos. Os gastos de 2020 por parte de Democratas e Republicanos mais do que duplicaram o custo total do ciclo recorde de eleições presidenciais de 2016 e diminuíram os orçamentos de terceiros. Embora Biden e Trump tivessem mais de 2 mil milhões de dólares disponíveis para as suas campanhas, os candidatos Libertários e Verdes tinha acabado de US$ 2.8 milhões e US$ 500,000, respectivamente.
Quando se trata de financiamento de campanha no ciclo eleitoral de 2024, os democratas foram dado um grande impulso com a substituição de Biden por Kamala Harris, com doações recordes chegando assim que foi anunciado que Biden iria renunciar.
24 horas após o anúncio de Biden, em 21 de julho, Harris arrecadou US$ 81 milhões — a maior arrecadação em um dia na história dos EUA — e no dia seguinte recebeu outros US$ 20 milhões. Esta injecção de dinheiro de 100 milhões de dólares ao longo de um período de 36 horas mais do que duplicou os 96 milhões de dólares que a campanha Biden-Harris tinha em mãos no final de Junho.
Embora a campanha de Harris não tenha dito quanto dos 100 milhões de dólares veio de pequenos e grandes doadores, a ActBlue, a plataforma online dos Democratas para processamento de doações, informou que os pequenos doadores doaram 46.7 milhões de dólares nas primeiras sete horas.
Por mais impressionantes que sejam estes números de pequenos doadores, poderão em última instância ser eclipsados pelas contribuições dos financiadores mais abastados do Partido Democrata. Future Forward USA, um PAC que apoia a reeleição de Biden, disse Politico que recebeu 150 milhões de dólares em novos compromissos de grandes doadores desde que Harris lançou a sua campanha.
Na verdade, esta pode ter sido uma das principais motivações para substituir Biden por Harris. Não só os Democratas estavam profundamente preocupados com o seu desempenho no debate em Junho e com o seu estado cognitivo obviamente em declínio, mas as contribuições dos principais doadores tinham praticamente desaparecido à medida que as pessoas começaram a perder a fé de que ele poderia derrotar Trump. Na verdade, vários grandes doadores teriam ameaçado suspender as contribuições após o debate, levando ao que Chris Hedges tem chamado “Biden [sendo] descartado pela mesma classe bilionária a quem serviu assiduamente ao longo de sua carreira política.”
Num artigo recente, Hedges observou que Biden “era uma criatura deles”, mas, em última análise, “os seus apoiantes bilionários desligaram a tomada”.
Com Kamala Harris agora ungida como candidata democrata, apesar de não ter recebido um único voto nas eleições primárias, esses apoiantes bilionários são supostamente aqueles que irão “salvar a democracia” da ameaça representada por Trump. No entanto, é difícil dizer exatamente que tipo de democracia estão a salvar.
Nat Parry é o autor do livro recém-publicado Samuel Adams e o vagabundo Henry Tufts: a virtude encontra o vício na era revolucionária. Ele é o editor de Despachos americanos: um leitor de Robert Parry.
As opiniões expressas neste artigo podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Não há democracia no Ocidente. A realização de eleições não torna um país democrático, tal como a existência de um parlamento não torna um país democrático. É preciso muito mais para tornar um país verdadeiramente democrático.
Que desperdício de dinheiro. E tudo por uma escolha entre apenas dois candidatos que não mudarão nada.
Conhecer os detalhes básicos de como isso acontece é importante.
Obrigado Nat
Poderá o controle férreo dos EUA pelo Estado Profundo (MICIMATT), que agora ameaça o mundo com confronto/extinção termonuclear, algum dia ser quebrado? Eisenhower nos alertou pela primeira vez sobre o perigo que eles representavam em 1961. JFK ameaçou quebrar a CIA e espalhá-la ao vento, e eles o mataram em 1963. Depois mataram RFK, MLK, Malcolm X, Fred Hampton, etc.
Dra. Jill Stein é a melhor candidata para o próximo POTUS, mas o sistema está manipulado contra ela e seu risco de ser morta se for bem-sucedido é alto. Trump, apesar de ser um vil narcisista, é um mal menor do que o obediente invertebrado Harris, que povoará todo o seu gabinete com CAWPs*, que então provocarão a 3ª Guerra Mundial.
Trump guarda rancor do Estado Profundo, contra quem quer vingar-se por tentar matá-lo, o que pode ser benéfico para todos nós. Ele agora está muito paranóico com sua segurança, então tentar matá-lo novamente será muito mais difícil. É provável que ele ofereça a RFK Jr um cargo no gabinete, que tem um ódio intenso semelhante contra o Estado Profundo que matou o seu pai e o seu tio. Infelizmente, Trump continuará o genocídio em Gaza, mas poderá reduzir as tensões militares contra a Rússia/China. Ele tentará uma guerra comercial contra a China, mas certamente a perderá. Penúria económica para o Ocidente, mas pelo menos evitar a extinção termonuclear.
*Psicopatas belicistas de poltrona de merda, também conhecidos como neoconservadores
Tal como o juiz William Zloch decidiu contra Bernie Sanders e os seus apoiantes, os Democratas (e Republicanos) têm todo o direito de escolher os seus candidatos sem a participação dos eleitores e de roubar contribuições dos seus segundos classificados. Isto é muito parecido com um iate clube, como observou algum especialista, no entanto, as “primárias” do iate clube não são financiadas pelos contribuintes. Apenas mais um exemplo de “Democracia Americana!” como Ucrânia, Líbia e Israel.
“Protegendo a democracia!” é apenas mais uma promessa vazia como o Acesso ao Aborto. Tanto Obama quanto Biden prometeram que a primeira coisa que fariam se fossem eleitos seria codificar Roe vs Wade em lei federal. c; ambos tiveram o controle do Congresso nos primeiros dois anos, mas não fizeram nada. Quando Obama foi criticado pela sua promessa quebrada, ele disse que era de baixa prioridade. O acesso ao aborto é muito mais importante como promessa de campanha para obter votos do que como um direito americano.
O acesso ao aborto pode ser uma promessa de campanha para a obtenção de votos, mas é uma promessa vazia. A abordagem dos EUA ao aborto sempre foi falha, o que resultou numa decisão errada entre Roe e Wade. Enquanto o aborto for um “cuidado de saúde”, ele será da competência do Estado, como determinou corretamente a recente decisão do Supremo Tribunal. Se Obama tivesse “codificado” o aborto, teria de ser de alguma forma que não fosse médico, caso contrário teria terminado no Supremo Tribunal como uma disputa jurisdicional ao abrigo da Constituição. A esquizofrenia sobre o aborto nos EUA não conseguiu lidar com as razões subjacentes às quais o aborto é procurado. Se estas questões forem devidamente abordadas, a procura cairia e as posições extremistas assumidas deixariam de ser válidas. O aborto não é uma questão a preto e branco. É complexo e cheio de nuances. Fingir que não, nunca terminará bem.
“No entanto, é difícil dizer que tipo de democracia eles estão salvando.”
Como você indicou, o tipo de democracia que está sendo promovido é falso, um subterfúgio. É um eufemismo para interesses especiais/controlados plutocráticos. Obviamente, as considerações financeiras têm de ser menores, e não importantes, para que possamos ouvir as ideias e propostas valiosas de candidatos de terceiros partidos e avançar para apoiar qualquer programa que ofereça reformas sérias e avance, incluindo abraçar a harmonia mundial em vez da exploração. Certamente, ouvir as ideias de vários partidos e pessoas como Jill Stein e Cornel West pode ser arranjado em vez de sufocado. Mas não em um sistema fraudulento.
Washington é um show de palhaços vomitando incessantemente de um carro minúsculo. Num país que pensa que o dinheiro, em vez da honestidade, da integridade e do trabalho árduo em nome do povo, é uma solução viável, o que se passa por governo neste país não é uma grande surpresa. Estamos num monte de problemas, e nenhuma pessoa ou grupo de pessoas credível se mostrou disposto ou capaz de desafiar o gato gordo do complexo militar-industrial-congressista para começar a colocar o país no caminho certo. Todos os três ramos do governo estão em ação, um verdadeiro irmão/irmandade de ladrões e patifes.
muito obrigado, Nat Perry,
por me lembrar de todos os detalhes sistêmicos.
que democracia!
zombando de cada princípio
que um governo do povo, pelo povo
e para o povo deve basear-se firmemente.
Maravilhoso resumo da democracia dos EUA, suficiente para que todos entendam.
@anaisanesse:
obrigado pelo seu feedback amigável.
incluo – e não apenas – o meu próprio país da UE na definição.
a chamada “ordem baseada em regras” continua a causar estragos
e criar nada além de uma terrível desordem em todo o mundo.
no entanto, eles AINDA fingem que nunca é culpa deles.
Sim, Nat Parry, desejo juntar-me a Julia Eden, para lhe dar um agradecimento especial pela sua excelente análise.
São muitas palavras. Sim, entendi, você odeia o partido democrático. Vamos criticar o Partido Republicano por ser terrível também. E Kennedy é um idiota. Deixe seu pai orgulhoso, vamos intensificar um pouco o seu jogo. Precisamos mudar tudo e como isso acontece? Como começamos? Tentar tirar o dinheiro e os lobistas é um começo, porque agora temos apenas um monte de dinheiro faminto por poder arrancando pessoas que dirigem as coisas. E, aliás, as primárias são apenas um voto preferencial, então basicamente a maioria desses quatorze milhões realmente votou em Harris se entendessem a situação. O argumento do eleitor primário privado de direitos é estúpido. Agora, os milhões de votos não comprometidos nas primárias democratas, agora há uma história
As primárias são uma farsa completa e o sistema bipartidário antidemocrático suprime alternativas. Mas vá em frente e continue dando o seu selo de aprovação a esta corrupção.
O que é realmente estúpido é que o Partido Democrata optou por não realizar primárias abertas e competitivas há um ano. O rápido declínio do estado cognitivo de Joe Biden tem sido óbvio para qualquer pessoa que não tenha dado as notícias ao MSDNC e deveria ter sido reconhecido muito antes do debate em Junho. Joe Biden passou de “afiado” a “incapaz de concorrer” (mas de alguma forma ainda apto para servir como presidente) em questão de minutos.
Felizmente, o Partido Democrata tem eleitores crédulos e complacentes suficientes (como você) para saber que nenhuma de suas travessuras importa, e eles sempre serão aprovados. E, a propósito, acho que meu pai ficaria orgulhoso, não que isso seja da sua conta.
Concordo que a forma como conduziram apenas Biden nas primárias foi um grande erro. Além disso, não acho que eles tenham tido primárias em todos os estados. Mas um voto em Biden foi praticamente um voto em Harris, não apenas nas primárias, mas também em 2020. O que é realmente estúpido é como o Congresso se vendeu ao grande dinheiro e não faz nada de valor na maioria das vezes. . Eles deveriam estar trabalhando para retirar todo esse dinheiro do processo, o que poderia permitir que os candidatos de terceiros partidos ganhassem alguma força e dar ao povo uma escolha diferente do corrupto esgotado azul ou corrupto esgotado vermelho.
Quando você tem metade do Congresso cheio de milionários, não é ilusório pensar que esta tripulação abandonaria todos os meios (favoritismo, enganos, armamento forte, minar, enganar, manipular, controlar, roubo legal e meios mais obscuros para ganho material e poder) eles costumavam manipular seus potes de ouro para servir apaixonadamente a vida dos trabalhadores? Ou mesmo compreender as precariedades da vida dos trabalhadores? Obviamente, temos príncipes e princesas democratas altamente qualificados na mentalidade corporativa e no kit de ferramentas, que exibem sua mercantilização da “democracia” (a palavra) como propaganda enquanto operam como qualquer autoritário corporativo que se preze no controle de quem entra e quem. está marginalizado. A crueldade corporativa faz da democracia um picadinho (o processo, os objetivos e sua filosofia). O establishment democrático corporativo é como a liderança mundial dos EUA é – os criadores das regras e os reformuladores quando lhes convém para manter a oposição sob controle quando ela ameaça. deserto sem alma de materialismo, narcisismo e poder.
“Quando você tem metade do Congresso cheio de milionários, mais…”
Em 1970, conversei com uma parente mais velha sobre os candidatos (R e D) que concorriam a cargos públicos em seu distrito. A resposta dela foi “Não importa”. Ela continuou dizendo que essas pessoas entram no Congresso com enormes dívidas de campanha e após 2 mandatos são milionárias, então perguntou retoricamente “Como isso acontece?” Sem perder o ritmo, ela listou as maneiras como eles fazem isso: café da manhã com o congressista 2 a 3 vezes por semana a US$ 50 o prato; jantar semanal com o congressista US$ 250+ o prato; negociação com informações privilegiadas; etc. Na época, meu salário líquido era de US$ 50 por semana, trabalhando em uma fábrica sindicalizada. Não tenho dúvidas de que as coisas são iguais, apenas mais caras.
Concordo, Nat, e gostaria de salientar que a raiz do problema é que os bilionários estão no controle total, dos dois partidos, do governo, obviamente das corporações, das agências reguladoras, dos militares e, acima de tudo, do Notícias de propriedade corporativa (CON). Os EUA sempre foram considerados uma república constitucional, nunca foram uma democracia. Todo o truque da democracia é uma ilusão. Até que o público se volte contra a classe bilionária (sim, estou a apelar a uma verdadeira guerra de classes) as coisas só vão piorar. Você não pode consertar o governo se a raiz do problema estiver fora do governo.
Obrigado Nat
Com relação ao tiroteio, acho que pode ser atribuído à incompetência da aplicação da lei. Inferno, eles podem atirar nas pessoas, praticamente à vontade hoje em dia (especialmente se forem de pele escura), o que não exige nenhum intelecto e, aparentemente, é nisso que eles são bons. Os policiais costumavam pensar. Agora eles reagem, geralmente com poder de fogo. Não é surpreendente num país em colapso.
Os EUA estão se tornando um país muito estranho. Processo comprovadamente antidemocrático para determinar um candidato presidencial que “salvará a democracia”. Acrescente o gasto de US$ 14 bilhões para eleger um dos dois possíveis candidatos. Somos uma república constitucional no papel, chamada de Democracia pela maioria dos americanos, mas uma verdadeira bagunça na vida real. No entanto, isso não impede Washington DC de dar sermões ao mundo sobre a necessidade de um bom governo.
É o melhor que temos. E isso nos protegerá de Donald Trump. Esse objetivo deve impressionar todos os eleitores americanos o suficiente para apoiar Harris e todos os que votaram em novembro. Estou curioso sobre uma coisa...por que os candidatos de terceiros partidos não obtêm apoio popular em nível comunitário e estadual? É aí que eles podem exercer maior influência sobre o funcionamento da localidade ou do estado. Se a mensagem deles repercutir, eles obterão cada vez mais apoio e então estarão preparados para cargos federais. Esta é uma abordagem equivocada?
“É o melhor que temos.” Como essa atitude tem funcionado para nós nas últimas décadas? Talvez seja melhor consertar o que há de errado com o establishment democrata, para que não precisemos de algo melhor.
“E isso nos protegerá de Donald Trump.” Você é Joe Biden lendo o mantra do establishment democrata em um teleprompter? Havia gente suficiente para eleger Donald Trump há 8 anos, enquanto procurava algo melhor, e poderá fazê-lo novamente este ano, na esperança de que ele tenha aprendido o suficiente para ser algo diferente de um canhão solto a agitar-se num establishment nacional hostil e dominado por interesses especiais.
“Esta é uma abordagem equivocada?” Sim, porque você baseia isso na suposição de que candidatos de terceiros partidos não estão preparados para cargos federais (sendo a democracia no processo de eleição de titulares de cargos federais o tema em discussão neste artigo). Parece que você gostaria que terceiros não interferissem no duopólio nacional dominado por interesses especiais com o qual somos abençoados.
HTH.
…Não posso ser mais hipócrita do que o Partido Democrata!
Eles mentem descaradamente de forma consistente e esperam que todos nós acenemos com a cabeça em concordância. Estamos sendo governados, em vez de governados, pelo pior da humanidade. Não pode continuar.
“…um tema democrata – que Biden levantou em seu anúncio de retirada na semana passada – de que seu partido protegerá a democracia de Donald Trump.”
Hah! Que democracia?!
Nesta fase, surpreende-me que a CNN também não tenha adicionado a exigência de que os candidatos presidenciais “soletrassem para trás, para frente” para se qualificarem para os seus debates.
exatamente