Fascismo é um termo insuficiente, pois nega a intimidade entre as forças liberais e de extrema direita. Aqui estão 10 teses para compreender este “abraço íntimo” e a ascensão desta extrema direita de tipo especial.
[Nota: O Facebook não permite a publicação deste artigo, dizendo que usa “links ou conteúdo enganoso para induzir as pessoas a visitar ou permanecer em um site”. Notícias do Consórcio enviou uma avaliação ao Facebook indicando que o FB não entendeu o artigo que trata de um assunto importante.]
By Vijay Prashad
Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social
Ttem havido uma consternação generalizada sobre como entender a emergência de Donald Trump como um sério candidato à presidência dos EUA desde 2016.
Longe de ser um fenómeno isolado, Trump subiu ao poder ao lado de outros homens fortes como Viktor Orbán, primeiro-ministro da Hungria desde 2010; Recep Tayyip Erdogan, presidente da Turquia desde 2014; e Narendra Modi, primeiro-ministro da Índia desde 2014.
Pessoas como estas, que chegaram ao poder e consolidaram o seu governo através de instituições liberais, parecem impossíveis de serem removidas permanentemente através das urnas. Tornou-se claro que está a ocorrer uma mudança para a direita nos Estados democráticos liberais, cujas constituições enfatizam eleições multipartidárias, permitindo ao mesmo tempo que o espaço para o governo de partido único seja gradualmente estabelecido.
O conceito de democracia liberal foi e é um conceito altamente contestado que emergiu das potências coloniais europeias e norte-americanas nos séculos XVIII e XIX.
As suas reivindicações de pluralismo interno e tolerância, o Estado de direito e a separação dos poderes políticos surgiram ao mesmo tempo que as suas conquistas coloniais e a utilização do Estado para manter o poder de classe sobre as suas próprias sociedades. O liberalismo de hoje não pode ser facilmente conciliado com o facto de os países da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) conta por 74.3% dos gastos militares mundiais.
Os países com constituições que enfatizam eleições multipartidárias têm assistido cada vez mais ao estabelecimento gradual do que é efectivamente um governo de partido único. Esta regra de partido único pode por vezes ser mascarada pela existência de dois ou mesmo três partidos, ocultando a realidade de que a diferença entre estes partidos se tornou cada vez mais insignificante.
Helios Gómez, Espanha, “Viva Octubre” ou “Viva Outubro”, 1934.
Tornou-se evidente que um novo tipo de direita emergiu não só através de eleições, mas também através do exercício de domínio nas arenas da cultura, da sociedade, da ideologia e da economia, e que este novo tipo de direita não está necessariamente preocupado em derrubar as normas. da democracia liberal.
Isso é o que nós chamado “o abraço íntimo entre o liberalismo e a extrema direita”, seguindo os escritos do nosso falecido colega sênior Aijaz Ahmad.
A formulação deste “abraço íntimo” permite-nos compreender que não há contradição necessária entre o liberalismo e a extrema direita e, na verdade, que o liberalismo não é um escudo contra a extrema direita, e certamente não é o seu antídoto. Quatro elementos teóricos são fundamentais para compreender este “abraço íntimo” e a ascensão desta extrema direita de tipo especial:
-
As políticas de austeridade neoliberais em países com instituições eleitorais liberais venceram os esquemas de bem-estar social que permitiam a existência de sensibilidades liberais. O fracasso do Estado em cuidar dos pobres transformou-se numa dureza para com eles.
-
Sem um compromisso sério com o bem-estar social e com os esquemas redistribucionistas, o próprio liberalismo derivou para o mundo das políticas de extrema-direita. Estas incluem o aumento dos gastos com o aparelho repressivo interno que policia os bairros da classe trabalhadora e as fronteiras internacionais, juntamente com a distribuição cada vez mais mesquinha de bens sociais, desembolsados apenas se os destinatários se permitirem ser privados dos direitos humanos básicos (como, por exemplo, “concordando” com o obrigatório uso de controle de natalidade).
-
Neste terreno, a extrema-direita de um tipo especial descobriu que se tornou cada vez mais aceite como uma força política dada a viragem dos partidos do liberalismo para as políticas que a extrema-direita tinha defendido. Por outras palavras, esta tendência para recorrer a políticas de extrema-direita permitiu que a extrema-direita se tornasse dominante.
-
Finalmente, as forças políticas do liberalismo e da extrema-direita unificaram-se em todos os sentidos para diminuir o domínio da esquerda sobre as instituições. A extrema direita e os seus homólogos liberais não têm diferenças económicas fundamentais em termos de classe. Nos países imperialistas, há uma grande confluência de pontos de vista sobre a manutenção da hegemonia dos EUA, hostilidade e desprezo pelo Sul Global, e um crescente chauvinismo, como pode ser visto pelo apoio militar total ao genocídio que Israel está a conduzir contra os palestinianos.
Após a derrota do fascismo italiano, alemão e japonês em 1945, os comentadores ocidentais preocuparam-se com a incubação da extrema direita nas suas sociedades. A maioria dos marxistas, entretanto, reconhecia que a extrema direita não emergiu do nada, mas sim do contradições do próprio capitalismo. O colapso do Terceiro Reich foi apenas uma fase na história da extrema direita e do desenvolvimento do capitalismo: emergiria novamente, talvez com roupas diferentes.
Em 1964, o marxista polaco Michal Kalecki escreveu o estimulante artigo “O Fascismo dos Nossos Tempos” (“Faszyzm naszych czasów”). Nesse ensaio, Kalecki disse que os novos tipos de grupos fascistas que estavam a emergir na altura apelavam “aos elementos reaccionários das amplas massas da população” e eram “subsidiados pelos grupos mais reaccionários do grande capital”.
No entanto, escreveu Kalecki, “a classe dominante como um todo, embora não aprecie a ideia de grupos fascistas tomarem o poder, não faz qualquer esforço para suprimi-los e limita-se a repreensões por excesso de zelo”.
Esta atitude persiste hoje: a classe dominante como um todo não teme a ascensão destes grupos fascistas, mas apenas o seu comportamento “excessivo”, enquanto os sectores mais reaccionários do grande capital apoiam financeiramente estes grupos.
Mario Schifano, Itália, “Não”, 1960.
Uma década e meia depois, quando Ronald Reagan parecia estar prestes a se tornar presidente dos Estados Unidos, Bertram Gross publicou Friendly Fascism: The New Face of Power in America (1980), que se inspirou liberalmente em The Power Elite ( 1956) por C. Wright Mills e Monopoly Capital: An Essay on the American Economic and Social Order (1966) por Paul A. Baran e Paul M. Sweezy.
Gross argumentou que, uma vez que as grandes empresas monopolistas tinham estrangulado as instituições democráticas nos Estados Unidos, a extrema direita não exigia botas de cano alto e suásticas: esta orientação passaria pelas próprias instituições da democracia liberal. Quem precisa de tanques quando se tem bancos para fazer o trabalho sujo?
As advertências de Kalecki e Gross lembram-nos que a intimidade entre o liberalismo e a extrema direita não é um fenómeno novo, mas um fenómeno que emerge das profundezas das origens capitalistas do liberalismo: o liberalismo nunca seria outra coisa senão a face amigável da brutalidade normal do capitalismo.
Os liberais estão a usar a palavra “fascismo” para se distanciarem da extrema direita. Este uso do termo é mais moralista do que preciso, uma vez que nega a intimidade entre os liberais e a extrema direita. Para tanto, formulamos 10 teses sobre esta extrema direita de tipo especial, que esperamos provoquem discussão e debate. Esta é uma declaração provisória, um convite ao diálogo.
Tese Um. A extrema direita de tipo especial utiliza instrumentos democráticos tanto quanto possível. Ele acredita no processo conhecida como a “longa marcha através das instituições”, através da qual constrói pacientemente o poder político e equipa as instituições permanentes da democracia liberal com os seus quadros, que depois empurram os seus pontos de vista para o pensamento dominante.
As instituições educativas também são fundamentais para a extrema direita de um tipo especial, uma vez que determinam os programas de estudos dos estudantes nos seus respectivos países. Não há necessidade de este tipo especial de extrema-direita deixar de lado estas instituições democráticas, desde que elas forneçam o caminho para o poder não apenas sobre o Estado, mas sobre a sociedade.
Tese Dois. A extrema direita de um tipo especial está a provocar o desgaste do Estado e a transferir as suas funções para o sector privado. Nos Estados Unidos, por exemplo, a sua propensão para a austeridade está a ajudar a destruir a quantidade e a qualidade dos quadros em funções essenciais do Estado, como o Departamento de Estado dos EUA.
Muitas das funções de tais instituições, agora privatizadas, ocorrem sob os auspícios de organizações não governamentais lideradas por capitalistas bilionários recentemente emergentes, como Charles Koch, George Soros, Pierre Omidyar e Bill Gates.
Tese Três. A extrema direita de um tipo especial utiliza o aparelho repressivo do Estado tanto quanto é legalmente permitido para silenciar os seus críticos e desmobilizar movimentos de oposição económica e política. As constituições liberais proporcionam uma ampla liberdade para este tipo de utilização, da qual as forças políticas liberais têm aproveitado ao longo do tempo para reprimir qualquer resistência da classe trabalhadora, do campesinato e da esquerda.
Maryan, Polônia, “Personagem” ou “Personagem”, 1963.
Tese Quatro. A extrema-direita de um tipo especial incita uma dose homeopática de violência na sociedade por parte dos elementos mais fascistas dentro da sua coligação política para criar medo, mas não medo suficiente para virar as pessoas contra ela. A maioria das pessoas de classe média em todo o mundo procuram conveniência e são perturbadas por inconveniências para si mesmas (como as produzidas por motins, etc.).
Mas, ocasionalmente, um assassinato à distância de um líder trabalhista ou uma ameaça à distância feita a um jornalista não é atribuído à extrema direita de um tipo especial, que muitas vezes nega precipitadamente qualquer associação direta com os grupos fascistas marginais (que estão, no entanto, organicamente ligados à extrema direita).
Tese Cinco. A extrema direita de um tipo especial fornece uma resposta parcial à solidão que está entrelaçada na estrutura da sociedade capitalista avançada. Esta solidão decorre da alienação das condições de trabalho precárias e das longas jornadas, que corroem a possibilidade de construção de uma comunidade e de uma vida social vibrantes.
Esta extrema direita não constrói uma comunidade real, excepto no que diz respeito à sua relação parasitária com comunidades religiosas. Em vez disso, desenvolve a ideia de comunidade, comunidade através da Internet ou comunidade através de mobilizações em massa de indivíduos ou comunidade através de símbolos e gestos partilhados. A imensa fome de comunidade é aparentemente resolvida pela extrema direita, enquanto a essência da solidão se transforma em raiva em vez de amor.
Tese Seis. A extrema-direita de um tipo especial utiliza a sua proximidade com conglomerados de meios de comunicação privados para normalizar o seu discurso e a sua proximidade com os proprietários das redes sociais para aumentar a aceitação social das suas ideias. Este discurso altamente agitador cria um frenesim, mobilizando sectores da população, quer online quer nas ruas, para participarem em comícios onde, no entanto, permanecem indivíduos e não membros de um colectivo. O sentimento de solidão gerado pela alienação capitalista é entorpecido por um momento, mas não superado.
Tese Sete. A extrema-direita de um tipo especial é uma organização tentacular, com as suas raízes espalhadas por vários sectores da sociedade. Opera onde quer que as pessoas se reúnam, seja em clubes desportivos ou organizações de caridade. Pretende construir uma base de massas na sociedade enraizada na identidade maioritária num determinado lugar (seja raça, religião ou um sentido de ser nacional), marginalizando e demonizando qualquer minoria. Em muitos países, esta extrema direita depende de estruturas e redes religiosas para incorporar cada vez mais profundamente uma visão conservadora da sociedade e da família.
Tese Oito. A extrema direita de um tipo especial ataca as instituições de poder que são a própria base da sua base sócio-política. Cria a ilusão de ser plebeu e não patrício, quando na verdade está nos bolsos da oligarquia. Cria a ilusão do plebeu ao desenvolver uma forma altamente masculina de hipernacionalismo, cuja decadência transparece na sua retórica feia. Esta extrema direita ultrapassa o poder da testosterona deste hipernacionalismo enquanto representa a sua retratada vitimização face ao poder.
Tese Nove. A extrema-direita de tipo especial é uma formação internacional, organizada através de diversas plataformas, como o Movimento de Steve Bannon (sediado em Bruxelas), o Partido Vox Fórum de Madri (com sede na Espanha) e o movimento anti-LGBTQ+ Fundação Fellowship (baseado em Seattle).
Estes grupos estão enraizados num projecto político no mundo Atlântico que reforça o papel da direita no Sul Global e fornece-lhes os fundos para aprofundar ideias de direita onde têm pouco solo fértil. Eles criam novos “problemas” onde antes não existiam nesta escala, como a fanfarra sobre sexualidade na África Oriental. Estes novos “problemas” enfraquecem os movimentos populares e aumentam o domínio da direita sobre a sociedade.
Tese Dez. Embora a extrema direita de um tipo especial possa apresentar-se como um fenómeno global, existem diferenças entre a forma como se manifesta nos principais países imperialistas e no Sul Global. No Norte Global, tanto os liberais como a extrema direita defendem vigorosamente os privilégios que ganharam através da pilhagem ao longo dos últimos quinhentos anos – através dos seus meios militares e outros – enquanto no Sul Global a tendência geral entre todas as forças políticas é estabelecer soberania.
A extrema-direita de um tipo especial está a emergir num período definido por hiperimperialismo mascarar a realidade de um poder hediondo e fingir que se preocupa com os indivíduos isolados que, em vez disso, prejudica. Ele conhece bem a loucura humana e a ataca.
Salvo indicação em contrário, a arte deste boletim informativo vem dos dossiês Roupas novas, fios velhos: a perigosa ofensiva da direita na América Latina(2021) e O que podemos esperar da nova onda progressista na América Latina?(2023).
Vijay Prashad é um historiador, editor e jornalista indiano. Ele é redator e correspondente-chefe da Globetrotter. Ele é editor de Livros LeftWord e o diretor de Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social. Ele é um bolsista sênior não residente em Instituto Chongyang de Estudos Financeiros, Universidade Renmin da China. Ele escreveu mais de 20 livros, incluindo As nações mais escuras e As nações mais pobres. Seus últimos livros são A luta nos torna humanos: aprendendo com os movimentos pelo socialismo e, com Noam Chomsky, A Retirada: Iraque, Líbia, Afeganistão e a Fragilidade do Poder dos EUA.
Este artigo é de Tricontinental: Instituto de Pesquisas Sociais.
As opiniões expressas neste artigo podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Eu gosto que a religião seja o ópio das massas, soa bem, especialmente quando você considera que a existência humana é muito mais especial quando acontece tão maravilhosamente espontaneamente, se você algum dia se recuperar de quase morte, você saberá o quão especial, pergunte a qualquer drogado ou a um homem com um CIB
“O liberalismo nunca seria outra coisa senão a face amigável da brutalidade normal do capitalismo.”
Esta única declaração resume tudo para mim. Sendo o capitalismo predatório a principal doutrina subjacente ao espectro político ocidental, as diferenças práticas entre a direita e a esquerda não importam muito.
Ambos os lados roubam um ao outro, quando lhes convém, mas ambos os lados procuram o mesmo objectivo – poder e controlo suficiente do povo para permitir a sua procura lucrativa de acumular riqueza.
Para a maioria deles, a ideologia é apenas uma ferramenta, não um propósito.
Moralmente falando, os americanos [e os canadianos com os nossos primeiros-ministros, aliás] merecem colectivamente muito mais do que apenas o conservador habitual ou o neo/falso liberal na Casa Branca.
Mas então talvez qualquer presidente dos EUA que, ao contrário de Trump, fizesse uma tentativa séria de implementar políticas verdadeiramente humanas e progressistas – nomeadamente cuidados de saúde universais de pagador único, uma redução significativa nas emissões de gases com efeito de estufa e nas despesas militares, um esforço genuíno contra a guerra, e aumentar o salário mínimo e ao mesmo tempo reinar o abuso/corrupção em Wall Street, etc. — provavelmente seria assassinado com SUCESSO [por homens armados solitários, é claro]. …
Apesar de algumas revoltas sociais/trabalhistas, nomeadamente as revoluções bolchevique e francesa, parece que os supérfluos e poderosos sempre tiveram a polícia e os militares prontos para proteger acima de tudo os seus interesses de grande dinheiro/poder, mesmo acima das necessidades básicas das massas. .
Ainda hoje, a polícia e os militares podem, e provavelmente iriam, afirmar [usando terminologia eufemística ou política, claro] que tiveram de arrebentar cabeças para manter a lei e a ordem como uma prioridade durante grandes manifestações, especialmente aquelas contra as injustiças económicas.
Indirectamente apoiadas por meios de comunicação social corporativos complacentes, se não submissos, que são praticamente todos os principais meios de comunicação social, as desigualdades/desigualdades absurdamente injustas podem persistir.
Portanto, posso imaginar que houve/há lições aprendidas com essas revoltas sociais/trabalhistas bem-sucedidas — talvez uma figuração, talvez? – com a clareza da visão retrospectiva dos interesses do grande poder/dinheiro, a fim de evitar qualquer repetição de tão grandes perdas de riqueza/poder.
E quanto mais ganham, mais querem – ou melhor, têm – ganhar no próximo trimestre. Nunca é suficiente, e uma mídia corporativa cada vez mais corrupta irá celebrá-los implícita ou mesmo explicitamente.
Esta é uma boa análise até certo ponto, mas não distingue adequadamente “agenda” de “adaptação”. Os comportamentos, direita, esquerda e centro, são adaptativos; até que alguma massa crítica de pensadores (com algum poder) explique claramente a que estes vários sistemas de comportamento político e económico se estão a adaptar, ficaremos presos a uma linguagem e a significados que finalmente falham no seu propósito. Questões como a pressão populacional, os impactos detalhados das criações tecnológicas e os padrões hierárquicos humanos parecem fornecer as estruturas motrizes; sem mudanças reais na estrutura motora, nunca haverá mais do que mudanças cosméticas nas nossas ações adaptadas.
liberdade para aprender e aproveitar seu cérebro como um bem pessoal
Sempre foi útil para os liberais que as pessoas confundissem “liberalismo” como significando liberdade para o povo, quando o seu verdadeiro significado político sempre foi liberdade para o capital. O capital é livre para atravessar fronteiras sem impedimentos, enquanto as pessoas não o fazem, e fá-lo constantemente à medida que os mercados abrem e fecham em todo o mundo. À medida que os mercados asiáticos fecham, o dinheiro move-se para os mercados europeus, depois para os Estados Unidos e depois volta para os mercados asiáticos. E hoje o capital está em grande parte não regulamentado, enquanto nós, o povo, somos talvez os mais regulamentados que já fomos.
Isso é o que o liberalismo significa, mas como nem todo mundo sabe, aqueles que são gananciosos e se ressentem das restrições à capacidade do seu dinheiro de explorar um mercado, uma indústria, um povo e assim por diante, gostam de confundir esse controle com “insolente, insosso, liberais de coração sangrando”. Funciona sempre, sempre funcionou, e as pessoas comemoram esses ataques pensando que estão atacando as pessoas e não os excessos do capital, e por isso não percebem que estão defendendo algo que geralmente funciona contra os seus próprios interesses.
“Se a votação mudasse alguma coisa [a favor dos fracos/pobres/desprivilegiados], eles a teriam tornado ilegal.”
('Calamidade' Jane Bodine, Nossa marca é crise)
______
O Primeiro Passado A votação do Post usada nos EUA, Canadá e Inglaterra mascara-se em grande parte como democracia real. E, claro, muitos eleitores têm de esperar em filas longas e devido ao mau tempo para participar. Embora o voto do FPTP possa ser tecnicamente qualificado como democrático dentro do espectro da democracia, é o sistema de relações públicas e, portanto, a governação que é realmente representativo, independentemente da ideologia.
O sistema FPTP do Canadá é particularmente não democrático. Em raras ocasiões, resultou em governos maioritários eleitos por menos de um quinto dos eleitores elegíveis. Isso não se consegue com governos eleitos por relações públicas.
No entanto, o FPTP parece servir bem os lobistas corporativos. Acredito que é por isso que tais interesses poderosos geralmente resistem às tentativas de mudança do FPTP para sistemas de governação eleitoral de representação proporcional, este último que dilui a influência corporativa. Os governos eleitos pelo FPTP com baixa representação, nos quais uma porção relativamente pequena da população do país está efectivamente representada eleitoralmente, são provavelmente os mais fáceis de serem manipulados ou “comprados” pelos lobistas.
Pode, e muitas vezes permite (pelo menos aqui no Canadá), que as maiores empresas se tornem inexplicavelmente ainda maiores, desafiando o próprio espírito das regras governamentais estabelecidas para garantir uma concorrência saudável, limitando a consolidação em massa. E os lobistas empresariais redigirão projetos de lei para os representantes do governo votarem, embora talvez com algumas alterações, e os implementarão, supostamente para poupar o tempo dos governantes eleitos.
Para a conexão íntima entre o liberalismo e o fascismo, você pode querer dar uma olhada em 'The Apprentice's Sorcerer: Liberal Tradition and Fascism (Studies in Critical Social Sciences)', de Ishay Landa. Eu também consideraria que a maior parte das dez teses são verdadeiras também para o fascismo "clássico", e que muito do que é frequentemente chamado de marcas do fascismo são apenas "elementos folclóricos" para esconder os objetivos político-econômicos do fascismo que foi e é instalar e assegurar o poder e a riqueza de uma pequena minoria. Poderíamos também considerar que o Liberalismo é apenas uma versão mais suave dessa regra, deixando pelo menos algum fôlego para a maioria expropriada. A 'versão familiar' se você quiser…
O fato de eu vir de um antigo país comunista, ao ler isso, considero este artigo com cautela.
A extrema direita é sempre uma resposta à extrema esquerda.
É através da ideologia de extrema esquerda que o oligarco-corporativismo controla o Ocidente. Um bom exemplo é a indústria de jogos, onde todas as empresas de jogos inserem a chamada igualdade em termos de LQBTQ, género ou finanças, mas, ao mesmo tempo, empurram o jogo através de jogos para crianças pequenas e estão repletas de acusações sexuais internas.
– Outro exemplo está na moda, onde temos pessoas como a Zara, que ostentam orgulhosamente a bandeira LGBTQ e se orgulham da igualdade de género, mas roubaram os designs de roupas tradicionais da Roménia. Foi um grande escândalo.
– Outro exemplo são os meios de comunicação ocidentais, onde se lê artigos e mais artigos sobre a necessidade de igualdade, tolerância LGBTQ, formas marxistas de devolver os meios de produção privados à população (ver artigos de Yanis Varoufakis de há alguns anos), mas o mesmo os jornais promovem a doutrina de guerra na Ucrânia, demonizando os russos.
É por isso que gente como Trump e Orbán estão no poder. É a resposta da sociedade à crescente ideologia da extrema esquerda e à sua hipocrisia.
O facto de o autor não mencionar nada sobre os males da extrema esquerda, faz-nos questionar a veracidade das suas afirmações.
A ideologia da extrema direita e da extrema esquerda são males e ambas devem ser responsabilizadas.
Este tipo de artigos nunca funcionará na Europa de Leste porque o marxismo é visto tão mal como o nazismo. Não só isso, mas qualquer coisa que tenha a ver com promover a igualdade por todos os meios necessários nos dá pesadelos de comunismo.
Só porque você veio de “um antigo país comunista” não significa que suas afirmações ridículas sejam verdadeiras. Ironicamente, os seus argumentos são um disparate da direita moderna. Os oligarcas/mundo corporativo controlam o Ocidente através da ideologia de “extrema esquerda”? Apenas em sua mente. O autor descreve corretamente os atores de direita e fascistas em marcha por todo o mundo, e isso é, de facto, uma má notícia. O que você pensa ser “extrema esquerda” é na verdade neoliberalismo. As corporações promovem a “diversidade e a inclusão” para atrair o maior número possível de pessoas anteriormente deixadas de fora. A última coisa que querem é que todas essas pessoas marginalizadas se juntem aos grupos exponencialmente crescentes de pessoas recentemente marginalizadas e exijam mudanças reais – exijam revolução, não mais guerra, e controlem-nas – os oligarcas, titãs corporativos, capitalistas financeiros e outros que explorar e saquear.
Com todo o respeito, você acabou de se contradizer. Diversidade e Inclusão (e eu acrescentaria igualdade se for resultado) são ideologia de extrema esquerda, isto é, ideologia neomarxista. O facto de os neoliberais usarem a ideologia da extrema esquerda para “pegar no seu comboio tantas pessoas anteriormente deixadas de fora” não nega que a ideologia da extrema esquerda esteja a ser usada em massa e que o Ocidente esteja repleto dela.
As universidades ocidentais são agora um terreno fértil para ideias neomarxistas e marxistas.
Todos os países da Europa Oriental que estiveram sob o domínio comunista vêem isto como uma mudança do Ocidente do liberalismo clássico para o neomarxismo. Estamos em melhor posição para ver isso do que vocês no Ocidente, porque vocês romantizaram o marxismo a tal ponto que nem conseguem mais ver os seus perigos.
Sim, estou ciente de que o mundo oligarco-corporativo está a usar esta ideologia para desgastar ainda mais o tecido da civilização ocidental (quanto mais desmoralizado o povo está, mais fácil é controlá-lo – os comunistas também o fizeram), embora eles não acredite nisso.
O mundo oligarco-corporativo não é sequer fascista ou de direita, nem de esquerda ou marxista: é um cartel elitista sedento de poder que usa qualquer ideologia que agrada à população para a cegar da agenda de guerra sem fim. E neste ponto, é o neomarxismo. O neomarxismo está em sintonia com o Ocidente agora. Estou chocado que você não consiga ver isso. Para mim, como europeu de Leste, está claro como o dia.
Nem Trump nem Orban criaram a guerra na Europa Oriental, foram os chamados neoliberais (o cartel OC). Este é o problema deste artigo. A TI transfere a culpa para algo que realmente não existe: o fascismo de direita. O fascismo de direita não está no poder em nenhum lugar do Ocidente. É o cartel OC.
E é este o ponto que estou a sublinhar: neste momento, o cartel OC está a usar baboseiras neo-marxistas para subjugar a população.
“As universidades ocidentais são agora um terreno fértil para ideias neomarxistas e marxistas.”
Não, eles não são. Qualquer marxista estranho explicar-lhe-ia porque é que todo este erro da DEI *impede* qualquer igualdade material real e como serve apenas para esconder a desigualdade cada vez mais absurda que está no centro do 'mundo oligarco-corporativo' que você identifica com toda a razão. Afinal, você admite que eles estão apenas *usando* esta ideologia, e devo acrescentar, de uma forma puramente superficial. Quanto ao verdadeiro fascismo daquele mundo, talvez você queira dar uma olhada no “totalitarismo invertido” de Sheldon Wolin.
Obrigado por falar. É desanimador ler a esquerda e a direita acusando-se mutuamente das mesmas coisas repetidamente. Ambos estão certos!
O liberalismo é apenas reação, mas com pretensão de democracia. Das revoluções americana (especialmente) e depois da termidoriana (resultado francês), o chamado “liberalismo” burguês é apenas a sede de uma iteração inevitável do bonapartismo.
é sistêmico, mas isso não significa que não seja hiperfocado e muito mais intelectual do que muitas vezes se supõe. As tropas estelares de Verhoeven ainda parecem um bom retrato da mentalidade.
A ideologia é apenas uma ginástica mental para acadêmicos. Não contribui em nada para a sociedade além da violência. Em última análise, esquerda versus direita se resume a bem versus mal. Escolha um lado e todo pensamento racional termina. O reflexo de luta é acionado. Não há como voltar atrás.
Huh?
Tim N – Bob McD está falando sobre masturbação mental. Isso leva a respostas emocionais. Onde estariam essas pessoas sem alguém para alimentá-las? Roubar de pessoas que sabem o que é importante, é aí. E aqui estamos.
É essencial lembrar que os Estados Unidos ainda são uma experiência sem precedentes (e inacabada) na viabilidade de criar e manter uma república de dimensão nacional no mundo pós-feudal. As repúblicas da antiguidade clássica nas quais se baseia foram projetadas para administrar entidades muito menores, as cidades-estado. Dado o império global terrivelmente violento para o qual este país evoluiu tão perfeitamente, o júri ainda não decidiu se esta é, afinal, uma boa ideia. Dados os vastos recursos naturais e humanos de um continente rico, praticamente qualquer sistema teria prosperado de forma tão espetacular. Hoje dizem-nos que o fascismo é uma espécie de desordem emocional que apela aos bandidos, aos perdedores, aos que odeiam, mas a crítica fascista essencial à corrupção inevitável da democracia liberal pelo capitalismo inadequadamente regulado não pode ser tão facilmente rejeitada.
O nosso grande infortúnio é talvez o facto de as colónias americanas terem conquistado a sua independência da Grã-Bretanha um pouco cedo demais. Se o autogoverno tivesse surgido um pouco mais tarde, digamos em meados de 1800, poderíamos ter tido a influência do coletivismo, do majoritarismo, do cartismo e do benthamismo, em vez das opiniões austeras do santo padroeiro da aristocracia, John Locke. Locke interpretou a “liberdade” do ponto de vista da classe endinheirada, sendo a prioridade dos seus membros a conservação e expansão do seu poder político e privilégio económico.
“74.3% de todos os gastos militares são realizados por países relacionados com a OTAN”. Dado que os orçamentos militares reais são muitas vezes opacos à avaliação externa, este valor citado é fiável? Ainda assim, não seria surpreendente se este montante estivesse próximo da marca, considerando que todos estes países são grandes fabricantes e fornecedores de armamento.
Não há dúvida de que os gastos destas potências pós-coloniais são enormes e dão uma visão da sua história e base de poder que, em certo sentido, é tão real hoje como foi durante o seu apogeu colonial.
Seu artigo provoca mais reflexão e discussão em vários níveis, o que é bem-vindo.
Os orçamentos militares reais são normalmente subestimados, pelo que qualquer pessoa que olhe para os orçamentos apresentados ainda pode tirar as mesmas conclusões. O orçamento militar dos EUA é na verdade cerca de 1.4 biliões, se não me falha a memória. É sempre subestimado.
A secção TESES deste artigo fornece um bom resumo de como a violência, o medo, o sigilo e o engano passam a dominar um sistema político se não houver uma oposição vigilante generalizada. Um dos livros mais esperançosos de publicação recente, que desafia a ideia de que este desenvolvimento de hierarquias agressivas é de alguma forma natural ou inevitável, é The Dawn of Everything, de D Graeber e D Wengrow, que mostra a variedade de estruturas sociais humanas que remontam às primeiras civilizações.
Dado:
-Certas características do capitalismo são inevitáveis. (ou seja, não pode existir sem crescimento perpétuo, que o seu crescimento requer novos mercados e/ou maior exploração do trabalho)
-Estas características do capitalismo conduzem inevitavelmente à crise (ou seja, à sobreacumulação, não há forma de reunir capital e trabalho para qualquer fim útil)
Então:
-A actual política neoliberal é o capitalismo a tentar salvar-se preventivamente.
-E ao fazer isso está incendiando o mundo com guerra, assassinato e caos geral.
Por que:
-Os mais espertos entre nós não estão tentando olhar para algo, nada, além do capitalismo como forma de nos definirmos cultural e socialmente como povo.
Se uma forma de vida futura vier à Terra depois de o capitalismo ter aniquilado todos os seres vivos e encontrar apenas os restos físicos do lucro, as valas comuns dos menos afortunados, de que adiantou o nosso tempo aqui.
Pode o capitalismo existir de alguma forma menos ameaçadora?
Acho que não, isso exige que, de alguma forma, compreendamos a ganância impulsionada pelas empresas. Veja “certas características do capitalismo são inevitáveis” acima.
Marx, um tipo muito inteligente, olhou para algo diferente do capitalismo e criou o comunismo, que é tão facilmente subvertido por várias agendas inúteis para a continuação da existência da humanidade como o capitalismo. “Encontramos o inimigo e ele somos nós.” (E há muito mais de nós agora – mais do dobro – do que quando essa observação foi feita em 1970.)
O capitalismo se manifestou a partir da exploração do trabalho.
Socialismo é o trabalho que possui os meios de produção.
O comunismo é um ideal que nunca existiu. “De cada um segundo a capacidade, a cada um segundo a necessidade”
O que se chamava Comunismo eram Ditaduras.
O inimigo somos nós, você está certo.
Como podemos parar a violência capitalista (por exemplo, Gaza, Ucrânia) na busca do interesse próprio?
Como subvertemos os interesses de poucos capitalistas e priorizamos os interesses de muitos?
Existe algo em que possamos dinamizar economicamente que tome o lugar do MIC?
Poderemos reinstalar as regulamentações que os próprios capitalistas derrubaram?
Será que ficamos parados e assistimos à pirâmide invertida da financeirização incendiar-se, levando consigo o resto deste país?
Se pudermos instalar algum tipo de reforma socialista real, como evitaremos que os líderes humanos se rebaixem com o próprio poder que lhes foi confiado pelo povo?
Como começamos?
Alastair Crooke no The Duran outro dia ecoou Mearsheimer dizendo que será necessário algum tipo de derrota militar administrada aos neoconservadores para qualquer tipo de começo.
Acredito que o Sr. Crooke caracterizou isso como uma “catarse”
A forma como eu avaliaria a situação é 1) através do que você diz, 2) através da tese cinco e 3) através do que chamo de Rene Girard. antropologia.
Sim, essa ideia por esses meios. A ideia que atrai. Como você pode ter uma comunidade através da internet? É uma ilusão… no ciberespaço. Embora nem a comunidade possa só estar em uma localização geográfica distinta. Acho que, quando tenta surgir, metade disso está relacionado com a forma como as pessoas estão se comunicando. Provavelmente desde a época de Town Meeting of the Air e Phil Donahue, passou da comunicação impressa para longe as pessoas estavam realmente falando [enquanto na época, logo após Gutenberg, havia passado, até certo ponto, da fala real para coisas impressas]. Hoje com podcasts ainda mais. É claro que, por meios de expressão, isto aconteceu no passado também nas universidades, ou digamos, entre o pequeno grupo de seguidores de Sócrates, por exemplo. Mas para as pessoas que não estão no meio de algo como este último ou na universidade, as pessoas podem encontrar notícias desta ideia de comunidade através de algo impresso. Para mim, porém, como disse, metade da comunidade parece vir através de palavras, um novo conglomerado de palavras. No entanto, e ainda com esse aspecto atraente… os telefones o melhoram [é claro, injetando aspectos visuais e também verbais]. Tanto a direita como a esquerda são atraídas por essas “comunidades” rivais, sejam elas positivas ou retrógradas; assim a esquerda pode fundir-se com um direito de tipo especial? E que esta mesmice é extremamente importante [tornada possível pelos telefones?], na linguagem de Girard, “indiferenciação”? O que dá origem à rivalidade, e bodes expiatórios devem ser sacrificados para dissipar a tensão que a rivalidade traz à existência. É aí que o ódio tem o seu lugar.
Outra causa para projetar em bodes expiatórios parece ser, digamos, que normalmente a satirização sombras dos indivíduos estão muito reprimidos... ou pelo menos isso sem criatividade o trabalho não permite que suas sombras escoem suas energias.
. perdoe o aspecto emaranhado de tudo isso!
Concordo. É difícil ter uma interação humana significativa apenas com palavras em um fórum on-line não pessoal como este. Não temos nenhuma pista visual, linguagem corporal, aparência, comportamento, tom de voz, leitura sobre agressividade, intenção etc… nas quais o animal humano confia para literalmente, às vezes, salvar sua vida.
E posso atestar que minha sombra queria projetar miséria em qualquer bode expiatório que estivesse disponível depois de uma vida inteira fazendo algo que eu odiava, para sustentar as pessoas que passaram a ficar ressentidas comigo, para comprar coisas de que não precisavam.
Somente os capitalistas gostam do capitalismo.
Se você trabalhava para ganhar a vida, especialmente durante o período do neoliberalismo, de outubro de 1979 até o presente, era uma emergência pendente há muito precária.
Lendo as 10 teses, o que acredito que o Sr. Prashad está tentando nos dizer é a profundidade da depravação que o capitalismo em um nexo esquerda/direita alcançará felizmente:
“mascarar a realidade do poder hediondo e fingir que ele se preocupa com os indivíduos isolados que, em vez disso, prejudica”
Capitalismo vs Socialismo
Podemos mesclar essas duas coisas? Teremos que descobrir alguma maneira.
Neste ponto, perdi a compreensão do significado de “liberalismo”. Eu costumava me considerar um liberal, mas dado o ambiente atual, não sei mais como me chamar, embora minhas crenças não tenham mudado. Parece que não existe uma definição verdadeira de “liberalismo” e depende inteiramente do que a sua imaginação desejar.
A maioria esqueceu a origem da palavra liberal. Durante séculos foi uma palavra que significa generoso. É usado várias vezes na Bíblia para descrever aqueles que doam aos necessitados e é um dos termos de louvor mais elevados na Bíblia King James. Não sei qual é a palavra hebraica da qual foi derivada, mas presumo que tenha o mesmo significado. A palavra conservador, aliás, nunca aparece na Bíblia. (Não acredito na autoridade divina da Bíblia, mas a conheço muito bem)
A associação política de “liberalidade” ou “liberalismo” com liberdade é típica da adoção política de uma palavra; a distorção é inevitável. No final, temos o neoliberalismo que parece significar o oposto tanto da liberdade como da generosidade, mas é a generosidade do credor do pagamento apoiada pela liberdade de intervenção militar.
Lindo. Acabei de compartilhar isso no FB e sua resposta ao removê-lo imediatamente como “spam” com um aviso, ilustra seu ponto de forma fabulosa
Excelente análise. Chegou ao ponto aqui em Aotearoa onde as políticas sociais/económicas defendidas pelos nossos Verdes, agora considerados de extrema esquerda, não estariam fora de lugar no nosso conservador Partido Nacional há 40 anos. Foi assim que nos movemos para a direita.
Procure a “Política do Ódio”. É o cartão de visita.
Quando você encontra campanhas baseadas no ódio, você está olhando para elas. Não importa quem eles odeiam. Eles tentarão enganar e mentir às pessoas e fingirão que algumas campanhas de ódio deveriam ser apoiadas. Isto só serve para atrair mais pessoas para o ciclo do ódio. O ódio é o botão fácil de apertar. Se você quiser encontrar o inimigo, procure a política do ódio. É o cartão de visita deles e eles não saem de casa sem ele.
“A escuridão não pode expulsar a escuridão. Somente a luz pode fazer isso.
O ódio não pode expulsar o ódio, só o amor pode fazer isso.”
- Dr.
Quando vemos campanhas de amor, paz e solidariedade em conjunto, então estamos a olhar para a verdadeira resistência à “extrema direita”. Mas, se olharmos e tudo o que vemos é uma forma diferente de ódio, com alvos diferentes, então, lembrem-se, o ódio não pode expulsar o ódio. “Hate Trump” pode obter votos para tentar derrotar “Hate Woke”, mas Hate ainda vence, não importa qual estilo de cabelo esteja no comando dos anos 25 a 29 das Guerras Eternas, ou dos anos 11 a 14 da Terceira Guerra Mundial, dependendo de como você olha para isso.
Lindamente dito. Tratar os outros como deseja ser tratado é um princípio moral básico em todas as culturas e pessoas de boa vontade.
Você é obviamente a sabedoria no fim do arco-íris, Kate!
@arco-íris kate
tudo se resume ao antigo “dividir e conquistar!” lógica.
espalhar ódio = dividir pessoas. e divididos eles caem.
e eles caem em todos os tipos de mentiras que engolem tão avidamente.
isso é o que considero particularmente preocupante, enlouquecedor:
mais ou menos “persuasores ocultos” podem enganar muitos
pessoas a optarem contra o seu próprio bem, ao extremo
detrimento e devastação de muitos necessitados
mas para o benefício de poucos insaciavelmente gananciosos.
e fico me perguntando se os seres humanos
foram, em última análise, feitos, ou seja, são verdadeiramente capazes
de amar o próximo como a si mesmo.
pode-se argumentar que, se as pessoas realmente se amassem,
eles seriam facilmente capazes de amar os outros da mesma maneira.
bem, “a paz não compensa!”, dizem todos os fomentadores da guerra.