Independentemente do que se pense sobre Elon Musk, o governo não tem nada a ver com exercer poder contra ele com base no seu discurso político, escreve Andrew P. Napolitano.
Elon Musk discutindo um dispositivo Neuralink durante uma demonstração ao vivo em 2020. (Steve Jurvetson, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
IEm 1791, quando o congressista James Madison estava redigindo as primeiras 10 emendas à Constituição — que ficariam conhecidas como Declaração de Direitos — ele insistiu que a emenda mais proeminente entre elas impedisse o governo de interferir na liberdade de expressão.
Depois que várias versões da Primeira Emenda foram redigidas e debatidas, o comitê que ele presidiu decidiu pela linguagem icônica: “O Congresso não fará nenhuma lei … restringindo a liberdade de expressão”.
Madison insistiu em se referir à fala como “a” liberdade de expressão, não por razões linguísticas ou estilísticas, mas para refletir sua existência pré-política. Em outras palavras, de acordo com Madison — que redigiu a Constituição e também a Declaração de Direitos — porque a liberdade de expressão preexistia ao governo, ela não tem suas origens no governo. O uso do artigo “a” reflete o entendimento de Madison e dos Fundadores dessa preexistência.
A Primeira Emenda também reflete a crença coletiva dos fundadores de que a liberdade de expressão é um direito natural. Ela tem suas origens em nossa natureza humana. Todos nós ansiamos por falar sem restrições, e todos nós entendemos que podemos usar nossa fala para expressar qualquer ideia que queremos expressar sem medo ou hesitação. Esses anseios e entendimentos são universais — portanto, naturais.
Restrições ao Governo
Os autores da Constituição escreveram a Primeira Emenda para codificar direitos negativos. Ou seja, a Primeira Emenda reconhece a existência da liberdade de expressão para cada pessoa, e nega a capacidade e o poder do Congresso — e após a ratificação da 14ª Emenda, de todos os governos — de infringi-la. A Primeira Emenda não ordena que o Congresso conceda a liberdade de expressão (não cabe ao Congresso conceder); em vez disso, ordena que o Congresso não interfira nela.
A Declaração de Direitos garante direitos negativos. Sua essência não é a concessão de liberdade. Sua essência é a restrição ao governo de interferir na liberdade preexistente.
Ofereço esta breve compreensão da liberdade de expressão em nosso governo constitucional como uma introdução a uma discussão sobre os perigos do governo exercer a liberdade de expressão. Sabemos que todas as pessoas têm liberdade de expressão. Mas e o governo?
O governo tem liberdade de expressão?
Essa não é uma questão acadêmica. A resposta curta para ela é: sob a teoria da Declaração de Independência — que nossos direitos vêm do Criador e são inalienáveis — e consistente com o entendimento de Madison sobre a Declaração de Direitos, o governo não tem liberdade de expressão.
O governo só pode exercer os poderes que lhe demos. Em nenhum lugar da Constituição os estados deram tais poderes aos federais, e em nenhum lugar o povo deu tais poderes aos estados. Não elegemos o governo para identificar ideias que ele ama ou odeia. Nós o elegemos para proteger a expressão de todas as ideias.
Em outras palavras, quem se importa com o que o governo pensa?
Califórnia, SpaceX e Elon Musk
Na semana passada, a Comissão Costeira da Califórnia — outrora famosa por tomar terras sem justa compensação — nos lembrou que, na Califórnia, é preciso se importar.
O CCC negou o pedido da SpaceX para permissão de lançamento porque os membros da comissão discordaram das políticas do principal acionista da SpaceX, Elon Musk. Um membro da comissão chegou a afirmar que ela votou contra o pedido de lançamento porque o próprio Musk havia tuitado “falsidades políticas” sobre a FEMA e questões climáticas.
Isso é sofisma. Sob a Primeira Emenda, não existe tal coisa como uma ideia política falsa.
Placa da Primeira Emenda no Parque Histórico Nacional da Independência, na Filadélfia. (Kyle Dickson, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Certamente, as pessoas que trabalham no governo têm direitos de liberdade de expressão e são livres para exercê-los. No entanto, elas não podem comandar o governo e usá-lo como um instrumento para recompensar ou punir a fala. Por que não? Porque quando o governo fala, ele resfria os direitos de outros de falar que discordam dele, e esse ressentimento constitui a própria infração que a Primeira Emenda foi escrita para proibir.
O arrepio ocorre quando o governo torna mais fácil para alguns falarem livremente ou mais difícil para outros fazê-lo. O governo faz isso quando expressa favoritismo ou ódio no mercado de ideias.
Não importa o que se pense sobre Musk, o governo não tem o direito de exercer poder contra ele com base em seu discurso político.
O governo pode condenar o McDonald's como uma ameaça à saúde por vender alimentos gordurosos? Pode condenar grupos pró-vida como terroristas domésticos por tentarem publicamente dissuadir mulheres jovens de fazer abortos? Pode condenar jovens socialistas como "inimigos internos" por exigirem confisco e redistribuição de propriedade? Pode condenar a imprensa livre como inimiga pública quando a imprensa a critica?
A resposta para todas essas hipóteses (a última não é tão hipotética hoje) é: Não.
A Primeira Emenda foi escrita para manter o governo fora do mercado de ideias. Todo o propósito da Primeira Emenda é encorajar e fomentar discurso aberto, amplo, robusto, desenfreado — até mesmo cáustico e odioso — sobre o governo; discurso sem medo ou favor do governo; discurso sem interferência do governo; discurso sem desafio ou recompensa do governo.
No estado mais liberal da América — onde a liberdade de expressão já foi sacrossanta — ela agora está sujeita à desaprovação oficial do governo. Isto é, até que os tribunais façam seu trabalho de proteger a liberdade de expressão de uma minoria impopular para que os indivíduos possam decidir por si mesmos o que ouvir e acreditar, livres da interferência do governo.
Na América, graças à Primeira Emenda, ninguém deve hesitar em expressar qualquer opinião publicamente por medo de incorrer na ira do governo. E nenhum governo pode constitucionalmente punir ou isolar qualquer pessoa ou grupo por causa do exercício da liberdade de expressão.
Autoridades governamentais não fiéis a esses primeiros princípios violaram seus juramentos de defender a Constituição. Por que depositamos princípios constitucionais para salvaguarda nas mãos daqueles que os rejeitam? Se não forem controlados, aonde isso nos levará?
Andrew P. Napolitano, ex-juiz do Tribunal Superior de Nova Jersey, foi analista judicial sênior do Fox News Channel e apresenta o podcast Julgando a Liberdade. O juiz Napolitano escreveu sete livros sobre a Constituição dos EUA. O mais recente é Pacto Suicida: A Expansão Radical dos Poderes Presidenciais e a Ameaça Letal à Liberdade Americana. Para saber mais sobre o juiz Andrew Napolitano, visite https://JudgeNap.com.
Publicado com permissão do autor.
DIREITOS AUTORAIS 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUÍDO POR CREATORS.COM
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Doação Agora para CN Outono Deposite Tração
Lá vamos nós de novo: por favor. A hipocrisia é insuportável: usar um oligarca parasita como exemplo de desafio ao "governo" é patético. O cara recebeu BILHÕES em isenções fiscais, subsídios e contratos governamentais gordos. Pergunte a Julian Assange sobre proteger a liberdade de expressão. Pergunte a Scott Ritter, mas um oligarca? WTF? Você pode muito bem dar um tapa na cara de todos nós. É um insulto à inteligência.
Um verdadeiro libertário não adoraria aqueles que apoiam uma das facções do Consenso Bipartidário (os Rs e DT) que apoiam o Genocídio da Palestina, que apoiam a derrubada de governos estrangeiros, com o uso de NOSSOS recursos públicos para atrocidades israelenses. etc. Me dá um tempo, porra. Ser "patriota" não significa dar nossos recursos para Israel explodir crianças. Caitlin Johnstone chutaria a bunda proverbial do Juiz Nap em um debate sobre isso, por exemplo.
Novidade: O oligarca mais rico do mundo não dá a mínima para a NOSSA liberdade de expressão, apenas para a sua. Ele não tem problema em aceitar bilhões do "governo". O "governo" foi capturado pela oligarquia privada, mas o juiz está muito alto em sua torre de marfim para ver isso. Ele não tem problema em demitir pessoas ou banir pessoas de suas plataformas monopolistas. A hipocrisia total, tão ruim quanto a multidão do Joyful Genocide KH.
Como os servos medievais, somos instruídos a adorar a neo-aristocracia e a SEGUIR como ovelhas. É uma forma bizarra de Síndrome de Estocolmo Coletiva. Foda-se, podemos pensar por nós mesmos e não precisamos de sociopatas como O Oligarca para nos dizer o que é “liberdade de expressão”
Liberdade de expressão? O amigo de Elon, o DT, (assim como os Ds) não se importam com jornalistas (exemplo: Shireen Abu Akleh) sendo ASSASSINADOS em plena luz do dia. É isso que Elon considera liberdade de expressão: "Faça o que lhe mandam, ou terá sua cabeça estourada". Os israelenses estão matando jornalistas às centenas em uma campanha direcionada, mas Elon e Nap acham que isso é "liberdade de expressão" Orwell cede...
Quero levar isso para o próximo nível.
A grande mídia tem liberdade de expressão?
Não temos uma mídia para identificar ideias que seus donos amam ou odeiam. Esperamos que uma mídia compartilhe a expressão de todas as ideias. Se esse não for o caso — e certamente não é — então a mídia não informa, mas age como uma fonte de propaganda para agendas particulares.
Seus pensamentos.
Legalmente, suponho que sim, já que a fala corporativa é atualmente tratada da mesma forma que a fala humana (embora as corporações não tenham um corpo físico que possa ser jogado na prisão ou executado, então não é exatamente a mesma coisa).
Mas eu discordo de como você define a mídia. Durante os primeiros 150 anos ou mais deste país, a mídia foi MASSIVAMENTE tendenciosa e não fez nenhuma afirmação em contrário. Foi somente após a Segunda Guerra Mundial que a expectativa de imparcialidade se tornou a norma. Bem, essa norma pós-Segunda Guerra Mundial foi boa enquanto durou, mas estamos voltando para o jornalismo amarelo do século XIX e início do século XX (e até mesmo em algum grau para a mídia política revolucionária do século XVIII). Não havia ponto baixo que William Randolph Hearst e Joseph Pulitzer não se rebaixassem para aumentar sua circulação, e os pais fundadores "jornalistas" como Ben Franklin e Thomas Paine não sentiam necessidade de ser "justos" com ambos os lados do argumento revolucionário. Eles literalmente nos mentiram em algumas guerras para vender jornais (guerra mexicano-americana, guerra hispano-americana). A Fox News e a MSNBC são picaretas comparadas a essas duas lendas jornalísticas.
Madison originalmente pensou que uma Declaração de Direitos era desnecessária, mas poderosos oligarcas regionais insistiram em garantias específicas durante o processo de ratificação, cautelosos em entregar tanto poder ao novo governo central, para que seu suposto comprometimento com o "bem-estar geral" não infringisse seus privilégios locais. O diminuto aristocrata da Virgínia não escondeu seu medo do homem comum. No Federalista nº 10, Madison argumentou que as democracias eram "espetáculos de turbulência... incompatíveis com... os direitos de propriedade". Na Convenção Constitucional, Madison apoiou um Senado superior de detentores de propriedades de elite para verificar um "aumento populacional" futuro, certo de "aumentar a proporção daqueles que trabalharão sob todas as dificuldades da vida e suspirarão secretamente por uma distribuição mais igualitária de suas bênçãos. De acordo com as leis iguais de sufrágio, o poder deslizará para as mãos do primeiro". Ele concluiu: "nosso governo deve proteger os interesses permanentes do país contra a inovação. Os proprietários de terras devem ter uma participação no governo, para apoiar esses interesses inestimáveis... Eles devem ser constituídos de modo a proteger a minoria dos opulentos contra a maioria.” A liberdade da qual esses homens falaram tão eloquentemente em seu tempo não é o que entendemos como liberdade hoje.
Saúde e segurança ESTÃO dentro da esfera do governo.
Você pode me mostrar onde isso está escrito na constituição?
Permitimos que agências do poder executivo, nos últimos 100 anos, conquistem um papel nessas áreas, e elas fazem um bom trabalho quando limitam suas contribuições a atividades que afetam diretamente essas questões (inspeções de alimentos, padrões de segurança ocupacional, etc.), mas tentar expandir seu escopo para discursos "não saudáveis" ou "inseguros" não é apenas ir longe demais, são 1000 pontes longe demais.
Que exposição sucinta e bem escrita da nossa crucial Primeira Emenda!! Deveria estar no currículo de todas as aulas de educação cívica do ensino fundamental/médio, mas, mais importante, leitura obrigatória para todos os funcionários públicos, especialmente qualquer funcionário público eleito ou nomeado local, estadual ou federal!!! Bravo, Juiz Nap!
E este seguidor do Consortium News não poderia estar mais feliz que você agora contribui com sua experiência para a CN.
Para quem não sabe, o programa diário de Napolitano, “Judging Freedom” é um dos melhores, com muitos dos melhores pensadores e comentaristas aparecendo em seu programa toda semana. Recomendo fortemente, juntando-se ao crescente número de assinantes, agora mais de 450,000.
Membros do mesmo clube promovendo uns aos outros, não é?
A “mídia livre” nos EUA e no Ocidente agora inclui os enormes grupos eletrônicos mega-influentes de propriedade privada, dos quais muitas pessoas dependem para obter notícias. Certamente não é coincidência que informações sobre eventos mundiais sejam distribuídas pela vasta maioria desses veículos com exatamente o mesmo ponto de vista (por exemplo, a maravilhosa Ucrânia democrática, o pobre Israel vitimizado) e somente pesquisando na internet é possível encontrar visões opostas, por exemplo, o Juiz Nap!!!
Não tenho TV há décadas e, de vez em quando, leio Le Figaro aqui na França só para me manter atualizado, e NÃO há alternativa encontrada em artigos sobre questões importantes. A UE é um exemplo. A presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, com pouca oposição, consegue impulsionar seus planos de "democracia" contra a enorme raiva popular ignorada pela mídia.
Nenhum comentário sobre Elon, pois pessoalmente não conheço o homem. Minha briga é com um sistema que permite 'doações' de 75 milhões de dólares para partidos políticos. Como Trump indicou recentemente que terá uma posição governamental para Musk, parece muito que Elon comprou para si uma nomeação política.
Como isso é diferente de gente como Soros e similares? Ou AIPAC. Musk acaba de se tornar um da "classe doadora" que realmente administra a ferrovia. Isso é antidemocrático. Ou, no mínimo, antiético.
Pena que o Supremo decidiu que dinheiro é discurso e corporações são pessoas. Fale sobre virar a realidade de cabeça para baixo. A classe proprietária se arrogou o direito de fazer essas declarações sobre discurso e o que constitui um ser humano vivo e respirante. Eles estão no centro da deterioração de nossas liberdades. Eles são o governo. E agora?
A interpretação da lei leva em conta as intenções das legislaturas estaduais e do Congresso dos EUA. É por isso que há registros publicados de debates e comentários a favor e contra qualquer legislação. Li os primeiros American Federalist and Anti-Federalist Papers; eles são reveladores. Alguns itens escritos na Constituição são terríveis — como aquele compromisso de “3/5 de todas as outras pessoas”. Mas o raciocínio por trás DO direito à liberdade de expressão é que ele é claramente considerado um dado e não algo concedido pelo governo ou seus documentos. A Declaração de Direitos sobre a fala é uma restrição aos governos, não às expressões das pessoas.
Duvido que o juiz concordaria comigo sobre os aspectos positivos de programas sociais como o New Deal. Ou esforços semelhantes apoiados pelo governo para melhorar o bem comum. Mas essa não é a questão aqui. Em vez disso, é sobre se, em nome da proteção contra danos, os funcionários do governo têm permissão para agir como censores. Aqui, estou do lado do juiz Napolitano (e dos tipos mais esquerdistas da CN dizendo o mesmo) — a liberdade de expressão é absoluta!
Não gosto da frase do juiz “mercado de ideias”, como se pensamentos fossem coisas pertencentes ao maior lance. Mas entendo o ponto dele. Crenças e ações políticas devem ser discutidas publicamente, não ditadas de cima. Nós, da esquerda, nos opomos veementemente à plutocracia paternalista e ao belicismo. A direita denigre o liberalismo benfeitor como “estado babá”. Como se todos, independentemente da classe ou raça, tivessem as mesmas oportunidades, o que é comprovadamente falso. No entanto, muitos de nós da esquerda também se opõem ao classismo liberal de fato. Como se as elites profissionais e administrativas que dominam o partido D soubessem muito mais do que nós, trabalhadores camponeses, e, portanto, devessem decidir o que é melhor para nós. Isso é oligarquia — e também é uma erosão de nossos direitos.
É incrível como muitas pessoas não conseguem entender o conceito de direitos naturais e os direitos negativos do governo para infringi-los. O que é assustador é que as escolas estão falhando em ensinar esses conceitos aos jovens nas aulas de educação cívica (elas ainda têm aulas de educação cívica?). Temos várias gerações de jovens agora que nem mesmo entendem seus próprios direitos. Eles acham que o governo lhes concede direitos, e não o contrário. Nós, o povo, concedemos direitos ao governo, e todo ser humano tem direitos naturais que nenhum governo legítimo deve infringir. Se um governo tenta tirar seus direitos naturais, é hora de um novo governo e regar a árvore da liberdade com o sangue de patriotas e tiranos.
Elon Musk é fortemente subsidiado pelo dinheiro dos contribuintes. Sua instalação SpaceX no Texas está se apropriando de terras ao redor que são de propriedade de outros cidadãos privados sem sua permissão com a ajuda do governo do Texas. Está poluindo a terra e a água e não fazendo nenhuma remediação. Musk é uma rainha descarada do bem-estar corporativo, e ele não deve ser negado por causa do que ele diz, mas por causa de seu uso irresponsável de recursos naturais e tomada de lucro nas costas dos contribuintes. Ele usa X como um escudo, como se fosse um campeão da liberdade de expressão, enquanto rouba os cidadãos dos EUA que ele se gaba de estar defendendo. Ele é um verdadeiro pedaço de trabalho.
Em uma "democracia", o poder da nação deve estar nas mãos do povo. É isso que uma democracia realmente é. Poder para o povo. Em tal democracia, o governo é como o povo se reúne para agir em conjunto. Em tal democracia, as pessoas participam para obter o que querem do governo. Em uma democracia, o governo é a instituição que está lá para o povo se reunir e agir pelo que quer.
Durante toda a minha vida, os oligarcas têm empurrado essa noção alternativa 'libertária'. Que todo governo é mau. Que todo governo deve ser encolhido até que possa ser afogado em uma banheira. Então, não haverá mecanismo democrático para restringir os oligarcas de fazerem o que quiserem, e isso não seria simplesmente ótimo!. Ugh.
Você é a favor da democracia ou da oligarquia? Você quer um governo do povo, pelo povo e para o povo. Ou você quer um governo dos oligarcas, pelos oligarcas e para os oligarcas? Se você prefere a poesia do presidente Lincoln, então você tem que dar ao povo o poder, através de sua democracia, de restringir os oligarcas. Quando você diz que o governo da democracia não pode restringir um oligarca, então você não está mais falando sobre democracia. O povo não tem mais o poder.
Claro, este governo americano moderno não é nada próximo de uma democracia e apenas um sistema onde oligarcas competem uns contra os outros. Então, minha resposta a um oligarca reclamando sobre outros oligarcas em uma luta já suja vem de um velho filme de Clark Gable... "Francamente, Scarlett, eu não dou a mínima."
Os fundadores projetaram explicitamente a república americana para NÃO ser uma democracia, pois temiam a tirania da maioria quase tanto quanto a tirania da minoria. Eles acreditavam que uma democracia pura são dois lobos e uma ovelha decidindo o que há para o jantar. Então, eles criaram uma constituição que favorecia os estados em detrimento do governo federal, e deram ao governo federal três poderes de governo com freios e contrapesos para impedir que qualquer um deles atingisse o domínio, e escreveram a Constituição para LIMITAR o governo, não para empoderá-lo, e abraçaram o conceito de direitos naturais para estabelecer áreas proibidas onde o governo não poderia pisar.