Embora a classe política e a grande mídia não tenham problemas com padrões duplos, os tribunais podem ter uma visão diferente na questão da liberdade de expressão, escreve Maria Kostakidis.
Placa no campus da Universidade de Columbia, em Nova York, em 23 de abril, durante o acampamento estudantil pró-Palestina. (Pamela Drew, Flickr, CC BY-NC 2.0)
By Maria Kostakidis
Pérolas e irritações
LNo mês passado, em Nova York, em fóruns separados, duas figuras importantes do Partido Democrata – John Kerry e Hillary Clinton – apontaram o que viam como grandes problemas: a Primeira Emenda era “um obstáculo à construção de consenso” e a “narrativa” na imprensa precisa ser (ainda mais) “consistente”.
O desafio apresentado pelo livre fluxo de ideias e informações no mundo digital, para aqueles acostumados a manter o controle da narrativa, define nosso momento na história e a fragilidade das liberdades democráticas.
Esses apelos por menos liberdade de expressão e por mais consistência nas mensagens ao público por parte do Quarto Poder ocorrem em um momento em que grandes setores do público perderam a confiança em uma mídia tradicional muito consistente em suas mensagens e incapaz de fornecer as informações e análises que lhes permitirão saber e entender completamente o que está acontecendo.
Muitos recorreram às mídias sociais, onde são alertados sobre o trabalho de jornalistas e especialistas independentes cujos comentários não são bem-vindos na grande imprensa ocidental, mas que fornecem uma infinidade de perspectivas que são mais úteis para navegar em nosso mundo, para entender nosso lugar nele e, de fato, como podemos ser responsáveis por alguns de seus problemas mais significativos — talvez que possamos estar do lado errado da história.
Em relação à política externa, a mídia tradicional tem uma perspectiva partidária não reconhecida, cuja retidão é reforçada pela validação de que todos falam a mesma língua.
Aprendemos a prestar atenção às mensagens que emanam da classe política dos EUA, porque espera-se que seus aliados enfrentem simultaneamente os mesmos problemas, neste caso, para controlar o problema apresentado pela liberdade de expressão (a liberdade de falar e ouvir) comum às democracias ocidentais, tornando a população menos controlável em seu pensamento, principalmente no nível de seu apoio à guerra e nas urnas.
Na Austrália, onde não há proteção constitucional ou legislativa para a liberdade de expressão, a disposição de “discurso de ódio” do 18c da Lei de Discriminação Racial, que tornou “insulto” e “ofensa” um teste para violação da lei, foi introduzida por um governo trabalhista.
Os critérios para violação tornam esta lei propícia à transformação em arma, e os esforços liderados por George Brandis, sob um governo liberal, para alterar a disposição falharam, com oposição significativa vinda de grupos de lobby pró-Israel.
Sob o atual governo trabalhista, novos esforços para coibir a liberdade de expressão estão ganhando força, incluindo a possibilidade de criminalizando “discurso de ódio”. Um litigante vexatório não só poderá levá-lo à falência, como também poderá levá-lo à prisão por insultar ou causar ofensa.
Ao mesmo tempo, jornalistas e comentaristas independentes no Reino Unido e nos EUA, incluindo Jeremy Loffredo, Asa Winstanley, Sarah Wilkinson e Richard Medhurst, estão sendo revistados pela polícia sob leis antiterrorismo. Tenho poucas dúvidas de que essa possibilidade está sendo considerada aqui.
Esforços extensivos para moldar o discurso público em torno da política de Israel nos EUA por grupos de lobby pró-Israel foram intensificados no ano passado em face dos acampamentos universitários. Esses esforços incluem o impulso para redefinir o antissemitismo.
Da mesma forma, está sendo considerada seriamente a redefinição do antissemitismo na Austrália para incluir críticas a Israel – à política do governo israelense e ao sionismo.
Na opinião do procurador-geral — declarada dias antes de uma queixa contra mim ser registrada na Comissão Australiana de Direitos Humanos sob a lei australiana sobre discurso de ódio — qualquer um que considere Israel um padrão que eles não consideram outros países é antissemita, embora não haja nenhuma outra nação conduzindo um genocídio de um povo sob sua ocupação, e um genocídio transmitido ao vivo.
Procurador-geral australiano Mark Dreyfus em 2015. (Comissão Australiana de Direitos Humanos, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Mas a estipulação do procurador-geral torna perigoso para qualquer um criticar os atos genocidas transmitidos ao vivo por Israel se não tiver recursos para se envolver de forma semelhante em todos os aspectos, para que um crime semelhante não esteja sendo cometido em outro lugar, ou talvez se não tiver se envolvido de forma igualmente robusta durante crimes de guerra e crimes contra a humanidade do passado.
Isso não é apenas irracional, é stalinismo disfarçado de democracia e uma tentativa transparente de permitir que um estado conduza um genocídio impunemente — com o total apoio dos governos ocidentais e de seu povo silenciado, desviando o foco de um crime grave, criminalizando a defesa contra ele.
O Tribunal Internacional de Justiça também chamou Israel por seus crimes e provocou a mesma alegação de Israel – ele também é antissemita. Assim como os promotores do Tribunal Penal Internacional, os relatores da ONU e o secretário-geral da ONU. Então, embora eles tenham chamado crimes de guerra e crimes contra a humanidade por atores que não Israel, isso certamente não impediu que nenhum deles fosse rotulado de antissemita.
Indivíduos e organizações com recursos para responsabilizar maus atores em geral, e que a maioria o faz, são acusados de forma semelhante. Compartilhar uma publicação de tal organização – HRW no caso da jornalista Antoinette Lattouf – pode levar à demissão – porque esse é o ambiente de retribuição pela liberdade de expressão envolvendo críticas a Israel que foi criado. Lamentavelmente, ele está sendo alimentado pelo governo que planeja reforçá-lo ainda mais com uma nova legislação.
[Ver: Repórter intimidado por pergunta sobre o Hezbollah]
Por que colocar em quarentena a política do governo israelense? Por que deveria ser excepcional? Por causa da influência do lobby pró-Israel. Mas por que parar aí se é possível? Por que não a política americana, chinesa ou australiana?
O atual governo trabalhista está defendendo um Projeto de Lei de Desinformação Orwelliano – novamente contestado por Brandis, Peter Dutton e outros, incluindo Peter Craven e Arthur Moses – porque ele inibirá a expressão de opinião política.
A última batida policial antiterrorismo no Reino Unido foi a do jornalista investigativo Asa Winstanley, após sua última reportagem sobre Como Israel Matou Centenas de seu Próprio Povo em 7 de outubro. Todas essas batidas envolvem o confisco de equipamentos eletrônicos, colocando fontes jornalísticas em risco.
[Ver: Polícia intensifica guerra da Grã-Bretanha contra jornalismo independente ]
Glenn Greenwald postou no X:
“A quantidade de autoritarismo e erosão de direitos no Ocidente para proteger Israel — censurando críticas àquele país estrangeiro e punindo seus críticos — é quase impossível de exagerar.
Demissões em massa nos EUA e leis de restrição de discurso. O Reino Unido, como sempre, está pior”
A quantidade de autoritarismo e erosão de direitos no Ocidente para proteger Israel — censurando críticas àquele país estrangeiro e punindo seus críticos — é quase impossível de exagerar.
Demissões em massa nos EUA e leis de restrição de discurso. O Reino Unido, como sempre, é pior: https://t.co/QgI9F9Uvza
- Glenn Greenwald (@ggreenwald) 17 de outubro de 2024
E Double Down News: "No Reino Unido, você pode glorificar o Genocídio. Você pode até lutar pelo IDF, um país estrangeiro, e realmente cometer genocídio, e então voltar como se nunca tivesse saído.
Mas, faça uma postagem nas redes sociais…
Solidariedade com Asa Winstanley. Jornalismo não é crime”
No Reino Unido, você pode glorificar o Genocídio. Você pode até lutar pelo IDF, um país estrangeiro, e realmente cometer genocídio, e então voltar como se nunca tivesse saído.
Mas, faça uma postagem nas redes sociais…
Solidariedade com Asa Winstanley. Jornalismo não é crimehttps://t.co/WHtbCKwTTV
- Notícias Double Down (@DoubleDownNews) 17 de outubro de 2024
Ao longo de um período de alguns anos, jornalistas e especialistas cujas opiniões se tornaram impopulares entre editores de mídia tradicional começaram suas próprias plataformas independentes de notícias, reportagens investigativas e análises – Greenwald, um dos primeiros, e Mehdi Hassan, o mais recente. Eles são jornalistas que assumem uma posição, uma com a qual todos nós somos livres para discordar.
No discurso público sobre o que constitui jornalismo, há muita agonia sobre imparcialidade, equilíbrio, parcialidade e neutralidade. Qualquer um que tenha registrado uma reclamação com uma organização de mídia listando cada violação de seu código saberá que a defesa final contra parcialidade é “discrição editorial”.
O recente inquérito sobre racismo na Australian Broadcasting Corporation (ABC) descobriu que a cultura organizacional era racista. Ouviu de muitos funcionários não anglo-celtas que descreveram seu tratamento na emissora pública. Parabéns ABC por conduzir o inquérito e divulgar o resultado. No entanto, a pergunta de 64 milhões de dólares é: a cultura do racismo se manifesta nas reportagens? Muitos argumentariam que sim, como acontece na BBC e em outros grandes mastros.
Quando eu estava prestes a assumir meu cargo de apresentador do SBS World News em meados da década de 1980, um astuto jornalista de rádio me perguntou se o serviço adotaria uma perspectiva diferente daquela centrada no anglo, disponível em todas as outras redes.
Embora possa ter publicado material de uma gama maior de fontes e histórias de fundo mais longas em seus primeiros dias, o prisma pelo qual o mundo era examinado em suas notícias era anglocêntrico — a perspectiva dos antecedentes de seus principais produtores e gerência. Isso determinou a perspectiva de cada guerra coberta no período de 20 anos em que estive lá, incluindo as guerras do Iraque e do Afeganistão, com o Oriente Médio visto por uma lente anglo e israelense. As viagens para Israel e almoços grátis para os principais produtores eram normais. Um produtor chefe recém-retornado de Israel ignorou meu pedido de ter um convidado palestino para variar com "Por quê? Eles são todos loucos". Então, uma perspectiva anglocêntrica porque... bem, éramos australianos.
Pilger em seu filme, A Palestina ainda é o problema. (johnpilger. com)
Jornalistas como Robert Fisk — e o próprio John Pilger da Austrália — entre outros, não se intimidaram em assumir uma posição que os diferenciava. A abordagem deles se alinhava com minha própria visão de como o jornalismo deve ser praticado e onde está sua responsabilidade: responsabilizar o poder, embarcar em uma investigação objetiva, ser cauteloso em permanecer parcial à perspectiva do prisma da própria cultura e nunca usar a neutralidade para agravar uma injustiça para as vítimas do exercício injusto do poder.
Em nosso mundo digital em rápida evolução, especialistas com conhecimento especializado em uma área específica não estão mais restritos a escrever livros ou artigos em periódicos acadêmicos e a esperar serem chamados (se selecionados) pela mídia para comentar.
Eles, junto com jornalistas independentes e comentaristas bem informados, agora produzem resultados que os conectam diretamente com o público regularmente, em várias plataformas. A noção de que um relatório básico de quem-o quê-quando-onde-como, ou uma entrevista de um minuto e 30 segundos de duração que se baseia principalmente em um comunicado de imprensa do governo ou em um oficial de relações públicas da IDF, pode ser considerada jornalismo, mas a rica multiplicidade de escolhas disponíveis online que podem refutar os fatos apresentados em todos esses relatórios, ou explicar seu contexto, deve ser considerada suspeita e não jornalismo "real" é alarmante.
Legado e Mídias Sociais
Dois universos separados operam hoje: a mídia tradicional e a mídia social, esta última um canal para uma infinidade de perspectivas e um enorme facilitador de conexão entre pessoas, evidências e ideias.
É o último universo que diluiu o controle da narrativa por aqueles desesperados para recuperá-la.
No entanto, eles são auxiliados nesse objetivo por propostas apresentadas pelo Journalism Australia de Peter Greste, que reservaria a autoridade para julgar quem é um jornalista real a um órgão diferente do MEAA e do IFJ, e, portanto, cujo trabalho será protegido por lei. Em conjunto com esse regime, editores de grandes manchetes se reuniriam regularmente com oficiais de inteligência para serem "avaliados sobre sua perspectiva".
Em outras palavras, um regime permanente de Aviso D (talvez não oficial a princípio) para controlar o que é publicável por jornalistas “reais”. Os departamentos de jornalismo em universidades ao redor do país deveriam rir disso completamente. Toda a proposta é um sonho molhado de serviço de inteligência que engana o jornalismo independente.
O público de hoje quer informações de uma ampla gama de fontes, inclusive em situações em desenvolvimento – onde a verdade pode ser e é contestada, na verdade só pode prevalecer porque foi fortemente contestada. Há uma enorme frustração com uma mídia tradicional limitada por suas próprias políticas, como evitar certas palavras com relação a reportagens sobre Israel, e manchetes que expõem padrões duplos.
Com relação à questão de notícias falsas e desinformação, sim, isso pode ocorrer, como acontece na mídia tradicional. Mas o ambiente de mídia social tem uma maneira de se autocorrigir rapidamente – a notícia se espalha muito rápido sinalizando que a informação está incorreta, com fontes que a comprovem – ou sem ela.
A mídia tradicional também comete erros. A imprensa publica correções, embora não com frequência suficiente, e nos meus 20 anos apresentando um boletim de notícias, pedir desculpas e corrigir uma história era normal. Ninguém era eliminado por um erro, muito menos processado.
E há muitos depoimentos de ex-agentes disponíveis no YouTube sobre a disseminação de desinformação por serviços de inteligência com jornalistas confiáveis na mídia tradicional ao longo das décadas.
A quem estamos preparados para confiar decisões sobre onde está a verdade, o que podemos ou não saber, em quem temos o direito de acreditar, o que nos é permitido pensar e dizer?
Só temos liberdade de expressão quando somos livres para expressar e ouvir o que neste minuto pode ser uma visão pouco ortodoxa. E porque aqueles que discordam de nós também são livres para fazer exatamente isso. A batalha sobre ideias em uma democracia deve ocorrer no discurso social, não resolvida por meio da armamentização das leis.
Indivíduos pagaram um alto preço por sua defesa da causa palestina no passado – Jeremy Corbyn do Reino Unido e a senadora australiana Melissa Parke aqui são apenas dois. Esforços generalizados extraordinários foram feitos para perseguir aqueles que criticaram as ações de Israel no último ano – uma enxurrada de reclamações com a intenção de perturbar vidas, demitir pessoas, destruir reputações, levar indivíduos à falência em sua defesa da liberdade de expressão ou processá-los sob leis antiterroristas. Esses casos que são conhecidos publicamente são a ponta de um iceberg.
Embora tenha havido publicidade em torno das tentativas de silenciar a jornalista Antoinette Lattouf, o pianista Jayson Gillham e eu, muitos australianos foram vítimas de assédio e foram alvo de reclamações, seja na AHRC, em universidades, conselhos, escolas e outras instituições, talvez por usarem uma keffiya, questionarem a política do governo israelense ou condenarem as ações das IDF.
A queixa contra mim feita pela Fundação Sionista Australiana à Comissão Australiana de Direitos Humanos é baseada na minha publicação de um discurso do líder do Hezbollah, Hassan Nasrallah, com um comentário apontando para a ameaça de escalada de violência que a violência gera, que as ameaças de Nasrallah refletiam as ações de Netanyahu em relação aos palestinos e que Netanyahu começou algo que ele pode não conseguir terminar.
Meu próprio processo legal
Nasrallah em 2019, durante uma reunião com autoridades iranianas em Teerã. (Khamenei.ir, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
[Ver: Aclamado jornalista acusado de 'anti-semitismo']
Pela suposta ofensa e dano causado por tal postagem, talvez eu seja forçado a iniciar um processo legal nos tribunais que provavelmente chegará até a mais alta corte da Austrália.
Ninguém está reclamando das minhas postagens ou das de outros sobre os discursos genocidas e messiânicos de altos funcionários israelenses, embora eles sejam de fato executando suas ameaças. Sem dúvida, ouvi-las será angustiante para os palestinos aqui, cujas famílias podem estar sob escombros ou entre as crianças desmembradas, estripadas ou decapitadas.
Que palestino ouviria as palavras do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu, do ministro da Segurança Nacional Itamar Ben-Gvir, do ministro das Finanças Bezalel Smotrich, da líder dos colonos Daniella Weiss ou dos principais rabinos israelenses, entre outros, e não se sentiria aterrorizado? Quando alguém sugeriu que deveríamos ser impedidos de ouvi-los falar, por mais raivosos que seus apelos possam ser? Na verdade, é imperativo que os ouçamos, para entender as personalidades que conduzem essas políticas extremistas, seus objetivos explicitamente declarados e os fins aos quais estão determinados a ir para alcançá-los.
A ironia desse duplo padrão em decidir quais sentimentos merecem ser protegidos e quais não, quais discursos ameaçadores aplaudiremos ou educadamente ignoraremos e quais não nos será permitido ouvir, não é percebida nem pelo governo nem pelos reclamantes, muitos dos quais se organizaram em grupos de WhatsApp para planejar e coordenar ataques aos críticos de Israel, inclusive eu.
Fui denunciado como antissemita, com a ajuda do repórter-chefe do A idade, já foi considerada a principal publicação intelectual de centro-esquerda da Austrália, embora eu tenha passado toda a minha carreira, de uma forma ou de outra, trabalhando para proteger nosso direito de saber e promover o princípio dos direitos humanos para todos.
Devemos defender nosso direito de escolher se queremos ouvir e ver ambos os lados de um conflito. Defenderei tanto minha obrigação como jornalista de expor informações importantes em auxílio a isso, quanto meu direito de expressar uma opinião sobre um assunto sobre o qual por acaso eu saiba algo, tendo estado envolvido neste espaço geopolítico (entre outros) por quase quatro décadas profissionalmente de uma forma ou de outra. Informações e perspectivas importantes não devem ser retidas. Isso seria uma subversão da democracia.
Entrevista com Sinwar
Sinwar, comandante do Hamas na Faixa de Gaza, em dezembro de 2023. (Fars Media Corporation, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Recentemente, publiquei uma entrevista reveladora com o falecido Yahya Sinwar porque temos direito a alguma percepção sobre o porquê de milhões no mundo árabe lamentarem sua morte como lamentaram Nasrallah, e porque temos direito a formar nossas próprias opiniões sobre ele e seu lugar na história do movimento de resistência palestino. Nelson Mandela passou anos na prisão e foi um terrorista proscrito. No final, ele foi considerado um lutador pela liberdade e se tornou presidente.
[Ver: Craig Murray: Quem são os terroristas?]
Esperar que jornalistas se abstenham de fazer perguntas desconfortáveis sobre políticas governamentais, incluindo a proscrição de um indivíduo como terrorista, não é defensável, e a tentativa do líder da oposição Peter Dutton de intimidar um jovem jornalista da ABC por fazer isso foi inapropriada. Dado que é perfeitamente legítimo revisar políticas, bem como leis, é uma função legítima do jornalismo fazer perguntas pontuais sobre esses assuntos.
O discurso público em torno da proibição da suástica, o propósito dessa lei e a aplicação da lei são igualmente legítimos.
A suástica, um símbolo proibido na Austrália em resposta ao seu uso por apoiadores dos nazistas genocidas, foi usada em um cartaz com as cores israelenses em um comício.
Por mais confrontante que isso possa ter sido para aqueles que apoiavam as políticas do governo israelense, seu uso aqui não foi para gerar apoio ao nazismo, mas para condená-lo.
No entanto, o detentor desse cartaz foi preso e acusado por ser um “símbolo proibido”.
Devemos queimar todos os livros que contenham imagens da suástica? Pinturas? Desenhos animados?
Parece que a aplicação da lei neste caso está alcançando muito mais do que seu propósito pretendido, que era dissuadir aqueles que apoiavam publicamente o nazismo. Em vez disso, levou ao processo de alguém que usa o símbolo para criticar o que eles consideram ser um comportamento criminoso semelhante ao dos nazistas.
O encantamento do governo trabalhista em torno da coesão e harmonia social é uma arma dessa política contra uma comunidade. Palavras e símbolos evidentemente ofendem e machucam mais do que bombas e fome ou voluntariado para lutar em um exército conduzindo atos considerados genocidas pelo CIJ, mesmo quando esse país é signatário da Convenção sobre Genocídio, como a Austrália.
O primeiro-ministro, o líder da oposição e outros dizem que os manifestantes estão trazendo um conflito "'lá'' para as nossas ruas. Como foi apontado por outros, os apoiadores pró-palestinos não podem trazer algo para cá que sempre esteve aqui e foi ignorado. Historicamente, a Austrália contribuiu significativamente para a formação e continuação do problema "lá". Ela tem sido uma participante dos processos da ONU e continua a ser uma grande apoiadora de Israel, apesar do seu roubo de terras, limpeza étnica ao longo de décadas e genocídio atual.
Figuras importantes do governo persistem em condenar o termo “Do Rio ao Mar” como divisivo, até mesmo violento, ignorante ou fingindo ignorância, o termo tem sido central para o Partido Likkud e também está consagrado na lei israelense como um direito reservado apenas ao povo judeu. Há apelos de figuras importantes em Israel para terminar o projeto do Grande Israel, “do Eufrates ao Nilo” – uma clara ameaça à soberania de várias outras nações, enquanto ele está mais uma vez bombardeando Beirute, supostamente para erradicar o Hezbollah.
Embora a classe política e a grande mídia não tenham problemas com padrões duplos, os tribunais podem ter uma visão diferente na questão da liberdade de expressão.
Caso histórico no Reino Unido
Em um caso histórico no Reino Unido que repercutirá aqui porque o raciocínio e os princípios se aplicam igualmente, um tribunal trabalhista no início deste ano concluiu que o professor David Miller foi injustamente demitido pela Universidade de Bristol por supostamente fazer comentários antissemitas. Nos últimos dias, o tribunal publicou seu julgamento que concluiu que não era antissemita criticar Israel por apartheid, limpeza étnica e genocídio, que, de fato, essa posição era "digna de respeito em uma sociedade democrática".
O juiz declarou que Miller
“a oposição ao sionismo não é oposição à ideia de autodeterminação judaica ou de um estado predominantemente judeu existente no mundo, mas sim, como ele define, à realização exclusiva dos direitos judaicos à autodeterminação dentro de uma terra que abriga uma população não judia muito substancial.”
[ASSISTA: CN Live! — O antisionismo governou a liberdade de expressão protegida]
Os comentários de Miller foram aceitos como legais, não foram considerados antissemitas, não incitaram a violência e não representaram nenhuma ameaça à saúde ou segurança de qualquer pessoa (embora sentimentos possam ter sido feridos e a ofensa tenha sido claramente sentida).
Ainda precisamos ver como isso pode acontecer aqui, onde uma lei determina que ofender é causar dano, em conjunto com outras medidas planejadas que restringirão ainda mais a liberdade de expressão, incluindo penalidades criminais.
Uma das primeiras coisas que me disseram quando comecei a trabalhar em uma redação foi 'O terrorista de um homem é o lutador pela liberdade de outro homem'. Na época, pensei que era uma declaração do óbvio. Décadas depois, chegamos ao ponto em que essa ideia é perigosamente controversa. É uma que pode levá-lo à prisão como antissemita e apoiador do terrorismo.
Mary Kostakidis apresentou o SBS World News por duas décadas.
Este artigo é de Pérolas e irritações.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Desde a “modernização” da lei antipropaganda doméstica dos EUA (Smith Mundt) e do Countering Foreign Propaganda and Disinformation Act de 20, a MSM tradicional se tornou mídia estatal, com o Departamento de Estado (leia-se CIA) trazendo suas metodologias usadas no exterior para a América. Suas narrativas oficiais (como o Russiagate) são críticas para controlar a população americana e alcançar um “consenso” pré-definido. A mídia social está sendo cada vez mais controlada pelo governo federal (leis em contrário e a Constituição condenada). Em breve, o governo federal e seus aliados dispostos removerão o acesso à mídia alternativa independente; eles não tolerarão/não podem tolerar a dissidência da narrativa oficial.
Vimos isso durante a Covid e sabemos que eles fizeram progressos em seu controle desde então.
Aqui está um pensamento:
Talvez se opor ao sionismo possa ser considerado um ato de apoio emocional aos judeus do mundo todo.
Assim, alguém poderia ser considerado “pró-semita”.
Devido às ações de uma seita fanática do judaísmo, as atitudes em relação a todos os judeus mudaram.
Infelizmente, o Big Brother criou uma rede pseudolegal, uma área cinzenta que iguala Israel, sionismo e judaísmo.
Essa espiral descendente em direção ao totalitarismo e à censura total só pode ter um resultado eventual – um resultado violento e desagradável, no qual os líderes e perpetradores eventualmente perdem feio. A história nos diz isso.
As pessoas, em massa, não podem ser silenciadas e oprimidas por muito tempo, particularmente quando estão muito mais bem informadas do que em qualquer outro momento da história. A maioria, se questionada, pode admitir que sabe instintivamente quando o que está ouvindo ou vendo não está certo – que algo está errado – mesmo que não consiga articular isso facilmente. Essa é uma das muitas razões pelas quais a confiança e a crença nos governos e na mídia ocidentais caíram para o nível mais baixo de todos os tempos.
As pessoas simplesmente não estão mais "comprando" isso — não importa o que os Clintons, Kerrys, Sunaks e outros estejam tentando nos persuadir a pensar.
Em Gaza, os fatos contam a história, mesmo que o número relatado/reconhecido de vítimas civis seja minimizado. Por qualquer padrão, a morte e a destruição estão tão além de qualquer resposta razoável ao ataque do Hamas em outubro, que qualquer pessoa sã ou razoável estaria totalmente justificada em questionar por que Israel, de fato, usou uma "enorme marreta para quebrar uma noz muito pequena". E ignore o desejo frequentemente declarado de remover todos os palestinos de suas terras para que Israel possa ocupá-las todas. Israel nem mesmo faz segredo disso.
Sem mencionar a pergunta sobre por que os EUA e seus estados vassalos aliados ocidentais forneceram tanto financiamento, armas e apoio de alto nível a um regime que, visível e publicamente, se deleita em massacrar civis que ele não considera melhores do que animais!
É impossível encobrir os crimes extremos contra a humanidade que estão sendo cometidos de forma tão aberta e pública, e estamos sendo obrigados, até mesmo forçados, a ficarmos quietos e não dizer nada — sob a justificativa esfarrapada de que "Israel tem o direito de se defender"!
Então isso deve significar que os palestinos não têm o direito de se defender, ou os libaneses, ou o Hezbollah, ou os iranianos – todos sob ataque de Israel. É essa a "realidade" em que devemos acreditar?
Não, obrigado. Prefiro a verdade e fatos concretos.
A maioria, se não quase todas, as agências de notícias corporativas ocidentais são cúmplices ou apoiam a campanha de sofrimento em massa e matança de Israel em Gaza. Muitas perderam muito de sua independência jornalística/editorial, ética e até mesmo humanidade. Qualquer jornalista genuíno com integridade apresentaria suas demissões e proclamaria publicamente que não pode mais ajudar a propagar o produto comprometido de seu empregador.
Sobre o tópico do ataque a Gaza, a mídia jornalística mais comprometida, e talvez até moralmente, que li foi o jornal National Post do Canadá. Você realmente teria que lê-lo para acreditar, especialmente desde o ataque do Hamas a Israel em 7 de outubro. Ele exemplifica um exemplo extremo de uma câmara de eco promovendo apoio incondicional ao estado israelense, incluindo sua crueldade há muito praticada contra o povo palestino.
Por exemplo, uma história de uma única coluna sobre um menino americano-palestino de cinco anos que foi esfaqueado até a morte pelo proprietário da residência onde ele e sua mãe moravam simplesmente por ser palestino foi colocada na página 5, enquanto no alto da primeira página havia uma grande foto (que acompanhava uma história muito maior) com três adolescentes israelenses chorando depois que seus amigos ou familiares foram sequestrados por homens armados do Hamas.
Veículos mais progressistas como o outro jornal nacional do Canadá, The Globe and Mail — progressistas em relação a seguir essencialmente a ideologia "woke" — podem ser mais enganosos com sua cobertura essencialmente pró-Israel e artigos de opinião desde 10/7. Parece ter havido uma tentativa de parecer objetivo sobre este tópico quando na verdade não é. …
Jornalistas genuínos com integridade apresentariam suas renúncias e proclamariam publicamente que não podem mais ajudar a propagar o produto de mídia corrupto de seu empregador, seja da direita ou da esquerda. Acredito fortemente que é dever ético/moral de jornalistas e editores com integridade chamar publicamente a grande mídia autocomprometida para a qual trabalham. Embora esses jornalistas/editores corajosos também possam apresentar suas renúncias, eles pelo menos podem então proclamar que não ajudarão mais complacentemente ou cúmplicemente na criação e disseminação do produto de mídia comprometido.
Ouço falar de muitos casos de funcionários que não se levantam em tais situações para fazer o que é necessário para o bem público ou humano, em vez disso, desculpando-se com algo como: "Eu precisava manter este emprego; tenho uma família para sustentar". Receio que — a menos, é claro, que eles tenham sido realmente forçados a acasalar, copular e procriar muitos anos antes — tal status de obrigação familiar não justifica eticamente ou moralmente sua complacência/cumplicidade.
“Jornalismo e democracia em tempos de genocídio.”
Jornalismo é crime se você relatar coisas erradas
Discurso de ódio é tudo o que os poderosos odeiam ouvir ser falado
As leis para controlar o conteúdo da Internet já estão em vigor e estão sendo lentamente expandidas
O que você vê na internet é controlado há muitos anos
A história é rotineiramente reescrita
Os tribunais aplicam a lei. A lei é alterada para se adequar aos poderosos
A democracia é o novo ópio das massas
A democracia está sendo digitalizada, então não haverá um registro verdadeiro
As sondagens de opinião nos meios de comunicação social são controladas há anos
Aquele em quem você deve votar é aquele que está marginalmente à frente nas pesquisas
Nada disto é novo, apenas os meios pelos quais é feito
Ainda resta a diferença entre o que nos é dito e o que realmente ocorre. É assim que se determina a realidade.
Percebo que vocês andam muito ocupados. É ótimo ver o site de volta!
Dom Out 27, 6:18 pm. @ the interecpt –
Como o AIPAC molda Washington? Nós monitoramos cada dólar.
Este é um livro imperdível!
“e incapazes de fornecer as informações e análises que os capacitarão a saber e entender completamente o que está acontecendo”, para isso, querida Mary, uma correção é necessária. A grande “mídia legada” não está incapacitada, mas é bem capaz de relatar e analisar a verdade relativa se quisesse. Os presstitudes não estão dispostos a relatar a verdade porque não ousam morder a mão dos poderosos endinheirados que os alimentam. Preparados para vender suas almas por mamon de qualquer maneira.
Mas pelo menos meus pensamentos permanecem livres, ninguém conseguirá fazer lavagem cerebral em mim e controlar o que eu penso, nunca! Eles podem enfiar todas as suas leis e regras orwellianas baseadas em ordem em seus traseiros coletivos, eu permanecerei imune ao pensamento guiado deles e continuarei a obter informações e processar informações pensando independentemente sempre! Todos podem fazer essa resistência silenciosa contra regimes orwellianos opressivos. Meu pensamento é imparável até que eu morra de qualquer maneira!
Ver você desaparecido e nenhuma reportagem da mídia tradicional por quase dois dias me deixou desesperado.
Cansado de ver pessoas relatando que estão cancelando suas assinaturas do Jeff Bozos por causa de uma falta de endosso.
A democracia, quando acontecer, realmente morrerá na escuridão. Eu tive vinte e quatro horas disso e pensei no pior...
A democracia estava morrendo na escuridão
A CN realmente está de volta à plataforma do jornalismo?
***devido à limitação de acesso em outubro. A surpresa aqui é a resposta atrasada**
Há uma história maior, já que Bill Casey arquitetou a nomeação de Reagan ao assumir a campanha de Reagan para uma vitória em New Hampshire, colocando um ponto final no candidato alternativo da CIA GHWB por sua guerra interna da CIA da Ordem de Malta, já que a versão de Rocky também havia caído. Tudo começou com Allen Dulles sobre Kennedy.
Em 2016, é o acordo McConnell para outro conjunto religioso de indicados à SCOTUS iniciado sobre Garland para qualquer que seja o candidato republicano da Manchúria. Há apenas um império religioso capaz de anular a sociedade secular aqui e na OTAN. na guerra cultural pelo domínio de espectro total do mundo e eles estão nisso há 2000 anos, começando com a ocupação de sua religião romana recentemente armada. Agora, os ortodoxos russos e a Ásia estão em jogo.
Deus, os nazistas nunca pensaram nisso: que aqueles que se opõem ao seu regime deveriam ser processados por racismo antiariano. Estamos chegando perto do limite do “reducto ad absurdum” com todo esse discurso orwelliano de “antissemitismo”.
O URL principal do consortiumnews.com ainda leva ao site errado.
Limpe o cache e atualize. O site está de volta.
Gostaria de saber como fazer isso.
Por favor, leia o artigo agora no topo da página.
Uma coisa que continuo voltando à minha mente, não é o país desses canalhas sionistas (EUA, Austrália, Inglaterra), é o nosso país(es). A maioria das populações ao redor do mundo é contra matar crianças pequenas coletivamente. Não podemos votar para esses sionistas saírem e então processá-los? Votei em Jill Stein porque ela é a única que é contra o genocídio em Gaza, e agora na Cisjordânia. Na verdade, se a única escolha que eu tivesse fosse Democrata ou Republicano para qualquer cargo, eu escrevi no meu cachorro.