A maior parte do mundo não quer nem aceita a hegemonia dos EUA e está preparada para enfrentá-la em vez de se submeter aos seus ditames, escreve Jeffrey D. Sachs.
O presidente chinês Xi Jinping e o presidente russo Vladimir Putin na cúpula do BRICS em 25 de outubro em Kazan, Rússia. (Kristina Kormilitsyna, agência fotográfica anfitriã brics-russia2024.ru, Kremlin)
By Jeffrey D. Sachs
Sonhos comuns
TA recente Cúpula do BRICS em Kazan, Rússia, deve marcar o fim das ilusões neocons encapsuladas no subtítulo do livro de Zbigniew Brzezinski de 1997, O tabuleiro de xadrez global: a primazia americana e seus imperativos geoestratégicos.
Desde a década de 1990, o objetivo da política externa americana tem sido a “primazia”, também conhecida como hegemonia global. Os métodos de escolha dos EUA têm sido guerras, operações de mudança de regime e medidas coercitivas unilaterais (sanções econômicas).
Kazan reuniu 35 países com mais da metade da população mundial que rejeitam a intimidação dos EUA e que não se intimidam com as reivindicações de hegemonia dos EUA.
Na Declaração de Kazan, os países sublinharam “o surgimento de novos centros de poder, de tomada de decisões políticas e de crescimento económico, que podem abrir caminho para uma ordem mundial multipolar mais equitativa, justa, democrática e equilibrada”.
Eles enfatizaram “a necessidade de adaptar a arquitetura atual das relações internacionais para refletir melhor as realidades contemporâneas”, ao mesmo tempo em que declararam seu “compromisso com o multilateralismo e a defesa do direito internacional, incluindo os Propósitos e Princípios consagrados na Carta das Nações Unidas (ONU) como sua pedra angular indispensável”.
Eles miraram particularmente as sanções impostas pelos EUA e seus aliados, sustentando que “Tais medidas minam a Carta da ONU, o sistema de comércio multilateral, o desenvolvimento sustentável e os acordos ambientais”.
História da Hegemonia
A busca neocon pela hegemonia global tem profundas raízes históricas na crença dos Estados Unidos em seu excepcionalismo.
Em 1630, o líder puritano John Winthrop invocou os Evangelhos ao descrever a Colônia da Baía de Massachusetts como uma “Cidade na Colina”, declarando grandiosamente que “Os olhos de todas as pessoas estão sobre nós”.
No século XIX, a América foi guiada pelo Destino Manifesto, para conquistar a América do Norte deslocando ou exterminando os povos nativos. No curso da Segunda Guerra Mundial, os americanos abraçaram a ideia do “Século Americano”, de que depois da guerra os EUA liderariam o mundo.
As ilusões de grandeza dos EUA foram supercarregadas com o colapso da União Soviética no final de 1991. Com o fim do inimigo americano da Guerra Fria, os neoconservadores americanos ascendentes conceberam uma nova ordem mundial na qual os EUA eram a única superpotência e a polícia do mundo. Seus instrumentos de política externa de escolha eram guerras e operações de mudança de regime para derrubar governos dos quais não gostavam.
Após o 9 de setembro, os neocons planejaram derrubar sete governos no mundo islâmico, começando pelo Iraque e depois indo para a Síria, Líbano, Líbia, Somália, Sudão e Irã. De acordo com Wesley Clark, ex-comandante supremo da OTAN, os neocons esperavam que os EUA prevalecessem nessas guerras em cinco anos. No entanto, agora, mais de 11 anos depois, as guerras instigadas pelos neocons continuam enquanto os EUA não alcançaram absolutamente nenhum de seus objetivos hegemônicos.
General Wesley Clark: Invadiremos sete países em cinco anos (2007) foto.twitter.com/8dejWGHin2
-Mark Joseph (@Markbevilaqua) 31 de outubro de 2024
Os neocons raciocinaram na década de 1990 que nenhum país ou grupo de países ousaria enfrentar o poder dos EUA. Zbigniew Brzezinski, por exemplo, conselheiro de segurança nacional do presidente Jimmy Carter, argumentou em The Grand Chessboard que a Rússia não teria escolha a não ser se submeter à expansão da OTAN liderada pelos EUA e aos ditames geopolíticos dos EUA e da Europa, já que não havia perspectiva realista de a Rússia formar com sucesso uma coalizão anti-hegemônica com a China, o Irã e outros.
Como disse Brzezinski:
“A única opção geoestratégica real da Rússia — a opção que poderia dar à Rússia um papel internacional realista e também maximizar a oportunidade de se transformar e se modernizar socialmente — é a Europa. E não qualquer Europa, mas a Europa transatlântica da UE e da OTAN em expansão.” (ênfase adicionada, edição Kindle, p. 118)
Brzezinski na Conferência de Segurança de Munique, 2014. (Tobias Kleinschmidt, Wikimedia Commons, CC BY 3.0 de)
Brzezinski estava decisivamente errado, e seu erro de julgamento ajudou a levar ao desastre da guerra na Ucrânia. A Rússia não sucumbiu simplesmente ao plano dos EUA de expandir a OTAN para a Ucrânia, como Brzezinski supôs que aconteceria. A Rússia disse um firme não, e estava preparada para travar uma guerra para impedir os planos dos EUA. Como resultado dos erros de cálculo neocon em relação à Ucrânia, a Rússia agora está prevalecendo no campo de batalha, e centenas de milhares de ucranianos estão mortos.
Nem — e esta é a mensagem clara de Kazan — as sanções e pressões diplomáticas dos EUA isolaram os russos nem um pouco. Em resposta à intimidação generalizada dos EUA, um contrapeso anti-hegemônico surgiu. Simplificando, a maioria do mundo não quer ou aceita a hegemonia dos EUA, e está preparada para enfrentá-la em vez de se submeter aos seus ditames. Os EUA também não possuem mais o poder econômico, financeiro ou militar para impor sua vontade, se é que alguma vez o fizeram.
Os países reunidos em Kazan representam uma clara maioria da população mundial. Os nove membros do BRICS (Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul como os cinco originais, mais Egito, Etiópia, Irã e Emirados Árabes Unidos), além das delegações de 27 aspirantes a membros, constituem 57 por cento da população mundial e 47 por cento da produção mundial (medida a preços ajustados pelo poder de compra).
Cúpula plenária do BRICS em Kazan no mês passado. (President.az, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Os EUA, por outro lado, constituem 4.1% da população mundial e 15% da produção mundial. Adicione os aliados dos EUA, e a parcela populacional da aliança liderada pelos EUA é de cerca de 15% da população global.
Os BRICS ganharão em peso econômico relativo, proeza tecnológica e força militar nos próximos anos. O PIB combinado dos países BRICS está crescendo em torno de 5% ao ano, enquanto o PIB combinado dos EUA e seus aliados na Europa e na Ásia-Pacífico está crescendo em torno de 2% ao ano.
Mesmo com sua crescente influência, no entanto, os BRICS não podem substituir os EUA como um novo hegemon global. Eles simplesmente não têm o poder militar, financeiro e tecnológico para derrotar os EUA ou mesmo ameaçar seus interesses vitais. Os BRICS estão, na prática, clamando por uma multipolaridade nova e realista, não uma hegemonia alternativa na qual eles estão no comando.
Estrategistas americanos devem prestar atenção à mensagem positiva que vem de Kazan. A busca neocon pela hegemonia global não só falhou, como também foi um desastre custoso para os EUA e o mundo, levando a guerras sangrentas e sem sentido, choques econômicos, deslocamentos em massa de populações e crescentes ameaças de confronto nuclear. Uma ordem mundial multipolar mais inclusiva e equitativa oferece um caminho promissor para sair do atoleiro atual, um caminho que pode beneficiar os EUA e seus aliados, bem como as nações que se encontraram em Kazan.
A ascensão dos BRICS não é, portanto, meramente uma repreensão aos EUA, mas também uma potencial abertura para uma ordem mundial muito mais pacífica e segura. A ordem mundial multipolar idealizada pelos BRICS pode ser uma bênção para todos os países, incluindo os Estados Unidos. O tempo acabou para as ilusões neocons e as guerras de escolha dos EUA. Chegou o momento de uma diplomacia renovada para acabar com os conflitos que assolam o mundo.
Jeffrey D. Sachs é professor universitário e diretor do Centro para o Desenvolvimento Sustentável da Universidade de Columbia, onde dirigiu o Earth Institute de 2002 a 2016. Ele também é presidente da Rede de Soluções de Desenvolvimento Sustentável da ONU e comissário da Comissão de Banda Larga da ONU. para desenvolvimento.
Este artigo é de Sonhos comuns.
As opiniões expressas neste artigo podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Não sou de desafiar a verdade quando a vejo. Este é um material extremamente bom.
Jeff Sachs está, na minha opinião, cem por cento no caminho certo. Mas tenho uma opinião sobre quando tudo isso começou.
Tenho um problema com a história aqui: Arthur Schlesinger escreveu vários memorandos para JFK sobre a autonomia da CIA e suas opiniões sobre o assunto, uma delas sendo que a CIA deveria ser reorganizada, incluindo uma declaração que alegava que a autonomia da CIA havia, na verdade, usurpado a autoridade do Presidente.
Esses memorandos estão disponíveis por meio de várias fontes. Todo suporte, na minha opinião, o que estou prestes a escrever.
O ponto de discórdia na minha mente aborda o início da mentalidade NEOCON e como ela se manifesta.
Sachs escreve: "Desde a década de 1990, o objetivo da política externa americana tem sido a "primazia", também conhecida como hegemonia global. Os métodos têm sido guerras, operações de mudança de regime e medidas coercitivas unilaterais (sanções econômicas)".
Embora eu veja isso como uma afirmação verdadeira, meu problema é a omissão da história que levou a isso.
A história fala por si: na década de 1980, apenas 17 anos após os eventos de 11/22/63, aqueles comumente conhecidos como NEOCONs e seus semelhantes ganharam poder nos EUA. O resultado, na minha opinião, foi uma política externa ditada pela CIA.
Sachs continua explicando: “Desde a década de 1990, o objetivo da política externa tem sido a “primazia”, também conhecida como hegemonia global”.
As aparências podem ser muito enganosas, novamente minha opinião. A armadilha já estava em andamento há algum tempo, desde 1963, como eu vejo. Revelações da história desde 1963 apontam para ações diretas da aplicação do controle da política externa dos EUA pela CIA. 1963 – 1990 são 27 anos.
A História da Hegemonia
Posso ser acusado de ser superficial aqui, mas que seja, tenho algo a dizer.
O fracasso do povo americano parece-me, na minha opinião, ser autoevidente hoje. Nossos antepassados mais recentes, ao não exigirem respostas às perguntas criadas pelos eventos de 11-22-63, falharam com seu país e eu não me importo em ser lembrado como um desses indivíduos.
O Sr. Sachs descreve muito apropriadamente a história da hegemonia.
Ele aponta para a queda da União Soviética no final de 1991, um evento que os NEOCONs aproveitaram e reivindicaram sucesso, na minha opinião, nada pode estar mais longe da verdade. Eu me referi aqui ao fracasso de nossos antepassados e ao fracasso deles, isso não é justo se eu não apontar que eles também foram ignorados e serão pela história porque eles são os indivíduos que pagaram os impostos e apoiaram o governo dos EUA na construção de uma nação responsável em parte pelo fim da União Soviética.
Então aponta o quão errado “Ziggy” estava. Uma ótima visão da verdade, de fato!
O Sr. Sachs continua revelando com maestria e grande clareza exatamente onde nos encontramos e por quê.
Não consigo expressar em palavras aqui o quão bem-vinda sua mensagem é para mim. Especialmente à luz dos desenvolvimentos mais recentes. Temo que nosso país e seus habitantes estejam prestes a ser testados arduamente.
Tenho uma vantagem sobre o Sr. Sachs na minha idade, sendo um leigo <(2.) não tendo nenhum título ou posição profissional para proteger, eu me beneficio de algum nível de anonimato e provavelmente um alto nível de desdém dos outros induzido pela minha tendência a exibir impetuosidade. Algo que parece ter sido extremamente útil para o POTUS entrante!
É lamentável que JM não consiga ver a China (e os BRICS) como uma oportunidade e não como uma ameaça.
As sociedades/instituições ocidentais são fortemente marcadas por tendências xenófobas abertas, até mesmo mais “disfarçadas”, um exemplo claro é a abordagem ocidental à China. Mesmo as teorias realistas frequentemente refletem essas visões preconceituosas, pois essas “realidades” são percebidas somente de um ponto de vista ocidental, precisas enquanto a cultura e a ideologia ocidentais dominarem o mundo.
Ironicamente, a recente prosperidade do Ocidente foi amplamente impulsionada pela ascensão econômica da China. Na verdade, o crescimento econômico da China ajudou a prolongar a vida de muitas das economias ocidentais "ineficientes". Ver agora o sucesso econômico chinês como uma ameaça ilustra claramente essa mentalidade xenófoba.
Comparar a China aos Estados Unidos ignora as vastas diferenças históricas e culturais que os separam. O acadêmico John Mearsheimer tende a enquadrar a China como um adversário (se não um inimigo), temendo que ela possa eclipsar o domínio dos EUA no cenário mundial, mas não há evidências sólidas que sustentem esse medo. O BRICS não é baseado em uma nação hegemônica, os desenvolvimentos militares da China são em grande parte defensivos, visando combater as crescentes ameaças dos EUA e a agressividade aberta em vez de sinalizar ambições imperiais; afinal, a China não estabelece centenas de bases militares em todo o mundo ou se intromete em conflitos como os EUA fazem no Oriente Médio. Mearsheimer frequentemente debate quem vê Putin como um imperialista, argumentando que Putin nunca demonstrou ou expressou tal desejo ou intenção, mas eu me pergunto quando ou onde JM ouviu Xi dizer ou manifestar o desejo de hegemonia mundial. Muitas vezes ouvi o oposto da China...
Ao tratar a China como uma ameaça, estamos fazendo com que ela se torne uma profecia autorrealizável, e talvez isso seja feito de propósito para justificar nossa xenofobia e nosso comportamento agressivo em relação à China.
Em última análise, se os EUA tentarem sufocar a ascensão da China, isso terá sérias repercussões e os EUA podem ficar cada vez mais isolados; a natureza coercitiva/ditatorial dos EUA está distanciando cada vez mais as nações não ocidentais, aproximando-as da China, Rússia e do Sul. A mudança de poder que vemos hoje é necessária para atingir o desenvolvimento sustentável
A Declaração de Kazan é a validação do conhecido ditado de Buckminster Fuller: “Você nunca muda as coisas lutando contra a realidade existente. Para mudar algo, construa um novo modelo que torne o modelo existente obsoleto.”
Bem dito. O conceito de Fuller é válido e construtivo. A declaração de Rove telegrafa sua lealdade à sua realidade e não à realidade em que vivemos atualmente. Veja Sun-Tzu. Suas observações resistiram ao teste do tempo por um motivo.
As opiniões de Carl Rove claramente não se igualam nem remotamente às observações de Sun-Tzu.
Nem o Sr. Trump nem a Sra. Harris (se ela tivesse vencido), nem os Republicanos nem os Democratas, verão, muito menos admitirão, o que é óbvio para muitos de nós. O mundo será um lugar perigoso enquanto os políticos americanos e seus apoiadores mantiverem a ilusão de que os EUA são a hegemonia inessária do planeta. Não estou esperançoso, pois a América encontra uma ordem mundial em mudança e enfrenta seu próprio declínio óbvio em influência e poder relativo. A projeção de poder militar não vai funcionar, ou mesmo ser possível quando ninguém quiser manter nossos laços. O perigo real está na reação arrogante e talvez violenta a essa nova realidade do declínio dos EUA pela classe política cega e delirante e pela grande maioria dos americanos que ainda pensam que vivemos em uma república verdadeiramente representativa e virtuosa.
Na época em que a família Cheney estava no poder, um sujeito brincalhão off the record fez uma citação ao Wash Post... “Não nos preocupamos com a realidade. Nós criamos a realidade.”
Essas elites governantes nunca entenderam a loucura dessa declaração, e ela parece descrever com precisão as políticas fracassadas desse bando de seguidores de Cheney sob Biden/Harris. Podemos ver isso com o genocídio em andamento... "não é genocídio porque dizemos que não é genocídio e criamos a realidade, por Deus"
Portanto, a loucura dos neocons não pode ser encerrada pela realidade porque os neocons há muito rejeitaram a realidade.
Portanto, a única maneira de isso acabar é com um grande acidente, pois esse é sempre o destino final dos tolos que decidem não se preocupar com a realidade quando podem andar livremente fora de seus asilos.
Karl Rove disse:
“Somos um império agora e quando agimos, criamos a nossa própria realidade. E enquanto você estiver estudando essa realidade – criteriosamente, como você fará – nós agiremos novamente, criando outras novas realidades, que você também poderá estudar, e é assim que as coisas se resolverão. Somos atores da história. . . e vocês, todos vocês, ficarão apenas estudando o que fazemos.”
Arrogância
Exatamente. Muito obrigado pelo resumo conciso e abrangente.