Vijay Prashad: Quando as armas estão nos museus

Estamos cansados ​​de carnificina e morte. Queremos um fim permanente para a guerra.

By Vijay Prashad
Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social

IEm 1919, Winston Churchill escreveu“Sou fortemente a favor do uso de gás venenoso contra tribos incivilizadas.”

Churchill, lidando na época com a rebelião curda no norte do Iraque como secretário de Estado britânico para a guerra e o ar, argumentou que tal uso de gás "espalharia um terror intenso e ainda assim não deixaria efeitos permanentes sérios na maioria dos afetados".

Guerra de gás foi empregado pela primeira vez pela França em agosto de 1914 (durante a Primeira Guerra Mundial) usando gás lacrimogêneo, seguido pela Alemanha com o uso de cloro em abril de 1915 e fosgênio (que entra nos pulmões e causa asfixia) em dezembro de 1915. 

Em 1918, o homem que desenvolveu o uso do cloro e do fosgênio como armas, Dr. Fritz Haber (1868–1934), ganhou o Prêmio Nobel de Química. 

É um fato triste que Haber também desenvolveu os inseticidas de hidrocianeto Zyklon A e Zyklon B, o último dos quais foi usado para matar 6 milhões de judeus no Holocausto — incluindo alguns membros de sua família. 

Em 1925, o Protocolo de Genebra proibido o “uso na guerra de gases asfixiantes, venenosos ou outros, e de métodos bacteriológicos de guerra”, refutando a alegação de Churchill de que tais armas “não deixam efeitos permanentes graves na maioria dos afetados”. 

Sua avaliação nada mais é do que propaganda de guerra que desconsidera as vidas de povos como as “tribos incivilizadas” contra as quais esses gases foram lançados.

Como um soldado indiano anônimo escreveu em uma carta para casa por volta de 1915, enquanto ele caminhava penosamente pela lama e gás nas trincheiras da Europa: “Não pense que isso é guerra. Isso não é guerra. É o fim do mundo.”

Após a guerra, Virginia Woolf escreveu em seu romance Sra. Dalloway de um ex-soldado que, dominado pelo medo, disse: “O mundo vacilou, estremeceu e ameaçou explodir em chamas”.

Esse sentimento não se aplica apenas ao transtorno de estresse pós-traumático desse ex-soldado: é como quase todo mundo se sente, cercado pelo medo de um mundo tomado pelas chamas e de não poder fazer nada para evitar isso.

Essas palavras ressoam hoje, quando as provocações da NATO na Ucrânia colocam em causa a possibilidade de inverno nuclear na mesa e os EUA e Israel commit genocídio contra o povo palestino enquanto o mundo assiste horrorizado.

Lembrar dessas palavras hoje faz a gente se perguntar: podemos acordar desse pesadelo de um século, esfregar os olhos e perceber que a vida pode continuar sem guerra? Tal maravilha vem de um acesso de esperança, não de nenhuma evidência real. Estamos cansados ​​de carnificina e morte. Queremos um fim permanente para a guerra.

Na sua 16.ª cimeira, em Outubro, os nove membros do BRICS emitiram a Declaração de Kazan, na qual expressaram preocupação com “o aumento da violência” e “conflitos armados contínuos em diferentes partes do mundo”.

O diálogo, concluíram eles, é melhor do que a guerra. O teor desta declaração ecoa as negociações de 1961 entre John McCloy, conselheiro de controle de armas do presidente dos EUA John F. Kennedy, e Valerian A. Zorin, embaixador soviético nas Nações Unidas. 

Os Acordos McCloy-Zorin sobre os Princípios Acordados para o Desarmamento Geral e Completo moldadas dois pontos importantes: primeiro, que deveria haver “desarmamento geral e completo” e, segundo, que a guerra não deveria mais ser “um instrumento para resolver problemas internacionais”.

Nada disto está na agenda hoje, enquanto o Norte Global, com os EUA no comando, cospe fogo como um dragão furioso, sem vontade de negociar com o seu adversário de boa fé. A arrogância que se instalou depois da União Soviética colapso em 1991 permanece. 

Na sua conferência de imprensa em Kazan, o presidente russo, Vladimir Putin disse Steve Rosenberg, da BBC, disse que os líderes do Norte Global “sempre tentam colocar [os russos] no nosso lugar” em suas reuniões e reduzir “a Rússia ao status de um estado de segunda classe”.

É essa atitude de superioridade que define as relações do Norte com o Sul. O mundo quer paz, e para a paz deve haver negociações de boa fé e em termos iguais.

A paz pode ser entendida de duas maneiras diferentes: como paz passiva ou como paz ativa. Paz passiva é a paz que existe quando há uma relativa falta de guerra em andamento, mas países ao redor do mundo continuam a construir seus arsenais militares. Os gastos militares agora sobrecarregam os orçamentos de muitos países: mesmo quando as armas não são disparadas, elas ainda estão sendo compradas. Essa é a paz de um tipo passivo.

Paz ativa é uma paz na qual a preciosa riqueza da sociedade vai para acabar com os dilemas enfrentados pela humanidade. Uma paz ativa não é apenas um fim para os tiros e gastos militares, mas um aumento dramático nos gastos sociais para acabar com problemas como pobreza, fome, analfabetismo e desespero.

Desenvolvimento — em outras palavras, superar os problemas sociais que a humanidade herdou do passado e reproduz no presente — depende de uma condição de paz ativa. A riqueza, que é produzida pela sociedade, não deve aprofundar os bolsos dos ricos e alimentar os motores da guerra, mas encher as barrigas de muitos.

Queremos cessar-fogo, certamente, mas queremos mais do que isso. Queremos um mundo de paz ativa e desenvolvimento.

Queremos um mundo onde nossos netos tenham que ir a um museu para ver como é uma arma.

Em 1968, a poetisa comunista norte-americana Muriel Rukeyser escreveu “Poema (Eu vivi no primeiro século das Guerras Mundiais)”. Muitas vezes me lembro da frase sobre jornais publicando “histórias descuidadas” e das reflexões de Rukeyser sobre se podemos ou não despertar de nossa amnésia:

Eu vivi no primeiro século das guerras mundiais.
Na maioria das manhãs eu ficava mais ou menos louco,
Os jornais chegariam com suas histórias descuidadas,
As notícias sairiam de vários dispositivos
Interrompido por tentativas de vender produtos para o invisível.
Eu ligaria para meus amigos em outros dispositivos;
Eles ficariam mais ou menos loucos por razões semelhantes.
Lentamente eu iria pegar caneta e papel,
Faça meus poemas para outros invisíveis e não nascidos.
No dia eu me lembraria daqueles homens e mulheres,
Corajoso, estabelecendo sinais através de grandes distâncias,
Considerando um modo de vida sem nome, de valores quase inimagináveis.
À medida que as luzes escureciam, à medida que as luzes da noite brilhavam,
Tentaríamos imaginá-los, tentaríamos nos encontrar,
Para construir a paz, para fazer amor, para reconciliar
Acordar com dormir, nós mesmos uns com os outros,
Nós mesmos com nós mesmos. Tentaríamos por todos os meios
Para atingir os limites de nós mesmos, para ir além de nós mesmos,
Deixar ir os meios, despertar.

Eu vivi no primeiro século dessas guerras.

Vijay Prashad é um historiador, editor e jornalista indiano. Ele é redator e correspondente-chefe da Globetrotter. Ele é editor de Livros LeftWord e o diretor de Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social. Ele é um bolsista sênior não residente em Instituto Chongyang de Estudos Financeiros, Universidade Renmin da China. Ele escreveu mais de 20 livros, incluindo As nações mais escuras e As nações mais pobres. Seus últimos livros são A luta nos torna humanos: aprendendo com os movimentos pelo socialismo e, com Noam Chomsky, A Retirada: Iraque, Líbia, Afeganistão e a Fragilidade do Poder dos EUA.

Este artigo é de Despacho do Povo e foi produzido por Globetrotter.

As opiniões expressas neste artigo podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.