Agora que a campanha presidencial dos EUA acabou, Andrew P. Napolitano tem perguntas.
Placa Vote Here em St Paul, Minnesota, 2018. (Laurie
WE se você tivesse permissão para votar apenas porque isso não fazia diferença? E se não importa como você votasse, as elites sempre conseguissem o que queriam? E se o conceito de uma pessoa/um voto fosse apenas uma ficção criada pelo governo para induzir sua obediência?
E se a democracia como ela veio a existir na América hoje for perigosa para a liberdade pessoal? E se a nossa assim chamada democracia corroer a compreensão das pessoas sobre os direitos naturais e as razões para o governo e, em vez disso, transformar campanhas políticas em concursos de beleza?
E se a democracia americana permitir que o governo faça o que quiser, desde que mais pessoas votem no governo do que votem para rejeitá-lo? E se não houver uma maneira moral eficaz de rejeitá-lo?
E se o propósito da democracia contemporânea fosse convencer as pessoas de que elas podem prosperar não por meio da criação voluntária de riqueza, mas por meio do roubo de outros? E se a única maneira moral de adquirir riqueza fosse por meio da atividade econômica voluntária? E se o governo persuadisse as pessoas de que elas poderiam adquirir riqueza por meio da atividade política?
E se a atividade econômica voluntária incluir todas as coisas produtivas e pacíficas que escolhemos fazer? E se a atividade política incluir todas as coisas parasitárias e destrutivas que o governo faz? E se o governo nunca tiver criado riqueza? E se tudo o que o governo possui ele tiver tomado por ameaças de força?
E se os governos fossem originalmente estabelecidos para proteger as liberdades das pessoas, mas sempre se transformassem em empreendimentos políticos e imperialistas que buscassem expandir seu poder, aumentar seu território e aumentar seu controle sobre a população?
E se a ideia de que precisamos de um governo para cuidar de nós for uma ficção perpetrada para aumentar o tamanho do governo? E se nossa força como indivíduos e durabilidade como cultura forem contingentes não à força do governo, mas à quantidade de liberdade que temos do governo?
O ex-presidente Donald Trump discursando em um comício em Glendale, Arizona, em 23 de agosto. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
E se o coquetel fatal de grande governo e democracia, em última análise, produzisse dependência? E se o chamado governo democrático, uma vez que crescesse até um certo tamanho, começasse a amolecer e enfraquecer o povo? E se o grande governo destruísse as motivações das pessoas e a democracia as convencesse de que a única motivação de que precisam é votar e concordar com os resultados?
E se o Congresso sempre votasse para expandir o tamanho do governo, aumentar a dívida do governo, manter os segredos do governo e enviar os militares para matar inocentes no exterior, não importa qual partido o controle?
E se o Congresso mantiver segredos das pessoas que o elegeram? E se as eleições do Congresso não se enquadrarem na legislação do Congresso porque o que conta são as reuniões secretas do governo que acontecem depois das eleições? E se o estado profundo — as estruturas de aplicação da lei/vigilância/militares/fabricantes de armas e medicamentos/bancárias e regulatórias — permanecer em vigor, não importa quem esteja na Casa Branca ou qual partido político controle o Congresso?
E se o problema com a democracia for que a maioria acha que pode corrigir qualquer erro, escrever qualquer lei, taxar qualquer evento, regular qualquer comportamento, interferir em qualquer processo e adquirir qualquer bem que desejar?
E se o maior tirano da história vivesse entre nós? E se esse tirano sempre conseguisse o que queria, não importa quais fossem as leis ou o que a Constituição dissesse? E se esse tirano fosse a maioria dos eleitores? E se a maioria em uma democracia não reconhecesse limites para seu poder?
Kamala Harris no palco e em vídeo na Convenção Nacional Democrata, 22 de agosto, em Chicago. (Lorie Shaull, Flickr, CC BY 2.0)
E se o governo desinformar os eleitores para que eles justifiquem qualquer coisa que o governo queira fazer? E se o governo subornar as pessoas com o dinheiro que imprime? E se ele der direitos aos pobres e isenções fiscais à classe média e resgates aos ricos e subornos aos estados apenas para manter todos dependentes dele?
E se o governo não trabalhar para nós? E se nós trabalharmos para o governo?
E se uma república vibrante exigisse não apenas o processo democrático de votação, mas também eleitores informados e engajados que entendessem os primeiros princípios da existência humana, incluindo a origem divina e a posse individual inalienável de direitos naturais?
E se pudéssemos nos libertar do jugo do grande governo por meio de um retorno aos primeiros princípios? E se as elites do establishment não quiserem isso? E se as elites que controlam o governo não reconhecerem restrições aos seus poderes? E se o sistema for criado de modo que o poder do governo só possa crescer — e nunca diminuir?
E se o Congresso permanecer o mesmo, não importa quem vença as eleições? E se tivermos apenas um partido político — o Big Government Party — e ele tiver uma ala democrata e uma ala republicana? E se ambas as alas quiserem guerra, impostos, assistência social, dívida e crescimento perpétuo do governo, mas oferecerem apenas menus ligeiramente diferentes sobre como alcançá-los? E se o Big Government Party promulgar leis para tornar impossível que uma competição política significativa prospere?
E se o falecido professor de história de Yale Edmund S. Morgan estivesse certo quando disse que o governo depende de faz de conta? E se nossos ancestrais fizessem de conta que o rei era divino? E se eles fizessem de conta que ele não poderia fazer nada errado? E se eles fizessem de conta que a voz do rei era a voz de Deus?
E se o governo acreditar em faz de conta? E se fizer de conta que o povo tem voz? E se fizer de conta que os representantes do povo são o povo? E se fizer de conta que os governadores são os servos do povo? E se fizer de conta que todas as pessoas são criadas iguais, ou que não são?
E se o governo fizer crer que está sempre certo? E se fizer crer que a maioria não pode fazer nada errado? E se a tirania da maioria for tão destrutiva para a liberdade humana quanto a tirania de um louco? E se o governo souber disso?
Andrew P. Napolitano, ex-juiz do Tribunal Superior de Nova Jersey, foi analista judicial sênior do Fox News Channel e apresenta o podcast Julgando a Liberdade. O juiz Napolitano escreveu sete livros sobre a Constituição dos EUA. O mais recente é Pacto Suicida: A Expansão Radical dos Poderes Presidenciais e a Ameaça Letal à Liberdade Americana. Para saber mais sobre o juiz Andrew Napolitano, clique aqui.
Publicado com permissão do autor.
DIREITOS AUTORAIS 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUÍDO POR CREATORS.COM
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Eu me considero um deísta. Ou seja, eu me inclino fortemente para acreditar em Deus ou em uma Inteligência Superior, um Criador, mas aceito a incerteza. Eu me consideraria entre 2 e 3 na escala de crença de Richard Dawkins, onde 1 = teísta forte e 7 = ateu forte. No entanto, não acredito que nenhuma suposta revelação de Deus, como a Bíblia ou o Alcorão, seja realmente tal.
Eu era cristão e tenho motivos para não ser mais. E também tenho problemas com o ateísmo. Em particular, tenho problemas em acreditar ou aceitar que nossa capacidade de raciocínio e nossas facilidades críticas, e em particular nosso senso de “alma” ou “espírito”, e nosso senso de certo e errado, e de justiça, são apenas um produto de processos naturais totalmente cegos.
Eu dou um relato detalhado das minhas crenças e convicções, e do desenvolvimento das minhas crenças e convicções, no meu artigo vinculado pelo meu identificador de tela. Acredito firmemente que o processo envolvido na formação de nossas crenças e convicções é tão importante quanto as próprias crenças e convicções.
Se Deus, no sentido comumente compreendido da palavra, é realmente real (e eu aceito que isso é um “se”), então eu considero que nossa capacidade de raciocínio e nossas facilidades críticas, junto com a própria vida, são presentes para nós de Deus, ou da Inteligência Suprema. (Nossas facilidades críticas incluem nossos sentimentos e emoções, e nossa consciência destes, e nosso senso de certo e errado e de justiça, bem como nossa capacidade de raciocinar e pensar logicamente.) E honra-se (ou “glorifica-se”) a Deus ao usar e aplicar esses dons. (E certamente muito mais do que ao se encolher de medo servil de Deus como se Deus fosse algum tipo de tirano cósmico facilmente ofendido!)
Deve-se notar que muitos dos fundadores americanos, incluindo Thomas Jefferson, Benjamin Franklin e George Washington, eram deístas, e que a Declaração de Independência, da qual Jefferson foi um dos principais autores, é um documento deísta. A Declaração diz
Isso é, reconhecidamente, uma declaração de crença religiosa ou “fé”; no entanto, o Criador aqui mencionado não é o Deus da Bíblia ou o Deus de qualquer religião “revelada”. Em outros lugares, a Declaração se refere às “Leis da Natureza” e ao “Deus da Natureza”.
Veja o artigo em hxxps://www.deism.com/post/the-deistic-roots-of-the-united-state-of-america
Dito isso, também é verdade que, no que diz respeito à sociedade, é de vital importância que cada pessoa tenha o direito absoluto e a liberdade de chegar às suas próprias crenças e convicções religiosas, quer estas levem à crença em qualquer tipo de Deus (ou deuses, no plural), ou em nenhum Deus. (Eu pessoalmente não estou feliz com a ideia do ateísmo, mas se outra pessoa é ateia, e está feliz com isso, e é uma pessoa boa e moral, então essa pessoa ser ateia não é problema meu.)
Thomas Jefferson disse
Veja em hxxps://www.au.org/thomas-jefferson/ (role para baixo)
Liberdade religiosa absoluta e separação entre igreja e estado são princípios vitais incorporados na Primeira Emenda. Os fundadores americanos, que eram estudantes interessados em história, estavam bem cientes da situação na Europa, onde centenas de anos de união igreja-estado levaram à violência, terror, tortura e guerra, incluindo a Inquisição, e incluindo a Guerra dos Trinta Anos de 1618 a 1648 na Europa Central. E o ateísmo imposto pelo estado na antiga União Soviética também era tão tirânico quanto a religião imposta pelo estado.
E é claro que todos nós deveríamos estar cientes da séria ameaça à liberdade religiosa representada pelo Projeto 2025, com a qual precisamos nos preocupar, especialmente agora que Donald Trump acabou de ser eleito.
Votar se tornou uma miragem (e não apenas nos EUA)… para fazer as pessoas acreditarem que vivem em uma democracia. A vontade do povo foi usurpada HÁ MUITO TEMPO… pela oligarquia. A democracia real acontece todos os dias… não apenas no dia da eleição. O que é necessário é uma revolução social mundial… com guilhotinas e tudo.
Infelizmente, você está certo!!!! Votar é inútil. Mas a questão é que seu movimento teria que ser um tanto secreto para evitar ser totalmente infiltrado. Você precisará de uma tonelada de $$$$ também. Uma vez que o dinheiro for digitalizado, o jogo acabou.
E se revisitarmos a Lei das Comunicações de 1996 e restabelecermos os limites de propriedade da mídia para obter o controle privado de volta do controle corporativo? E se restabelecermos a Doutrina da Justiça? E se os Debates Presidenciais fossem transmitidos pela PBS e a Liga das Eleitoras sediasse o evento? E se os candidatos realmente debatessem questões políticas colocadas por jornalistas de verdade? E se proibissemos as empresas de publicidade de comercializar candidatos para nós como qualquer outro produto comercial? E se subornar funcionários públicos fosse processado pela polícia? E se os detentores de cargos públicos fossem auditados quando assumissem o cargo e auditados quando deixassem o cargo? E se tivéssemos verdade na publicidade? Eu poderia continuar, mas você entendeu o que quero dizer.
Concordo totalmente com você em todos os pontos, mas será que aqueles no poder vão concordar? Duvido muito. Votar é apenas uma grande farsa que dá legitimidade ao governo.
A democracia direta é a resposta. No entanto, as democracias representativas se tornaram tão reificadas que esquecemos que a democracia direta é a única democracia real, e a democracia representativa é um roubo massivo de todos os nossos poderes políticos. Ficamos votando em reis. Que desperdício de potencial humano.
Por que alguém acha que "outro partido" pode resolver essas questões? É razoável esperar um resultado diferente quando o governo representativo é tão inerentemente corrupto? Fomos treinados para aceitar de bom grado a rejeição do notório "clube" de George Carlin. No entanto, as maravilhas tecnológicas do nosso tempo agora podem fornecer um verdadeiro governo do povo, sem ter que sofrer gerações de falhas catastróficas e ilusões intermináveis sobre "outro partido". Se terceiros partidos e coligações falharam em criar uma verdadeira democracia na Europa, por que eles funcionariam aqui? A democracia *ireta* online é uma solução possível e absolutamente ninguém fala sobre isso. Seria um governo *nline* administrado completamente por votação de referendo em todas as questões. Provavelmente há muitos jovens inteligentes na América com uma garagem na qual eles poderiam inventar um sistema para uma democracia tão verdadeira. Caso contrário, parece um inverno nuclear e o caminho do T. Rex para todos nós.
Por que alguém acha que "outro partido" pode resolver essas questões? É razoável esperar um resultado diferente quando o governo representativo é tão inerentemente corrupto? Fomos treinados para aceitar de bom grado a rejeição do notório "clube" de George Carlin. No entanto, as maravilhas tecnológicas do nosso tempo agora podem fornecer um verdadeiro governo do povo, sem ter que sofrer gerações de falhas catastróficas e ilusões intermináveis sobre "outro partido". Se terceiros partidos e coligações falharam em criar uma verdadeira democracia na Europa, por que eles funcionariam aqui? A Democracia Direta Online é uma solução possível e absolutamente ninguém fala sobre isso. Seria um governo online administrado completamente por votação de referendo em todas as questões. Provavelmente há muitos jovens inteligentes na América com uma garagem na qual eles poderiam inventar uma verdadeira democracia. Caso contrário, parece um inverno nuclear e o caminho do T. Rex para todos nós.
Precisamos organizar comunidades da classe trabalhadora das quais fazemos parte — negros, queer, nossos locais de trabalho, escolas, igrejas e prisões. Organização independente, livre de democratas ou republicanos.
Kamala nunca falou sobre a questão mais importante de muitas pessoas, o fim do financiamento dos EUA para o estado colonial de colonos de Israel. Por que os progressistas fizeram tanto trabalho para alguém que não se importava com nossas questões ou com as pessoas da classe trabalhadora? Se colocássemos essa energia em organizar nossas comunidades/colegas de trabalho/vizinhos em organizações que não fossem controladas pelo 1% e suas fundações e organizações de fachada, nossas comunidades seriam mais fortes.
E se Trump tivesse feito aquele comentário sobre nomear Pompeo ou Cotton como Secretário de Defesa ANTES da eleição? Kamala Harris seria a empossada como presidente em 20 de janeiro, é isso! Eu pensei que Trump disse que queria uma política externa mais pacífica, não um Armagedom certo. Por que ameaçar imediatamente criar seu novo governo com os neocons belicistas restantes que foram uma catástrofe na primeira vez? Que loucura, Donald. Por favor, passe no neurologista do Genocide Joe antes de fazer o juramento de posse.
Os neocons e Trump têm o mesmo objetivo, maximizar a riqueza para o 1%, e esses megalucros exigem guerra. É besteira, Trump não teve guerras, ele apenas financiou mercenários estrangeiros para lutar em vez de americanos. A Síria continuou a crise de refugiados que o ataque da OTAN/EUA à Líbia começou, e que Trump fez isso acontecer ao tentar fazer uma mudança de regime na Síria para que ele pudesse seguir em frente e fazê-lo no Irã — roubando assim o petróleo do mundo ao instalar regimes complacentes.
Sim, se Trump parasse de desperdiçar nossos impostos em guerras, teríamos bilhões para os americanos e este país seria transformado. Mas como a guerra é como o 1% aumenta sua riqueza, não a paz, Donald nunca fará isso.
Kamala não teria vencido, ponto final. Ela foi empurrada para concorrer sem ter que articular o que ela defendia (além de sua tolice e 100% de surdez para nossos problemas turbulentos). O que significa que ela não teve que provar sua coragem para nós em um palco de concorrentes. Em uma Convenção Aberta. O comitê nacional democrata assumiu e mantém a responsabilidade pelo fiasco de um candidato péssimo e fabricado. Assim como foi responsável por cancelar nossa escolha de Bernie para, em vez disso, instalar o garoto Biden do Genocide Delaware Credit Card Banks e do AIPAC. Ele deve ser dissolvido e substituído por um corpo democrático.
E se “nós, o povo” decidíssemos colocar no poder aqueles que se importam…
...e se alguém fizer 6 décadas de Poli-Ciências/Economia e concluir a verdade dita pelo nosso bom juiz Napolitano...?
Concordo com o Juiz Nap. Como muitos na mídia mainstream/corporativa/estatal (FCC) que deixaram esse ambiente por uma questão de consciência, aplaudo o que ele faz agora. Judging Freedom é um dos melhores sites do YouTube na categoria de mídia independente.
Mas ainda assim, o YouTube pode e vai expulsar qualquer um de sua plataforma se ele se desviar muito em verdades mais profundas que alguns podem chamar de segredos, corporativos ou estatais, e então eles precisam de um canal Rumble.
Censura e propaganda estão tão arraigadas nas mentes dos americanos e outros ocidentais que, a esta altura, não tenho certeza se a maioria das pessoas será capaz de acordar de seu longo sono e mais uma vez ser capaz de ver que o alto é alto e o baixo é baixo, já que atualmente parece mais e mais como o Mundo Bizarro. Precisamos de todos os Judge Nap's, Grayzones, Dialogue Works etc. que pudermos obter para ter alguma chance.
Quanto à população adormecida, encantada por seu suposto pai salvador -, epifanias repentinas ocorrerão sobre a sabedoria de sua adulação na primeira vez que um incêndio induzido pelo clima e/ou uma inundação despedaçarem tudo e, nossa, sem FEMA, sem dinheiro, sem resgate. Deus - deles - dissolveu tais órgãos desnecessários do estado administrativo.
Com a notícia de hoje de que Mike Pompeo e Tom Cotton são os dois principais candidatos para o futuro Secretário de Defesa do Presidente eleito Trump, sinto-me especialmente receptivo a este ensaio. Nunca houve um momento nesta eleição em que o eleitor teve a oportunidade de fazer uma escolha significativa sobre quais deveriam ser os próximos quatro anos da política externa dos EUA. Harris foi escolhida pela máquina partidária e teria representado uma continuidade suave com a política do governo Biden. Trump fez campanha retirando o apoio à Ucrânia e ao projeto imperial da OTAN, mas agora parece possível que sua política possa ser tão indiferenciada quanto a de Harris. Condenado se você fizer, condenado se você não fizer.
Certo. Então é hora de investir na construção gradual de uma força política fora do Partido Empresarial com seu culto Republicano Trumpvance e seu flanco corporativizado do Partido Democrata de guerra.
E se de fato a maioria delas for verdadeira, como parece assustadoramente plausível, agora mesmo? Então temos tirania. Imposta pela maioria infalível. Ou seja, a Tirania da Maioria. Sempre o ponto fraco em argumentos para democracia.
Enquanto a votação for criticada apenas porque não traz o resultado desejado, não passa de hipocrisia e será contraproducente…
Perguntar “E se?” não é uma crítica simples — é pedir que as pessoas sejam responsáveis.
Continue escrevendo, Juiz.
E se isso for uma mistura um tanto quanto inútil de pontos de vista reacionários e progressistas?
E se a causa central de todos os problemas enfrentados pela maioria das pessoas na Terra, incluindo nossa possível extinção (não mencionada) devido à destruição do meio ambiente e/ou guerra termonuclear global... fosse (uh-oh) o CAPITALISMO???? Também não mencionado.
E se o verdadeiro problema forem as elites CAPITALISTAS que dirigem, controlam e ditam as políticas do governo, e não a existência do governo ou seu tamanho?
E se não houver deus ou “divindade” alguma, portanto nenhuma “origem divina e posse individual inalienável de direitos naturais?” E se os direitos existirem porque decidimos que eles existem?
E se a questão diante de nós for que os 99% de nós que existem aqui são governados, dominados e controlados pelos CAPITALISTAS (1%) cujo interesse e própria existência dependem de NÃO termos direitos?
E se JFK estivesse certo quando disse que nossos problemas são causados pelo homem (é claro que hoje ele diria pessoas) e podem ser resolvidos pelo homem?
…veja – aqui…
…veja – aqui…(de novo)
Sr. Coleman! Excelentes perguntas penetrantes. Obrigado.
Obrigado, você é muito gentil.
Se eles são "inalienáveis", POR QUE NÃO OS TEMOS!?!
Também deveria ser “E se não houvesse deus ou “divindade” NENHUMA”
Ah, graças a Deus!
Quanto mais eu lia Napolitano, mais eu dizia: Não, obrigado, Sr. Libertário!
Muita “riqueza privada” sempre foi criada pela manipulação de políticas governamentais. Não é que precisemos de menos governo, precisamos de melhor governança considerando as necessidades de TODOS nós.
Aliás, isso não é uma pergunta. Acho que perguntas retóricas são apenas declarações manipuladoras.
Exatamente. O juiz evita culpar o capitalismo em cada postagem. Não temos um governo no sentido tradicional da palavra. Ele foi capturado pela classe corporativa/bancária para ser usado expressamente com o propósito de ganhar dinheiro com dinheiro e a mercantilização da natureza. Se não for desmantelado, esse sistema imperialista devorará o mundo natural e a vida diversa que depende dele para sobreviver. O estado CORPORATIVO deve ser demolido ou estamos condenados.
Ok. Não há direitos divinos. Não há direitos inalienáveis. Há apenas privilégios – do poder. E da maneira como ele é distribuído. SEMPRE HÁ GOVERNO. SEMPRE HÁ PODER. ECONÔMICO E MILITAR – Pare com a bobagem de que se você se livrar do governo, as coisas vão dar certo. Na verdade, é isso que temos agora. A maneira como as pessoas resolveram as coisas. não é tão bom. Se a voz das pessoas não for silenciada pelo poder, DINHEIRO e FORÇA, elas geralmente querem muitas das mesmas coisas. a hierarquia de necessidades.
Se você gosta da ideia de coisas se tornando privadas, aqui vai. Privatize as corporações. Os bancos. O governo. Faça com que todos eles sejam propriedade de todos os cidadãos privados do país. Somos todos donos. Um cidadão privado – um voto. Sim. Nacionalize o Fed. Todas as corporações são cooperativas.
Diga a Edmund S. Morgan que não é faz de conta. Mas há muita mentira – os resultados que vemos no sofrimento humano.
Então, seja específico. Usar palavras que podem significar qualquer coisa – governo, tirania da maioria – é uma forma do que Morgan está falando. Essas palavras são fantasias se não forem desvendadas. São apenas gatilhos emocionais que podem significar qualquer coisa. A palavra liberal – cooptado. O mesmo com autoritário.
Ofereça políticas reais e específicas, não banalidades, Juiz.
Compartilhe a riqueza para a saúde nacional. E, ah sim, a natureza é a última a morrer. Se formos muito estúpidos, ela simplesmente nos varrerá. Parece provável, você não acha?
Então, a "direita", representada por esse juiz, está, o quê? Cerca de um século atrás da esquerda em sua capacidade de pensar e analisar?
“Se votar mudasse alguma coisa, eles tornariam isso ilegal”.
— Emma Goldman, uma russa/lituana nascida no século XIX e uma importante organizadora e escritora anarquista/socialista. A Sra. Goldman foi deportada da América pelos democratas por suas atividades na administração Woodrow Wilson como parte de sua grande campanha "Red Scare" e dos "Palmer Raids". Então, não tenho certeza de quando ela disse isso, mas foi há mais de um século.
“O mesmo que sempre foi. O mesmo que sempre foi. O mesmo que sempre foi. O mesmo que sempre foi.” –Talking Heads.
A oposição à direita é bem estranha às vezes, porque, uma vez que eles rejeitam todo pensamento dissidente anterior, eles estão sempre lutando para reinventar a roda. Claro, dado seu início tardio, eu realmente não espero que o bom juiz avance para o nível de "Se eu não posso dançar, não é minha revolução".