O Relatório Chris Hedges: O Mundo Segundo Trump

Lawrence Wilkerson, coronel aposentado do Exército, oferece uma visão sobre como seria a presidência de Trump fora das fronteiras dos Estados Unidos.

By Chris Hedges
O relatório de Chris Hedges

DDonald Trump se tornará o 47º presidente dos Estados Unidos e, dada a série de desastres globais em que os EUA estão envolvidos — desde o genocídio em Gaza até os ataques de Israel ao Líbano e ao Irã e a guerra na Ucrânia — ninguém tem certeza de qual direção o país tomará com o ex-presidente no comando novamente.

Juntando-se ao apresentador Chris Hedges neste episódio de O relatório de Chris Hedges é Lawrence Wilkerson, um coronel aposentado do Exército e ex-chefe de gabinete do Secretário de Estado Colin Powell. Com seus amplos insights e experiência no Oriente Médio e na política externa americana, Wilkerson fornece uma compreensão valiosa sobre como uma presidência de Trump pode parecer fora das fronteiras da América.

Wilkerson prevê que Trump permanecerá fiel ao “seu desdém pela guerra”, enfatizando que “é genuíno. Não acho que ele goste de guerra. Não acho que ele goste de começar guerras”. Em relação à Ucrânia, Wilkerson acha que Trump encerrará o esforço de guerra. Mas quando se trata do Oriente Médio, esse compromisso colide com uma das lealdades de longa data de Trump: apoio inabalável a Israel.

A guerra com o Irã parece cada vez mais provável a cada dia, apesar, de acordo com Wilkerson, da resistência do Pentágono e de administrações anteriores. No caso de Trump, no entanto, "você se pergunta por quanto tempo essa resistência pode durar se o presidente dos Estados Unidos estiver decidido a — e este é o único lugar onde Trump realmente me preocupa — fazer tudo em seu poder por Israel", observa Wilkerson. Ele acrescenta: "Trump deixou bem claro que essa é sua política, essa é sua crença, e acho que ele está sendo honesto sobre isso".

host: Chris Hedges

Produtor: Max Jones

Intro: Diego Ramos

Equipes: Diego Ramos, Sofia Menemenlis e Thomas Hedges

Transcrição: Diego Ramos

---

cópia

Chris Hedges: Coronel Lawrence Wilkerson, aposentado e ex-chefe de gabinete do Secretário de Estado Colin Powell. Ele é um veterano da Guerra do Vietnã, que frequentou a Escola Aerotransportada, a Escola Ranger e a Escola de Guerra Naval, e que, como piloto de helicóptero no Vietnã, registrou mais de 1,000 horas em missões de combate. Ele passou a servir como vice-diretor da Escola de Guerra do Corpo de Fuzileiros Navais em Quantico e foi assistente executivo do Almirante Stewart A. Ring, Comando do Pacífico da Marinha dos Estados Unidos e Diretor da Escola de Guerra do Corpo de Fuzileiros Navais dos Estados Unidos.

Sua desilusão com a trajetória da política externa dos EUA no Oriente Médio ocorreu após as revelações de abusos contra detentos, a inépcia do planejamento pós-invasão do Iraque e a tomada de decisões secretas do governo Bush que levaram à invasão do Iraque.

Em uma audiência no Congresso gravada pela C-SPAN em junho de 2005, ele fez sua análise da motivação da guerra no Iraque:

“'Eu uso a sigla OIL', ele disse, 'O para petróleo, I para Israel e L para a base logística necessária ou considerada necessária pelos chamados neocons – e isso está estampado em todos os seus documentos – a base logística pela qual os Estados Unidos e Israel poderiam dominar aquela área do mundo.'”

Wilkerson disse que o discurso que Powell fez perante as Nações Unidas em 5 de fevereiro de 2003 — que expôs um caso para a guerra com o Iraque — incluía falsidades das quais ele e Powell nunca foram informados. “Minha participação naquela apresentação na ONU constitui o ponto mais baixo da minha vida profissional”, ele disse. “Participei de uma farsa sobre o povo americano, a comunidade internacional e o Conselho de Segurança das Nações Unidas.” Ele chamou a apresentação da ONU de “provavelmente o maior erro da minha vida.”

Ele lecionou no College of William & Mary e na George Washington University. Ele é um membro sênior da Eisenhower Media Network, um grupo de ex-oficiais militares, de inteligência e de segurança nacional civil que se descrevem como oferecendo “análises alternativas não contaminadas por laços com o Pentágono ou a indústria de defesa” e contrariando “a narrativa do establishment de Washington sobre a maioria das questões de segurança nacional do dia”.

Juntando-se a mim para discutir a política externa dos EUA, os conflitos que assolam o Oriente Médio, incluindo o genocídio em Gaza, e o destino do império americano está Lawrence Wilkerson. 

Vamos começar com a eleição e seu efeito. Quero dizer, você viu a comunidade de inteligência, [presidente aposentado do Estado-Maior Conjunto, Mark] Milley, todos os tipos de figuras essencialmente se juntaram à campanha democrata em apoio a Kamala Harris. Vamos falar sobre por que Trump desencadeia uma animosidade tão profunda dentro do Pentágono e da comunidade de inteligência, e o que você vê acontecendo durante uma segunda administração Trump.

Lawrence Wilkerson: Acho que o ânimo foi criado — dentro da minha comunidade, pelo menos, ainda o chamo assim, o Pentágono, os militares em geral — porque eles não veem nenhum esforço concentrado da parte dele para expressar uma avaliação estratégica que concorde com a deles. A deles é a mais repetida por The New York Times, por exemplo, e outros do seu tipo, que são simplesmente porta-vozes do complexo industrial-militar e do estado de segurança nacional, no qual certamente nos tornamos.

E então eles estão preocupados com qualquer um que venha e ameace quebrar a porcelana. E é isso que Trump, esse é o seu forte, começar a quebrar a porcelana. E eles são muito protetores de sua porcelana, assim como as agências de segurança nacional em geral e as 16, acho que são 16 agora, entidades que temos que deveriam ser nossos olhos e ouvidos de inteligência, lideradas pela CIA. Não lideradas pelo DNI, porque ele ainda não tem poder real sobre a CIA, mas lideradas pela CIA.

Eu diria que [o diretor da CIA] Bill Burns é o cara mais poderoso dos Estados Unidos em relação à inteligência e ao que vai para a Casa Branca e o que não vai para a Casa Branca. Então essa é parte da razão pela qual eles simplesmente não conhecem esse cara, exceto do primeiro mandato. E o primeiro mandato não daria, através dos olhos de Kelly e Milley e outras pessoas, muita esperança se você fosse um membro do Pentágono da burocracia, se você preferir.

A segunda razão, eu acho, é porque ele é tão inconstante. Ele está em todo o mapa, e os militares não gostam disso nem um pouco. Eles gostam de constância, mesmo que seja uma constância incorreta. Eles preferem constância à mudança e à natureza inconstante. E eu acho que isso é um problema com eles. E há uma terceira razão também, e é que eles estão preocupados com o que eu chamo de nacionalismo cristão, alguns deles de qualquer maneira, outros estão ajudando e encorajando isso. E o que isso significa, em essência, não é apenas esse esforço distante, mas muito maduro e vivo de certos grupos cristãos na América para fazer do cristianismo a religião nacional, para mudar a Constituição nesse sentido, ou para descartar a Constituição com relação à religião, mas eles estão preocupados que eles tenham oficiais de bandeira nas forças armadas que são muito nacionalistas cristãos.

Temos uma ocasião agora mesmo que estamos olhando para isso, a Military Religious Freedom Foundation, o grupo de Mikey Weinstein no Novo México, onde o [inaudível], o general de três estrelas que é o chefe de pessoal, o homem de pessoal do chefe de gabinete do Exército é casado com uma mulher que rola no corredor e fala em línguas. E Mikey obteve um vídeo desse general uniformizado em uma de suas reuniões com esse grupo.

Isso é só a superfície, se preferir. Há pessoas como o General Flynn, por exemplo, que ainda estão no exército. Então isso é desconcertante para a maior parte dos militares que não subscrevem essa teoria ou esse desejo de acabar com a Constituição quando se trata de liberdade religiosa. Essas coisas os incomodam, e Trump mostrou uma propensão a usar o movimento cristão neste país para ganho político e não ter muita consideração pelo que isso pode significar de outra forma. Então isso é perturbador.

Chris Hedges:   Sim, eu me formei na Harvard Divinity School e escrevi um livro sobre a direita cristã há pouco mais de uma década, chamado Fascista americano: a direita cristã e a guerra contra a América. E, claro, conheço bem o trabalho de Mikey. Vamos destrinchar isso. Por que eles veem o nacionalismo cristão — é interessante que você levante isso como uma questão — por que eles veem isso como uma questão tão importante? Apenas explique, na visão deles, e talvez na sua, como isso poderia se desenrolar de uma forma realmente negativa. Você está

Lawrence Wilkerson: Você está falando sobre a maneira como os militares veem isso, sim, pelo menos aqueles que não são... Sim, eu acho que eles estão mais preocupados com isso em termos do que isso pode significar para a tirania que teria que vir junto com isso, e eles estão tendo que impor essa tirania, porque se você fizer do cristianismo a religião nacional, e esse é o objetivo final deles, não é apenas colocar Bíblias nas salas de aula e parar completamente os abortos, não essas questões sociais que sempre surgem, e pintá-las com seu pincel. O segredo que eles não querem que ninguém saiba até que aconteça é que eles querem que o cristianismo seja a religião nacional.

Nesse sentido, temos até um ramo de católicos americanos que estão trabalhando nisso. Se você olhar atentamente para o que aconteceu nos últimos 50 anos, em particular, com a Igreja Católica. Minha esposa era católica, então estou ciente de algumas coisas na Igreja Católica que eu não teria conhecimento se ela não fosse. Ela faleceu agora. Mas se você olhar atentamente, há esse movimento nos bastidores na América para criar uma Igreja Católica Americana. Não gostamos que ela esteja em Roma, sua cabeça esteja em Roma. Não gostamos de Francisco em particular. Desprezamos Francisco. E quando digo "nós", estou usando um recurso retórico para descrever essas pessoas. Gostaríamos de ter nosso próprio papa e nossa própria Igreja Católica. E há pessoas, alguns diriam, uma ou duas na Suprema Corte agora, que também pensam assim e trabalhariam para isso, ou poderiam estar trabalhando para isso, se tivessem a oportunidade de fazê-lo.

Você junta isso, o catolicismo romano, a Opus Dei como o catolicismo romano, e as outras pessoas que são, por exemplo, como John Hagee financiando milhões de dólares para colonos da Cisjordânia em Israel, mesmo agora. E você tem um medo real por parte de militares racionais, isso pode sair do controle. … Se você fizer do cristianismo a religião nacional, e fizer todas as coisas que você teria que fazer, constitucionalmente e de outra forma, ou simplesmente desconsiderar totalmente a Constituição nesse processo. O que você obtém, como nós provavelmente acabamos de ver americanos suficientes atrás de você para fazer isso, então você tem um jogo de bola totalmente diferente para os militares.

Porque os militares são chamados, internamente e de outras formas, e a maioria dos americanos não entende as missões domésticas que o Exército em particular, mas os militares em geral, têm que defender, e eles não querem. Eles acham que isso é faccioso, acham que isso é inconstitucional. Eles acham que isso é algo que causaria mais mal do que bem. E estou feliz em dizer que ainda há algumas pessoas assim no meu exército.

Chris Hedges: Bem, quero dizer, Trump tem um vazio ideológico, é claro, mas vimos em seu primeiro mandato que ele o preencheu com esses nacionalistas cristãos ou fascistas cristãos, Betsy DeVos, Mike Pence, Bill Barr e outros. Certamente parece que eles preencherão esse vazio novamente. Quero falar sobre a Ucrânia.

Lawrence Wilkerson: Deixe-me acrescentar mais uma coisa. Isso não é só Trump. Lembre-se, eu servi no governo George W. Bush. Não posso dizer quantas vezes tive que lidar com o escritório de pessoal da Casa Branca sobre coisas como este homem não pode ir ao Iraque. Por que ele não pode ir ao Iraque? Por que ele não pode servir no Iraque? Ele não é cristão. Fale sobre contraintuitivo.

Chris Hedges: Vamos falar sobre a Ucrânia. Quer dizer, Trump se desviou do consenso estabelecido sobre a Ucrânia, eu nunca entendi, talvez você possa destrinchar para mim, toda a política da Ucrânia, além de uma espécie de guerra por procuração para degradar os militares russos e isolar Putin. Eu estava na Alemanha Oriental quando o Muro de Berlim caiu como repórter. Eu estava lá quando as promessas foram feitas a [o último líder soviético Mikhail] Gorbachev de não estender a OTAN além das fronteiras de uma Alemanha unificada. E, claro, como você sabe, a União Soviética teve que concordar com a reunificação da Alemanha. E essa foi a promessa feita. E eu não estou defendendo a invasão, obviamente, da Ucrânia, mas certamente provocamos os russos e Putin.

Mas vamos falar sobre a Ucrânia. Não vejo como qualquer estrategista militar poderia pensar seriamente que em uma guerra de atrito, os ucranianos poderiam dominar, mas explique o que está acontecendo e então como você vê se não vai haver uma diferença, como você vê uma diferença na política de uma administração Trump em relação à Ucrânia e à Rússia.

Lawrence Wilkerson: Deixe-me dizer, primeiro eu também estava lá. Eu era assistente especial do Presidente Powell, e a mudança que ocorreu com o advento de Bill Clinton foi absolutamente desastrosa, e eu atribuo a William Jefferson Clinton muitos dos problemas com os quais estamos vivendo hoje, incluindo a violação, grande violação daquela promessa de não expandir a OTAN. Essa é uma história mais longa, melhor o suficiente para outra hora.

Acho que o que estamos vendo na Ucrânia vis a vis Trump, ou Trump vis a vis Ucrânia, é o dele — e acho que Doug McGregor, por exemplo, está certo sobre isso, acabei de assisti-lo no programa do Juiz Napolitano — é o seu desdém pela guerra. Acho que é genuíno. Não acho que ele goste de guerra. Não acho que ele goste de começar guerras. Não acho que ele seria um presidente que... Ele sairia e mataria alguém como o membro iraniano do IRGC ou outras pessoas que ele disse que são terroristas ou o que quer que seja. Mas não acho que ele queira guerra. [inaudível] guerra, e então ele está disposto a fechar a Ucrânia.

Agora, há outra razão também. Acho que ele detesta a OTAN por razões diferentes das minhas. Eu também não gosto muito da OTAN. Acho que ela já passou da data de validade. E ele vê a OTAN como sendo — e ele está certo nisso — como sendo uma auxiliadora e instigadora — Bruxelas é — da guerra na Ucrânia, como Washington é, liderada por aquele pérfido [inaudível]. E então ele quer acabar com isso.

E eu acho que seu objetivo final não é abandonar a OTAN à força, mas ele quer tirar os Estados Unidos de seu relacionamento com a OTAN, que ele acha que pagamos por tudo o que fazemos, todo o trabalho pesado que eles fazem é muito pouco.

Volte para os Estados Unidos, por assim dizer, e diga que você tem nosso envelope nuclear, mas todo o resto você faz porque não estamos mais com você, e, claro, economize o dinheiro que isso economiza também. Acho que foi parte do seu primeiro mandato, e ele simplesmente não conseguiu fazer do jeito que queria. Então, essas, eu acho, são as principais razões pelas quais ele será positivo em relação à Ucrânia.

Porque você está certo, a Ucrânia é um desastre agora. Sim, e mais aparentemente, para a Ucrânia, eles estão morrendo às dezenas todos os dias agora, e eles não têm mais pessoas. Eles estão tendo dificuldades, eles estão tendo que impressionar os jovens, trazê-los para o exército para fazê-los lutar. E eles têm sorte se não desertarem na primeira semana, porque ou vão para os russos ou fogem para onde quer que possam ir. É um desastre. E não temos generais no Pentágono dizendo isso.

Agora temos Lloyd Austin, ele está lá com Joe Biden. Mas não temos generais no Pentágono, na minha opinião, de qualquer forma, que estejam expressando esses tipos de opiniões que os generais de fora estão expressando, como David Petraeus e Barnes e outros generais, que estão dizendo, bem, a Rússia está perdendo. Eles estão mentindo descaradamente. Eles estão mentindo descaradamente, ou são apenas estúpidos e incrivelmente idiotas, na verdade, não apenas estúpidos. Então, acho que Trump acabaria com isso. E estou ansioso por isso. Espero que ele faça isso. Espero que ele acabe com isso imediatamente,

Chris Hedges: Bem, eles deveriam ter lido a história da invasão da União Soviética pela Alemanha. Stalin enviaria um milhão de homens que seriam capturados ou morreriam, e então ele simplesmente enviaria outro milhão, meio que a estratégia de Putin.

Lawrence Wilkerson: E as pessoas não percebem que a Wehrmacht — logo depois de invadir, na verdade, os primeiros 14 meses — começou a perder quase imediatamente, em parte por causa de sua rapina enquanto se movia, fez inimigos de todos em seu caminho, até Napoleão não era tão estúpido. E em parte porque eles se estenderam demais e em parte porque a regra de ouro que Hitler achava que funcionaria — seu ministro da alimentação disse a ele que funcionaria — que toda aquela comida vinda da Ucrânia e da estepes da Rússia alimentaria, não apenas as forças da Wehrmacht que iriam naquela direção, mas a Alemanha também, não se concretizou.

Chris Hedges: Sim, isso porque os russos destruíram tudo, política de terra arrasada, podemos fazer outro programa sobre a Segunda Guerra Mundial, pelo qual sou obcecado, mas ele também dividiu suas forças por causa de Stalingrado.

Vamos falar sobre o Oriente Médio. Qual será a diferença entre uma administração Biden e uma administração Trump em relação ao genocídio em Gaza, no Líbano, os ataques no Líbano, sobre os quais quero que você fale, porque eles não estão indo particularmente bem para Israel. E então essa ponta de faca em que estamos sentados entre Israel e o Irã.

Lawrence Wilkerson: Eu poderia ficar muito complicado e complexo aqui e tentar descrever o que eu acho que está acontecendo lá, e eu fiz tanto esforço quanto provavelmente qualquer um neste país para acompanhar isso. Mas deixe-me apenas dizer agora o que me preocupa com a chegada de Trump. Estou preocupado com algo acontecendo entre o momento em que tudo isso estiver consolidado, o que não vai demorar muito, aparentemente, e a posse e o que o governo Biden fizer. 

Chris Hedges: Deixe-me interrompê-lo, Larry. O que você quer dizer com consolidado?

Lawrence Wilkerson: Bem, haverá alguns processos judiciais e outras coisas, tenho certeza, mas será bem rápido. Acho que, porque a margem de vitória é muito grande. Pode parecer muito fina, mas é muito boa, pelo que vi, voto popular e colégio eleitoral. Então, todas essas coisas com as quais a força-tarefa eleitoral da qual eu era membro, por exemplo, estava preocupada com uma margem muito fina não vão acontecer. Então, ficaremos satisfeitos, e os votos para o Colégio Eleitoral, e o processo serão concluídos bem rápido. Não acho que os democratas serão como os republicanos seriam se fosse o contrário. E eu sou republicano, então posso dizer isso.

Estou preocupado com o que vai acontecer porque acho que Bibi [Netanyahu] ainda está decidido (e demitir [o ministro da Defesa israelense] Yoav Gallant foi um exemplo perfeito disso); ele ainda está decidido a perseguir o Irã, mas está decidido a fazer com que os Estados Unidos o acompanhem.

E as mobilizações de força que fizemos, as mobilizações de força que estamos fazendo agora, o número de tropas que estamos enviando para Israel agora, indicam para mim que estamos cientes desse fato. Podemos não estar prontos para ir junto com isso, mas estamos cientes disso a ponto de estarmos colocando as forças no lugar que achamos que serão necessárias.

Acho que estamos errados. Acho que vamos levar uma surra se fizermos o que Netanyahu quer fazer com relação ao Irã, que é uma guerra total. Vamos descobrir o quão fracos somos quando fizermos isso. Se o Iraque e o Afeganistão não foram suficientes, isso certamente selará o acordo.

Mas estou preocupado com esse período interino, e o que o governo Biden pode realmente fazer nesse período interino, não apenas para fazer o que Bibi quer que eles façam, e o que eu acho que Joe Biden está inclinado a fazer, mas para bagunçar Trump. Quero dizer, que melhor maneira do que a posse acontecer enquanto estamos envolvidos em uma grande guerra no Oriente Médio, e seria uma grande guerra se fôssemos em grande estilo do jeito que Bibi quer, e descobrimos imediatamente que não podemos fazer o que achamos que faremos em um curto período de tempo.

É o velho bicho-papão de novo. Você sabe, poder aéreo, poder aéreo, poder aéreo, poder aéreo não vai derrotar o Irã. Não vai parar o programa nuclear deles, não vai derrotá-los. Então você acaba com uma escolha, ou você invade ou você para. E isso não é uma escolha, uma escolha muito ruim, na verdade.

Chris Hedges: Então, meu entendimento é que o Pentágono sempre foi reticente. Eles não queriam, eles bloquearam, quero dizer, houve um grande empurrão no ínterim entre [as presidências de George W. Bush e Barack] Obama para entrar em guerra com o Irã e você sabe mais sobre isso do que eu, meu entendimento é que o Pentágono apenas disse absolutamente não.

Lawrence Wilkerson: Eles estão dizendo isso agora, mas você se pergunta por quanto tempo essa resistência pode durar se o presidente dos Estados Unidos pretende — e este é o único lugar onde Trump realmente me preocupa — fazer tudo ao seu alcance por Israel. E Trump deixou bem claro que essa é sua política, essa é sua crença, e acho que ele está sendo honesto sobre isso. Claro, há o negócio do AIPAC e o dinheiro envolvido, e Trump é, no mínimo, um homem transacional, "Eu quero o dinheiro", mas acho que ele está comprometido com isso de uma forma que Miriam Adelson, por exemplo, indica na quantidade de dinheiro que ela doou.

Chris Hedges: Ela é a maior doadora dele, eu acho, US$ 100 milhões, certo? Bem, qual seria a diferença, então, entre uma administração Trump vis a vis Israel e uma administração Biden? Não tem como ficar pior para os palestinos em Gaza. Qual seria a diferença?

Lawrence Wilkerson:  Concordo com você, embora houvesse, eu acho, e talvez isso seja aplicável do outro lado também, mas havia algum espaço político se abrindo para Harris. Acho que ela estava ciente, vividamente ciente, do quanto a política de Gaza, se você preferir, com relação ao governo Biden, os prejudicou. Eu diria que provavelmente os fez perder quase um quarto dos progressistas que teriam votado neles de outra forma, particularmente em alguns dos estados do campo de batalha, estados-chave.

E esse espaço político se abrindo, pode ter mudado um pouco a política com ela. Não estou dizendo que seria um [inaudível], mas estou dizendo que poderia ter sido uma política mais branda com relação a Israel, e uma política mais dura com Netanyahu e uma política cúmplice — e poderíamos fazer isso se quiséssemos — para tirá-lo de lá. Temos o poder de tirá-lo de lá se quiséssemos usá-lo. Ele é seu pior inimigo nesse aspecto. Mas não estamos. Não estamos fazendo isso. Estamos deixando-o lá, em parte porque sabemos que aqueles ao redor dele que podem substituí-lo seriam tão ruins quanto ele, mas talvez com um histórico um pouco melhor e uma visão um pouco melhor das coisas, especialmente para recuperar os reféns.

E temos alguns reféns que foram deixados vivos lá também, então esse espaço político teria dado espaço a ela, eu acho, para mudar um pouco a política, para interferir um pouco na nossa política. Eu não acho que Trump fará isso. Eu acho que Trump está aqui para um centavo, para uma libra por Israel. E isso é perigoso. Eu estava olhando esta manhã para a reunião entre o conselheiro de segurança nacional saudita, [Secretário de Estado dos EUA Antony] Blinken e [Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA] Jake Sullivan e outros, e muito indicativo do que está acontecendo agora.

Os sauditas foram muito enérgicos em não fazer um acordo até que houvesse um acordo de estado palestino que parecesse ter alguma viabilidade política, se não na realidade. Agora eles estão aqui, e ele apenas assinou o acordo, por assim dizer, fazendo um relacionamento bilateral acontecer. Israel nem está nisso, um relacionamento de segurança.

E isso se soma ao que acabamos de fazer com os Emirados Árabes Unidos, acabamos de fazer com o Bahrein. Todos eles são acordos diferentes, mas todos eles equivalem a um status de aliado quase não-OTAN. Acabamos de fazer um com o Catar, onde Al Udeid está, a maior base da Força Aérea do mundo, e parece que o GCC, o Conselho de Cooperação do Golfo, está meio que sendo deixado de lado e estamos fazendo todos esses tratados bilaterais, se preferir, com esses países.

Eles não têm a força de tratados, mas são acordos executivos para cooperação de defesa e assim por diante, e isso significa que Mohammed bin Salman está agora jogando o típico jogo saudita de "Eu gosto da Rússia, eu gosto da China, mas os Estados Unidos são meu antigo refúgio, e eu preciso dos Estados Unidos", então eu vou fazer um acordo bilateral com eles. Se isso estiver acontecendo, eles estão preocupados com o Irã, mesmo que estejam falando mais com Teerã do que fizeram no passado, assim como todos os estados, eles estão preocupados.

Eles estão preocupados com o que pode acontecer. Eles estão preocupados com o que o Irã pode fazer se Israel não atacar as instalações de petróleo do Irã, porque o Irã vai acabar com todas as instalações de petróleo que puder na região do Golfo, 20 por cento do suprimento mundial de petróleo. Não fará diferença que estamos com 22 milhões de barris por dia agora se eles fizerem isso, porque o preço do petróleo vai para US$ 300 o barril, as seguradoras não vão segurar e os transportadores querem navios, então teremos um problema real.

E os sauditas sabem disso, esse é o pé-de-meia deles, esse é o futuro deles. Eles não querem colocar isso em risco, então eles estão de volta com os Estados Unidos. Agora, essa é uma reunião muito estranha, na minha opinião, porque as palavras não estavam lá para apoiá-la, e então, de repente, ele está aqui fazendo isso. Estou preocupado. Estou preocupado que possamos estar caminhando para uma guerra da qual não podemos fugir por causa de Netanyahu.

Chris Hedges:  Mas os sauditas e o Catar deixaram bem claro que os EUA não têm permissão para usar essas bases se houver ataques contra o Irã.

Lawrence Wilkerson: Bem, o primeiro-ministro em Bagdá também fez isso, mas fomos em frente e deixamos os israelenses voarem sobre o Iraque. E me disseram que o rei da Jordânia disse não. Então fizemos isso de qualquer maneira, e em vez de parecer um idiota, ele disse que tinha dado permissão de má vontade, então parece que não nos importamos com o que eles pensam. E se chegar a esse ponto, como esta visita acabou de testemunhar, eu acho, se chegar a esse ponto, e eles tiverem que escolher, eles farão o que queremos fazer.

Chris Hedges: Quero falar sobre como seria uma guerra com o Irã. A Força Aérea Iraniana, pelo que entendi, é bem decrépita, não muito eficaz, caças ultrapassados, muitos remontando ao xá. Não sei como são suas defesas aéreas. Certamente começaria como uma campanha de bombardeio aéreo. Seria parecido com a campanha de bombardeio que realizamos sob o governo Clinton contra o Iraque durante as sanções? Bem, como será?

Lawrence Wilkerson: Não vai parecer nada parecido com isso. Na verdade, vai parecer bem diferente. E é principalmente por causa da China, mas mais ainda da Rússia. Acho que os israelenses, nessa última tentativa, estão mentindo sobre isso agora, e tenho isso de fontes muito boas, eles estão mentindo sobre isso. Eles estão fazendo propaganda. Eles não causaram nenhum dano ao Irã, e a razão pela qual não fizeram foi porque esbarraram em uma serra elétrica de sistemas de defesa aérea fornecidos pela Rússia.

Eles não sabiam o que fazer. Eles não sabiam como ler os radares. Eles não sabiam como bloquear os radares. Sua Supressão de Defesa Aérea Inimiga, SEAD, não funcionou. Eles tiraram alguns, mas não funcionou o suficiente para que os pilotos pensassem que poderiam ir mais longe. Então eles lançaram todos os seus mísseis, como eu acho que era o plano original, para o primeiro escalão.

Depois que o SEAD passou de fora do Irã, eles foram dissuadidos de entrar, e seriam dissuadidos novamente. E há todos os motivos para acreditar que pode haver alguns S400s [sistema de defesa aérea russo], bem como S300s no solo e o S400 — desculpe Lockheed Martin, desculpe, Raytheon consumido pela Lockheed Martin — é o melhor sistema de defesa aérea do mundo.

Essa é outra coisa que está acontecendo agora que está perturbando nossos contratantes de defesa: equipamentos chineses e russos estão superando na Ucrânia e no Oriente Médio, equipamentos americanos, que são três ou quatro vezes mais caros. Uma das razões pelas quais a Índia está de volta com a Rússia novamente para seus armamentos e coisas assim, apesar dos nossos protestos.

Então estamos olhando para uma situação em que pensaremos que o aéreo será tudo o que teremos que fazer, ou seja, bombardeio. Israel vai pensar que, Israel realmente não pode fazer nada além de bombardear o Irã, mísseis balísticos e bombardeios, mísseis de cruzeiro lançados do ar e coisas assim. Não vai funcionar. Não vai funcionar. Simplesmente não vai funcionar. Haverá algum dano. Haverá algum pedágio em Teerã e em outros lugares, nos territórios periféricos onde as instalações nucleares estão e coisas assim. Mas não vai funcionar.

Então o que você faz? Eu fiz um war-game com isso. Eu fiz um war-game com o tenente-general do Corpo de Fuzileiros Navais que recebeu grande censura de seus próprios amigos no Pentágono. Ele estava aposentado na época, mas ele costumava ser meu chefe quando eu estava na Quantico War College, e ele disse que perderíamos.

Ele executou o jogo de guerra duas vezes só para provar que os computadores não estavam errados. Acho que ele está certo. Acho que uma das coisas que os iranianos farão é destruir um porta-aviões, que são 5,000 almas no fundo do mar ou na água. E, incidentalmente, agora temos tão poucas escoltas para nossos CVs, nossos porta-aviões, que digamos que há 2,000 marinheiros na água, não poderíamos resgatá-los todos porque não temos espaço para atracar nos navios de escolta.

Desenvolvimento interessante aí. Não conseguimos nem tripular alguns dos nossos navios porque estamos com muito pouco recrutamento. Acho que seria um desastre. E o que fazemos quando entramos em um desastre como esse? É a América. Não recuamos. Não recuamos. Não nos controlamos e olhamos ao redor e dizemos, talvez tenhamos cometido um erro. Nós dobramos a aposta. É isso que faremos, e então será uma guerra completa. E se você gosta do Iraque, e gosta do Afeganistão, o Irã ultrapassará US$ 10 trilhões, levará 10 anos para se pacificar, se for pacificado moderadamente, e custará uma fortuna em sangue e dinheiro. 

Chris Hedges: Você está falando de forças terrestres entrando?  

Lawrence Wilkerson: Essa é a única maneira de livrar o país… 

Chris Hedges: Sim, isso é verdade. Mas de onde eles vêm? Do Iraque?

Lawrence Wilkerson: Bem, você teria que sentar e fazer o que fizemos no Pacífico quando estávamos... Na verdade, eu tinha o plano de guerra para enfrentar os soviéticos no Irã. Você se lembra, estávamos muito preocupados com eles, procurando um porto de águas quentes ao redor de [inaudível] uma coisa típica do Império Russo a se fazer, voltar e verificar a história do Império Russo. Nós pensamos que era esse o caso. Então, no Pacífico, o provedor de força para tudo isso, estávamos planejando a guerra para lutar contra os russos, os soviéticos, dentro do Irã, nas montanhas Zagros e em outros lugares. Eu conheço esse terreno muito bem. Não é o Iraque, um país muito diferente. Grande profundidade estratégica, 53 por cento persas. Grande homogeneidade entre esses 53 por cento, muitos problemas na periferia, mas basicamente uma população homogênea, 10 anos, US$ 10 trilhões e você ainda não resolveu o que queria resolver, que era derrotar a nação mais do que...

Chris Hedges: Estou curioso, de onde as tropas terrestres viriam? Tenho dificuldade em acreditar no governo iraquiano, que é…

Lawrence Wilkerson: Somos ilegais, ilegais sob a lei internacional e sob nossa própria lei doméstica. Estamos ilegalmente presentes na Síria agora.

Chris Hedges: Isso é verdade.

Lawrence Wilkerson: Estamos lá protegendo o petróleo que vai para Israel.

Chris Hedges: O que Trump disse lhe causou muitos problemas, mas foi uma declaração honesta.

Lawrence Wilkerson: Sim, e passaríamos pela Síria sem pestanejar.

Chris Hedges: Sim, vamos falar sobre como isso pode começar…

Lawrence Wilkerson: Aliás, quando fazíamos o jogo de guerra no Pacífico, nossa maior invasão foi anfíbia. Isso seria um pouco difícil hoje, tínhamos muitos fundos anfíbios. Os que temos hoje estão quebrados. Pergunte ao [inaudível] Corpo de Fuzileiros Navais, e não temos muitos.

Chris Hedges: Como começaria? Então haveria um ataque iraniano a Israel com baixas israelenses significativas. O que você vê como o gatilho?

Lawrence Wilkerson: O debate em Teerã está acalorado agora, me disseram. Isso tem cerca de 48 horas, mas Doug Macgregor meio que confirmou esta manhã. O debate é entre os diferentes grupos de segurança em Teerã, o IRGC [Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica], o Conselho dos Guardiões, o Aiatolá, o novo presidente, e assim por diante. Continuamos com nosso plano anterior? E o plano anterior era que iríamos bater neles e iríamos bater neles com muita força. Israel não viu nada parecido com o que está por vir. Muito parecido com o que eles estão vendo baixas reais, baixas significativas no Líbano agora. O debate sobre se deve ir em frente e fazer isso ou não, porque eles não querem o novo presidente em particular, não querem guerra com os Estados Unidos. Eles têm problemas suficientes. Eles não querem guerra com os Estados Unidos.

Não sei como esse debate vai acabar, mas se eles decidirem, e Netanyahu quer que eles decidam isso, estou bem confiante disso, voltar com tudo para Israel e causar algum dano realmente significativo que sua máquina de propaganda [de Netanyahu] não pode esconder, o que ele fez muito até agora, como, por exemplo, esconder as baixas no Líbano. As baixas são enormes no Líbano agora, para as IDF, elas são enormes.

Chris Hedges: Você ouviu uma figura? Eu não. Você ouviu um número?

Lawrence Wilkerson: Ouvi dizer que 4,000. E aqui está o problema, os exércitos modernos não mostram perdas ou vitórias por KIA [mortos em ação], batalha, tática, operacional, seja lá o que for. Eles mostram por WIA [feridos em ação] porque eles têm uma cirurgia de campo de batalha tão sofisticada e hospitais tão sofisticados que... olhe para nossas baixas no Afeganistão, o que você tem são altas taxas de WIA, o WIA é mais de 4,000. Isso é falta de braços, falta de pernas, você sabe, seja lá o que for. Então, quando você está olhando para um exército moderno lutando em linhas internas em Israel, são linhas muito internas. Nenhuma rota de evacuação, quase nenhuma. Você olha para o WIA, não para o KIA e o WIA no Líbano está gritando alto agora, particularmente para o IDF. Acho que você os verá saindo muito em breve, você os verá saindo ou se movendo.

Chris Hedges: Eles não se moveram muito. 

Lawrence Wilkerson:  Não, não é de todo. 

Chris Hedges:  Em termos de linhas internas, eles não foram muito longe no Líbano.

Lawrence Wilkerson: O que eles estão fazendo é precisamente o que eles fazem quase toda vez que encontram esse tipo de resistência, embora eles nunca tenham encontrado essa resistência rígida, eles bombardeiam o inferno das cidades e da infraestrutura, certo? Eles matam libaneses.

Chris Hedges: Eles foram expulsos em 82 e, claro, essa foi a invasão que criou o Hezbollah. Lembro-me de Sy Hersh me dizendo há pouco que a razão pela qual Netanyahu quer que os Estados Unidos se envolvam com o Irã é porque ele precisa que os EUA destruam os sistemas de defesa aérea do Irã, o que parece estar de acordo com o que você disse. Isso estaria correto?

Lawrence Wilkerson: Acho que sim. Mas acho que também teremos uma surpresa desagradável, quando perdermos os F-35s, os F-15s de alcance estendido, os F-16s e outros voos que sairão de Al Udeid e de porta-aviões, os F-18s e outros. Também perderemos muito. O jogo de guerra disse 30 por cento de atrito.

Chris Hedges: E o motivo de Israel é o mesmo que nos pressiona a invadir o Iraque, já que o Irã é um centro poderoso na região e quer essencialmente paralisar do mesmo jeito que paralisou o Iraque. É esse o motivo por trás da pressão israelense por uma guerra com o Irã?

Lawrence Wilkerson: Acho que esse é o principal motivo por trás disso. Eles veem o Irã como o último impedimento à sua hegemonia na região.

Chris Hedges: Vamos falar sobre Israel de uma perspectiva militar porque você sabe muito mais sobre isso do que eu. Como você vê Israel no Oriente Médio de um ponto de vista estratégico, como um aliado?

Lawrence Wilkerson: Como um passivo total. Um passivo estratégico de primeira ordem. E agora, neste momento, agora mesmo, eu diria, apesar da Ucrânia, eles são o maior passivo estratégico que temos.

Chris Hedges: Explique por quê. Por quê?

Lawrence Wilkerson: Porque não há positividade nisso. Tudo somos nós, nada são eles.

Chris Hedges: Mas nós eliminamos muitos desses mísseis vindos do Irã.

Lawrence Wilkerson: Fizemos. Esgotamos nossos suprimentos a tal ponto que agora não tenho certeza se, mesmo se decidíssemos fazer um grande ataque aéreo ao Irã, não ficaríamos sem munições tão cedo.

Chris Hedges: E o genocídio. Quer dizer, acho que fornecemos 68 por cento de munições neste momento para sustentar o genocídio em Gaza. Isso está correto?

Lawrence Wilkerson: Pelo menos isso. Se você olhar para toda a panóplia de coisas que demos a Israel, eu diria, Gideon Levy em Haaretz está certo quando diz que vocês compartilham 50/50 da responsabilidade por cada morte em Gaza e, por falar nisso, no Líbano também.

Chris Hedges: Como você vê isso acontecendo em Gaza? Na verdade, estive no Oriente Médio bastante no ano passado, fui ao Egito duas vezes, passei boa parte do verão na Jordânia, estive no Catar, estive na Cisjordânia. E tudo o que posso entender, Israel, é claro, quer empurrá-los para o Sinai. E os militares egípcios, me disseram jornalistas egípcios no Cairo, têm sido inflexíveis, disseram [ao presidente egípcio Abdel Fattah] el-Sisi que não tem jeito. Um palestino é, de fato, segundo eles, se Israel tentar empurrar os palestinos para o Sinai e Sisi os aceitar, ele está acabado. Foi o que eles disseram.

Mas como você vê isso acontecendo? Sabemos qual é a intenção de Israel, que é, claro, despovoar, anexar o norte de Gaza. Eles estão em grande parte voltados para esse objetivo, criando uma crise humanitária no sul, mas eventualmente a limpeza étnica, essas táticas genocidas estão sendo cada vez mais usadas na Cisjordânia. Como você vê isso acontecendo? Eles devem estar completamente cientes da intenção de Israel. Mas onde você vê isso se desenvolvendo?

Lawrence Wilkerson: Existem dois conjuntos de pensamentos, eu acho, ou crenças, objetivos estratégicos no — e isso depende de qual grupo de pessoas você está falando. Você está falando de Tom Cotton, Josh Hawley, Ted Cruz e uma série de outros, Lindsey Graham? Ou você está falando de pessoas mais sensatas, eu diria, do outro lado do corredor, ou mesmo no Partido Republicano? Eles acham que Israel está fazendo o nosso trabalho para nós, como Bibi Netanyahu quer dizer, se Israel não estivesse matando ou livrando a região desses árabes, palestinos ou não, e pense em como MbS deve pensar sobre isso, nós teríamos que estar fazendo isso. E então ele está nos fazendo um grande favor. Ele está fazendo o nosso trabalho sujo para nós. Ele até disse isso publicamente.

O outro lado diz: Não, Israel é nosso aliado e nosso amigo, e temos que ficar ao lado deles, não importa o quão hediondo Bibi seja. Gostaríamos de nos livrar de Bibi. Gostaríamos de dar uma imagem diferente de Israel, mas ele está lá, e ele está no comando, e ele está fazendo o que precisa fazer.

E então tem o grupo ao qual eu pertenço, eu acho, que diz que isso é horrível, o que estamos fazendo. E todos nós alertamos sobre isso nas forças armadas, nós alertamos sobre isso. David Petraeus até testemunhou no Congresso um dia e deixou escapar que Israel era uma responsabilidade maior do que um ativo estratégico, e talvez devêssemos pensar em reorganizar o relacionamento. Depois que isso saiu, é claro, ele voltou atrás nessas observações, como David costuma fazer, mas os militares entendem o quanto Israel realmente é uma responsabilidade estratégica, especialmente nas fileiras, onde as pessoas realmente tiveram a chance de olhar para isso, estudar, olhar para a história e entender o que aconteceu e entender a história real disso, que é frequentemente propagandeada pelos israelenses e pelos EUA para consumo do público. Mas os militares entendem essa história. Os militares entendem o USS Liberty, por exemplo, eles entendem que aqueles marinheiros foram metralhados.

Chris Hedges: Agora, devemos explicar. Esse foi o navio [dos EUA] que os israelenses atacaram e mataram, foram 36 ou algo assim? Não consigo lembrar. 31 marinheiros [dos EUA] foram mortos.

Lawrence Wilkerson: Sim, e um bando de feridos, e não acho que haja qualquer dúvida, tendo analisado algumas das investigações e algumas das obscuridades dessa investigação, não há qualquer dúvida em minha mente de que Israel fez isso intencionalmente.

Chris Hedges: Essa foi a guerra de 1967.

Lawrence Wilkerson:  Sim, não sei se foi porque eles pensaram que estávamos pegando informações de que eles estavam carregando uma arma atômica, ou se eles pensaram que estávamos compartilhando algumas das informações que estávamos pegando com um navio espião muito sofisticado, que era o Liberty, com Moscou, em uma tentativa de pressionar Israel. Não sei qual foi o motivo, porque eles não deixaram os investigadores entrarem nos detalhes. O presidente cortou. Mas eu sei que Israel sabia o que estava fazendo.

Chris Hedges: Israel havia realizado uma série de massacres de soldados egípcios capturados no Sinai. Essa era uma das teorias. E o navio obviamente saberia disso.

Lawrence Wilkerson: Bem, você se lembra de Londres vezes, eu acho que foi relatado. E então, quando The Times era um bom jornal, e foi noticiado pela BBC, no Panorama, pelo — não consigo lembrar o nome dele agora, péssima memória de curto prazo. Eu estava lendo o artigo dele ontem à noite, onde ele está tendo uma conversa com Golda Meir. Ele mandava uma dúzia ou duas ou três rosas vermelhas para ela toda vez antes de ir para Israel. E ela realmente apreciava isso. Então ela dava a ele a primeira entrevista sempre que ele estava lá. Desta vez, ela não daria a ele. Ela disse, eu tenho que dar aos americanos, me desculpe. E ele apenas mandou as rosas para ela e tudo. De qualquer forma, ele falou com ela no telefone, e ele relatou isso naquele artigo em Os tempos e no Panorama. Ele perguntou a ela, diretamente, você usaria a opção Sansão? Eu não acho que ele usou essa frase. Ele disse, você usaria uma arma nuclear se a existência de Israel estivesse em questão? Sem pestanejar ela disse, claro. E ele disse, você entende o que isso significa? E ela disse, Sim. Agora, isso era para consumo público para que as pessoas entendessem que Israel estava falando sério sobre vencer esse conflito, um conflito que eles começaram? Os egípcios não começaram a guerra de 73.

Chris Hedges: Sim, eu sei. Esse é outro mito que eles espalharam.

Lawrence Wilkerson: Mas eu acho que Netanyahu, se estivesse encurralado e fosse forçado a fazer isso, a grande questão, claro, que estava sendo feita era, mesmo se você soubesse que levaria o mundo a um holocausto nuclear, você ainda faria isso? Sim.

Chris Hedges: Quero dizer, quanto dano você acha que o Irã pode infligir a Israel? Israel é um país pequeno. Acho que tem uma população de 6 milhões. O que o Irã tem, 90 milhões? Quer dizer, não consigo lembrar.

Lawrence Wilkerson: Se você está falando entre o rio e o mar, cerca de 14 milhões de cidadãos israelenses; 7 milhões ou mais são palestinos e 7 milhões, não tanto, são judeus. Muito pequeno, não tão pequeno quanto Gaza, não maior que a Grande Londres, ou menor que a Grande Londres. Gaza é onde eles estão lançando toda essa ordenança, apenas colocando o modelo militar nela e dizendo, quantas baixas, quantas baixas foram... essa ordenança, esse concreto, essa barra de reforço, essas ruas, esses prédios, o modelo coloca no terreno e diz, com grande precisão, quantas baixas? São 200,000. Garanto que não são 40 ou 50,000. O modelo diz que é bem ao norte de 100,000 e não saberemos, porque você não encontrará algumas dessas pessoas, elas estão enterradas tão profundamente sob os escombros.

Se Israel fosse realmente atacado por todo o peso do Irã, seria um pesadelo para Israel. Está se tornando assim apenas com o Hezbollah. Você nunca vai fazer esses israelenses voltarem para suas casas. Eles vão evacuar Israel eventualmente. Um amigo em Tel Aviv me disse outro dia que, pela contagem dele, um milhão de judeus israelenses já partiram.

Chris Hedges: Desde 7 de outubro, sim, esses são números que eles esconderam. Mas ouvi dizer que 500,000, mas certamente um número significativo acabou de deixar o país. E esses são frequentemente os mais bem educados, eles tendem a ser a parte secular da sociedade.

Lawrence Wilkerson: Putin estava exercendo sua prudência e verve estratégica ao oferecer a qualquer um dos russos que imigraram para Israel: volte, precisamos de você, você é nosso cérebro de confiança.

Chris Hedges: Sim. Quero dizer, uma das coisas, só para falar sobre o relacionamento Israel-, é que [Jonathan] Pollard que deu a Israel todo tipo de informação de inteligência, ele deu a eles informações sobre a CIA e ativos russos, o que permitiu que os soviéticos reunissem tudo, mas ele deu a Israel, e então Israel estava dando à União Soviética em troca da libertação de cidadãos judeus da União Soviética. Mas isso destruiu, obliterou a operação de inteligência dos EUA na União Soviética.

Lawrence Wilkerson: E Pollard é agora, me disseram, eu aprendi isso há 24 horas, Pollard é agora instrumental e muito importante para o esforço de propaganda de Bibi com relação a Gaza e Líbano. Um traidor, e nós o deixamos ir, e Bill Clinton fez quase tanto dano quanto Trump nesse aspecto com Pollard. Bill Clinton perdoou Marc Rich como seu último ato ignominioso no cargo. Acho que foi David Rothkopf, ou alguém, que disse que esse foi o uso mais ignominioso do poder de perdão pelo presidente na história do país. Acho que eles estavam certos.

Chris Hedges: Você deveria explicar quem ele era.

Lawrence Wilkerson: Marc Rich realmente comandava uma empresa, uma grande empresa que vendia, entre outros produtos, petróleo com desconto para Israel, e foi responsável, em grande parte, pelo sucesso econômico de Israel sob o comando do ministro das finanças Bibi Netanyahu, e depois, quando se tornou primeiro-ministro, interrompido apenas por seu colega, Arial Sharon.

Marc Rich garantiu que o petróleo de Saddam Hussein no Programa Petróleo por Alimentos da ONU fosse roubado e enviado para Israel. Ele também garantiu que o oleoduto na Síria, aquele sobre o qual estávamos falando, estava bombeando para Israel. E ele garantiu que, eventualmente, o oleoduto de Kirkuk, do norte do Iraque, que sempre teve um problema com Bagdá, estava enviando para Israel. Então, uma das razões do neo... como você chama o sistema de capitalismo deles? Não é bem o que o nosso é, mas eles têm mais bilionários per capita do que nós.

Ele fez isso acontecer com aquele petróleo com desconto e agora veja o que Netanyahu fez. Ele tinha assinado um acordo com o Líbano para o campo de gás mais rico do Mediterrâneo até agora. Isso foi revogado, tudo pertence a Israel. Agora havia um acordo de que Gaza tinha o segundo campo de gás mais rico do Mediterrâneo para si. Isso acabou, ele tem isso também.

Trinta anos das necessidades futuras de energia israelense estão contidas nesses dois campos de gás. Ele tem os dois. Sim, eles estão na costa do Líbano e de Israel. Esse é um ponto importante que muitas vezes é ignorado em termos da ocupação do norte de Gaza, porque eles precisam do litoral.

Chris Hedges: Vamos encerrar falando sobre as próprias instituições, a CIA, o Pentágono, que, e quero dizer, vou caracterizá-lo, mas você pode me corrigir se eu estiver errado, essas instituições parecem hostis a uma presidência Trump, especialmente a comunidade de inteligência. O quanto elas podem prejudicar, restringir, controlar Trump?

Lawrence Wilkerson: Essa é uma excelente pergunta. Primeiro de tudo, a intenção tem que estar lá, e tem que estar em alguns dos níveis mais altos para fazer isso. Não tenho certeza se será particularmente porque ele pode cuidar desses níveis se quiser. Mas se estiver lá no segundo escalão, por assim dizer, ou no segundo, terceiro escalões, pode ser perturbador de qualquer coisa que ele queira fazer, como poderia ser para qualquer presidente. Pode falsificar inteligência. Pode levar o presidente ao erro em relação a questões sérias de segurança nacional.

Agora mesmo, um dos problemas mais sérios que Trump vai enfrentar, eu acho, não sou economista, mas conheço muitos economistas, e eles estão me dizendo, o mercado de títulos agora é o que deveríamos estar olhando, não o mercado de ações. Na verdade, o mercado de ações está eufórico e para os ricos. O mercado de títulos está dizendo que Trump vai ter uma das piores situações econômicas até o meio do mandato em nossa história. Nossa dívida agregada também está dizendo isso. O CBO [Congressional Budget Office] divulgou um relatório dizendo que é de US$ 50.2 trilhões em uma década, década e meia.

Os pagamentos de juros dessa dívida já são o equivalente ao orçamento de defesa, quase um trilhão de dólares, este ano, quase um trilhão de dólares. No final desse período, o CBO olhou para cerca de 10 a 12 anos, e eles acham que estão sendo otimistas, serão 2 trilhões. Será o equivalente à Previdência Social, Medicare, Medicaid e o orçamento de defesa combinados.

Não podemos sustentar isso sob as regras de ninguém de manipulação do sistema financeiro no mundo ou o que quer que seja, simplesmente não podemos suportar isso. E quando o povo americano entender um pouco disso intuitivamente, e a crise de confiança vier com esse entendimento, e muitos estão dizendo que isso vai acontecer sob o comando de Trump, ele terá um problema real e terá que recuar muito. Não sei o que eles vão fazer. Não sei o que faremos como país quando isso vier a pesar com força total.

Chris Hedges: Tudo bem. Bem, esse foi o Coronel Lawrence Wilkerson. Quero agradecer a Diego [Ramos] Sofia [Menemenlis], Thomas [Hedges] e Max [Jones] que produziram o show. Você pode me encontrar em Chris Hedges.Substack.com.

Chris Hedges é um jornalista ganhador do Prêmio Pulitzer que foi correspondente estrangeiro por 15 anos para The New York Times, onde atuou como chefe da sucursal do Oriente Médio e chefe da sucursal dos Balcãs do jornal. Anteriormente, ele trabalhou no exterior por The Dallas Morning News, O Christian Science Monitor e NPR. Ele é o apresentador do programa “The Chris Hedges Report”.

Este artigo é de Scheerpost. 

NOTA AOS LEITORES: Agora não tenho mais como continuar a escrever uma coluna semanal para o ScheerPost e a produzir meu programa semanal de televisão sem a sua ajuda. Os muros estão a fechar-se, com uma rapidez surpreendente, ao jornalismo independente, com as elites, incluindo as elites do Partido Democrata, a clamar por cada vez mais censura. Por favor, se puder, inscreva-se em chrishedges.substack.com para que eu possa continuar postando minha coluna de segunda-feira no ScheerPost e produzindo meu programa semanal de televisão, “The Chris Hedges Report”.

Esta entrevista é de Postagem de Scheer, para o qual Chris Hedges escreve uma coluna regular. Clique aqui para se inscrever para alertas por e-mail.

Este artigo é de O Relatório Chris Hedges.

As opiniões expressas nesta entrevista podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.