Patrick Lawrence: Notas de um não-eleitor

O que aconteceu no dia da eleição nos EUA é o desfecho de uma história que remonta a quase seis décadas.

By Patrick Lawrence 
ScheerPost 

ONossa, as elites do Partido Democrata, seus assessores na mídia e "a classe doadora" começaram a ficar boquiabertas à medida que a noite da eleição avançava e ficou claro que eles mais uma vez confundiram o que chamamos de América liberal com a América.

A América mudou para a direita, The New York Times relatado quarta-feira com evidente surpresa. Estamos “normalizando” o Trumpismo, alguém leu em outro lugar. E de Perry Bacon, um colunista político do O Washington Post, uma peça intitulada“A segunda resistência a Trump deve começar agora mesmo.”

Sempre grato pelas pequenas coisas, estou aliviado por estarmos pulando o "R" maiúsculo de "resistência" desta vez.

Leio esse material sem parar desde que Trump derrotou Kamala Harris, e cada centímetro de coluna confirma minha convicção de que os democratas mereciam não apenas ter perdido, mas ter sofrido uma derrota inequívoca.

A América não mudou para a direita esta semana ou em qualquer outro momento ultimamente. Trumpismo — seja lá o que isso signifique, e não posso ajudar você com isso — não foi “normalizado”, e também não tenho certeza sobre esse termo. 

Pense nessas várias declarações, há muitas e muitas delas nesta linha.  

A América é agora o que foi por muito tempo. Sugerir que houve uma grande mudança esta semana é simplesmente demonstrar até que ponto alguém se distanciou do que a América é.

Afirmar que o trumpismo foi normalizado é dizer a cerca de 75 milhões de americanos, quase 51% dos que votaram, que eles não eram normais até então e que agora passarão por um processo de normalização.

Essa normalização não é, por implicação clara, algo desejável. A América estaria melhor se essas pessoas continuassem não normais. 

Quanto ao nosso defensor de uma nova resistência, o Sr. Bacon acaba de afirmar que o número de americanos acima mencionado não deve ser encarado de frente, questionado, falado, compreendido ou qualquer outra coisa do tipo: eles devem ser objetificados, combatidos e, com efeito, desumanizados na medida em que ainda não foram desumanizados.   

Isso é simplesmente o som de pessoas que não sabem do que a América é feita, não estão interessadas há algum tempo em entender do que a América é feita, ou talvez saibam do que a América é feita e queiram fingir que é outra coisa, mas reivindicam o direito de governá-la como ela é porque são feitas de material superior. 

'Uma parte de quem somos'

Em meio a toda essa bobagem repulsiva, tão inconsciente de seus próprios significados, uma coluna excelente por Carlos Lozada, um New York Times escritor de opinião, sob o título, “Pare de fingir que Trump não é quem nós somos.” Aqui está parte da ladainha de abertura de Lozada:

“Lembro-me de quando Donald Trump não era normal.

Lembro-me de quando Trump era uma febre que passava.

Lembro-me de quando Trump estava concorrendo como uma piada.

Lembro-me de quando Trump era mais bem abordado na seção de entretenimento. 

Lembro-me de quando Trump nunca se tornaria o candidato republicano.

Lembro-me de quando Trump não conseguiu vencer as eleições gerais...

Lembro-me de quando Trump era culpa de James Comey.

Lembro-me de quando Trump era culpa da mídia.

Lembro-me de quando Trump venceu porque Hillary Clinton era desagradável.

Lembro-me de quando 2016 foi um acaso.

Lembro-me de quando o gabinete da presidência temperava Trump.

Lembro-me de quando os adultos na sala o continham...”

E então Lozada parte para suas conclusões: 

“Houve tantas tentativas de explicar o domínio de Trump sobre a política e a imaginação cultural da nação, de reinterpretá-lo como aberrante e temporário. “Normalizar” Trump se tornou uma afronta ao bom gosto, às normas, ao experimento americano…

Agora podemos deixar de lado tais ilusões. Trump é parte de quem somos….”

Carlos Lozada é peruano de nascimento, natural de Lima, e se tornou cidadão americano há apenas 10 anos. Não posso deixar de pensar que esse histórico pessoal, um estranho em outro país por um longo tempo, transmite o dom de ver os outros não como eles pretendem ser, ou como eles se iludem pensando que são, mas exatamente como eles são. 

Mais quatro anos de Donald Trump na Casa Branca é um preço alto a pagar para humilhar os autoritários liberais. Embora eu tenha deixado claro meu desprezo por Kamala Harris, no final eu secretamente esperava que ela vencesse.

Com tal resultado, imaginei, o Partido Democrata se auto-humilharia. Os americanos teriam quatro anos para ver a indiferença do partido para com eles, seus enganos, seu abuso cínico de suas aspirações, sua corrupção, sua ganância. Isso seria muito mais instrutivo do que uma humilhação única. 

Mas é uma humilhação nas mãos do Negociador. 

“Mais quatro anos de Donald Trump na Casa Branca é um preço alto a pagar para humilhar os autoritários liberais.”

Complacência, arrogância, arrogância, um certo tipo de maus-tratos, a chantagem política do “mal menor”:Essas coisas certamente provocarão o desejo de ver os complacentes e arrogantes derrubados de suas montarias.

Mas há mais na questão do que apenas Schadenfreude. Como os melhores estudiosos certamente nos dirão, o que aconteceu em 5 de novembro é o desfecho de uma história que remonta a quase seis décadas. 

Para resumir, essa história começou nos anos posteriores aos direitos civis, no final da década de 1960, quando uma nova geração de elites partidárias assumiu o controle e reformulou o partido à sua própria imagem.

Eram profissionais qualificados que vinham da economia do conhecimento — tecnologia, serviços financeiros, indústrias de defesa e assim por diante — e moravam nos subúrbios de cidades da moda, como Boston, Nova York e São Francisco. 

Eles perderam o interesse na classe trabalhadora, especialmente a classe trabalhadora do Sul, porque não tinham nenhuma relação com ela. Eles perderam o interesse nos negros americanos também, mas imaginaram que manteriam o voto negro porque não havia alternativa.

Do outro lado da linha, você tem a observação de Biden, em maio de 2020: "Se você tem dificuldade em descobrir se é a meu favor ou a Trump, então você não é negro".

Vou sentir falta da vulgaridade ingênua de Biden, devo dizer. Por outro lado, é provável que uma variante esteja em oferta abundante nos próximos quatro anos. 

 Alegria?

Vejo o resultado de terça-feira como o final interessante do filme. A classe trabalhadora estava se desviando para o lado republicano há anos, é claro, mas as elites democratas não se interessaram: Deixem-nos ir, eles não são nós — Outros deploráveis ​​como são.

Como muitos notaram, os negros americanos finalmente saíram do ônibus — o ônibus para lugar nenhum. E as pesquisas mostraram que as elites do partido calcularam mal quando pensaram que as classes educadas, os moradores dos subúrbios e aqueles que aspiram a esse status e a esses lugares seriam suficientes nas urnas.  

Nesse sentido, forçar um candidato tão claramente desqualificado e incapaz quanto Harris — Alegria? Vibrações? Dizer o quê? — foi simplesmente muito extravagantemente complacente — um insulto longe demais, digamos assim.

E é uma injúria sobre um insulto, na minha opinião, demonstrar choque ao descobrir que os trabalhadores americanos — sim, Virgínia, há uma classe trabalhadora na América — se identificam como classe trabalhadora e não estão muito envolvidos com as guerras de pronomes e todos os outros significantes da política de identidade. 

Os democratas podem se recuperar? Essa é a questão agora. Mas não é tão interessante porque, claro, eles podem. "Eles vão?" é a melhor linha de investigação.

Não vejo isso. O que acabou de acontecer tem muito a ver com caráter, e aqueles que comandam o Partido Democrata têm muito pouco.

Uma recuperação, uma nova direção: Isso exigiria uma aceitação do fracasso e da humilhação que me parece além dessas pessoas. Não há caminhões Mack suficientes na América para levar embora sua arrogância. 

Neste ponto, como os Perry Bacon entre nós deixam claro, os democratas, como estão agora, dependem para seu apelo da animosidade e de todos os medos e ansiedades relacionados.

Não nos esqueçamos: se os trabalhadores americanos votassem apenas como classe, aqueles que comandam o Partido Democrata, descendentes das primeiras elites do partido que o remodelaram há 60 anos, agiriam pela causa deles.  

A Ordem Liberal Hoje em Dia

Ishaan Tharoor, que faz um trabalho honroso na maior parte do tempo como O Washington Post's Colunista do World View — bem, algumas vezes; bem, tão bom quanto se pode esperar no Publique muitas vezes —publicou uma peça A manchete de 8 de novembro foi: “A vitória de Trump consolida o triunfo do Ocidente antiliberal”.

Os defensores do liberalismo ocupam as muralhas enquanto as hordas antiliberais avançam: esse é o clichê.  É hora de pôr fim a esse assunto, especialmente no caso americano. 

“Os democratas, como estão agora, dependem para seu apelo da animosidade e de todos os medos e ansiedades relacionados.”

No lado oriental do Atlântico, Keir Starmer se apresenta como um trabalhista e transforma o Partido Trabalhista em algo semelhante às facções centristas dos conservadores; Emmanuel Macron perde eleições, se recusa a nomear um primeiro-ministro por dois meses e, então, nomeia um neoliberal em desacordo com os partidos que venceram as eleições; o governo Scholz na Alemanha — se sobreviver, o que é improvável nesta semana — propõe manter os partidos ascendentes fora do governo, proibindo-os.

Os índices de aprovação em todos esses casos dificilmente poderiam ser menores. Mas é isso que chamamos de ordem liberal hoje em dia. 

O caso americano se assemelha ao da Alemanha: a democracia deve ser defendida contra aqueles que ganham o apoio do eleitorado. Você vê o quão longe isso levou os democratas. 

O que é chamado de “o centro” nas pós-democracias ocidentais não está se mantendo, mas está lutando para fazê-lo, mesmo que não tenha nenhuma pretensão, se é que alguma vez teve, de ser o centro de nada. No curso dessa luta, que vejo como a característica definidora da política americana, deixando os europeus de lado, será melhor se chegarmos a reconhecer que não há nada de liberal no liberalismo americano.

A América, de fato, nunca foi outra coisa senão profundamente iliberal. Isso remonta à chegada de John Winthrop a Salem em 1630.

Um ódio sem limites

Eu me pergunto há anos por que os americanos liberais, para permanecer no termo aceito, nutrem um ódio tão visceral por Donald Trump. Desde o momento em que ele deslizou pela escada rolante dourada da Trump Tower em 2015, o ânimo se estendeu a magnitudes além das questões de política. Ele consumiu muitos liberais, de fato. 

Eu me baseio em Otto Rank, uma das primeiras figuras da psicanálise vienense, e um pouco em Freud, para chegar a conclusões provisórias. Em outras, das quais recuamos, vemos reflexos de nós mesmos, se não estou simplificando demais a tese de Rank em O Duplo, seu livro de 1914.

No nível mais profundo de seu desprezo, os liberais não conseguem tolerar Trump porque reconhecem nele o que não conseguem admitir que são — intolerante, dado à violência, pouco generoso com os outros, incapaz de complexidade e propenso à simplificação, e assim por diante.

Eles veem em Trump um americano, e não conseguem suportar isso. Ele é um deles e eles, por assim dizer, têm Trump dentro de si. 

O Império Não Era o Problema

Havia um velho ditado político que dizia que os democratas se importam com questões internas e com o bem comum e não são muito bons em política externa, enquanto os republicanos se importam com mercados estrangeiros e são muito bons em política externa.

Quando digo “velho”, quero dizer muito velho, como no antigo pré-Segunda Guerra Mundial, quando se podia fazer a distinção. Não se manteve bem desde as vitórias de 1945, quando as panelinhas políticas tiveram seu primeiro gostinho da primazia global. O império que agora assola o mundo não é nada se não um assunto bipartidário.

O Império não era uma “questão” em 5 de novembro, para dizer o óbvio.

Não houve votação contra ela em todas as suas terríveis manifestações: genocídio, intervenções de todos os tipos, guerras por procuração, operações de sabotagem, o menu habitual de golpes, sanções de fome, subterfúgios da “sociedade civil”, infinitas variedades de coerção — no geral, a desordem causada em nome da “ordem internacional baseada em regras. "

Não houve sequer uma conversa sobre o que a América fez de si mesma e o que ela faz além de suas fronteiras. 

“O império que agora assola o mundo não é nada mais do que um assunto bipartidário.”

Mas a distinção arcaica permanece em esboço tênue. 

Os democratas preferem dizer que conduzem os negócios imperiais em nome de ideais elevados e humanos. É tudo para o bem de todos, assim como os universalistas wilsonianos têm feito desde que decidiram que o mundo deve ser tornado seguro para a democracia, enquanto o velho e justo Woodrow, o ancião presbiteriano de Princeton, levou a América para a Primeira Guerra Mundial.

Os republicanos ainda estão perfeitamente satisfeitos em dizer que querem este, aquele ou aquele outro mercado ou recurso e que ninguém vai "comer o almoço da América". 

O presidente Biden e a vice-presidente Harris falaram incessantemente sobre “valores”, para colocar esse ponto de outra forma. A política externa da nova administração Trump será exatamente como foi da primeira vez: será “transacional”.

Ou como Peter Feaver, professor de ciências políticas na Duke, disse em 6 de novembro Relações Exteriores peça: “A essência da abordagem de Trump à política externa — transacionalismo puro — permanece inalterada.” Trump, em suma, é acusado de uma “forma idiossincrática de fazer acordos”. 

O que você pensa sobre esse tipo de conversa depende do quanto você depende da Grande Ilusão Americana. 

Fazendo negócio

Há uma diferença entre transacionalismo nu e transacionalismo todo enfeitado, certamente. O primeiro envolve — mas precisamente — fazer acordos, como negociar com outros, mesmo aqueles marcados como adversários.

O outro tipo de transação tende à lista de atividades mencionadas acima — golpes, sanções, operações de sabotagem, procuradores corruptos, coerção e assim por diante. 

A doação de Trump para fazer acordos é idiossincrática, eu dou isso a Feaver. Mas fazer acordos com o resto do mundo, abertamente, me parece uma boa ideia se a América quiser descer de seu grande corcel branco e encontrar seu caminho no século XXI.

Minha mente vai para a neo-détente com Moscou que Trump favoreceu durante seu primeiro mandato. Pense em quão diferente nosso mundo seria se o Deep State não o tivesse subvertido. Ou suas conversas com Kim Jong Un quando, em fevereiro de 2019, os dois se encontraram pela segunda vez em um hotel em Hanói.

A paz na Península Coreana parecia próxima até que John Bolton cinicamente enganou Trump enquanto os dois líderes conversavam. 

Há três coisas muito grandes que Trump pode fazer no lado estrangeiro que podem ser mudanças significativas na política dos EUA. Na verdade, duas, e uma coisa que será significativa porque Trump não fará nada. 

Não tenho fé na declaração de Trump de que ele acabará com a guerra na Ucrânia em 24 horas. Isso é mera fanfarronice de campanha, mais ou menos inofensiva. Mas não tenho dúvidas de que sua intenção permanece como declarada: Ele disse, humanamente o suficiente, que quer ver as pessoas pararem de se matar.

Quando Trump disse, pouco antes da eleição, que Liz Cheney deveria se apresentar "com nove canos de arma atirando nela", os democratas fingiram mais choque e horror: Ele é tão violento, tão misógino. Ou os democratas e seus cães de guarda na mídia são estúpidos ou cínicos, ou ambos, e eu diria ambos.

Trump estava apenas sugerindo que uma belicista endurecida, uma das piores dos neocons, pensaria diferente se estivesse na linha de frente. É um ponto justo.

Até recentemente, eu diria que Trump tinha pouca chance de cumprir sua promessa de acabar com a guerra: o Deep State certamente afundaria seu barco nessa questão. Mas a conversa em Washington e as reportagens na mídia mudaram. Nós — você e eu, "o público" — estamos sendo preparados gota a gota para uma espécie de capitulação não declarada na forma de uma abertura sinalizada para um acordo negociado.

Os avanços da Rússia agora são relatados em detalhes. Assim como as fraquezas do regime de Kiev — tropas mal treinadas, não o suficiente delas, moral baixa, exaustão, deserções. Mais armas ocidentais não farão isso, podemos ler agora. 

Um comentarista russo observou recentemente que o que é necessário agora é “um Minsk III”, ou seja, um retorno aos termos que a Rússia negociou com a Alemanha e a França no final de 2014 e novamente no início de 2015. Nada poderia ser mais sensato.

Esses acordos exigiam uma Ucrânia federada que reconhecesse as diferentes valências entre as províncias ocidentais e orientais e escrevesse autonomia regional em uma nova constituição proposta. Mas as potências ocidentais sabotaram secretamente Minsk I e II, traindo assim os russos.

Não vejo nem Paris nem Berlim, para não falar de Washington ou Londres, reparando essa quebra de confiança. Qualquer pensamento sobre um Minsk III é mera fantasia. 

Isso sugere fortemente que as negociações, quando começarem, provavelmente prosseguirão em grande medida nos termos da Rússia. Não me venha com um monte de lixo infantil no sentido de que Trump ou JD Vance, como capangas do Kremlin, estão falando sobre um acordo que corresponde aos termos de Moscou. Mas exatamente.

Não vejo como alguém com uma visão clara da confusão da Ucrânia pode proceder de forma diferente. As potências ocidentais fizeram uma confusão de 30 anos em suas relações com a Rússia pós-soviética, e o jogo acabou. 

Será realmente amargo para aqueles que supervisionaram a ruína da Ucrânia aceitar as consequências de sua indiferença e engano, mas, por mais tempo que isso leve, eles eventualmente serão forçados a fazê-lo. A alternativa é outro Paralelo 38, ou outro Muro, que consigne os ucranianos a anos ou décadas de existência militarizada e no fio da navalha. Os ventos sopram na direção de Trump na questão da Ucrânia. Que eles sejam fortes o suficiente para que ele consiga passar pelo acordo que terá que ser feito. 

Quanto a Israel, Trump deixou bem clara sua condenável simpatia pela causa israelense. Então ele não mudará nada em matéria de apoio material, diplomático e político ao regime sionista. E ao não mudar nada ele mudará algo de potencialmente grande significância. A bênção de Trump — "Faça o que você tem que fazer" — removerá todos os impedimentos para a máquina militar israelense levar a "guerra de sete frentes" de Benjamin Netanyahu direto pela Ásia Ocidental até Teerã. 

“Os ventos sopram na direção de Trump na questão da Ucrânia. Que eles sejam fortes o suficiente para que ele consiga passar pelo acordo que terá que ser feito.” 

O que vivemos agora, podemos viver por anos, em outras palavras. A barbárie do estado é normalizada como uma característica do nosso tempo. Derramamento de sangue de proporções bíblicas manchará nós que vivemos e testemunhamos isso.  

Foram ideólogos no comando em todo o Pacífico durante todos os anos de Biden no cargo. O Secretário de Estado Antony Blinken e o conselheiro de segurança nacional de Biden, Jake Sullivan, fizeram uma bagunça total no relacionamento com a China. O regime de Biden não reverteu nada que Trump colocou em prática durante seu primeiro mandato e acrescentou um risco perigoso de confronto militar. O que Trump fará agora que ele assume um ensopado com alguns ingredientes que ele colocou na panela?

Trump sempre se interessou mais pela relação econômica e comercial do que pela relação de segurança. Nisso, o negociador idiossincrático poderia baixar a temperatura reequilibrando os laços sino-americanos. Blinken e Sullivan tinham essa noção absurda de competição em algumas esferas, cooperação em outras e confronto em outras ainda. Pequim nunca levou isso a sério. 

Trump poderia dar substância ao que significa ter um relacionamento competitivo adequado com a República Popular e, enquanto o Pentágono certamente prosseguirá com sua enorme nova construção no Pacífico Ocidental e o design de alianças de Biden, fará da rivalidade econômica, tecnológica e comercial o evento principal. Na minha leitura, é exatamente isso que Pequim espera, na medida em que espera qualquer coisa em suas relações com Washington. 

Quanto ao extravagante regime tarifário proposto por Trump, concordo com Richard Wolff, o famoso economista: É simplesmente muito louco, muito estúpido e muito ruinoso para a economia americana e para as vidas americanas para Trump prosseguir com essa ameaça. Por outro lado, louco, estúpido e ruinoso frequentemente figuram na política externa dos EUA. Wolff acha que nem Trump nem seu pessoal realmente têm muita ideia do que fazer sobre a China. Dada a fanfarronice imprudente de Trump, isso seria um consolo frio neste momento inicial, mas um consolo de um tipo estranho, no entanto. 

“As potências ocidentais fizeram uma confusão de 30 anos nas suas relações com a Rússia pós-soviética, e o jogo acabou.” 

Quem será o pessoal de Trump? Esta é claramente uma questão-chave, talvez a questão-chave, dadas as limitações de Trump e seu hábito de depender dos outros. 

Há alguns nomes circulando por aí, e as pessoas estão escrevendo listas. Ouvi dizer que ele está pensando em Tom Cotton, o senador republicano do Arkansas e, para mim, uma das pessoas mais perigosamente estúpidas do Capitólio.

E eu li que Mike Pompeo, um desastre como o secretário de estado de Trump, que bate na Bíblia, passou um tempo com a campanha de Trump em seus últimos dias. A ideia de qualquer um deles assumir uma posição no gabinete gela o sangue. 

Para mim, a questão agora diz respeito ao Deep State. Não para colocar o ponto de forma mórbida, mas o relacionamento do presidente com o aparato de segurança nacional tem sido, digamos, essencial desde 22 de novembro de 1963.

Kamala Harris teria servido essas pessoas como um garçom anotando pedidos. Na minha opinião, isso era parte de seu apelo aos poderes invisíveis que comandam o governo americano. E quanto a Trump?

Trump desceu de Nova York para Washington há oito anos com a intenção de “drenar o pântano”, uma ambição tolamente quixotesca. O pântano o drenou, se é que posso colocar dessa forma.

Muitas das pessoas que serviram em sua Casa Branca — HR McMaster, Jim Mattis, o supracitado Bolton, e assim por diante em uma longa lista — estavam totalmente fora de fase com seus planos professados. Por que ele os nomeou, muitos dos que assistiam ao circo de Trump se perguntavam?

Eu nunca fiz isso. Ele não nomeou essas pessoas: elas foram impostas a ele. Desde então, sempre argumentei que a Casa Branca de Trump foi a mais opaca da minha vida.

Para entender isso, era preciso distinguir entre o que Trump fez ou propôs e o que aqueles ao seu redor fizeram para miná-lo quando seus planos iam contra os interesses do Estado Profundo.

Mencionei as negociações da Coreia do Norte. O subterfúgio de Bolton em Hanói é um caso singularmente gráfico. 

Ainda não podemos saber todos os que Trump terá ao seu redor: Ele está agora contabilizando seus primeiros compromissos. Espero que não seja o caso de pessoas que não têm ideia do que estão fazendo — Tom Cotton, et ai. — ou pessoas que sabem bem o que estão fazendo — Mike Pompeo, et ai. — e você deseja que eles não estivessem fazendo isso.

Para o alívio de muitos, tenho certeza, Trump declarou em sua plataforma de mídia social Truth no fim de semana que Pompeo não retornará ao governo.

Mas ele, Trump, já teria nomeado três falcões de guerra muito desanimadores: Elise Stefanik, a congressista de Nova York, como embaixadora da ONU; Mike Waltz, um republicano da Flórida, como conselheiro de segurança nacional; e — o pior do novo grupo, de longe — Marco Rubio como secretário de Estado.

Você tem aqui uma mistura do infelizmente incompetente e do infelizmente competente. Stefanik não tem nada a ver com assumir o posto da ONU. Rubio certamente não fará nada de bom, como ele sabe muito bem fazer, na América Latina, China, Irã e outros lugares.

Se os relatos forem verdadeiros, quem entre estes foi imposto a Trump, quais suas escolhas? Trump não aprendeu nada com sua primeira tentativa? Ele certamente provará ser o mesmo falcão em Israel que sempre foi. Ele agora aumentará a aposta com o Irã?

Vejo pouco o que esperar neste momento inicial. Nunca sabemos, é claro, quanto tempo alguém em sua administração vai durar.

Patrick Lawrence, correspondente no exterior durante muitos anos, principalmente para o International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, conferencista e autor, mais recentemente de Jornalistas e suas sombras, disponível da Clarity Press or via Amazon. Outros livros incluem O tempo não é mais: os americanos depois do século americano. Sua conta no Twitter, @thefoutist, foi permanentemente censurada. 

AOS MEUS LEITORES. As publicações independentes e aqueles que escrevem para elas chegam a um momento difícil e promissor ao mesmo tempo. Por um lado, assumimos responsabilidades cada vez maiores face ao crescente abandono da grande mídia. Por outro lado, não encontrámos nenhum modelo de receitas sustentável e por isso devemos recorrer diretamente aos nossos leitores para obter apoio. Estou comprometido com jornais independentessm para a duração: Não vejo outro futuro para a mídia americana. Mas o caminho fica mais íngreme e, à medida que isso acontece, preciso da sua ajuda. Isso se torna urgente agora. Em reconhecimento ao compromisso com o jornalismo independente, assine o The Floutist ou por meio do meu conta Patreon.

Este artigo é do ScheerPost. 

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.