Mesmo nas forças armadas, o secretário de defesa não pode mudar as regras e procedimentos para processos criminais e dizer aos juízes militares como julgar os casos, escreve Andrew P. Napolitano.
Protesto “Feche Guantánamo” em Washington, DC, em 11 de janeiro de 2008. (Keith Ivey, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
HAqui vai um teste rápido: Quando um coronel do Exército pode anular o secretário de defesa?
Aconteceu na semana passada, provavelmente pela primeira vez na história moderna. A resposta curta é: Mesmo nas forças armadas, o secretário de defesa não pode mudar as regras e procedimentos para processos criminais e dizer aos juízes militares como julgar os casos.
Aqui está a história de fundo.
Por anos, os federais nos disseram que Osama bin Laden era o cérebro do 9/11. Então, depois que assassinaram bin Laden em sua casa no Paquistão em 2011, eles decidiram que Khalid Shaikh Mohammed era o verdadeiro cérebro e o julgariam em um tribunal militar e buscariam a pena de morte. Afinal, ele deliberadamente colocou em movimento eventos calculados que resultaram no assassinato de quase 3,000 americanos.
Avançando para algumas semanas atrás, soubemos que um acordo judicial havia sido firmado por meio de um contrato assinado entre o general aposentado do Pentágono que supervisiona todos os processos em Guantánamo, os réus e o advogado de defesa de Guantánamo, e os promotores militares de Guantánamo.
O acordo prevê que, em troca de uma confissão de culpa, Mohammed e outros cumprirão penas perpétuas em Guantánamo, em vez de serem expostos em julgamento à pena de morte ou cumprirem suas sentenças no inferno americano em Florence, Colorado. A confissão de culpa deve incluir recitações públicas e detalhadas de culpa.
Até aqui, isso é direto. Embora o juiz de primeira instância possa ter dado seu aceno de aprovação aos termos do acordo, sob as regras federais de processo criminal, o acordo não é final até que o juiz ouça os réus realmente admitirem a culpa sob juramento em um tribunal público e então aceite a alegação em uma ordem por escrito.
Essa admissão ainda não ocorreu porque o Secretário de Defesa Lloyd Austin, que soube do acordo de confissão de culpa enquanto viajava, retirou a autoridade da General Susan Escallier, que está supervisionando a promotoria, para celebrar acordos de confissão de culpa sem sua aprovação expressa.
Escallier em evento de treinamento jurídico do Exército dos EUA em Fort Benning, Geórgia, em 2019. (Reserva do Exército dos EUA/Jeku Arce, domínio público)
Em seguida, o advogado de defesa pediu ao juiz do caso, Coronel Matthew McCall, que aplicasse o acordo de qualquer maneira, já que se trata de um contrato assinado, e agendasse a audiência de confissão de culpa na qual Mohammed e outros presumivelmente cumprirão suas obrigações de revelar detalhes desse caso de 23 anos.
Os promotores militares — que iniciaram as negociações de confissão de culpa há dois anos porque reconheceram que não podiam defender eticamente o regime de tortura do presidente George W. Bush — cumpriram as ordens do Pentágono e pediram ao juiz McCall que rejeitasse a confissão de culpa.
Na semana passada, o juiz negou o pedido do governo e rejeitou a ordem do Pentágono e agendou audiências nas quais Mohammed e os outros réus presumivelmente reconhecerão sua culpa sob juramento.
A decisão do juiz é essencialmente incontestável. Ele decidiu que quando o Secretário de Defesa Austin rescindiu a autoridade do Gen. Escallier — um juiz militar aposentado — para concordar com as confissões de culpa, era muito pouco e muito tarde. Quando Austin removeu a autoridade de Escallier para aprovar confissões de culpa em todos os casos de Guantánamo, ela já havia aprovado essas confissões. Assim, ela estava totalmente possuída com o poder de aprová-las no momento em que assinou as aprovações.
A acusação agora enfrenta um dilema ético.
As negociações de confissão de culpa foram iniciadas pelos promotores. A atual equipe de promotores é a segunda equipe de promotores. Divulgação completa — consultei a primeira equipe de promotores sobre algumas de suas questões de liberdades civis. A equipe atual, após revisar o trabalho de seus antecessores, concluiu que o caso não era vencível e representava um grande risco à jurisprudência americana e às tropas americanas estacionadas no exterior.
Risco para a Jurisprudência
Khalid Sheikh Mohammed em 2003 após sua captura. (Wikimedia Commons, domínio público)
O risco para a jurisprudência é a tarefa quase impossível de defender a tortura. Advogados são proibidos de usar evidências obtidas sob tortura para provar um caso, e juízes são proibidos de permitir que tais evidências sejam consideradas por júris.
Este é um princípio básico da lei que o presidente George W. Bush esqueceu, ignorou ou nunca soube quando autorizou a tortura em 2001. Mohammed foi torturado por três anos em locais secretos em países estrangeiros e em Guantánamo.
O juiz McCall ainda não decidiu exatamente quais evidências serão apresentadas ao júri — caso haja um julgamento — já que ele é o quarto juiz no caso. Para fazer suas decisões, McCall precisará revisar mais de 40,000 páginas de documentos e transcrições produzidas para seus antecessores.
Bush também esqueceu, ignorou ou nunca soube que os juízes militares — diferentemente dos juízes dos tribunais distritais federais — se revezam em suas atribuições a cada quatro ou cinco anos.
Se Bush não tivesse criado o pesadelo jurisprudencial em Guantánamo — com seu regime de tortura e rubricas militares agonizantemente lentas — Mohammed e os outros já teriam sido julgados em um tribunal federal na cidade de Nova York, e teriam sido absolvidos e libertados ou condenados e executados ou ainda estariam cumprindo penas perpétuas.
Em vez disso, temos a anomalia de promotores pedindo a um tribunal de apelações militar — antes chefiado pelo mesmo Escallier — que rejeite uma declaração de culpa que os mesmos promotores buscaram e elaboraram para que agora possam julgar um caso que eles disseram a seus superiores e revelaram publicamente que seria impossível de vencer e perigoso de julgar.
Por que será perigoso julgar Mohammed? Porque quando o mundo souber em um tribunal público o que o governo dos EUA fez com ele em suas câmaras de tortura — tudo isso criminoso, inconstitucional e constituindo crimes de guerra para cuja acusação não há estatuto de limitações e que não são perdoáveis — ele ficará surpreso; e muitas pessoas enfurecidas buscarão vingança contra tropas americanas desavisadas no exterior.
Todos os americanos deveriam se importar com isso. Os federais estão sujeitos à Constituição e ao estado de direito. Eles não podem fugir ou evitar, seja por réus impopulares ou por ganho político. Se pudessem, então a liberdade de ninguém estaria segura.
Andrew P. Napolitano, ex-juiz do Tribunal Superior de Nova Jersey, foi analista judicial sênior do Fox News Channel e apresenta o podcast Julgando a Liberdade. O juiz Napolitano escreveu sete livros sobre a Constituição dos EUA. O mais recente é Pacto Suicida: A Expansão Radical dos Poderes Presidenciais e a Ameaça Letal à Liberdade Americana. Para saber mais sobre o juiz Andrew Napolitano, visite https://JudgeNap.com.
Publicado com permissão do autor.
DIREITOS AUTORAIS 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUÍDO POR CREATORS.COM
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Em um tribunal civil, o caso não seria arquivado e o réu liberado?
Não tenho ideia se Mohammed é culpado de alguma coisa, mas, apesar disso, ele tem um forte caso contra os militares dos EUA pela tortura.
Como o tribunal militar lidará com isso?