Precisamos de alguém no cargo disposto a controlar os órgãos neoconservadores de inteligência e política externa quando eles pedem ao presidente que intensifique a ação militar com base em informações falsas ou incompletas.

Modelos das aeronaves de fotoreconhecimento U-2, A-12 e D-21 suspensos no teto do átrio envidraçado da sede da CIA em 2007. (Wikimedia Commons, domínio público)
By John Kiriakou
Especial para notícias do consórcio
Presidente eleito Donald Trump esta semana agitou a comunidade de inteligência com suas escolhas da ex-deputada democrata do Havaí, Tulsi Gabbard, como diretora de inteligência nacional (DNI) e do ex-deputado republicano do DNI e do Texas, John Ratcliffe, como diretor da CIA.
Ratcliff, uma partidária feroz, é, no entanto, a escolha mais tradicional das duas. Gabbard passou sua vida como democrata, incluindo oito anos na Câmara antes de concorrer à presidência em 2020, desistindo, mudando sua filiação para "Independente" e, em seguida, mudando para Republicana e endossando Trump.
Ela é a escolha mais controversa, não necessariamente por causa de suas ideias políticas, mas porque é muito mais isolacionista do que a maioria dos democratas e apoia o fim imediato da guerra na Ucrânia e o envolvimento com a Coreia do Norte, China e Síria.
É provável que Ratcliffe e Gabbard sejam confirmados pelo Senado dos EUA, de acordo com A Washington Post. Nenhum deles é tão controverso quanto, digamos, o indicado ao procurador-geral Matt Gaetz, que foi investigado há um ano por tráfico sexual, ou o indicado ao secretário de Defesa Peter Hegseth, um ex-capitão do Exército que atualmente é apresentador da Fox News e que literalmente não tem experiência em administrar algo maior do que sua própria casa.
Embora os democratas provavelmente se oponham a Ratcliffe e Gabbard, mesmo que apenas porque os dois são republicanos do MAGA que querem acabar com o apoio financeiro e militar dos EUA à Ucrânia, os republicanos agora controlam 53 cadeiras no Senado, mais do que o suficiente para confirmação, com espaço para perder algumas.
Publicamente, os democratas não estão falando muito sobre Ratcliffe. Ele é mais conhecido em Washington, tendo sido DNI por alguns meses no final do primeiro governo Trump. Ele é um ex-membro do Comitê de Serviços Armados da Câmara e também foi membro da equipe de defesa do impeachment de Trump.
Ratcliffe foi inicialmente demitido por não estar qualificado para o cargo de DNI em 2019. Ele retirou-se da consideração, mas Trump o renomeou um ano depois e ele foi finalmente aprovado por um Senado fortemente dividido. Seu mandato foi curto, e ele não fez nada controverso ou inovador em seus poucos meses no cargo.
A nomeação de Gabbard atraiu muito mais ira, especialmente dos democratas. A deputada Abigail Spanberger (D-VA), ex-oficial da CIA, disse que ficou "chocada" com a nomeação de Gabbard e acrescentou: "Ela não só é mal preparada e desqualificada, mas também trafica teorias da conspiração e se aproxima de ditadores como Bashar al-Assad e Vladimir Putin".

Gabbard, enquanto representante dos EUA, discursando na convenção estadual do Partido Democrata da Califórnia de 2019, em São Francisco. (Gage Skidmore, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
O deputado Jared Moskowitz (D-FL) chamou a nomeação de Gabbard de "incrivelmente imprudente" e acrescentou que "colocar alguém com simpatias conhecidas por adversários estrangeiros (no cargo) não é colocar os interesses da América em primeiro lugar — é colocar nossa segurança em risco".
E o deputado Seth Magaziner (D-RI) disse: “Os laços profundos de Tulsi Gabbard com alguns dos adversários mais perigosos da nossa nação, incluindo Bashar al-Assad da Síria e Vladimir Putin da Rússia, fazem dela uma guardiã não confiável dos segredos mais bem guardados da nossa nação.”
Tudo isso é, na minha humilde opinião, absurdo. Os democratas não gostam de Gabbard porque ela nunca acreditou no partido histeria anti-Rússia, porque ela nunca apoiou a ideia de colocar os EUA e a NATO à beira da guerra com a Rússia na Ucrânia, e porque ela duvidava da afirmação do Partido Democrata de que o presidente sírio Bashar al-Assad gaseou seu próprio povo, uma alegação refutada pelos denunciantes das Nações Unidas.
É exatamente disso que precisamos em uma democracia saudável — alguém em uma posição de autoridade que tome decisões com base em fatos, não no que acontece ser politicamente conveniente. Precisamos de uma pessoa disposta a controlar o establishment neoconservador/neoliberal de inteligência e política externa quando eles incitam o presidente a dobrar a ação militar com base em inteligência falsa ou incompleta.
Gabbard pode enfrentar um desafio substancial quando finalmente se tornar DNI. Esse desafio será lidar com o Secretário de Estado indicado Marco Rubio, atualmente um senador republicano da Flórida. Rubio é um falcão neoconservador tradicional de longa data, especialmente na China, embora tenha se curvado a Trump com sucesso nos últimos oito anos.
Rubio e Gabbard têm algumas visões conflitantes, mas Gabbard é um lutador burocrático tão experiente quanto Rubio. A questão, então, será quem pode ter mais sucesso em obter a atenção de Trump.
O ponto principal, na minha opinião, é que Trump parece estar falando sério sobre seu desejo de mudar a política externa e de inteligência do país. Ele parece estar falando sério sobre sacudir a comunidade de inteligência. Ele parece estar falando sério sobre acabar com conflitos estrangeiros nos quais os EUA estão envolvidos.
Essas são todas coisas boas para aqueles de nós que apoiam uma mudança no status quo pró-guerra que é o complexo militar-industrial. Certamente podemos discordar de Donald Trump em mil outras questões. Mas em Tulsi Gabbard, ele acertou.
John Kiriakou é um ex-oficial de contraterrorismo da CIA e ex-investigador sênior do Comitê de Relações Exteriores do Senado. John tornou-se o sexto denunciante indiciado pela administração Obama ao abrigo da Lei de Espionagem – uma lei destinada a punir espiões. Ele cumpriu 23 meses de prisão como resultado de suas tentativas de se opor ao programa de tortura do governo Bush.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
O Safari ainda não me permite acessar esta página.
Tom, eu tinha pensado em mudar para o Safari alguns meses atrás. Encontrei um sujeito que parece saber bastante sobre essas máquinas, todas elas, incluindo Macs.
Ele desaconselhou a mudança para o Safari por vários motivos, um deles era o suporte a eles.
Ainda estou tendo problemas com o site do consórcio, mas consigo entrar pelo meu e-mail. E parece estar atualizado.
Uma grande proporção de indivíduos, não estou falando de você aqui, apenas indivíduos em geral, ficarão muito decepcionados nos próximos meses, eu temo.
Receio que essa coisa de censura seja muito real.
Vejo isso como sendo de grande importância. Se a comunidade de inteligência nacional/segurança nacional tiver algum problema com Trump, seus esforços de censura sinalizam que desejam que sua mensagem seja divulgada. Não estou vendo muita coisa na natureza de obstruir seus esforços do establishment.
Considero isso uma péssima notícia para o resto de nós.
Manter-se forte!
John, concordo, “Ela poderia”, mas não vamos esquecer para quem ela estará trabalhando. Veja meu comentário deixado no artigo de Ray McGovern aqui sobre Tulsi.
Tenho o que considero ser um ponto válido a ser levantado.
Estou muito interessado nas consequências das escolhas de Trump, assim como todo mundo. O que não consigo detectar é qualquer respeito pela Segurança Nacional | comunidade de Inteligência dos EUA por ele mesmo. Típico de Trump, na minha humilde opinião!
Parece-me que o último sujeito que pretendia voltar toda a sua atenção para uma reorganização na CIA, sem mencionar a NSA e os outros numerosos demais para mencionar aqui, encontrou um fim bastante dramático. Não preciso mencionar que ele era o POTUS em exercício na época.
Tulsi tem uma chance de ser efetiva somente se a maioria da comunidade de Segurança Nacional dos EUA – Inteligência dos EUA a apoiar. Isso só funcionará se o apoio que ela receber for do tipo supersecreto e silencioso. Trump suspeita que algo está acontecendo, ele a demitirá, OTS – na hora, então provavelmente tentará julgá-la por traição. É isso que ele realmente é, BTW!
Tenho alguma fé nela por causa de sua idade e seu histórico até agora. Ela precisa de algum "envelhecimento" profissional em DC para prosperar, e sorte para sobreviver. Acho que veremos.
Obrigado CN
Trump não esqueceu que a comunidade de inteligência foi peça-chave na farsa do Russiagate, e ele provavelmente acha que Gabbard não será enganada por tal absurdo conspiratório. Eu gostaria de acreditar que ela será uma voz da razão na nova administração, mas ela estará constantemente lutando contra malucos e belicistas como Rubio. Além disso, quais são as inclinações políticas de Gabbard no momento? É difícil saber com certeza, dada a quantidade de vezes que ela trocou de cavalo.
Acho que ela ainda é uma Bernie Bro no coração. Ela e Trump provavelmente discordariam em praticamente tudo em termos de política interna, mas são simpáticos em política externa.
Acho que eu deveria saber que Gabbard é, claro, a favor do genocídio. Obrigado a Hetro por apontar isso. Uma triste decepção. "Ilusão" parece abundar em coisas que li sobre o Presidente Eleito, e acho que eu mesmo tive um toque disso. Não haverá nem uma pessoa que não seja a favor do genocídio nomeada pelo Presidente Eleito, certo? Como isso é assumido como sensato? Respeitosamente retiro/retiro etc. meu comentário anterior sobre: Sra. Gabbard com desculpas. Droga.
Apoiei Tulsi Gabbard como candidata nas primárias democratas de 2020. Tenho prestado atenção nela desde então. Como veterana da era do Vietnã, aprovei sua mensagem fundamental de que guerras nunca devem ser travadas sem uma provocação clara... e que, muito frequentemente, guerras são incitadas por motivos disfarçados e lucrativos. Como veterana, acredito que ela tenha uma compreensão clara desses conflitos.
Ela é ambiciosa. Seu salto para o Trem Trump foi compreensível. Suspeitei que ela estava se oferecendo como uma escolha de VP... e aposto que Trump pensou sobre isso.
Ela se comunica bem... mas ela é uma política em um sistema bipartidário que restringe o que qualquer político pode expressar e ainda manter o poder. Minha intuição sugere que ela mantém valores libertários, mas os suprimiu para ter sucesso no topo de um dos dois partidos viáveis. É minha esperança que ela visualize um novo relacionamento progressivo e sustentável entre o leste e o oeste.
Sua aprovação expressa ao genocídio israelense é, claro, 100% errada... mas o que ela pode dizer ou fazer e ainda estar no jogo? O AIPAC e os sionistas cristãos dominam completamente o poleiro.
Marco Rubio será seu principal antagonista… assim como todos os outros novos Neo-Cons. Mas Trump gosta de mulheres (“ele não consegue parar de beijá-las”) e Tulsi é uma mulher bonita… “e inteligente também”. Ela tem vantagem sobre o “pequeno Marco” nisso.
Espero que Tulsi consiga apresentar seu caso ao chefe antes que ele a agarre... quem sabe onde!
Claro,….eu posso estar errado.
hxxps://rumble.com/v5pjq0z-troca-aquecida-trumpiza-o-ex-assistente-adjunto-dr.-sebastian-gorka-e-afshin-r.html
Assista a isto para ver o principal conselheiro de Trump e seus pensamentos sobre Gaza. “Não há nenhum genocídio em Gaza.”
Um capitão é um oficial comissionado no nível de companhia e geralmente servirá como comandante de companhia no controle de 62 a 190 soldados.
Uma responsabilidade um pouco maior do que uma casa.
Notei isso também, Ames. Meu pai foi oficial durante a Segunda Guerra Mundial e tinha muita responsabilidade, supervisionando mecânicos de aviões. Ele terminou como capitão, mas ignorou dizendo que todos foram promovidos.
“Precisamos de uma pessoa disposta a controlar o establishment neoconservador/neoliberal de inteligência e política externa quando eles instam o presidente a redobrar a ação militar com base em inteligência falsa ou incompleta.”
Com a exceção que ela já fez para apoiar o genocídio de Israel em Gaza? Ela é sem princípios e uma farsa. Imagino quando foi seu último jantar com Miriam. Sonhe. Não consigo acreditar como a equipe do Juiz e sua laia caíram na falsa tagarelice antiguerra de Trump.
Estou preocupado com a afiliação dela com o grupo hinduísta místico e cultista, The Science of Identity Foundation e seu líder abusivo, Chris Butler. Isso precisa ser investigado.
hxxps://www.newsweek.com/tulsi-gabbard-has-lauded-religious-leader-accused-running-abusive-seita-1985941
Você pode duvidar de Trump o quanto quiser (eu duvido dele em muitas coisas), mas não pode refutar que tanto Israel quanto Ucrânia estavam em paz durante seu mandato. As coisas só estouraram depois que o imprevisível "louco" não estava mais no comando do exército americano e foi substituído por um velho iranófilo vacilante que não assustava os adversários da América. Trump provou que a teoria do louco estava correta. Não apenas nenhuma nova guerra surgiu durante sua presidência, mas ele lançou as bases para sair do Afeganistão (o que Biden, para seu crédito, seguiu adiante, mesmo que a retirada tenha sido malfeita), descongelou as relações com a Coreia do Norte e forjou os Acordos de Abraham no Oriente Médio.
Putin manteve sua pólvora seca até que o Homem Laranja Mau se foi antes de desencadear o Inferno na Ucrânia sob o olhar sonolento de Biden. E os representantes do Irã em Gaza e no Líbano estavam famintos por dinheiro devido à política de Pressão Máxima de Trump que paralisou a economia do Irã. Não é coincidência que eles ficaram mais ativos quando Biden reverteu a Pressão Máxima e começou a devolver ativos congelados ao Irã (que prontamente foram enviados para o Hamas e o Hezbollah). Talvez a Inundação de Al Aqsa não tivesse acontecido se Trump estivesse no cargo e ainda estrangulando a economia do Irã. E sem a inundação de Al Aqsa em 10/7, não haveria guerra em Gaza.
Paz através da força é algo real. Se você mostrar fraqueza aos seus adversários, eles tirarão vantagem. Se você mostrar força, eles pensarão duas vezes antes de ficarem nervosos. Mostrar força pode salvar vidas, enquanto mostrar fraqueza pode custar-lhes.
Trump foi quem enviou armas (também conhecidas como ajuda letal) para a Ucrânia para começar, tornando a guerra muito mais provável. Se ele tivesse aceitado as preocupações de segurança da Rússia, isso teria parado o SMO. Ele faria isso? Tenho minhas dúvidas.
E os Acordos de Abraão, junto com o reconhecimento de Jerusalém como capital de Israel, foram o que levou diretamente ao Dilúvio de Al-Aqsa. O fato de que os acordos eram sobre enterrar o problema palestino significa que 7 de outubro (ou algo parecido) teria acontecido independentemente de quem vencesse em 2020.
O primeiro mandato de Trump não foi uma ruptura radical na política. Ele estava em continuidade com o que veio antes e depois dele.
Israel nunca esteve “em paz” em toda a sua história como um posto avançado fabricado para interesses ocidentais/sionistas.
Não poderia concordar mais. Só espero que Trump tenha estômago para a briga. Arrastar sua reputação é só o começo da briga interna para impedi-la de efetuar mudanças.
Uma coisa que Trump tem a seu favor é que ele é um pato manco. Ele não precisa pensar em ser reeleito em 2028. Ele pode fazer coisas que um político que precisa se preocupar com a próxima eleição não pode fazer. Claro, isso é uma faca de dois gumes, porque também significa que ele não tem motivos para moderar seus piores impulsos.
E então temos suas opiniões sobre a Palestina e Israel.
Do MEE em setembro:
“Mais recentemente, Gabbard condenou o movimento de protesto pró-palestino em andamento que vem ocorrendo por todo o país. As manifestações vêm ocorrendo em protesto ao apoio dos EUA à guerra de Israel em Gaza, que especialistas em direitos humanos e jurídicos, assim como vários países, disseram ser um genocídio perpetrado por Israel.
“Gabbard, no entanto, acusou centenas de milhares de manifestantes pró-palestinos de serem marionetes de uma “organização islâmica radical”, em uma aparente referência ao Hamas.
“As visões pró-Israel de Gabbard não são diferentes daquelas de muitos democratas. A ex-presidente da Câmara Nancy Pelosi também acusou manifestantes pró-palestinos de serem financiados por grupos estrangeiros.
“Mas em muitos casos, Gabbard se destacou dos democratas e abraçou o apoio total de Israel ao Partido Republicano.
“Em 2015, ela discursou na conferência Christians United for Israel (CUFI), uma importante organização cristã pró-Israel de direita sediada nos EUA, onde elogiou o relacionamento EUA-Israel.
“Apesar de todas as suas opiniões anti-guerra e anti-intervenção dos EUA, Gabbard apoiou a guerra de Israel em Gaza, que matou mais de 40,000 palestinos, a maioria dos quais são mulheres e crianças.
“Embora ela tenha apoiado o fim do apoio militar dos EUA a governos estrangeiros para ajudar a alimentar conflitos e guerras, ela não estende esse apelo a Israel e também se opôs a um cessar-fogo em Gaza.”
hxxps://www.middleeasteye.net/news/tulsi-gabbard-trump-o-que-ela-opiniao-do-oriente-medio
Mesmo que Tulsi fosse pró-Palestina e anti-Israel (ou pelo menos anti-Bibi), não importaria. Trump está 100% no campo de Israel e Bibi, assim como seus apoiadores mais leais (cristãos evangélicos). Hamas, Hezbollah, Irã e os infelizes civis de Gaza não receberão socorro da administração Trump. É assim que as coisas são.
Mas ter Tulsi por perto pode ajudar a minimizar a carnificina no resto do mundo. Isso também importa. Gaza não é o único conflito sangrento no mundo agora. Não é nem o mais sangrento. É apenas um dos muitos banhos de sangue em andamento atualmente.
Certamente é o mais sangrento para os não combatentes.
Você tem certeza disso?
hxxps://www.yahoo.com/news/death-toll-sudan-war-severely-124141486.html
Sim. Os 43,000 mortos em Gaza são uma grande subcontagem, já que o Ministério da Saúde há muito tempo perdeu a capacidade de manter o controle. O periódico médico britânico, The Lancet, estimou que 180,000 estão mortos em Gaza. E isso foi há meses. A guerra do Sudão já dura seis meses, então mais sangue civil foi derramado em Gaza em um período mais curto.
Tudo bem e bom, exceto no segundo em que ela desagrada seu chefe, ela está fora. Ele já se mostrou inflexível. Ela pode muito bem ser exatamente o que precisamos. Mais uma razão para ela não durar. Infelizmente para nós. Tudo isso, tão lamentável para nós, nosso país e o mundo.
Tulsi Gabard não durará até o final de 2025
Essa tentativa pode ser a única ação ligeiramente positiva resultante desse fiasco.
um dos Jovens Líderes Globais do Fórum Econômico Mundial (os neoconservadores vão rir muito) – hxxps://thedailybeagle.substack.com/p/a-rebuttal-to-media-praises-on-trump
Concordo com Steve Hill acima. Além disso, a parte mais ignorante das declarações de Kiriakou é que “os laços profundos de Tulsi Gabbard com alguns dos adversários mais perigosos da nossa nação, incluindo Bashar al-Assad da Síria e Vladimir Putin da Rússia, fazem dela uma guardiã não confiável dos segredos mais bem guardados da nossa nação.” Que “laços profundos”. Ela é uma soldada com coragem para se comunicar com adversários, o que não significa que ela tenha “laços profundos”. E nem Assad nem Putin são “os adversários mais perigosos”. Os EUA neoconservadores são seus adversários mais perigosos.
A declaração “ignorante” de Kiriakou? Seria bom ler com cuidado antes de comentar aqui. Ele está citando alguém. Aspas são aquelas pequenas vírgulas invertidas.
E o deputado Seth Magaziner (D-RI) disse: “Os laços profundos de Tulsi Gabbard com alguns dos adversários mais perigosos da nossa nação, incluindo Bashar al-Assad da Síria e Vladimir Putin da Rússia, fazem dela uma guardiã não confiável dos segredos mais bem guardados da nossa nação.”
Obrigado por corrigir a incompreensão de leitura do comentarista. Além de ter vocabulários atrofiados (acabei de assistir Bari Weiss chamando Gabbard de "bajulador de Assad" quando ela não tinha ideia do que bajulador significava), gramática ruim, ortografia péssima, o que aconteceu com o ensino de compreensão de leitura na escola?
JK não diz isso. Os democratas, que são neocons raivosos hoje em dia, disseram isso.
Todas as acusações contra Gabbard são tão falsas quanto os relatórios sobre as habilidades cognitivas de Biden eram no início deste ano. Ela seria, na minha opinião, ótima na posição. Que é exatamente o PORQUÊ dos neocons não a querem lá. Espero que ela consiga!
Estou, é claro, bem ciente do ódio e do veneno que os democratas podem vomitar em uma pessoa que discorda deles. Eu vi isso depois de 2000.
Depois de 2000, o que a maioria da nação viu foram os democratas de Gore reclamando do regime de Cheney e sua política de ódio. O tema "Odeie Cheney" daquela época focava muito em quão desagradáveis os republicanos eram e que pessoas ruins eles eram. Exceto, como voluntário de Nader, eu também pude ver o lado dos democratas onde eles acumularam mais ódio, foram mais desagradáveis e mais simplesmente desagradáveis e repugnantes para os apoiadores de Nader do que qualquer membro da família Cheney atingiu até mesmo em seus dias ruins. Um grande contraste, a principal mensagem democrata contra Cheney foi feita para parecer domesticada pelo ódio democrata de qualquer um que tivesse apoiado Nader.
Isso ensinou uma lição muito boa sobre a natureza dos democratas, e uma que ainda está forte na minha memória e agora reforçada pelo comportamento desagradável deles contra a senhora que costumava ser democrata, mas depois cometeu o crime indizível de ser a favor da "paz".
Não creio que ouviremos que “temos sempre que acreditar nas mulheres” em Tulsi tão cedo.
por outro lado, o presidente sombra Cheney começou uma guerra que matou pelo menos um milhão de pessoas e parece ter trazido o ISIS à existência. sim, os democratas são idiotas e têm muito sangue nas mãos, mas sugerir que eles jogam no mesmo estádio que Dick Cheney é simplesmente bobo.
Acho que eles deixaram bem claro que jogam no mesmo estádio quando gritaram o apoio dos Cheneys a Harris para o mundo. Pessoas racionais ficaram, "O quê?!?!?!" Eu vi essa mesma transformação no meu grupo local de paz e justiça; ele foi tomado por democratas que agora amam o FBI, a CIA, etc. (Acho que o grupo agora está morto, pois perdeu os verdadeiros apoiadores da paz e da justiça.)
Acho que o ponto dele era como o trem totalmente merecido de "Odeie Cheney" não tinha absolutamente nada no trem totalmente imerecido de "Odeie Nader" (ou o atual trem de "Odeie Stein"). A única coisa que os democratas odeiam mais do que hereges (republicanos) são os apóstatas de seu próprio lado do espectro político. Nader, Stein, Gabbard e RFK Jr. se encaixam nesse guarda-chuva. Assim como Bernie em 2016, até que ele se ajoelhou para o DNC após as primárias. Uma vez que Bernie se rendeu à primazia do establishment do DNC, eles voltaram a tratá-lo como o adorável tio excêntrico com a política estranha. Mas eles teriam queimado efígies dele se ele fizesse uma campanha presidencial independente em 2016 e Trump vencesse.
Cindy Sheehan recebeu o mesmo tratamento. Ela era a queridinha do Partido Democrata até que se recusou a seguir as políticas pró-guerra de Obama e Pelosi. Eles exploraram seus protestos corajosos e então a jogaram debaixo do ônibus quando ela mostrou integridade real, nos contando tudo o que precisamos saber sobre eles...
Nesse ponto, eu me contentaria com um coletor e apresentador honesto das melhores informações disponíveis e acabaria com essa prática de várias décadas de decidir o que é a realidade e, então, inventar informações para tentar criar a aldeia Potemkin da realidade, geralmente para enviar bilhões de dólares do dinheiro dos contribuintes para os bolsos de alguém.
Precisamos de um "diretor nacional de inteligência" que não verá valas comuns na Sérvia ou armas de destruição em massa no Iraque só porque as pessoas que ocuparam altos cargos querem assim. Esse seria um bom primeiro passo, restaurando a honestidade e a responsabilidade no sistema. Ele tem sido muito corporativo, como em produzir o que o chefe quiser, por muito tempo.
Mas é possível entender por que isso assustaria e horrorizaria os democratas de Cheney.