PATRICK LAWRENCE: A "Opção Sansão" de Biden

ações

Não era difícil prever que aqueles que planejavam e executavam a política externa dos EUA, carentes de imaginação e de qualquer coisa remotamente parecida com coragem, se mostrariam incapazes de uma transição ordenada para uma ordem mundial multipolar.

O presidente ucraniano Volodymyr Zelensky com o presidente dos EUA Joe Biden em Kiev durante uma visita do presidente dos EUA, em 20 de fevereiro de 2023. (Casa Branca/Adam Schultz)

By Patrick Lawrence
Especial para notícias do consórcio

IFicou claro desde os ataques terroristas em Nova York e Washington em 11 de setembro de 2001 — a data que escolhi para marcar uma grande virada na ordem global — que a abdicação da hegemonia dos Estados Unidos no pós-guerra seria um dos eventos mais marcantes do século XXI. 

As questões daquele dia em diante têm sido como as camarilhas políticas em Washington responderiam a tal mudança no lugar dos Estados Unidos na comunidade das nações e o que elas poderiam fazer — quão grandes seriam os riscos que correriam — para evitar, ou pelo menos impedir, essa mudança histórica mundial. 

Para colocar a questão de outra forma, quão caótica ou não seria a chegada de uma nova ordem mundial pós-americana?  

Acabamos de testemunhar uma semana de provocações chocantes, enquanto os EUA e a Grã-Bretanha intensificam sua guerra por procuração contra a Rússia, sob o pretexto de defender a Ucrânia em uma guerra que já está perdida.

Washington e Londres — esta última com o consentimento da primeira — autorizaram agora o regime grosseiramente irresponsável de Kiev a disparar mísseis de fabricação americana e britânica contra território russo. 

Os ucranianos não perderam tempo em fazê-lo. As Forças Armadas da Ucrânia (AFU) lançaram uma saraivada de mísseis ATACMS (Army Tactical Missile System) de fabricação norte-americana contra alvos russos na última terça-feira. Um dia depois, a AFU disparou uma barragem semelhante de mísseis Storm Shadow de fabricação britânica contra território russo. 

O grau de planejamento e coordenação por trás desses ataques me parece autoevidente. Ninguém em Washington, Londres ou Kiev está comentando sobre os alvos atingidos, mas estes também foram, sem dúvida, escolhidos após cuidadosa consulta.      

Moscou respondeu exatamente como disse que faria semanas atrás. Agora, considera-se em guerra com as potências ocidentais e, na última quinta-feira, atacou um alvo ucraniano com um míssil hipersônico de nova geração capaz de carregar uma ogiva nuclear.

A mensagem dificilmente poderia ser mais clara — desde que, devo acrescentar, seja possível lê-la com precisão.    

Então agora temos respostas para as perguntas acima. 

Nunca foi difícil prever que aqueles que planejavam e executavam a política externa dos EUA, carentes de imaginação e de qualquer coisa remotamente parecida com coragem, se mostrariam incapazes de uma transição ordenada para uma ordem mundial multipolar.

Após os eventos de 11 de setembro, um compromisso contínuo com a primazia americana inevitavelmente se revelaria um compromisso com um ou outro grau de desordem.  

A mais recente escalada da guerra por procuração do regime de Biden na Ucrânia indica os limites desse compromisso: não há nenhum.

Agora estamos cientes de que o mundo — é amargo escrever isso — está condenado ao caos e à violência incessantes enquanto os ideólogos do império americano forem capazes de montar uma resistência contra o mundo que ele luta para existir.

O míssil M57A1 do Sistema de Mísseis Táticos do Exército é disparado sobre a cabine de um lançador de Foguetes de Artilharia de Alta Mobilidade M142, 2012. (Centro de Suporte de Aquisição do Exército dos EUA, Wikimedia Commons, Domínio público)

Sabemos agora os riscos que aqueles devotados a prolongar a fase final do império correrão em defesa do que não é mais defensável: todos os riscos são aceitáveis ​​enquanto se apegam ao poder. Eles arriscarão outra guerra mundial; arriscarão aniquilação nuclear. 

Ouvimos muito hoje em dia sobre a doutrina israelense conhecida como a Opção Sansão, pela qual os israelenses, se se considerassem sob ameaça existencial, usariam seu arsenal nuclear para derrubar o mundo com eles. Aqueles terroristas de show de horrores comandando o estado sionista, você pode dizer: Quem ou o que poderia ser mais diabólico?

É uma pergunta razoável. Mas não há mais nenhuma pretensão quanto à perversidade única do Israel terrorista e sua Opção Sansão. A América em sua fase pós-11 de setembro — medrosa, se vendo ameaçada pela própria história — acaba de se mostrar igualmente perversa, igualmente diabólica, igualmente dada ao desprezo pela causa humana. 

Há uma maneira maior e menor de entender a decisão dos EUA de autorizar o uso de mísseis fornecidos pelo Ocidente contra alvos russos. É em parte uma questão de política passageira, isto é, e em parte uma questão da dinâmica da ideologia do final do período imperial. Vamos considerar cada uma.

É certamente assim, como Joe Lauria apontou em Notícias do Consórcio na semana passada, que a imensa imprudência da decisão dos EUA de autorizar o uso de mísseis fornecidos pelo Ocidente contra alvos russos reflete a determinação rancorosa de um presidente fracassado, ao deixar o cargo, de minar a intenção anunciada pelo presidente eleito Trump de acabar com a guerra na Ucrânia. 

O presidente dos EUA, Joe Biden, à direita, cumprimenta o presidente eleito Donald Trump no Salão Oval em 13 de novembro de 2024. (Casa Branca / Oliver Contreras)

Não vejo como dar permissão a Kiev para usar mísseis de fabricação ocidental (com militares ocidentais operando-os) contra a Rússia fará algo para alterar as intenções de Trump. A única maneira de tal jogada funcionar é provocando a Rússia a uma guerra vastamente expandida e muito mais perigosa. Isso vai ao meu ponto anterior: Nenhum risco é grande demais se assumi-lo prolongará o longo ataque dos EUA à Rússia em nome da preeminência americana.     

Há também o desejo lamentável de Joe Biden de preservar seu "legado". Biden foi tolo além das palavras quando decidiu pela subversão da Federação Russa — "subjugação" é minha palavra? — como o projeto que gravaria seu nome nos livros de história. 

Esta é outra guerra perdida: o “legado” de Biden está em ruínas antes mesmo de ele deixar um para trás. O Homem de Scranton cairá, medido pelos fracassos, perigos e confusões que ele deixa para trás, como o presidente de pior desempenho na história americana do pós-guerra. 

Podemos atribuir isso à inépcia nativa de Biden: qualquer revisão cuidadosa de sua carreira revela que ele é — sem desculpas pela minha escolha de palavras — muito estúpido. Seu estado mental em declínio, que recebeu tanta cobertura da imprensa nos meses desde que ele foi forçado a retirar sua candidatura à reeleição, é um caso de incapacidade somado à incompetência.

Há pouco tempo, os russos começaram a se referir ao “coletivo Biden” para levar em conta a realidade de que não há como saber quem faz os julgamentos e decisões políticas comumente atribuídos ao “presidente”, ou ao “Sr. Biden”, ou à “Casa Branca”.

Você pode achar incrivelmente irresponsável da parte dos democratas, e de todo o Capitólio junto com eles, deixar os Estados Unidos sem um presidente capaz, mas proponho uma reconsideração:

Embora seja certamente irresponsável deixar o Salão Oval vago por muitos meses, se não anos, é perfeitamente crível, dada a extensão em que o Estado Profundo (o estado de segurança nacional, se isso o deixa mais confortável) agora comanda a política dos EUA — isso não exatamente, mas quase abertamente.

Até onde se pode perceber, para entrar neste ponto, o Secretário de Estado Blinken, o Conselheiro de Segurança Nacional Jake Sullivan, William Burns, diretor da Agência Central de Inteligência, e alguns outros formam um círculo interno que tem dirigido a política dos EUA durante grande parte do mandato presidencial de Biden, seja de forma autônoma ou por meio de seu consentimento (literalmente).

Um círculo externo, com informações na 1600 Pennsylvania Avenue, mas menos autoridade operacional, incluiria figuras como Samantha Power, que dirige a Agência para o Desenvolvimento Internacional, Avril Haines, diretora de inteligência nacional, e o secretário de Defesa Lloyd Austin. 

Este é “o Biden coletivo” — tão bem cunhada, esta frase. Olhe para seus membros, e há muitos outros que não nomeei. Estes são os praefecti, procuradores e cônsules do imperium. Eles não têm interesse em política e não querem ter nada a ver com a cidadania. O império é sua ideologia, e eles se dedicam unicamente a estender seu poder. 

E são esses burocratas mais ou menos remotos que formam o Biden coletivo e que são ainda mais indiferentes à tomada de riscos inconcebíveis do que a figura fraca por trás da qual eles administram os negócios do império. 

Como muitos comentaram depois que a Rússia começou sua intervenção na Ucrânia há dois anos e nove meses, Joe Biden começou uma guerra que ele não pode perder. Mas Joe Biden se contentará com seu Corvette e seus óculos escuros em algumas semanas. 

O Deep State tem muito, muito mais em jogo neste momento — não menos, eu diria, do que a longevidade do império americano. As pessoas que o formam são os verdadeiros perdedores que não podem se dar ao luxo de perder. 

É impossível saber neste momento o que acontecerá agora que os EUA, com a Grã-Bretanha a reboque, autorizaram os ataques com mísseis de longo alcance.

Não sabemos, entre muitas outras coisas, como o Deep State vai colocar em prática quais esforços Trump pode fazer para acabar com a guerra. Essas pessoas subverteram seus planos de melhorar as relações com Moscou durante seu primeiro mandato, devemos nos lembrar. 

Mas a extensão do desespero compartilhado entre o Estado Profundo e Biden, o político de saída, é muito clara. O Biden coletivo supostamente não informou o Pentágono antes de tomar a decisão sobre os mísseis. Ele anunciou simultaneamente planos para fornecer a Kiev minas terrestres antipessoais, do tipo que arranca as pernas dos combatentes e mutilam crianças que os encontram anos ou décadas depois. 

Para dizer o mínimo, esta não é a conduta de uma camarilha política confiante de que está no controle de seu destino. 

A resposta russa

O ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, à esquerda, e o presidente Vladimir Putin, ao centro, em 2017. (Gabinete de Imprensa e Informação Presidencial Russo, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)

Muito se falou do míssil hipersônico, chamado Oreshnik, que o exército russo disparou contra uma fábrica da indústria de defesa ucraniana na cidade ucraniana de Dnepropetrovsk na última quinta-feira — um dia depois de Kiev ter disparado sua saraivada de mísseis Storm Shadow de fabricação britânica contra a Rússia. Surgiram os gritos na mídia ocidental de que a “Rússia de Putin” ameaçou novamente recorrer a um ataque nuclear.

Não há dúvidas sobre o poder incomum, se não sem precedentes, do Oreshnik. Ele desencadeou explosões que duraram três horas, de acordo com as primeiras reportagens da imprensa. E pode de fato transportar uma ogiva nuclear.  

Mas eu não compartilho a leitura predominante da primeira implantação do Oreshnik — assim como não compartilhei nenhuma das conversas anteriores sobre as supostas ameaças da Rússia de se tornar nuclear. Eu resumiria a mensagem que o Kremlin poderia muito bem ter rabiscado a giz na fuselagem do Oreshnik como,

Deixe-nos lembrá-lo de que nós, de ambos os lados, somos potências nucleares. Deixe-nos introduzir alguma sanidade ao impasse ao qual você nos trouxe.

O discurso televisionado do Presidente Vladimir Putin a noite da última quinta-feira apoia essa interpretação. Embora seja provável que mais Oreshniks sejam disparados contra a Ucrânia, os alvos, como os da última quinta-feira, serão escolhidos por seu mérito militar e a Rússia continuará a se abster de implantar quaisquer mísseis de curto ou médio alcance em qualquer lugar além da Ucrânia — dependendo, ele disse, do que os EUA fizerem em seguida. 

Como de costume, o líder russo adotou uma visão de longo prazo — como todos nós deveríamos — e coloca a resposta da Rússia à crise que os EUA e a Grã-Bretanha acabaram de criar no contexto histórico da longa lista de traições do Ocidente no pós-Guerra Fria.

“Não foi a Rússia, mas os Estados Unidos, que destruíram o sistema de segurança internacional”, disse Putin, na mais recente de suas muitas referências à retirada de Washington de vários tratados de controle de armas desde o governo Bush II.

Glenn Diesen, editor da Rússia em Assuntos Globais e entre as cabeças mais sábias em assuntos como estes, publicou um artigo na semana passada no qual ele afirmou que o Ocidente “cruzou a linha entre a guerra por procuração e a guerra direta”. Nele, Diesen colocou a questão que está na mente de todos agora:

“Como a Rússia responderá? Há vários outros passos na escada de escalada antes de apertar o botão nuclear. A Rússia pode intensificar ataques a alvos políticos e infraestrutura ucranianos, introduzir tropas norte-coreanas que provavelmente foram planejadas como um impedimento para uma situação como essa, atacar ativos da OTAN no Mar Negro e centros logísticos na Polônia ou Romênia, destruir satélites usados ​​para os ataques à Rússia ou atacar ativos militares dos EUA/OTAN em outras partes do mundo sob o pretexto de permitir que outros países se defendam.”

Não sei a probabilidade ou não de nenhuma dessas projeções. Mas me parece que o Biden coletivo e o aparato de segurança nacional por trás dele podem ter colocado o Kremlin em uma espécie de Catch–22. 

Enquanto a Rússia exercer a contenção que agora exibe — digamos, enquanto Putin e seu ministro das Relações Exteriores, Sergei Lavrov, permanecerem os estadistas na sala — os EUA e clientes como a Grã-Bretanha provavelmente pressionarão sua campanha de provocações para o próximo passo, e o passo depois desse, e assim por diante. Este é o longo caminho para a versão americana da Opção Sansão.  

E se a única maneira de parar essas provocações é responder a elas como o Ocidente pretende — isto é, escalar para um estado de risco que nenhum estadista são acharia aceitável — a Federação Russa pode se encontrar na mesma guerra que ela resistiu, por muitos anos, entrando. O caminho curto para a Opção Sansão. 

Podemos agradecer a Joe Biden por liderar o mundo para este momento perigoso. Mas não acho que Biden seja diabolicamente inteligente o suficiente para fazer isso sozinho. E é isso que deveria nos preocupar mais. 

Patrick Lawrence, correspondente no exterior durante muitos anos, principalmente para O International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, conferencista e autor, mais recentemente de Jornalistas e suas sombras, acessível da Clarity Press or via Amazon. Outros livros incluem O tempo não é mais: os americanos depois do século americano. Sua conta no Twitter, @thefoutist, foi permanentemente censurada. 

AOS MEUS LEITORES. As publicações independentes e aqueles que escrevem para elas chegam a um momento difícil e promissor ao mesmo tempo. Por um lado, assumimos responsabilidades cada vez maiores face ao crescente abandono da grande mídia. Por outro lado, não encontrámos nenhum modelo de receitas sustentável e por isso devemos recorrer diretamente aos nossos leitores para obter apoio. Estou comprometido com o jornalismo independente enquanto durar: não vejo outro futuro para a mídia americana. Mas o caminho fica mais íngreme e, à medida que isso acontece, preciso da sua ajuda. Isso se torna urgente agora. Em reconhecimento ao compromisso com o jornalismo independente, assine The Floutist, ou através do meu conta Patreon.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

27 comentários para “PATRICK LAWRENCE: A "Opção Sansão" de Biden"

  1. David Smith
    Novembro 28, 2024 em 04: 33

    Quem é responsável pela guerra na Ucrânia? Quem está conduzindo a escalada? Quem invadiu quem?

  2. Izzy
    Novembro 27, 2024 em 11: 07

    Biden certamente não é "diabolicamente inteligente o suficiente" para fazer quase qualquer coisa sozinho neste momento, e seu sucessor também não está excepcionalmente equipado com inteligência real, embora seu estilo bombástico seja único. Sua aparente escolha de cargos de gabinete e conselheiros não prenuncia nenhuma esperança de uma resolução rápida e pacífica para uma crise que se torna mais perigosa a cada dia. A maioria de nós só pode esperar e observar.

  3. Robert E. Williamson Jr.
    Novembro 26, 2024 em 23: 07

    Faz bem ao meu coração ler a primeira frase de Lawrence, especialmente por causa do uso da palavra abdicação. Aqueles eventos foram definitivamente o resultado de uma falha do governo.

    Concordo quase cem por cento com tudo o que ele escreveu até o final da linha vinte da foto que menciono abaixo.

    Vinte e uma linhas abaixo da foto das "duas ervilhas em uma vagem", Patrick menciona o Estado Profundo e, entre parênteses, ele se refere ao estado de segurança nacional, "agora comanda a política dos EUA - não exatamente, mas quase abertamente".

    Daqui até o fim, ele repetidamente insiste em quem e como esses idiotas (NEOCON/sionistas?) direcionaram "o Biden coletivo" para "a situação difícil" em que ele se encontra atualmente. Esses russos idiotas.

    Não tenho nenhuma crítica real ao esforço de Lawrence aqui, muito pelo contrário. Eu gosto e isso precisava ser abordado.

    Tendo escrito minha visão de seu trabalho e meu prazer pelo termo 'Biden coletivo', devo comentar sobre sua observação, cerca de quatorze linhas abaixo de "agora corre a frase de política dos EUA", Patrick escreve sobre óculos de sol e um Corvette. Estou amando essas coisas, realmente estou, mas mais uma vez descubro que não consigo me conter.

    Logo antes do comentário de Vette, lemos: “Biden começou uma guerra que ele não pode perder”.

    Acredite, não vou alegar que Biden fez nada além de entrar em uma guerra de escolha, pela qual ele e mais ninguém será responsabilizado.

    Recentemente, escrevi que Biden sempre foi um homem que diz sim. Eu quis dizer isso. Isso ancora meu argumento de por que os democratas foram encurralados por eles mesmos, se pintando em um canto, por assim dizer. Lá atrás, quando a Rainha do Caos perdeu para Trump, lembra? Eles nunca deveriam tê-la feito concorrer, mas o que eu sei. Quando o fizeram, eles denunciaram o Duopólio, o levaram para a luz do sol, na minha humilde opinião.

    O fantasma de GHW Bush retorna para assombrar "nós, o povo", mais uma vez, como aconteceu, na minha humilde opinião, no 911 de setembro.

    Se tivéssemos analistas com alguma lealdade ao país auxiliando Joey, como eu disse tantas vezes, esse desastre poderia ter sido completamente evitado. Os EUA empurraram e empurraram e encurralaram o Urso, Putin, que não é nenhum idiota, muito mais inteligente, digamos, do que Hitler.

    Dez linhas acima da foto do grupo de cérebros russo, essas duas linhas falam muito, começando com, "O Estado Profundo tem muito, muito mais em jogo neste momento..."! Todos nós tínhamos que entender isso, eles têm mesmo que ter suas bundas na corda bamba.

    Estou pensando que talvez sejam os EUA.

    Minha opinião é que o Deep State doméstico, por ter uma agenda totalmente equivocada, revelou sua cobertura. Tenho que admitir que não tenho certeza de como eles imaginaram que isso poderia terminar de forma diferente. Eu adoraria ouvir a explicação que nunca virá.

    Patrick, acredito que o estado de segurança nacional, os EUA, o Estado Profundo doméstico, um braço do Estado Profundo Global, foi comprometido pelo tentáculo do Estado Profundo Global. Aqueles banqueiros internacionais de dinheiro antigo e outros a quem os EUA devem trilhões e não podem pagar tão cedo. (Minhas desculpas a Danny Casolaro e Bill Hamilton da fama de PROMIS / INSLAW OCTOPUS por usar o termo tentáculo)

    Esse coletivo de parasitas que "nunca desistem" e que são tão doentes mentais terminais quanto Binny Notinyahoo, tendo contraído uma dose fatal de ganância por poder, complicada por algum outro vírus desconhecido que causa desejo de morte e sofrimento, precisa ser extinto.

    Nas duas linhas seguintes ao parágrafo inserido, Patrick expressa seu pensamento: "... o coletivo Biden e o aparato de segurança nacional por trás dele podem ter colocado o Kremlin em uma espécie de Catch-22".

    Com o maior respeito, Patrick, por favor, faça-me a vontade. Sinto que a pergunta grávida para o 'coletivo Biden' é: "vocês idiotas têm o Bear ou o Bear tem você? Nós dois estamos presos em um Catch-22! A história não se repete, mas rima.

    Ao honrar a "renegada" de GHW Bush sobre a opção dos russos se juntarem à OTAN, por volta de 1990, a armadilha foi armada, o único ato necessário para acioná-la foi os russos serem empurrados até o ponto de ruptura. Depois que Bill Browder et. al. invadiram e saquearam a economia russa, todos nós nos encontramos vítimas do braço secreto do nosso governo.

    Vou deixar o 911 para outro dia. Basta que eu sinta que 41 é a constante aqui. Década de 1980, 1990, 2001 e o fantasma de 41 nos assombra novamente.

    Estou simplesmente farto desses idiotas e suas besteiras!

    Obrigado CN

  4. Alan
    Novembro 26, 2024 em 15: 52

    O significado do míssil Oreshkin é muito maior do que Patrick Lawrence sugere. Poucas pessoas entendem a força cinética de um projétil atingindo um alvo na velocidade Mach 11 (ou seja, 11 vezes a velocidade do som), mesmo sem uma ogiva explosiva acoplada. Tal impacto pode ser tão poderoso quanto uma arma nuclear tática. E cada Oreshkin multiplica esse efeito com múltiplas ogivas. O real significado para as nações europeias é que todas elas estão ao alcance fácil dos mísseis Oreshkin que podem atingir suas cidades, fábricas e instalações militares em questão de minutos.

    Pensem nisso, líderes de estados vassalos europeus. É hora de cuidar dos interesses do seu próprio povo.

    • Robert E. Williamson Jr.
      Novembro 28, 2024 em 13: 02

      Alan tem prestado atenção ao seu crédito. As leis da física não mentem, as pessoas mentem>

      Pretendo escrever ao meu senador quando terminar aqui e avisar seu idiota que alguém precisa descobrir a realidade do míssil Oreshkin.

      Talvez o senador precise ser esclarecido.

  5. Marj
    Novembro 26, 2024 em 13: 13

    Joe Biden poderia se declarar um presidente de guerra e assim permanecer no cargo?

  6. shmutzoid
    Novembro 26, 2024 em 12: 48

    A única reclamação que tenho——-> Por que o PL considera a fanfarronice demagógica de Trump sobre "acabar com esta guerra em 24 horas" como uma decisão política séria? ————- Michael Waltz, a escolha de Trump para conselheiro de segurança nacional, disse em entrevistas na TV que haverá uma "transição perfeita" entre as administrações em sua disposição em relação à Ucrânia. —-
    Os últimos rumores dizem que Trump concordou em continuar enviando armas para a Ucrânia em troca de não ser membro da OTAN por pelo menos vinte anos. —– e, Reino Unido/França estão agora em discussões sobre enviar tropas terrestres para a Ucrânia. —– Membros europeus da OTAN estão prontos para assumir mais a liderança na guerra (por procuração ou não) contra a Rússia. —- Não vamos confundir Trump com algum tipo de "pacificador". O império dos EUA não vai se afastar da Ucrânia, onde se estima que existam entre 4 e 7 trilhões de dólares em minerais de terras raras.

  7. Novembro 26, 2024 em 11: 54

    Os neoconservadores já deram sinais de que estão atacando os planos de Trump de acabar com a guerra.

    Eles o acusarão de ser outro desastre de Biden e Afeganistão.

    Eles o acusarão de ser fraco e incapaz de ser o "negociador" que ele afirma ser, quando a Rússia não faz concessões de terras ou outras concessões nas negociações de assentamentos.

    Os neoconservadores estão apostando que ser chamado de fraco e ineficaz e uma repetição de Biden no Afeganistão forçarão Trump a aumentar a aposta e escalar ainda mais sob o mito de criar alavancagem para um acordo melhor. Absurdo, mas verdade.

  8. Roberto Emmett
    Novembro 26, 2024 em 10: 30

    Os bandidos neoconservadores dos EUA agora espalham armadilhas para a Ucrânia, minas anti-russas destinadas a matar ou mutilar futuros inocentes como dentes de dragão que semeiam inimizade futura, enquanto eles "protegem Trump" com uma política militar para garantir uma escalada ainda maior.

    Acho que isso deve significar, de acordo com as regras da democracia dos EUA, que apenas os poucos, os governantes altamente colocados (e comprados) podem reivindicar a liberdade de arriscar tudo sem debate. O destino não apenas das gerações atuais, mas de seus filhos e dos seus e dos seus depende do resultado. Uma "democracia" tão alardeada para apostar a casa contra um suposto blefe de um adversário que eles deliberadamente interpretaram mal e subestimaram. Nisto cambaleia a "segurança nacional" de uma nação.

    Se não fosse enfiado na nossa cara, eu teria que concluir: você deve estar brincando. Infelizmente, eles acham que isso é algum tipo de piada de mau gosto.

  9. Tony
    Novembro 26, 2024 em 08: 13

    Ao ouvir membros do governo do Reino Unido e alguns comentaristas da mídia falarem sobre a retaliação russa em resposta aos ataques na Rússia, eles quase parecem acolhê-la.

    Algumas dessas pessoas são completamente lunáticas.

  10. anaisanesse
    Novembro 26, 2024 em 04: 02

    Tenho a infelicidade de viver na França, onde Macron e seus perdedores eleitorais ainda detêm o poder e usam cada vez mais tolos como o "ministro das Relações Exteriores" Jean-Noel Barrot para tomar decisões cada vez piores. Em linha com Starmer e a monstruosa Ursula, presidente não eleita da Comissão Europeia, nós na Terra dos Direitos Humanos estamos a 17 (?) minutos da resposta completamente justificável do presidente Putin às ridículas alfinetadas de "escalpo" etc. que poderiam destruir a todos nós. Para quê???

  11. Andrew
    Novembro 25, 2024 em 20: 13

    Não acho que Trump tivesse qualquer intenção de acabar com a guerra na Ucrânia. Seu novo diretor de política de segurança nacional, Sebastian Gorka, disse que Trump basicamente planeja dizer a Putin para acabar com a guerra ou qualquer ajuda que demos à Ucrânia até agora "parecerá amendoim". Mike Waltz, seu conselheiro de segurança nacional, disse que se encontrou com Jake Sullivan e que as duas administrações estão trabalhando "de mãos dadas" durante a mudança.

    Será um milagre se esses idiotas não nos matarem.

    • estrela Vermelha
      Novembro 26, 2024 em 08: 20

      Trump não nos ajudou a chegar à posição atual ao aumentar a ajuda militar dos EUA a Kiev durante seu primeiro mandato?

      Ele pode acabar com a Ucrânia (e deixar a confusão resultante para a Europa resolver), mas suspeito que apenas porque ele queria redirecionar recursos para outra guerra.

      • Rafael
        Novembro 27, 2024 em 14: 54

        Sim, e Trump também se retirou do tratado INF que havia eliminado mísseis como o que atingiu Dnipro/Dnepropetrovsk.

  12. Lois Gagnon
    Novembro 25, 2024 em 19: 20

    Infelizmente, acho que os EUA estavam predestinados a acabar onde estão. É descendente direto dos impérios colonialistas europeus que massacraram uns aos outros antes de decidirem zarpar para "descobrir" que outras terras estavam lá fora. Sabemos como eles trataram os nativos das terras que encontraram. Nossa história está repleta de forçar os outros a nos obedecer ou serem mortos. Alguma coisa realmente mudou? É o mesmo governo com a mesma ideologia supremacista, apenas armado com armas que podem acabar com a própria vida. É assim que o fim do colonialismo europeu se parece. Nunca seria bonito. Que esses lunáticos colham tudo o que plantaram e deixem o resto de nós em paz.

    • Rafael
      Novembro 27, 2024 em 14: 43

      Bem dito!

  13. Rafael Simonton
    Novembro 25, 2024 em 17: 46

    “Eles não têm interesse em política e não querem ter nada a ver com a cidadania. O império é a ideologia deles, e eles se dedicam unicamente a estender seu poder.” Sim.

    E nós, a maioria silenciada, achamos que a usurpação neoliberal do partido D e o subsequente abandono do trabalho para tornar o partido seguro para Wall St. já era ruim o suficiente. Nos cedendo a uma econopatia definindo a destruição de recursos humanos e naturais como meras “externalidades”.

    Agora temos um pesadelo total. Um governo democrata e, ao que parece, um partido D capturado pelos neocons. Determinados a dominar; os trilhões que levam, não deixando $$$ para infraestrutura, melhor assistência médica ou muito mais que possa servir ao bem comum. O que for preciso, incluindo lutar guerras sem fim para preservar sua ilusão de um mundo unipolar. A visão deles é a única permitida — um renascimento da velha doutrina religiosa de que "o erro não tem direitos".

    Nós, camponeses americanos, somos meramente para servir como sacrifícios ao seu deus do poder e da guerra. Espera-se que o resto do mundo adore naquele mesmo altar ou arrisque a aniquilação.

  14. Novembro 25, 2024 em 17: 37

    Este é o legado do Partido Democrata, … de novo! Lembra do Vietnã, da Coreia, da Segunda Guerra Mundial, da Primeira Guerra Mundial? Como os progressistas antiguerra podem apoiar esse partido político realmente terrível? Como os afro-americanos podem? Como as mulheres podem? Como alguém que não esteja ligado ao complexo industrial militar pode?

    • GaryA
      Novembro 25, 2024 em 18: 58

      Guerra e assassinato em massa são políticas inteiramente bipartidárias. LBJ/Nixon, Vietnã. Reagan/Bush, guerras sujas na América Latina. Bush II, Iraque, Afeganistão. Obama, golpe hondurenho e Hillary, golpe líbio. Trump, golpe boliviano. Biden, guerra por procuração na Ucrânia e o genocídio palestino. Os belicistas de Trump estão lambendo os lábios por uma guerra com a China.

      Nenhum partido se opôs. Qualquer um que tente é expulso do cargo.

  15. Lago Bushrod
    Novembro 25, 2024 em 17: 09

    Parece que os estados precisam travar guerras para estabelecer sua governança e, às vezes, políticos individuais iniciam guerras para permanecer no poder e evitar a prisão.
    Marx propôs o eventual “desaparecimento do Estado”, mas enquanto isso podemos certamente defini-los como indignos de confiança e perigosos.
    Reduzindo assim seu prestígio e nosso patriotismo. Temos apenas um planeta para cuidar, não uma plenitude de estados em guerra.

  16. Drew Hunkins
    Novembro 25, 2024 em 16: 26

    Em alguns aspectos, Washington é como o cowboy bêbado no saloon balançando uma arma e ameaçando todos à vista. Todos sãos (China, Rússia, etc.) pisam com cuidado, esperando o momento certo até desmaiar.

    A questão mais crítica que o mundo está enfrentando é se o império militarista-Zio-Washington desaparecerá silenciosamente na boa noite, ou se enfurecerá, enfurecerá, enfurecerá contra a luz moribunda. A população americana desempenha um papel crucial em todo esse desenrolar de eventos. De fato, o resto do mundo está contando conosco.

    • RICK BOETTGER - O QUE É?
      Novembro 25, 2024 em 19: 34

      Bem escrito, obrigado.

      • Drew Hunkins
        Novembro 26, 2024 em 10: 11

        Obrigado. Claro que copiei de Dylan Thomas.

  17. George Wellnes
    Novembro 25, 2024 em 15: 57

    Recebi uma mensagem diferente do ataque à fábrica de mísseis em Dnipro. Se você mora na mesma área de uma fábrica que produz mísseis SCALP ou Storm Shadow, talvez você queira tapar suas janelas.

    Se alguém estivesse fazendo uma lista de respostas proporcionais a um ataque de mísseis da OTAN à Rússia, então consideraria possível que atingir as fábricas que fabricam os mísseis pudesse ser uma das respostas consideradas. O Ocidente fez um grande alarido sobre ser um míssil "nuclear", mas talvez a parte importante da mensagem fosse que era um míssil de "médio alcance". Em outras palavras, não um "intercontinental", mas um que tem alcance para atingir a Europa, incluindo o Reino Unido e a França. Atingir as fábricas que constroem os mísseis não é apenas uma "resposta" que diz com força "pare com isso", mas também resolve o problema ao garantir que não haja novos mísseis por um tempo.

    A Rússia acabou de demonstrar que tem um míssil, que não pode ser defendido, que era capaz de destruir uma fábrica de mísseis. E o míssil chega ao Reino Unido e à França. As pessoas na vizinhança podem querer tapar suas janelas.

  18. George Wellnes
    Novembro 25, 2024 em 15: 45

    Precisamos ampliar uma lista famosa….

    Guerra = Paz
    Ignorância = Força
    Liberdade = Escravidão
    Defesa = Agressão

    Agora, quando a Oceania diz que está 'defendendo' ou tem o 'direito de defesa', o que está realmente acontecendo é que a Oceania é uma agressora ou reivindica um direito de agressão. Usando, é claro, seu "Departamento de Defesa", ou seu nome real, o Departamento de Agressão.

    • Jon
      Novembro 25, 2024 em 16: 19

      Ótimos comentários, vou usar os complementos da Oceania.

      • RICK BOETTGER - O QUE É?
        Novembro 25, 2024 em 19: 38

        Concordo. Além disso, estou doando outros US$ 50 para uma fonte de notícias e análises corajosa e indispensável.

Comentários estão fechados.