O Congresso nos tornou impotentes diante de quem quer que esteja aterrorizando a população de Nova Jersey, escreve Andrew P. Napolitano. Isso é contrário à razão pela qual temos governo.
Um drone pairando durante um programa de treinamento em 2017 na Base Aérea de Moody, na Geórgia. (Força Aérea dos EUA/Eugene Oliver, Domínio público)
TOs céus de Nova Jersey ficaram cheios de estranhos objetos voadores nas últimas duas semanas; e os federais estão escondendo a verdade das pessoas aterrorizadas no solo ou coçando a cabeça junto com o resto de nós.
Desde o início de dezembro, houve entre 3,000 e 5,000 relatos de grandes drones — alguns do tamanho de uma caminhonete. Eles têm três ou quatro braços, nas pontas dos quais há luzes muito brilhantes.
O drone que vi sobre a ponta noroeste do estado pareceu vir em minha direção e então ficou completamente parado. Então — num piscar de olhos — ele se foi. Não chamei a polícia imediatamente, mas falei com eles por canais secundários. A Polícia Estadual de Nova Jersey despachou um helicóptero — tripulado por dois soldados — para perseguir essa fera, mas não para interferir com ela.
À medida que o helicóptero se aproximava, o drone fugiu deles e pareceu desaparecer.
O governador de Nova Jersey, Phil Murphy — que não teve utilidade para a Declaração de Direitos durante a pandemia quatro anos atrás — não vê nenhuma ameaça à segurança pública ou à paz pública. A Casa Branca — que deve saber a origem e a natureza dessas coisas — também professa ignorância. O presidente eleito Donald Trump — neste caso, um homem segundo o meu coração — opinou que se isso acontecesse sob sua supervisão, ele ordenaria que os drones fossem abatidos.
? Trump aborda os avistamentos de drones foto.twitter.com/nmgS22WXSc
- Chefe Nerd (@TheChiefNerd) 13 de dezembro de 2024
Não espere isso do presidente Joe Biden. Lembra das duas semanas em que todos nós assistimos a um enorme balão "meteorológico" chinês fazer seu caminho do Alasca para a Carolina do Sul, apenas para ser abatido sobre o Atlântico? Essa foi uma manifestação da atitude de Biden sobre objetos voadores estranhos e aterrorizantes.
As pessoas podem atirar nessas feras do céu? A resposta desconfortável é: sim e não.
Aqui está a história de fundo.
Ainda em 2008, a Suprema Corte deixou claro que o direito à autodefesa é pré-político. Em outras palavras, é um direito natural que existia antes do governo, existe na ausência de governo, deriva de nossa humanidade e o governo não pode restringi-lo na ausência do devido processo legal.
Também é expressamente protegido pela Segunda Emenda da Constituição. Assim, uma vez que esse direito natural é semelhante à liberdade de expressão e religião, nem a legislação, nem o comando executivo, nem mesmo uma mudança constitucional podem tirar esse direito.
Somente o devido processo — um julgamento por júri no qual o governo prova a culpa individual pessoal — pode interferir em um direito natural. Um ladrão que rouba um banco violou os direitos naturais dos depositantes e donos do banco. O ladrão abriu mão de seu direito natural de ser livre e, mediante condenação, perde esse direito por um período de anos.
Na ausência dessa renúncia voluntária de direitos ao prejudicar os direitos de outro, os direitos naturais são reais e permanentes.
. Suporte CN's
Inverno Deposite Dirigir!
Thomas Jefferson reconheceu isso quando escreveu na Declaração de Independência que somos “dotados pelo (nosso) Criador com certos Direitos inalienáveis, entre eles a Vida, a Liberdade e a Busca da Felicidade”. Ele continuou argumentando que a razão pela qual estabelecemos governos é para proteger nossos direitos naturais — e quando o governo falha em fazê-lo, é direito do povo alterá-lo ou aboli-lo.
Na mesma opinião da Suprema Corte em que o tribunal decidiu que a autodefesa é um direito natural, o falecido Juiz Antonin Scalia escreveu que os indivíduos podem se defender usando os mesmos meios mecânicos ou tecnológicos que os bandidos usam ou que o governo usa. Nem sempre foi esse o caso.
De 1934 até a opinião de Scalia em 2008, o tribunal abraçou o mito de que o direito à autodefesa é coletivo e não individual. Em outras palavras, sob essa teoria do governo grande, agora rejeitada e ridícula, somente o governo pode proteger você.
Desde a opinião de Scalia, os indivíduos podem se proteger de bandidos e do governo quando este falha em proteger os direitos naturais.
Agora, voltando aos drones sobre Nova Jersey.
A mesma Suprema Corte que decidiu que a autodefesa é um direito individual natural e pessoal também decidiu que todo o poder no governo federal vem da Constituição e de nenhuma outra fonte. Em nenhum lugar da Constituição os estados entregaram ao Congresso o controle da segurança no espaço aéreo sobre sua casa.
Scalia durante uma audiência no Congresso em maio de 2010. (Stephen Masker, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
No entanto, o Congresso deu a si mesmo o poder de controlar a segurança aérea e então o entregou a uma agência administrativa federal, o que também não é mencionado na Constituição. Em outras palavras, o Congresso pretendeu emascular os poderes dos estados para proteger as pessoas nos estados.
Isso explica a relutância da Polícia Estadual de Nova Jersey e até mesmo do Departamento de Polícia de Nova York em desabilitar, capturar ou expulsar esses drones.
O Congresso nos tornou impotentes diante de quem quer que esteja aterrorizando a população. Isso é contrário à razão pela qual temos governo. Os estados formaram o governo federal e não o contrário. Quando o fizeram, delegaram apenas 16 poderes discretos a ele, e mantiveram todos os outros poderes. Entre os poderes retidos está a segurança pública.
O Congresso pode negar o poder dos estados de nos proteger e, simultaneamente, negar o direito de todas as pessoas de se protegerem? A resposta curta é: NÃO. A resposta lamentável é que permitimos que o Congresso o fizesse.
Eu derrubarei o próximo drone que sobrevoar minha casa quando o estado alegar que não pode fazer isso e os federais me disserem para cuidar da minha própria vida? Se eu fizesse isso, eu seria responsável pelas consequências naturais e prováveis de tal ato, incluindo ferimentos pessoais e danos materiais para aqueles no solo.
A melhor maneira de lidar com isso é os estados perseguirem e capturarem esses dispositivos, desafiando um governo federal incompetente. Se não o fizerem, posso simplesmente arriscar com um júri de Nova Jersey.
Andrew P. Napolitano, ex-juiz do Tribunal Superior de Nova Jersey, foi analista judicial sênior do Fox News Channel e apresenta o podcast Julgando a Liberdade. O juiz Napolitano escreveu sete livros sobre a Constituição dos EUA. O mais recente é Pacto Suicida: A Expansão Radical dos Poderes Presidenciais e a Ameaça Letal à Liberdade Americana. Para saber mais sobre o juiz Andrew Napolitano, visite https://JudgeNap.com.
Publicado com permissão do autor.
DIREITOS AUTORAIS 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUÍDO POR CREATORS.COM
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Suporte CN's
Inverno Deposite Dirigir!
Faça uma doação dedutível de impostos de forma segura com cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
Sabemos agora que nos primeiros anos do século XX este mundo estava sendo observado de perto por inteligências maiores que a do homem e ainda assim tão mortais quanto a dele. Sabemos agora que enquanto os seres humanos se ocupavam com suas várias preocupações, eles eram examinados e estudados, talvez quase tão estreitamente quanto um homem com um microscópio poderia examinar as criaturas transitórias que fervilham e se multiplicam em uma gota d'água. Com infinita complacência, as pessoas iam e vinham pela Terra sobre seus pequenos assuntos...
Vocês, americanos... vocês só conseguem ver através de suas lentes estreitas americanas. "Eles" estão tentando enviar a VOCÊ uma mensagem de merda!
Parem de bombardear as pessoas, pelo amor de Deus. Parem de chover mortes de cima! Parem de matar crianças. O Natal está chegando, certo?
Você sabe... Príncipe da Paz e tudo mais.
Eles estão lá.
O governo está claramente mentindo para nós. "Não sabemos o que são ou quem os está operando. Mas não há perigo." Até uma criança consegue ver através dessa falácia. Isso fede a uma operação psicológica, para nos acostumar ainda mais a sermos vigiados e enganados. Esse é o problema com o que está acontecendo. Não é uma operação de treinamento militar. Os militares têm seus próprios campos de tiro que podem usar para disparar artilharia, pilotar drones, seja o que for. Eles não precisam voar sobre o espaço aéreo civil e causar problemas em aeroportos civis para treinar.
Talvez o regime Biden tenha perdido algo que prometeu a outro regime desonroso, talvez uma bomba suja destinada a Kiev tenha desaparecido? Você sabe, uma bomba suja enviada pelos ucranianos por drone em Moscou nas próximas semanas, exatamente o tipo de brincadeira idiota que as agências de "inteligência" sonhariam para expandir um pouco a guerra. Os banqueiros realmente, realmente precisam de uma grande guerra agora.
Deus ajude os pequenos aviões particulares que voam no espaço aéreo de Nova Jersey.
@jvs:
não são pequenos aviões particulares o suficiente
de um incômodo em si mesmo?
grandes quantidades de emissões de CO2, etc.
NSA praticando…
Assim como o governo federal INDIRETAMENTE viola a Primeira Emenda ao exigir censura daqueles que discordam publicamente das Narrativas Oficiais nas mídias sociais (Twitter/X, Facebook, YouTube), os drones são provavelmente o governo federal INDIRETAMENTE violando a Quarta Emenda ao coletar dados de empresas de drones contratadas sobre cidadãos americanos. Obter mandados está obviamente além da capacidade do governo federal (e Kiriakou observa que eles têm imunidade de qualquer maneira). Se este é apenas um estudo piloto para ver quais dados podem ser coletados (a NSA envolvida?), ou algo mais direcionado (talvez para induzir uma lei contra drones de cidadãos privados?) não está claro.
Nossos palhaços federais sorridentes nos assegurando que estamos seguros e que eles não têm ideia do que os drones estão fazendo faz disso apenas mais um jogo que eles estão jogando para revogar a Constituição e aumentar seu controle. Para o nosso próprio bem, é claro.
O juiz está insinuando por insinuação que a mídia histérica e o circo político em reação ao que era de fato um balão meteorológico chinês eram justificados? Que o governo federal precisava desperdiçar um milhão de dólares em um míssil Sidewinder para derrubá-lo? Eu realmente li essa parte do artigo corretamente? É triste ver notícias como essas chegando ao Consortium News. Este é exatamente o mesmo tipo de lixo em que o Russiagate foi construído. Não, na verdade, um balão meteorológico era exatamente o que era. A noção de que um país industrial moderno da era espacial que regularmente envia seus próprios satélites ao espaço precisa confiar na tecnologia antiga do século XIX para cometer espionagem não passa de propaganda de guerra idiota e chauvinista.
Então agora este site apoia abertamente o vigilantismo?
Espere até as pessoas começarem a sentir falta das entregas de drones da Amazon porque algum cidadão com uma espingarda pensou que era algum tipo de dispositivo espião comunista.
Claro, esse mesmo juiz "libertário" diria que o governo tem todo o direito de voar helicópteros e agora drones sobre sua casa e propriedade para escanear sua casa com infravermelho para garantir que você não esteja gerando calor ilegalmente, e para garantir que nenhuma "planta declarada ilegal pelo governo" esteja crescendo em seu jardim. E que se você ousasse abater um desses drones, você seria um criminoso sério e digno de pena em uma prisão federal. Eu suspeito que em breve os drones estarão agindo como retransmissores de comunicação para impor as câmeras libertárias em seu quarto para garantir que você não esteja cometendo o tipo errado de atos sexuais com o tipo errado de pessoas. Então, tome cuidado para abater apenas os drones não aprovados pelo governo e não os drones aprovados pelo governo. E definitivamente não atire nos dirigíveis de monitoramento de comunicação do governo sobre as principais cidades.
Por favor, atirem apenas nos drones espiões comunistas.
Hein? Um conservador exaltando as supostas virtudes de Trump e a infame interpretação errônea da 2ª Emenda por Scalia, no Consortium News? Joe Lauria perdeu uma aposta ou o quê? Eu poderia ir aos sites da NRA ou MAGA se precisasse desses pontos de vista...
No final deste artigo, diz: “As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as do Consortium News.” Isso está lá por um motivo. Estamos comprometidos em apresentar uma diversidade de pontos de vista. Mas obviamente não concordamos com essa interpretação da Segunda Emenda, que é apenas parte do foco deste artigo. Se fosse, você não teria lido aqui. O Consortium News é fortemente a favor de medidas de controle de armas, particularmente para uma proibição de armas de assalto.
Estou surpreso que a NRA não pareça ter seguido sua prática habitual de reivindicar o crédito pela última vitória eleitoral republicana.
A segunda emenda não tem nada a ver com autodefesa pessoal. Que parte de “uma milícia bem regulamentada” é tão difícil de entender? Jefferson também escreveu essa linha sobre vida, liberdade, etc. antes ou depois de estuprar Sally Hemmings, entre outros?
Se alguém ou algo invadir o espaço aéreo acima de sua propriedade, não é apenas seu direito, mas seu dever protegê-lo. Atire em todos eles e deixe o Amado Criador resolver isso.
Isso inclui o helicóptero da Patrulha Estadual de Nova Jersey que voou no espaço aéreo acima de sua propriedade privada?
O ponto principal é que esta sociedade viola regularmente o espaço aéreo e a privacidade dos cidadãos de uma maneira tão rotineira que este juiz "libertário" celebra uma operação de espionagem do governo sobre sua propriedade.
No mínimo, tenha muito cuidado com o que você atira. Muitas das coisas que podem invadir seu espaço aéreo pessoal são de propriedade e operadas pelo governo, ou pelo menos têm aprovação do governo para invadir você. Se você atirar nelas, um juiz libertário o enviará para a prisão por danificar propriedade do governo e possivelmente algo como obstrução da justiça.
Eu sempre adoro seus podcasts, Juiz Napolitano! Mas, neste caso, eu discordo. Eu não acho que você deva abater um só porque ele está no céu perto de sua casa. A ameaça que justifica a autodefesa precisa ser clara e inequívoca. Não deveríamos ter permissão para atirar só porque nos SENTIMOS ameaçados. Se pudermos basear essa decisão em um sentimento, então alguém vai atirar em um cara negro, alto e completamente inocente andando pela rua porque se SENTE ameaçado.
A pessoa ou drone, para ser legitimamente baleado em legítima defesa, precisa ter feito algo ameaçador além de simplesmente existir nos céus do bairro do juiz Napolitano.
Não sei se isso vai te tranquilizar, mas acho que provavelmente são drones americanos.
SE fossem drones espiões, não haveria tantos. Um objetivo primário dos espiões é ser discreto. Enviar um número tão grande deles NÃO é discreto.
Se fossem drones de guerra de um país estrangeiro, eles já teriam causado algum dano. Você não pratica ou treina apenas em território estrangeiro. No entanto, você treina em território doméstico.
Portanto, de longe, a explicação mais provável é que os militares dos EUA estejam treinando seus pilotos de drones e, claro, mentindo sobre isso.
Então, o assustador é que eles ainda levam a sério a guerra. Eles não aceitaram o mundo multipolar. Eles ainda querem dominar e, sabendo que os EUA NÃO gostam que seus soldados voltem para casa em caixas, eles estão treinando para lutar por controle remoto.
A MENOS que isso seja ideia de luzes de Natal de algum bilionário.
Sua ideia de que eles são drones dos EUA levanta a questão de por que eles estão fazendo isso. E só porque eles são drones dos EUA, isso os torna isentos? Não, torna ainda mais assustador se você souber o que alguns desses lunáticos têm em mente para nós.