Patrick Lawrence: Nosso Mundo de Guerras, Nossa Guerra de Mundos

O império dos EUA está efetivamente se preparando para confrontos decisivos com qualquer potência que ameace sua primazia em ruínas.

By Patrick Lawrence 
ScheerPost 

IJá faz alguns anos que muitas pessoas começaram a imaginar o espectro da Terceira Guerra Mundial a curta ou média distância.

Esse tipo de pensamento tem sido especialmente comum desde que os EUA, com determinação e propósito, provocaram a Rússia a intervir na Ucrânia há três anos, em fevereiro.

Algumas semanas depois, o presidente Joe Biden defendeu sua decisão de bloquear a transferência de caças para o regime de Kiev, com a famosa observação: “Isso se chama Terceira Guerra Mundial. "

É óbvio agora, se não era então, que a Casa Branca de Biden já havia começado a jogar um jogo imprudente de footsie com os russos. Kiev agora tem esquadrões de F–16s no ar, tanques Abrams no solo e mísseis Patriot de guarda. Mesma história.

Quando, em meados de novembro, Biden (ou quem quer que tome decisões em seu nome) deu permissão à Ucrânia para disparar mísseis de longo alcance contra a Rússia, os avisos da Terceira Guerra Mundial chegaram rapidamente. “Joe Biden está perigosamente tentando começar a Terceira Guerra Mundial”, disse Marjorie Taylor Greene, a republicana da Geórgia, disse em “X”. Você ouviu observações semelhantes do Kremlin e da Duma Russa. 

Guerra em todo lugar que você olha

O risco de um novo conflito global dificilmente poderia ser mais evidente no início de 2025. Uma pesquisa sólida de nossas circunstâncias geopolíticas nos diz que o império, em um estado cada vez mais desesperador à medida que sua hegemonia é desafiada, está efetivamente se preparando para confrontos decisivos com qualquer poder que ameace sua primazia de longa data, mas em ruínas.

Como já argumentei várias vezes nos últimos anos, as camarilhas políticas em Washington concluíram que tinham chegado a um momento de grandeza quando comprometeram os EUA com a guerra por procuração na Ucrânia, uma operação total para derrubar a Federação Russa.

Agora devemos ler essa ambição arrogante como parte de uma história maior, uma história mundial, uma história de guerra para onde quer que olhemos.

Mas precisamos ir além de todos os pensamentos de que estamos à beira de uma "Terceira Guerra Mundial" do tipo que marcou o século anterior. A frase obscurece mais do que revela. Ela nos leva a buscar no passado uma compreensão do nosso presente e — como é o caso de muito sobre o nosso novo século — o passado não nos é de muita utilidade. Em algum momento — eu diria depois dos ataques de 11 de setembro de 2001 — entramos em território desconhecido.

O mundo está em guerra, sim, mas as nossas são guerras de um tipo diferente em termos de tecnologias e métodos usados ​​para travá-las — para não falar dos objetivos daqueles que as iniciam. A natureza do poder e como ele é exercido foram transformadas.

Quando consideradas em conjunto, a magnitude das nossas guerras é — e sou sempre cauteloso com esse termo — sem precedentes. 

Goste ou não, estamos fazendo história, para colocar esse ponto de outra forma. E quando a idade de alguém está fazendo história, não há repetição ou referência à história porque os eventos da era não têm paralelo no passado.

As duas guerras mundiais foram travadas em defesa da democracia e terminaram com negociações após vitórias decisivas nos campos de batalha. As guerras que testemunhamos — sejamos bem claros sobre isso — estão destruindo a democracia, e aqueles que travam essas guerras deixam amargamente claro que não têm intenção de negociar nada com aqueles que transformaram em adversários.

Isso é um péssimo presságio para o caráter da transformação que está por vir. 

As guerras que nos afligem — na Europa, na Ásia Ocidental, na Ásia Oriental — são muitas. Com ou sem engajamento militar, elas já começaram. Mas, para recuar até mesmo uma pequena distância, elas me parecem ser uma.

Esta é uma guerra entre uma potência que reinou sem desafios sérios por meio milênio e as potências, potências não ocidentais, que o século XXI impõe em nome da paridade global.

Um está desaparecendo, o outro está surgindo. O mundo está em guerra, e é uma guerra de mundos. 

'O Oeste'

Se eu tivesse duas palavras para explicar por que o mundo está em um estado tão perigoso, eu não teria problemas em escolher “o Ocidente”. Fiz referência à história. Vamos dar uma olhada nela nessa conexão. 

A noção de Ocidente é pelo menos tão antiga quanto Heródoto, cronista das Guerras Persas, que descreveu a linha que separa o Ocidente do resto como imaginária.

O termo adquiriu muitos significados ao longo de muitos séculos. Mas foi no século XIX que o Ocidente foi entendido pela primeira vez como uma construção política moderna. Isso foi em resposta ao projeto de modernização que Pedro, o Grande, havia posto em movimento no início dos anos 19.

Então, “o Ocidente” foi defensivo desde o início, formado em reação. Havia também algo inconsciente refletido nele. A Rússia era o Oriente, dado a formas comunais de organização social e alguma consciência camponesa obscura e irracional, pré-cartesiana e antiocidental em seu âmago — e, portanto, uma ameaça implícita, que nunca seria outra.

Aqui está Alexis de Tocqueville, no primeiro volume de Democracia na América, que ele publicou em 1835:

“Existem atualmente duas grandes nações no mundo, que começaram de pontos diferentes, mas parecem tender para o mesmo fim. Refiro-me aos russos e aos americanos. Ambos cresceram despercebidos; e enquanto a atenção da humanidade estava voltada para outro lugar, eles de repente se colocaram na primeira fila entre as nações, e o mundo aprendeu sua existência e sua grandeza quase ao mesmo tempo... Cada um parece chamado por algum desígnio secreto da Providência para um dia segurar em suas mãos os destinos de metade do mundo.”

Uma dúzia de anos depois Carlos Agostinho Sainte-Beuve, o historiador e crítico, apresentou um caso mais ousado: 

“Agora existem apenas duas grandes nações — a primeira é a Rússia, ainda bárbara, mas grande, e digna de respeito… A outra nação é a América, uma democracia imatura e intoxicada que não conhece obstáculos. O futuro do mundo está entre essas duas grandes nações. Um dia elas colidirão, e então veremos lutas como ninguém jamais sonhou.”

Pouco tempo depois, Jules Michelet, o celebrado historiador, foi o primeiro a pedir “uma união atlântica”, ou seja, uma união transatlântica. Michelet, vale a pena notar, deixou claro que considerava os russos subumanos. Foi assim que, na década de 1870, “o Ocidente” como o conhecemos estava totalmente ascendente, assim como “o Oriente” como o grande Outro do mundo atlântico.

Não tenho ideia de por que foram os franceses que se mostraram tão prescientes sobre essa questão, mas é impossível não ficar impressionado com sua previsão. Sainte-Beuve acertou em cheio quando previu uma luta que envolveria o mundo, com a qual ninguém havia sonhado ainda. É nossa maldição que testemunhemos isso hoje, 177 anos depois que ele fez suas observações. 

Ao mesmo tempo, temos que reconhecer os lapsos e falhas desses escritores. O tema civilizado-vs.-selvagem é prevalente em todos esses escritos, infelizmente. De Tocqueville colocou isso em termos de opostos:

“O primeiro [os jovens Estados Unidos] combate a vida selvagem e selvagem; o último, a civilização com todas as suas armas. As conquistas do americano são, portanto, obtidas com o arado; as do russo, pela espada.”

Isso não passa de uma coisa desajeitada e ocidentalcêntrica — prejudicial na medida em que marcou o pensamento aceito até a Casa Branca de Joe Biden.

E os videntes franceses de meados do século XIX não conseguiram ver — e não poderia ser de outra forma, temos que dizer — que as colisões sobre as quais Sainte-Beuve escreveu assumiriam muitas formas estranhas e se estenderiam muito além da Rússia czarista.

Poder versus força

Craig Murray, antigo embaixador britânico na Ásia Central e agora um crítico convicto da política ocidental, publicou um artigo em meados de Dezembro sob o título “Abolição da democracia na Europa.” Nele, ele descreveu a efetiva privação de direitos de meio milhão de eleitores moldavos residentes na Rússia quando as eleições presidenciais foram realizadas no outono passado.

Ele continua a considerar o caso da Geórgia, cuja presidente, uma cidadã francesa durante a maior parte de sua vida, agora se recusa terminantemente a deixar o cargo, apesar de sua derrota nas eleições deste ano. E então ele pega a Romênia, onde os tribunais recentemente desqualificaram o candidato presidencial vencedor com base em argumentos totalmente especiosos de que ele pode ter se beneficiado — repito, pode ter se beneficiado, não há evidências disso — de campanhas de mídia social favoráveis ​​à Rússia. 

Murray está certo em tratar esses eventos juntos. Todos os três envolvem corrupções políticas e institucionais inspiradas no Ocidente na causa da instalação de líderes russofóbicos que favorecem laços com a União Europeia, independentemente das preferências populares. Esta é uma guerra com qualquer outro nome, à sua maneira tão cruel, se não tão violenta, quanto a guerra por procuração na Ucrânia. É um teatro na guerra dos mundos que nos assola. 

. Suporte CN's
Inverno Deposite Dirigir!

A Ásia Ocidental é outra. Continua a haver debate sobre se Israel dirige a política dos EUA na região ou se os EUA dirigem Israel como seu cliente. Continuo com a última convicção, como deixei claro aqui e aqui. Israel é o grande beneficiário agora que a Síria, uma nação secular, caiu nas mãos de jihadistas oportunistas.

Todos os sinais são de que o Irã é o próximo na lista do estado sionista. Mas o imperativo aqui é entender o ritmo assustador dos eventos na Ásia Ocidental como parte da busca maior de Washington para colocar o globo inteiro sob seu controle imperial.

A guerra com a China é inevitável? Não tenho certeza se essa ainda é a questão interessante. Se começarmos a contar a partir do golpe cultivado pelos EUA em Kiev em fevereiro de 2014, passaram-se oito anos antes que uma guerra que poucos conseguiam ver se transformasse em conflito aberto. Parece-me que, no caso da China, estamos em 2014 ou por aí.

'Uma Fixação'

Há um ano, um general proeminente previsto os EUA estariam em guerra com a República Popular em 2027. Notícias de defesa, que reflete de forma confiável o pensamento oficial, agora relatórios que a guerra no ano que vem “é uma fixação em Washington”.

Pouco antes do Natal, Military Times relatado que a Casa Branca de Biden autorizou US$ 570 milhões em nova assistência militar a Taiwan; o Pentágono anunciou simultaneamente US$ 300 milhões em novas vendas militares. Esses são números grandes no contexto de Twain. Pequim imediatamente declarou suas vigorosas objeções.  

Diga-me, devemos continuar nos perguntando se a guerra com a China é inevitável? Ou devemos concluir que outro teatro em nossa guerra de mundos já foi aberto?

Destruição de dentro

Yanis Varoufakis, o sábio de Atenas, publicou um pedaço em Sindicato de Projetos em 19 de dezembro sob o título, “O Ocidente não está morrendo, mas está trabalhando nisso”. “O poder ocidental está tão forte quanto sempre”, Varoufakis começa. Mas ele então argumenta que os EUA e seus clientes transatlânticos estão se destruindo de dentro para fora:

“O que mudou é que a combinação de socialismo para financistas, perspectivas em colapso para os 50% mais pobres e a rendição de nossas mentes à Big Tech deu origem a elites ocidentais arrogantes com pouca utilidade para o sistema de valores do século passado.”

Processo democrático, em outras palavras, igualdade social ou econômica por qualquer medida que se escolha aplicar, qualquer pensamento sobre o bem comum, o estado de direito — tudo foi abandonado como não mais útil. Este não é o triunfo das classes governantes: são as classes governantes destruindo suas sociedades e, portanto, a si mesmas. Esse é o caso de Varoufakis em suma.

Eu dificilmente poderia concordar mais fortemente. O Ocidente, assim como os velhos filósofos franceses anteciparam, engajou seu Outro neste último ano e decisivamente demonstrou seu poder. Mas poder e força são duas coisas diferentes, como eu tenho insistido há muito tempo.

Decadência doméstica, desindustrialização, pobreza e desigualdade galopantes, ignorância cultivada, vícios em autoengano, a total ausência de qualquer tipo de consenso doméstico em ambos os lados do Atlântico: tudo isso traz apenas benefícios passageiros à conduta e aos interesses do império.

Mas a média distância, nações que dependem apenas do poder e negligenciam as fontes de força entram em um ciclo de declínio que se autoacelera.

A América está perdendo em nosso mundo de guerras e nossa guerra de mundos. Não vejo caso diferente se considerarmos a longue durée da história. Mas devemos notar imediatamente que a América nunca se rendeu em guerra ou negociou de uma posição de fraqueza. 

Podemos considerar o Vietname uma excepção, mas os americanos não abandonaram a sua guerra contra os vietnamitas até que, com a ascensão dramática de Saigon em Abril de 1975, foram forçados a sair desesperadamente em helicópteros. telhado dos Apartamentos Pittman, onde morava o vice-chefe da estação da CIA.

Talvez o Afeganistão seja outro caso, mas, na minha opinião, Washington continua a travar guerra por outros meios contra Cabul. 

A questão permanece no grande, assim como na Ucrânia: O que acontece quando uma grande, mas decadente potência perde uma guerra, a guerra mais decisiva, que não pode perder? Não estivemos aqui antes. A história é de pouca utilidade como guia.

Patrick Lawrence, correspondente no exterior durante muitos anos, principalmente do International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, palestrante e autor, mais recentemente de Jornalistas e suas sombras, acessível da Clarity Press or via Amazon. Outros livros incluem O tempo não é mais: os americanos depois do século americano. Sua conta no Twitter, @thefoutist, foi permanentemente censurada. 

AOS MEUS LEITORES. As publicações independentes e aqueles que escrevem para elas chegam a um momento difícil e promissor ao mesmo tempo. Por um lado, assumimos responsabilidades cada vez maiores face ao crescente abandono da grande mídia. Por outro lado, não encontrámos nenhum modelo de receitas sustentável e por isso devemos recorrer diretamente aos nossos leitores para obter apoio. Estou comprometido com jornais independentessm para a duração: Não vejo outro futuro para a mídia americana. Mas o caminho fica mais íngreme e, à medida que isso acontece, preciso da sua ajuda. Isso se torna urgente agora. Em reconhecimento ao compromisso com o jornalismo independente, assine o The Floutist ou por meio do meu conta Patreon.

Este artigo é de ScheerPost. 

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Suporte CN's
Inverno Deposite Dirigir!

Faça uma doação dedutível de impostos de forma segura com cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho: