Andrew P. Napolitano sobre o abandono do povo por Tulsi Gabbard constitucional proteção contra espionagem sob a Quarta Emenda.
A congressista americana Tulsi Gabbard em Des Moines, Iowa, em agosto de 2019. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-ND 2.0)
WQuando era membro da Câmara dos Representantes, Tulsi Gabbard era uma defensora ferrenha dos direitos de privacidade pessoal protegidos pela Quarta Emenda.
Ela se opôs consistentemente à permissão de agentes federais para espionar americanos sem mandados de busca e votou consistentemente contra a reautorização da Seção 702 da Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira de 1978.
Na semana passada, Gabbard, que agora está prestes a ser nomeada diretora de inteligência nacional — chefe de todas as agências de espionagem americanas conhecidas — mudou de ideia sobre a Seção 702 e não acredita mais que a Constituição signifique o que diz.
Aqui está a história de fundo.
Após a renúncia do presidente Richard Nixon em 1974 e a extensão total do uso do FBI e da CIA para vigilância doméstica sem mandado se tornar conhecida, o Congresso promulgou a Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira (FISA).
Ela se proclama ter estabelecido o único método legal para vigilância fora da Quarta Emenda. Esta proclamação é em si um profundo erro constitucional, pois TODA vigilância em desafio à Quarta Emenda é inconstitucional.
Essa emenda foi escrita após agentes britânicos executarem mandados gerais contra os colonos. Mandados gerais não eram baseados em causa provável do crime, mas sim em necessidade governamental. E eles não descreviam especificamente o local a ser revistado ou a pessoa ou coisa a ser apreendida.
Em vez disso, mandados gerais — emitidos por um tribunal secreto em Londres — autorizavam o portador na América a procurar onde quisesse e apreender o que encontrasse. Os agentes estavam ostensivamente procurando provas de pagamentos de impostos. Eles estavam realmente envolvidos em espionagem. Eles estavam procurando materiais subversivos e revolucionários.
Depois que a Guerra Revolucionária foi vencida e a Constituição foi ratificada, a Declaração de Direitos foi ratificada. A Quarta Emenda na Declaração de Direitos protege todas as “pessoas” de buscas e apreensões irracionais pelo governo — tanto policiais quanto espiões. Os tribunais interpretaram “irracional” como “sem um mandado de busca”.
A Suprema Corte caracterizou espionagem como vigilância e vigilância como busca sob a Quarta Emenda. Essa emenda exige que mandados de busca emitidos por juízes e baseados em causa provável de crime demonstrada aos juízes sob juramento e descrevendo especificamente o local a ser revistado ou a coisa a ser apreendida para a vigilância — a espionagem — sejam legais.
. Suporte CN's
Inverno Deposite Dirigir!
O emprego intencional da palavra “povo” pelos redatores da emenda torna óbvio que a emenda protege todas as pessoas de todas as buscas e apreensões por qualquer pessoa do governo sem um mandado. Não se limita a americanos ou adultos ou pessoas boas ou pessoas de quem o governo gosta; em vez disso, protege todas as pessoas.
Em um esforço linguístico para acomodar o requisito de mandado e sua pré-condição de causa provável, os redatores do FISA no Congresso exigiram que o Tribunal FISA pudesse emitir mandados de vigilância com base na causa provável não de crime, mas de ser um agente de governo estrangeiro.
O Tribunal FISA então, por conta própria, transformou agência estrangeira em personalidade estrangeira e depois transformou isso em comunicação com uma pessoa estrangeira.
Então, se você enviar uma mensagem de texto, e-mail ou ligar para seu primo em Genebra ou para um negociante de arte em Florença, você se torna alvo de um mandado de vigilância da Lei FISA — simplesmente por se comunicar com uma pessoa estrangeira.
Mesmo esse afrouxamento da proteção da Quarta Emenda pela redefinição orwelliana de causa provável não foi suficiente para satisfazer o apetite voraz do governo por espionagem.
Assim, o presidente George W. Bush ordenou que a Agência de Segurança Nacional — o quadro de 60,000 espiões domésticos do governo federal no Departamento de Defesa e, portanto, sujeito diretamente ao presidente — se envolvesse em espionagem sem mandado, desafiando a FISA e em uma escala muito maior do que aquela que Nixon havia ordenado ao FBI e à CIA na década de 1970.
Afronta Direta à Quarta Emenda
Manifestação na cidade de Nova York contra a prática policial de discriminação racial conhecida como Stop and Frisk, junho de 2012. (Terence McCormack, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Quando o Congresso tomou conhecimento, em 2008, da espionagem sem mandado através de relatórios de The New York Times em vez de retirar seu financiamento, promulgou a Seção 702 como uma exceção ao FISA, tornando assim legal a espionagem sem mandado de pessoas estrangeiras nos Estados Unidos.
Em uma afronta direta à Quarta Emenda, a Seção 702 permite que a NSA e suas primas nas outras 16 agências federais de espionagem espionem sem mandados todas as comunicações envolvendo pessoas estrangeiras.
O que acontece quando um estrangeiro se comunica com um americano?
A Seção 702 permite a vigilância sem mandado de americanos que se comunicam com pessoas estrangeiras, permite que a NSA mantenha um banco de dados de todas essas pessoas americanas, permite que o FBI pesquise esses bancos de dados sem um mandado de busca e, se a NSA descobrir evidências de comportamento criminoso sem um mandado, exige que ela compartilhe essas evidências com o FBI.
Fica pior.
Desde que os advogados do Departamento de Justiça persuadiram o Tribunal FISA a emitir mandados para espionar americanos que se comunicam com estrangeiros até o sexto grau de comunicação, a NSA alegou que a Seção 702 também lhe permite espionar até o sexto grau.
Quantas pessoas podem ser espionadas segundo a interpretação da NSA sobre a 702?
Ligue para seu primo em Genebra e a NSA poderá espionar todos com quem você falar e todos com quem eles falarem, e assim por diante, até o sexto nível de comunicação.
O FBI relatou que, em 2021, pesquisou 3.4 milhões de nomes no banco de dados da NSA de americanos que se comunicaram com estrangeiros. Se você levar esses 3.4 milhões ao sexto grau de suas comunicações americanas, o número cresce exponencialmente.
Você terá alcançado 330 milhões de americanos antes da conclusão do processo.
Para ganhar os votos dos senadores republicanos que odeiam a Quarta Emenda, Gabbard disse a eles que agora é a favor da espionagem sem mandado da Seção 702.
Esta é a mesma Seção 702 usada para justificar a espionagem de Donald Trump antes de sua eleição em 2016 e durante seu primeiro mandato como presidente.
Gabbard aparentemente cobiça seu novo emprego mais do que cobiça seus princípios. De que valor é a Constituição se autoridades federais a abandonam?
Andrew P. Napolitano, ex-juiz do Tribunal Superior de Nova Jersey, foi analista judicial sênior do Fox News Channel e apresenta o podcast Julgando a Liberdade. O juiz Napolitano escreveu sete livros sobre a Constituição dos EUA. O mais recente é Pacto Suicida: A Expansão Radical dos Poderes Presidenciais e a Ameaça Letal à Liberdade Americana. Para saber mais sobre o juiz Andrew Napolitano, visite https://JudgeNap.com.
Publicado com permissão do autor.
DIREITOS AUTORAIS 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUÍDO POR CREATORS.COM
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Suporte CN's
Inverno Deposite Dirigir!
Faça uma doação dedutível de impostos de forma segura com cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
Chocada! Uma política abrindo os joelhos ao primeiro cheiro de dinheiro!
Você já se perguntou por que Trump estendeu a mão para Marco Rubio para liderar o ESTADO no show de Trump, Revolution? Pelo menos ficou claro desde o começo que seu papel principal no America First é girar a manivela na barbie do Venezuelan Roast para liberar todo o óleo pesado que é nosso por direito. A menos que os fuzileiros navais tenham o mesmo nível de proficiência que demonstraram nas outras guerras que começaram.
Há um ditado na Romênia que diz que a política é o segundo emprego mais antigo do mundo; o primeiro emprego mais antigo é a prostituição.
Tulsi Gabbard é a prova viva disso.
Imagine que grau de separação poderia ser alcançado na verificação da autorização de segurança de alguém e talvez na manutenção de um banco de dados?
Até mesmo nosso juiz libertário subestima e obscurece a importância da Declaração de Direitos.
Quando ele diz que está na Constituição, ele está correto apenas na medida em que quer dizer a Constituição atual como foi aprovada pelo povo americano. Quando o povo americano viu a Constituição sem a Declaração de Direitos, formando um governo central que eles temiam que ficaria fora de controle sem garantias de direitos ou liberdades... o povo americano disse Não. Sob as regras daquela época, 9 de 13 tinham que concordar, eles só conseguiram 8.
O acordo que fez com que a Constituição fosse aprovada incluiu a adição da Declaração de Direitos. Então, quando a questão era a formação deste governo sem a Declaração de Direitos, isso foi rejeitado pelo povo americano. O povo só aprovou a Constituição com a Declaração de Direitos emendada a ela.
A Declaração de Direitos foi, portanto, decisiva para a Constituição e para este governo. Este governo só existe porque estava disposto a reconhecer a Declaração de Direitos.
Que, a propósito, inclui não apenas o direito de estar seguro em nossos papéis (em uma era pré-eletrônica), mas também contém uma emenda abrangente (9, eu acredito, se não 10) que diz que só porque o povo livre da América insistiu em listar os direitos acima, isso não significa que eles desistam de todos os outros direitos, e, em vez disso, declara claramente que eles também são retidos pelo povo livre da América. Isso, é claro, inclui o direito óbvio à privacidade, há muito negado por juízes conservadores.
E é importante notar que o “governo” deu muito pouco aviso para as pessoas chegarem às cidades a tempo de votar a favor ou contra o Bill of Rights. Se houvesse notificação adequada com tempo suficiente, é provável que o Bill of Rights tivesse sido rejeitado por ser muito restritivo.
Tulsi Gabbard acabou se revelando uma decepção. Como a maioria dos políticos, ela também tem um preço.
sim. O lado bom para mim é que talvez o velho adesivo Tulsi no meu carro possa ajudar a protegê-lo no meu condado rural de maga. :)
Mas, isso faz a gente se perguntar o que era verdade? O que era real? Eu achava que ela parecia sincera antes. Tenho certeza de que Trump acha que ela é sincera agora. Alguma coisa é verdade? Antigamente, alguns líderes mais sábios evitavam usar pessoas que tinham trocado de lado. Não dava para ter certeza de que lado eles estavam. Hoje? Ou no futuro? Mas, novamente, a palavra "sábio" e Donald Trump nunca são usadas juntas. E sabemos por Trump I que provavelmente deveríamos dizer "Primeiro Diretor Nacional de Inteligência de Trump", já que as segundas palavras favoritas de Trump depois de "aumentar impostos" são "você está demitido!"
De qualquer forma, indico Tulsi para o Prêmio Al Gore de 2024 por “se reinventar”.
Não é chamado simplesmente de "oportunismo?" Estou surpreso que tantos estejam surpresos com a Sra. Gabbard. Quanto ao oportunismo, quando você tem a maioria do Congresso aplaudindo loucamente aquele profundamente malévolo e criminoso Netanyahu, e senadores aparentemente íntegros como Cantwell e Murray do estado de Washington votando US$ 8 bilhões aqui e ali pelo genocídio daquele malévolo e criminoso Netanyahu, é de se admirar quão poucos congressistas existem que não estão inchados com a febre de jogar o dinheiro do AIPAC e seus vários sósias em seus próprios bolsos de campanha. No caso dos senadores de Washington, isso inclui aquela ignóbil Boeing Corporation. Chegando ao número 88 na lista, a Boeing tem uma classificação de reputação "ruim" devido às suas baixas pontuações nas dimensões de "confiança", "cidadania" e "caráter". (Axios.com) Uau! Mas ehh, quem se importa com caráter quando você pode ganhar esse dinheiro!!!!
A Boeings (o "s" é um coloquialismo; sou da 5ª geração do oeste da Austrália Ocidental) era bem administrada, embora um pouco enfadonha, porque os engenheiros eram treinados e promovidos à gerência. Então a gerência foi transferida para Chicago, o que os afastou da fundação e identidade locais. Pior de tudo, a gerência caiu nas mãos de tipos financeiros. O mesmo tipo daqueles que agora dominam todo o sistema econômico, aqueles focados em manipular dinheiro para lucro imediato... especialmente o seu próprio. Não há necessidade de saber como realmente fazer nada, então não há necessidade de ouvir os trabalhadores da linha de produção ou mesmo os inspetores de qualidade. Claro que não fez mal que por décadas a Austrália Ocidental tivesse os poderosos e experientes senadores dos EUA Magnuson e Jackson. Magnuson era da velha escola do New Deal; ele se importava com a maioria da classe trabalhadora. Jackson com certeza era um falcão, mas ser pró-Guerra Fria e Guerra do Vietnã significava muito $$$ indo para o BAC.
Sim, e lembre-se de que Gabbard condenou Israel alguns anos atrás, quando era politicamente seguro fazê-lo. Agora, ela está com Israel, o que significa que ela está com Genocídio. E em Washington essa é a posição “segura”.
Minha única pergunta é: Quando ela foi recrutada? Antes de se alistar? Depois de se alistar? E sua “crítica” a Israel pode ter sido parte do estratagema.
Ela NUNCA foi sincera. Os sinais de suas inclinações autoritárias estavam lá, mas você os ignorou, talvez na esperança de que essa mulher bonita (e sua aparência e juventude não podem ser desconsideradas aqui), fosse a Verdadeira. Mas assista ao pequeno vídeo de concessão dela de 2020, no qual ela joga sua lealdade a Biden. Eu teria pensado que aquela performance rastejante e totalmente bajuladora finalmente convenceria a maioria de sua fraude, mas não. Prepare-se para quando ela concorrer à Presidência em quatro ou oito anos, e não se esqueça do que ela é!
É hora de uma nova constituição.
É hora de uma nova Revolução. Revolução significa “virar”.