O mesmo governo que não consegue auditar o seu próprio Departamento de Defesa e não consegue equilibrar o seu próprio orçamento vai proteger-nos dos chineses — mesmo que a liberdade de expressão seja prejudicada no processo, escreve Andrew P. Napolitano.
Suprema Corte dos EUA em Washington, DC (Phil Roeder, Flickr, CC BY 2.0)
SC efetivamente anula decisão dos documentos do Pentágono no caso TikTok
“O Congresso não fará nenhuma lei …
restringindo a liberdade de expressão
ou da imprensa…”
-Primeira Emenda à Constituição dos EUA
DDurante o debate oral perante a Suprema Corte no famoso caso dos Documentos do Pentágono, ocorreu um colóquio fascinante entre o Juiz William O. Douglas e o advogado do governo.
O caso era sobre se o governo poderia impedir The New York Times e O Washington Post de publicar documentos secretos que demonstravam que os generais americanos estavam enganando o presidente Lyndon Johnson e que ele estava mentindo para o público americano durante a Guerra do Vietnã.
Os documentos foram roubados por Daniel Ellsberg, um funcionário civil da RAND Corporation, em um ato de grande coragem pessoal e fidelidade constitucional, e então entregues a ambos os jornais. Dois juízes federais proibiram os jornais de publicar os documentos, e a Suprema Corte estava ouvindo apelações dos jornais.
Quando o Juiz Douglas perguntou ao advogado do governo se a frase “nenhuma lei” na Primeira Emenda significa literalmente nenhuma lei, ele não conseguiu responder. O tribunal achou seu raciocínio mumbo jumbo tão revelador que ele realmente publicou a transcrição do Q e A na própria opinião do tribunal — algo que não tinha feito antes nos tempos modernos nem depois.
O tribunal decidiu naquele caso histórico que a liberdade de expressão e o direito de saber o que o governo está fazendo e o direito de consultar qualquer fonte que se escolha ao formar uma opinião superam as preocupações do governo com a proteção de segredos de estado. Assim, não importa como a mídia obtém informações; se for material para o interesse público, a mídia pode publicá-la, sem medo de responsabilidade civil ou criminal.
Marca d'água alta
Daniel Ellsberg em 19 de março de 2011, em comício perto da Casa Branca no aniversário da invasão americana ao Iraque. (Ben Schumin, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
O caso Pentagon Papers foi o ponto alto da liberdade de expressão: a liberdade supera a segurança. Mas o tribunal evitou cuidadosamente responder à pergunta do Juiz Douglas sobre a ausência de lei.
Se a Constituição significa o que diz, então nenhuma lei significa literalmente nenhuma lei, e, portanto, todos os tipos de legislação sobre discurso — de difamação a traição e silenciamento do TikTok — são inconstitucionais. Mas se nenhuma lei não significa realmente nenhuma lei, então o que significa?
Infelizmente, hoje, nenhuma lei significa o que quer que o tribunal diga que significa. Foi o que aconteceu na semana passada, quando o tribunal confirmou a legislação do Congresso silenciando o TikTok.
A legislação foi baseada na autoridade do Congresso sob a Cláusula de Comércio para proibir produtos ofensivos. No entanto, em vez de analisar a legislação com base nisso, o tribunal — falando bobagens semelhantes às do advogado do DoJ no caso dos Documentos do Pentágono — decidiu que se o Congresso decidir que algum instrumento comumente usado é prejudicial à segurança nacional, então o tribunal não vai questionar o Congresso, mesmo que isso tenha o efeito auxiliar de restringir a liberdade de expressão.
Essa decisão, que efetivamente anulou o caso dos Documentos do Pentágono, vira a jurisprudência da Primeira Emenda de cabeça para baixo.
Os tribunais há muito reconhecem a liberdade de expressão como um direito humano natural. James Madison, que redigiu a Constituição e escreveu a Primeira Emenda, entendeu que o direito vem da nossa humanidade.
A Primeira Emenda não garante a liberdade de expressão; em vez disso, ela impede o Congresso de restringi-la. Desde a ratificação da 14ª Emenda e as opiniões judiciais subsequentes, a proibição de interferir na fala restringe todos os níveis de governo — federal, estadual e local — e todos os ramos do governo — legislativo, executivo e judiciário.
Advogados se reúnem durante o julgamento dos Documentos do Pentágono em 1973, conforme relatado por David Rose. (SheBeHuman, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Aqueles de nós que acreditam que a Constituição significa o que diz também reconhecem que a liberdade de expressão abrange direitos auxiliares — como o direito ao silêncio, o direito de ler e coletar informações de qualquer fonte que se escolher e o direito de transmitir a liberdade de expressão usando qualquer meio que se escolher.
Sob essa visão madisoniana da liberdade de expressão, o Congresso não pode dizer a ninguém como e onde expressar uma ideia, assim como não pode dizer a ninguém o que ler ou não ler.
No entanto, a Suprema Corte, cuja principal função é preservar a liberdade pessoal e a propriedade privada do alcance do governo — o judiciário, nesse aspecto, é o braço antidemocrático do governo — falhou completamente em fazer seu trabalho, cedendo aos temores não demonstrados do Congresso de que autoridades do Partido Comunista Chinês invadissem os dispositivos móveis de usuários jovens do TikTok.
Pessoas que vivem em casas de vidro não devem atirar pedras.
A maior empresa de hacking de computadores do planeta é a federal Agência de Segurança Nacional do próprio governo.
Esse é o seu amigável aparato de espionagem doméstica de 60,000 pessoas, que captura inconstitucionalmente, sem mandados de busca, cada tecla digitada em cada dispositivo e todos os dados transmitidos para dentro, fora e a partir dos Estados Unidos.
Tudo isso é financiado pelo mesmo Congresso que acabará com os direitos de liberdade de expressão dos adultos porque teme que seus filhos sejam hackeados por estrangeiros.
Você vê o que aconteceu aqui? O mesmo governo que não consegue auditar seu próprio Departamento de Defesa, que não consegue equilibrar seu próprio orçamento, que não consegue nem entregar a correspondência vai nos proteger dos chineses — mesmo que a liberdade de expressão seja prejudicada no processo!
A legislação que o Congresso promulgou e que a Suprema Corte manteve está profundamente em desacordo com os valores americanos básicos. Entre esses valores está o de que nada supera a liberdade de expressão. Sem ela, não podemos realizar nossas aspirações como seres humanos ou buscar a felicidade (lembra disso?).
Esta semana, o presidente Donald Trump ordenou que seu Departamento de Justiça não aplicasse a proibição do TikTok por 75 dias na esperança de alguma resolução pró-liberdade de expressão.
A Constituição não significa o que diz? Nenhuma lei não significa nenhuma lei? A Constituição Madison não nos deu a lei suprema da terra?
A resposta para todas essas perguntas é: SIM. Mas a Constituição e suas garantias são tão vitais quanto a fidelidade das pessoas em cujas mãos a depositamos para salvaguarda.
Nesse aspecto, falhamos miseravelmente.
Andrew P. Napolitano, ex-juiz do Tribunal Superior de Nova Jersey, foi analista judicial sênior do Fox News Channel e apresenta o podcast Julgando a Liberdade. O juiz Napolitano escreveu sete livros sobre a Constituição dos EUA. O mais recente é Pacto Suicida: A Expansão Radical dos Poderes Presidenciais e a Ameaça Letal à Liberdade Americana. Para saber mais sobre o juiz Andrew Napolitano, visite https://JudgeNap.com.
Publicado com permissão do autor.
DIREITOS AUTORAIS 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUÍDO POR CREATORS.COM
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Tudo o que posso dizer é que nos transformamos em uma oligarquia. Uma nação que se permite ser governada por riqueza concentrada não tem leis executáveis e não tem constituição. Se quisermos essas coisas de volta, temos que desmantelar a oligarquia. Não podemos ter os dois.
“Se quisermos essas coisas de volta, temos que desmantelar a oligarquia.”
O histórico de tais esforços não é reconfortante.
Ah, o juiz revela seu viés libertário aqui com o absurdo sobre o governo precisar "equilibrar o orçamento" e um golpe baixo sobre não ser capaz de entregar a correspondência. Vamos lá, juiz, o correio dos EUA geralmente funciona bem, e funcionaria ainda melhor se não fosse o alvo infinito de reacionários de direita e "homens de negócios" libertários exigindo sua destruição, e fazendo tudo em seu poder para destruí-lo. Ainda assim, Louis DeJoy está à frente dos Correios, apesar de quatro anos de apelos de arrecadação de fundos pelo Partido Democrata que me disse que se eu enviasse dinheiro a eles, Genocide Joe logo mandaria o cômico DeJoy embora. Bem, acho que eles não ganharam dinheiro suficiente, porque ele ainda está lá.
isto do artigo:
“Mas o tribunal evitou cuidadosamente responder à pergunta do Juiz Douglas sobre a inexistência de lei
eu: até o momento em que uma resposta merece uma pergunta, ela nos deixa coçando a cabeça — a ponto de ficarmos em carne viva?
se corpos são pessoas, dinheiro é liberdade de expressão, armas são homens?
O bom Juiz tem boas intenções, mas agora sabemos que todo funcionário do governo federal, eleito ou não, está com os dedos cruzados quando faz o Juramento à Constituição. Desde que W. Bush declarou (privadamente, como todas as decisões importantes do governo) que a Constituição é apenas um maldito pedaço de papel, o Patriot Act de Biden foi finalmente colocado em vigor após o 9 de setembro, Obama tornou a denúncia um ato ilegal e severamente punido e tornou a propaganda doméstica legal, e Trump e Biden promoveram as políticas anteriores de tornar Israel o primeiro entre os estados americanos, para não ser criticado por meros americanos, agora todos os direitos constitucionais são subservientes à "Segurança Nacional", nem mesmo exigindo qualquer mumbo jumbo, apenas decisões secretas atrás de portas, longe dos olhos curiosos de meros americanos.
“Sob essa visão madisoniana da liberdade de expressão, o Congresso não pode dizer a nenhuma pessoa como e onde expressar uma ideia, assim como não pode dizer a nenhuma pessoa o que ler ou não ler.”
Embora eu não esteja argumentando para limitar a fala ou o livre fluxo de informações, deve ser destacado que Napolitano está confundindo personalidade com corporativismo; uma confusão que está claramente distorcendo as relações de poder em uma democracia. Neste momento que aumentou o alcance e a velocidade de ação da entrega de informações corporativas (bem como as funções de coleta de dados), precisamos fazer distinções mais claras.
Na "busca da verdade" científica, medidas estatísticas de certeza foram adotadas juntamente com os modelos de "apelo à autoridade" da revisão por pares; não estou sugerindo que essas formas de avaliação de informações seriam apropriadas para o discurso geral, mas, no ambiente atual de dominação corporativa da informação, com o potencial e a realidade da distorção maciça de informações, exemplos bem-sucedidos de como lidar com grande incerteza sobre o que pode ser acreditado e agido podem nos guiar melhor do que informações "gratuitas para todos".