ASSISTA: Pela primeira vez, Trump acerta na censura

Robert Scheer discute A ordem executiva de Trump que proíbe a censura governamental e uma série de questões de liberdade de imprensa com Notícias do Consórcio' editor chefe Joe Lauria.

By Roberto Scheer

Esta é a época política para agradecer por pequenos favores de otimismo e, nesta edição do Scheer Intelligence, o anfitrião Roberto Scheer e convidado Joe Lauria, editor-chefe do Notícias do Consórcio site, estamos entusiasmados por termos encontrado um presente de grande importância para o que resta da prática do jornalismo sério na internet.  É Donald Trumpa entrega de uma promessa feita em seu discurso de posse de que  “Após anos e anos de esforços federais ilegais e inconstitucionais para restringir a liberdade de expressão, também assinarei uma ordem executiva para interromper imediatamente toda a censura e trazer de volta a liberdade de expressão à América.”

O que Trump está se referindo está resumido em sua ordem executiva, “Restaurando a liberdade de expressão e acabando com a censura federal”, afirmando:

“Nos últimos quatro anos, a administração anterior violou os direitos de liberdade de expressão ao censurar o discurso dos americanos em plataformas online, muitas vezes exercendo pressão coerciva substancial sobre terceiros, como empresas de mídia social, para moderar, desativando ou de outra forma suprimir o discurso que o Governo Federal não aprovou.

Sob o pretexto de combater a "desinformação", a "desinformação" e a "má informação", o Governo Federal violou os direitos de expressão constitucionalmente protegidos dos cidadãos americanos nos Estados Unidos.” 

Apesar de sua presença na pilha flagrante de ordens executivas assustadoras de Donald Trump que atacam a lógica e a decência, tanto Scheer quanto Lauria, que editam publicações na internet que foram alvos dessa maneira, argumentam que essa ordem executiva em particular é uma joia de brilhantismo afiado que não deve ser desprezada pela companhia de mau gosto que mantém.

Créditos

host: Roberto Scheer

Produtor: Josué Scheer

Produtor de vídeo: Max Jones

Introdução: Roberto Scheer

Cópia

Esta transcrição foi produzida por um serviço de transcrição automatizado. Consulte a entrevista em áudio para garantir a precisão.

Roberto Scheer: Olá, aqui é Robert Scheer com outra edição do Scheer Intelligence, onde a inteligência chega aos meus convidados. E neste caso, é Joe Lauria. Ele é o editor-chefe do Notícias do Consórcio. Respeito muito o jornalismo dele. Republico muito dele. E ele tinha, e é interessante, porque muitos de nós agora na internet estamos lá porque a grande mídia não é mais tão amigável quanto a reportagens honestas e não é há algum tempo.

Mas geralmente muitos de nós, muitos de nós, vêm do jornalismo tradicional. Passei 29 anos no LA Times e trabalhou para várias outras organizações de notícias. Joe Lauria é um ex-correspondente da ONU para O Wall Street Journal, o Boston Globe.  Ele escreveu para jornais como A Gazeta de Montreal, da Estrela de Joanesburgo.

Ele era um repórter investigativo para O Sunday Times de Londres, um repórter financeiro da Bloomberg News e começou seu trabalho profissional aos 19 anos como correspondente da The New York Times. Ele também é um cara do Bronx, certo? Isso é justo? 

Joe Lauria:Isso mesmo. Isso mesmo. Você, eu e Ray McGovern, sim. 

Scheer: Sim, mas há muitos outros. Estou bloqueando o nome do cara. Nós publicamos um artigo de um cara esta semana. Mas nós viemos de um grupo de pessoas que cresceram– eu sou muito mais velho que você, certo? Eu acho. E eu deveria mencionar o fundador da sua publicação.

Lauria: Sim. 

Scheer: Ele também tinha uma sólida formação em jornalismo. Por que você não nos conta sobre Consórcio? 

Lauria: Sim, isso foi Robert Parry que morreu em, chegando ao seu sétimo aniversário de morte. É difícil de acreditar; 27 de janeiro de 2018. Tornei-me editor em abril de 2018. Bob Parry era um repórter investigativo, um de verdade, sabe, passando meses em uma história quando as organizações de notícias tinham esse tipo de dinheiro e paciência para deixar um repórter realmente se aprofundar em uma história. E ele trabalhava para a Associated Press.

E ele é responsável por revelar a maioria das grandes histórias do escândalo Irã-Contra na década de 1980. Ele revelou o nome de Oliver Norte. É assim que sabemos sobre ele. Mas a AP começou a realmente tentar dar um fim às suas histórias. Eles estavam ficando desconfortáveis ​​com o que ele estava descobrindo, particularmente aquela história sobre Oliver North. Eles não publicariam a história. Eles ficavam dizendo: "por que você não faz Oliver North confessar?" 

Mesmo que eles tivessem umas 20 fontes dizendo que ele estava comandando essa operação do porão da Casa Branca — na qual ele estava quebrando a lei porque o Congresso havia cortado o financiamento para os Contras, os rebeldes Contras na Nicarágua, e eles anularam isso. Eles simplesmente contornaram isso e criaram uma maneira de levantar dinheiro vendendo armas para o Irã e então dando o dinheiro para os Contras.

Então Bob revelou tudo isso e a AP basicamente por engano colocou no Spanish Wire. Então Bob Parry começou Consórcio de Notícias em 1995 porque ele ficou farto. Ele trabalhou para Newsweek. Fizeram a mesma coisa com ele naquela época: acabaram com suas histórias.

Ele começou em 1995, há 30 anos. Vamos comemorar nosso aniversário este ano. Um consórcio de jornalistas cujo trabalho foi suprimido por seus editores corporativos, um lugar para eles publicarem. É isso que Notícias do Consórcio é. 

Scheer: Consórcio? Como se pronuncia?

Lauria: De acordo com o dicionário, ambas as pronúncias são aceitáveis. 

Scheer: Quero enfatizar isso porque a mídia tradicional sempre teve essas enormes contradições e serviu ao grande poder, em todas as sociedades, e certamente não há exceção aqui nos Estados Unidos. E o exemplo de Bob Parry é que você ainda tinha que ir contra a corrente. Ainda precisávamos de mídia alternativa. Mas o que aconteceu com a internet foi que de repente isso era um Velho Oeste no melhor sentido, talvez, ou talvez às vezes no pior sentido. Mas certamente havia uma liberdade para a internet em seus primeiros anos. 

E eu sei que eu… estava fazendo Truthdig, sabe, acho que comecei em 2007, entre os primeiros, mas havia uma força jornalística vibrante lá. E o que vimos, e aqui vou realmente culpar diretamente os democratas, um clima desenvolvido de que se as notícias eram embaraçosas para o governo, elas de alguma forma eram agora notícias falsas. 

Uma parte de uma irresponsabilidade – era quase por definição; se uma história é desconfortável para pessoas de poder, ela deve ser falsa, porque pessoas de poder, pessoas em nosso governo não fazem coisas ruins, certo? E certamente não quando estão criticando seu partido, como aconteceu com os democratas, particularmente onde surgiu essa campanha feroz, e então, é claro, aconteceu sob os republicanos também... 

Mas essa campanha feroz para obter as operações monopolistas do Facebook e do Google que estavam na internet. E eles só tinham a liberdade de ficar livres de difamação e tudo mais, porque eram considerados agregadores de notícias. E é por isso que não eram considerados monopólios, certo? Esse era todo o tipo de ilusão ali. 

Mas, ainda assim, a ideia era que eles deveriam ser responsáveis ​​e ninguém quer usar a palavra censurar, mas foi isso que realmente foi dito. E em casos isso foi feito sem dinheiro do governo entrando, mas às vezes o dinheiro do governo foi para os chamados grupos de vigilância. Mas o principal é que foi pressão do governo. 

O governo não queria ficar envergonhado e os denunciantes estavam se apresentando e outros estavam fazendo histórias. E um dos editores mais famosos desse tipo, Julian Assange claro, ficou preso por um longo tempo. E agora, você sabe, finalmente foi solto muito tarde.

E então eu realmente quero chegar a uma coisa incrível que aconteceu na posse. E há muitas razões para criticar Donald Trump. Poderíamos fazer muitos podcasts criticando Donald Trump. Meu concorrente favorito seria sua política de imigração ultrajante e desumana. Mas poderíamos fazer uma longa lista. 

No entanto, acho que foi o – sim, foi o cantor Leonard Cohen que disse, “Há uma rachadura em tudo e é assim que a verdade entra.” Em outra maneira de dizer, há contradições de poder. E Donald Trump certamente incorpora algumas contradições enormes porque ele está se apresentando como um populista, um populista de direita, mas mesmo assim ele prometeu desde o começo drenar o pântano de Washington e assim por diante. 

E nesse espírito de estar disposto a desafiar o poder, junto com seu discurso e suas ordens presidenciais, ele fez algo que eu acho que deveria ser aplaudido. Vamos apenas, deixe-me ser franco. Sabe, eu acho que se... fazer jornalismo objetivo é nós, você sabe, eu sempre dei crédito a Richard Nixon para a abertura à China.  E, você sabe, então o... Eu acho que nessa questão, Trump, talvez porque como ele diz, tem sido vítima da censura governamental nos anos da internet. 

Ele disse em seu discurso:

“Após anos e anos de esforços federais ilegais e inconstitucionais para restringir a liberdade de expressão, também assinarei uma ordem executiva para interromper imediatamente toda a censura governamental e trazer de volta a liberdade de expressão para a América. Nunca mais o imenso poder do estado será usado como arma para perseguir oponentes políticos, algo sobre o qual sei algo. Não permitiremos que isso aconteça. Não acontecerá novamente.”

Agora, isso vai, sempre que você disser algo legal sobre Trump na multidão com quem eu falo, você sabe, eles denunciam você e não querem jantar. Mas tanto Joe quanto eu sabemos que, tendo sido editores na internet, como eu disse, eu era o editor, não o editor de Truthdig, e agora eu tenho ScheerPost. Vimos uma mudança drástica, um desafio, uma emasculação, se preferir, uma destruição da vitalidade da internet. 

Não era sempre maravilhoso, mas era um grau incrível de liberdade na internet. Você podia fazer com que grandes públicos considerassem posições. Lembra quando Jill Stein estava sendo ignorada? Consegui uma entrevista dela para explicar por que ela estava concorrendo. E bum! De repente, um milhão de pessoas puderam ter acesso. Isso alarmou o establishment de que as notícias poderiam encontrar uma audiência. E então eles disseram: "Não é notícia e apenas jornais tradicionais podem fazer essa determinação."

Agora eles têm um problema real desde Jeff Bezos, um dos vários bilionários que são donos do que resta de um jornal legado. Eles não gostam dele porque agora ele está promovendo Donald Trump. Assim como O Washington Post agora um guardião adequado de [inaudível]? Ou O Los Angeles Times onde você tem outro proprietário bilionário ou mesmo The New York Times, eu nem deveria dizer, que foi para o homem mais rico do México [Carlos Slim] em um ponto para obter dinheiro para resgatá-lo e certamente tem esse tipo de financiamento.

O que é particularmente alarmante, essas empresas fizeram isso, eles afirmam relutantemente. Tudo isso foi revelado por Edward Snowden cedo que a NSA e outros, a NSA para a qual ele trabalhava como contratado, estavam entrando e usando essas empresas, pegando seus dados e forçando-as a fazer muitas coisas que elas disseram que não queriam fazer. 

E havia até, e deixe-me mencionar particularmente um NewsGuard, que você tem processado, não vou entrar em detalhes, porque você tem um processo ativo, mas eles realmente em um ponto receberam muito dinheiro do Departamento de Defesa, mas eles deveriam ser um cão de guarda invadindo organizações de notícias. Mais flagrante, na verdade, do que o que o Google, o Facebook e outros fizeram... No caso da Amazon e Bezos, ele tem contratos governamentais, contratos de defesa e assim por diante. 

Mas eu só quero dizer que nesta ordem executiva, você pode ler ou eu leio. Eu acho que é poderoso. Qualquer um que esteja ensinando jornalismo ou avaliando mídia na América que não leve esta ordem executiva a sério não está falando sério sobre a liberdade de imprensa. Você tem uma cópia dela ou eu deveria ler? 

Lauria: Você poderia ler, Bob. 

Scheer: OK.

“A Primeira Emenda dos Estados Unidos, uma emenda essencial para o sucesso da nossa república, consagra o direito do povo americano de falar livremente na esfera pública sem interferência do governo. 

Nos últimos quatro anos, o governo anterior violou os direitos de liberdade de expressão ao censurar o discurso americano em plataformas online, muitas vezes exercendo pressão coercitiva substancial sobre terceiros, como empresas de mídia social, para moderar a plataforma ou suprimir discursos que o governo federal não aprovasse. 

Sob o pretexto de combater a desinformação, a desinformação e a informação enganosa, o governo federal violou o direito de expressão constitucionalmente protegido dos cidadãos americanos nos Estados Unidos de uma maneira que promoveu a narrativa preferida do governo sobre questões significativas de debate público.”

A censura governamental à fala é intolerável em uma sociedade livre. E então a ordem executiva é definida, e eu sinto muito, vou postar isso, mas as pessoas realmente deveriam estudar isso porque é realmente significativo.

[Ver: Trump emite ordem para acabar com a censura]

“A ordem executiva visa garantir o direito do povo americano de se envolver em discurso protegido constitucionalmente, para garantir que nenhum funcionário, agente ou funcionário do governo federal se envolva ou facilite qualquer conduta que possa restringir inconstitucionalmente a liberdade de expressão de qualquer cidadão americano. 

C) garantir que nenhum recurso do contribuinte seja usado para se envolver ou facilitar qualquer conduta que inconstitucionalmente restringiria a liberdade de expressão de qualquer cidadão americano. E D) identificar e tomar as medidas apropriadas para corrigir a má conduta passada do governo federal relacionada à censura e à liberdade de expressão protegida.” 

E a ordem executiva continua falando sobre o procurador-geral e o que deve ser feito, e então dá o contexto para isso. É um documento importante na batalha histórica neste país e no mundo sobre liberdade de expressão, imprensa livre. Importante. E o fato de que veio de Donald Trump, talvez seja vítima de excesso de autoridade do governo. 

E Donald Trump, o que quer que você pense, certamente foi severamente criticado por braços do estado, o Departamento de Justiça, presidência e assim por diante. Até mesmo alguns deles quando ele era presidente, mas certamente depois... E acusações criminais e tudo mais. Você sabe, então talvez, novamente, eu serei baleado por, você sabe, dar a ele algum crédito, mas, você sabe, talvez você tenha que fazer isso. 

Como Joe certamente, e muitos de nós, inclusive eu na internet, vimos esses ataques. Nós os testemunhamos, essas invasões. Então eu falo demais. Eu sempre prometo a mim mesmo que não vou falar tanto. Então Joe, pegue o que resta do nosso show e nos diga o que você acha que está acontecendo e qual é o significado de tudo isso. 

Lauria: Obrigado, Bob. Você está absolutamente certo. Neste momento hiperpartidário em que vivemos, você tem que começar com um aviso sobre Donald Trump.

Ele está tentando refazer a cultura política dos Estados Unidos em três ou quatro dias com essa infinidade de ordens executivas. É impossível seguir todas elas. E todas que eu conheço, exceto aquela que estamos discutindo aqui, eu discordo veementemente. Discordo de sair da OMS, do acordo climático de Paris, por mais fraco que seja, até mesmo os perdões gerais de 6 de janeiro sem examinar cada caso individualmente. Então, há muitas coisas com as quais eu simplesmente não concordo com o que ele fez. Mas esta...

E como você diz, talvez porque ele foi a vítima, e porque a percepção entre os conservadores é que são apenas os conservadores que o governo perseguiu em termos de suprimir sua fala, isso também contribui. Mas não é verdade, porque não somos uma publicação conservadora, nem você. E certamente fomos vítimas disso. 

E o que Trump está focando aqui, o que é importante entender é que uma empresa privada não está sujeita à Primeira Emenda. Eles podem suprimir seu discurso, o que você quiser. É o governo que não pode fazer isso. Então, como o governo federal pode, ou qualquer governo, local também, não pode restringir o discurso de alguém, de acordo com a Primeira Emenda, eles usam, em certos casos, eles tentaram usar empresas privadas como representantes. 

E houve decisões da Suprema Corte, uma sobre uma livraria em Connecticut, alguns anos atrás, que o governo local ordenou que eles não vendessem um livro, dizendo que era obsceno. E eles processaram e a Suprema Corte decidiu, no final das contas, que o governo não pode usar uma empresa privada como uma livraria para suprimir a liberdade de expressão. 

A loja em si poderia ter decidido, não queremos vender este livro porque é obsceno. Isso não é uma violação da Primeira Emenda. Mas uma vez que o governo interveio e os usou para fazer isso, é aí que o problema começa. Foi também o caso mais recente da National Rifle Association contra Vullo. 

Novamente, eles decidiram, a Suprema Corte, que é ilegal para o governo usar um ator privado como um representante para suprimir a liberdade de expressão. Então é isso que Trump está abordando nesta ordem executiva extraordinariamente importante, como você aponta, Bob. Ele está dizendo que o governo não pode fazer isso. E isso é algo que processamos a NewsGuard porque estamos alegando em nosso processo que foi exatamente isso que aconteceu aqui, que a NewsGuard tinha um contrato com o governo federal.

E acreditamos que somos vítimas desse contrato, desse governo usando uma empresa privada para nos suprimir. Processamos a Primeira Emenda — por uma violação da Primeira Emenda, o governo federal, e também processamos a NewsGuard por difamação. Isso ainda está passando pelos tribunais. Eles moveram para rejeitar. Estamos esperando o juiz tomar uma decisão. 

Mas o que é importante entender é que esse fenômeno do governo usar empresas privadas para suprimir a fala nas mídias sociais em particular, e na internet em geral, realmente começou por volta de 2016, quando Donald Trump foi eleito presidente, quando o Brexit aconteceu na Grã-Bretanha. A ordem estabelecida ficou muito nervosa com isso.

A população dos países que eles ignoraram, especialmente nos Estados Unidos, que não têm nenhum seguro de saúde, seguro de saúde do governo, que não se importa com as necessidades do povo, está preocupada com uma reação negativa, gastando tanto em guerras estrangeiras e tão pouco nas necessidades do povo internamente, que houve essa reação negativa. 

A mídia social deu uma plataforma para pessoas comuns se expressarem. A mídia alternativa explodiu usando a internet. Então a ordem estabelecida teve que fazer algo para tentar impedir isso e preservar seu poder. E uma maneira de fazer isso é usar o governo para suprimir a fala por meio de empresas privadas. 

E como sabemos sobre isso em particular são os Arquivos do Twitter. Os Arquivos do Twitter, Matt Taibbi, Michael Shellenberger, e outros jornalistas foram convidados por Musk para vir e ver quando ele comprou o Twitter —  Elon Musk. Ele convidou esses jornalistas a pesquisar o banco de dados de todos os e-mails e todos os documentos do Twitter, que ele herdou quando comprou a empresa. E Matt Taibbi diz, (e nós o tivemos em nosso programa alguns anos atrás também, nosso próprio webcast) hEle diz que tinha liberdade para olhar o que quisesse.

Musk não apenas terceirizou o que ele achava que eles queriam que ele escrevesse. Eles foram capazes de pesquisar o que quisessem. E o que Taibbi e os outros apresentaram é uma prova dos e-mails, se você acredita, em preto e branco, de que o FBI, o Departamento de Segurança Interna em particular, pressionou severamente os executivos do Twitter para remover as postagens das pessoas ou suspendê-las. 

Então isso foi uma violação direta da Primeira Emenda usando uma empresa privada, o Twitter, para fazer isso. E o Facebook também — [Marcos] Zuckerberg disse Joe Rogan alguns anos atrás, o FBI, você sabe, o alertou sobre essa história de Hunter Biden que iria sair. E ele se sentiu pressionado a não publicar isso. E esse é um dos piores exemplos disso porque a história do laptop de Hunter Biden foi uma semana ou mais antes da eleição de 2020.

E o Twitter não só suprimiu isso, mas O New York Post, que divulgou a história, [o Twitter] realmente suspendeu O New York Post conta. Então, descobriu-se mais tarde que não era propaganda russa, já que 50 oficiais de inteligência aposentados mentiram ou enganaram o país sobre isso. Mesmo The New York Times e a velha mídia estabelecida teve que admitir um ano ou mais depois que era realmente um laptop genuíno deixado naquela oficina de reparos em Delaware. 

E tinha todas essas evidências aparentemente incriminatórias não apenas contra Hunter Biden, mas seu pai que participava de reuniões de negócios. Então isso foi um choque, os Arquivos do Twitter. Claro, eles fizeram tudo o que podiam, os democratas, para destruir a reputação de Matt Taibbi, arrastando-o para uma audiência do comitê da Câmara na qual ele foi difamado como sendo um "suposto jornalista". Esse cara é um... E ele estava no mesmo jogo que você, Bob, em termos de cobertura de campanhas, o que ele fez com Pedra rolando. 

Muito parecido com a peça que você fez, o tipo de jornalismo que você fez com Playboy on [Jimmy] Cárter — Matt Taibbi estava fazendo em Rolling Stone e cobrindo os meninos no ônibus, tipos de histórias. Então é aqui que estamos. E Trump, você está absolutamente certo, Trump foi a vítima e os conservadores foram principalmente as vítimas, mas não apenas porque nós fomos, nós acreditamos, nós alegamos, também vítimas disso. Então esta ordem [executiva] é extraordinária. Parece anular um caso da Suprema Corte.

Porque em 2023, deixe-me procurar o real, houve um processo judicial em 4 de julho, lembro-me de 4 de julho de 2023, no Dia da Independência, um juiz na Louisiana decidiu que uma série de membros da administração Biden não tinham permissão para falar com o Twitter ou Facebook ou qualquer empresa de mídia social. Eles foram impedidos de falar com eles com base no que os arquivos do Twitter revelaram.

Que eles estavam pressionando uma empresa privada para suprimir e restringir a liberdade de expressão, o que eles não têm permissão constitucional para fazer. Então, este é um caso importante. O que aconteceu foi que chegou até a Suprema... Foi Missouri versus Biden. Foi Missouri e Louisiana, os procuradores-gerais desses dois estados, que processaram o governo federal para impedi-los de fazer o que estamos descrevendo aqui. E, infelizmente, a Suprema Corte em junho de 2024 decidiu que nem Louisiana nem Missouri tinham legitimidade para abrir o processo.

Então, tudo desmoronou, permitindo que o governo neste caso continuasse a fazer isso, a administração Biden. E esta ordem [executiva] parece anular a decisão da Suprema Corte. E veremos o que acontece com ela. Não se esqueça agora, outra coisa sobre Trump — ele disse que os estudantes que estão se manifestando em campi universitários dos EUA contra o genocídio em Gaza, contra o genocídio de Israel em Gaza, devem ser deportados. 

Ele também, temos que nos preocupar que ele possa apoiar uma legislação que a última Câmara realmente aprovou dizendo que o secretário do Tesouro tem permissão para remover o status de organização sem fins lucrativos de qualquer grupo, incluindo publicações, que critique Israel por seu genocídio em Gaza. Então Trump poderia facilmente estar suprimindo a fala ou apoiando a supressão da fala quando se trata de criticar Israel. Então o cara não é puro sobre essa questão de forma alguma. 

Nem preciso dizer que isso é importante, extremamente, mesmo que fosse de seu próprio interesse egoísta, tem um ponto de enorme importância histórica em termos de preservação da Primeira Emenda. É um documento realmente importante. Você está absolutamente certo, Bob. 

Scheer: Sim, e estou cansado das isenções de responsabilidade. Sabe, acho que qualquer um que conheça nosso trabalho sabe que não somos apoiadores de Trump. É lixo. É uma forma de intimidar as pessoas. E o fato, você sabe, das acusações contra John Kiriakou, o corajoso funcionário da CIA que algumas pessoas esperavam que ele esperasse que Biden, você sabe, além de perdoar sua própria família, e outras pessoas em sua administração pudessem estender o perdão a John Kiriakou, você sabe, dois anos de prisão e foi forçado a aceitar isso, você sabe, por revelar que o governo dos EUA havia conduzido tortura.

E você sabe, isso é um ataque à liberdade de expressão e à liberdade de imprensa e assim por diante. Foi o governo Bush, que estava apoiando a tortura, não foi atrás de Kiriakou pelos comentários que ele fez na televisão ABC, foi o governo Obama. Então, você sabe, acontece que nenhum governo em lugar nenhum do mundo e certamente não o nosso quer ter uma imprensa livre.

É por isso que foi colocado na Constituição. Afinal, as emendas foram colocadas lá porque o público, que era obviamente branco e mais rico para sua época, ainda assim sentiu que esse novo governo deles seguiria o caminho da coroa inglesa e suprimiria ideias e liberdade de expressão e assim por diante. Então foi um aviso sobre o que nosso governo feito por nossos heróis, você sabe, Jefferson em Washington poderia fazer. 

O poder corrompe, o poder absoluto corrompe absolutamente. Essa é a sabedoria essencial da experiência americana. E eu digo isso, você sabe, com total parabéns e respeito por isso. Mas o estranho, e é por isso que eu quero falar com você, é que é um negócio solitário ser um crítico de qualquer governo, mas certamente do que é, eu claramente, eu não quero difamar o liberalismo, mas o que é o establishment do Partido Democrata.

E eles têm sido realmente mais implacáveis ​​no período moderno em suprimir ideias e, ouso dizer que o principal — como eles sempre disseram, a primeira vítima da guerra é a verdade — eles têm sido os mais belicosos desde Bush de qualquer maneira. Você sabe, e Trump pelo menos parece estar se movendo em uma direção talvez, ou você não precisa de todas essas guerras. Você poderia vencer com outros meios, você sabe, alguma noção de capitalismo. Eu não quero entrar nisso, mas eu quero desafiar a presunção de que não poderia haver um republicano legítimo e até mesmo um medo trumpiano de poder excessivo. 

Afinal, ele passou por isso um pouco, como eu disse antes, e qualquer um que viva nessa sociedade sabe que ela pode se voltar contra você, sabe, e você pode sofrer por suas ideias. Acho que isso é um problema aqui apenas por uma razão principal. As pessoas se protegem sobre a liberdade quando a oposição está no poder. Elas não se protegem sobre quando seu próprio povo está no poder, as pessoas em quem votaram. 

Essa é sempre a contradição. E em qualquer lugar do mundo, quando sua religião está no poder ou sua ideologia política está no poder, então você começa a mentir descaradamente e a racionalizar e tudo mais. E há muito poucos exemplos, há denunciantes e assim por diante, onde movimentos políticos de qualquer tipo, governos de qualquer tipo, serão consistentes sobre uma imprensa livre e liberdade de expressão quando ela se volta contra eles.

Vemos isso em todos os lugares e o tempo todo. Certo. A razão pela qual estou dando essa pequena cartilha, eu disse que ficaria quieto, é que isso se relaciona ao caso TikTok agora. Onde, novamente, Trump mudou de posição porque, de repente, essas centenas de milhões de americanos estão sendo informados de que não podem confiar no TikTok porque o governo chinês pode estar usando seus dados privados para fazer blá, blá, blá, blá. 

Agora, antes de tudo, se essa é uma razão para não usar algo, então nenhum produto americano deve ser usado porque foi claramente estabelecido — primeiro e mais vividamente pelas revelações de Snowden, mas foi admitido pela Apple, pelo Google e assim por diante — que eles não podem proteger seus dados contra o governo americano. E o governo americano está vasculhando seus dados diariamente, minuto a minuto, certo?

Mas mesmo antes da internet — nós apenas celebrávamos Martin Luther King Dia - e Martin Luther King, o mais famoso defensor das liberdades civis e dos direitos civis neste país, foi alvo de uma administração democrata, Lyndon Johnson, Bobby Kennedy foi o procurador-geral e J. Edgar Hoover recebeu licença para difamar, chantagear e tentar levar Martin Luther King ao suicídio. E fizeram isso com um documento falso que eles fingiram que veio do público em geral para a esposa do Rei, você sabe, acusando-o de todos os tipos de crimes pessoais depois que eles não conseguiram, eles não conseguiram encontrar nada sobre crimes políticos. 

E, e, você sabe, isso era feito pelos democratas antes da internet. Mas agora com a internet, sabemos que estamos operando na internet, eles podem manipular como loucos. Então, eu gostaria que você falasse sobre sua vida como um editor líder, realmente, você publicou uma publicação incrível. É uma luta.

Mas, você sabe, é realmente um jogo manipulado. Porque o governo tem, eles têm que permitir que essas empresas de internet tenham um monopólio. Eles têm que concordar com o fato de terem poder. Então, mesmo que eles não lhes dêem dinheiro diretamente ou plantem pessoas, o que eles frequentemente fazem, e, você sabe, no Google e em outros lugares, eles podem fazer com que essas empresas tenham muita miséria. 

E algumas delas, como no caso da Amazon, têm grandes contratos militares com o governo. 

Lauria: Certo, eles fazem.

Scheer: Então por que você não nos conta como é ser um editor e qual é a realidade da internet?

Lauria: Bem, eu quero falar algo sobre o Partido Democrata primeiro porque você tem falado sobre isso. Este não é mais o partido de FDR. Não é mais um partido de George McGovern com uma ala esquerda real que era anti-guerra. Isso tudo se foi. Bill Clinton selou isso ao torná-lo um partido centrista, de centro-direita. E isso é uma acusação terrível do fato de que não temos mais um partido neste país que realmente defenda os interesses da pessoa comum. 

Nenhum dos partidos o faz. Mas os democratas foram mais longe nessa questão da censura. Temos que lembrar agora que Biden também tentou censura direta, censura governamental, não usando empresas privadas como proxy. Ele criou o que chamou no Departamento de Segurança Interna de Conselho de Governança. Era chamado de…?

Scheer: Está no seu artigo. 

Lauria: Sim Sim.

Scheer: Eu sempre bloqueio nomes. 

Lauria: Um conselho de governança para controlar a fala. E ele contratou essa mulher, Nina Jankowicz, para executá-lo. E o clamor dos republicanos, particularmente Rand Paul, mas também em público, era tão forte, que ele teve que suspendê-lo e eventualmente acabar com isso. Então Nina Jankowicz está fora do emprego. 

Você sabe o que ela está fazendo agora? Ela tem um think tank ou algo assim que ela criou. E ela está reclamando em um vídeo recentemente no Twitter que ela é uma vítima do macartismo! Porque o censor foi calado. 

Em outras palavras, silenciar, impedir alguém de censurar é, na visão dela, macartismo. Sua liberdade de expressão está sendo violada. Seu direito de censurar os outros está sendo violado. E ela está interpretando isso. Então, essa é a insanidade do que está acontecendo aqui. Mas a mídia social e a ascensão da mídia independente da internet como Notícias do Consórcio, fomos uma das primeiras, na verdade a primeira revista de notícias online independente em todo o país em 1995. 

Entramos online antes do LA Times fizeram o seu… e The New York Times e Time Magazine. Na verdade, estávamos cinco dias atrasados ​​ou adiantados em relação a Salão. Não consigo lembrar. O Salon.com estava na mesma época, no final de 1995. Eles perderam o controle da narrativa. Isso está os assustando. Estou falando de "eles" sendo a ordem estabelecida de ambos os partidos, mas particularmente os democratas por causa de Trump. 

Quando Trump perdeu – quando Trump venceu, melhor dizendo, em 2016, eles começaram essa indústria caseira dos chamados verificadores de fatos, as organizações antidesinformação como as Nina Jankowiczes do mundo. E então, como eu disse, o governo tentou fazer isso diretamente. Isso aumentou. Então é muito uma coisa do Partido Democrata silenciar a internet, silenciar as pessoas que estão desafiando a ordem estabelecida.

Atual Notícias do Consórcio não tem sido um trabalho fácil para nós. Fomos atacados pela primeira vez em novembro de 2016, uma organização chamada PropOrNot. Agora, para responder à sua pergunta sobre como é administrar essa organização neste ambiente. PropOrNot — no Dia de Ação de Graças em 2016, houve uma capa Washington Post história com uma lista de publicações na lista negra que supostamente estavam vendendo propaganda russa.

Notícias do Consórcio estava naquela lista. Então, 20 de outubro… 

Scheer: Verdade, que eu estava editando, também entrou na sua lista. 

Lauria: Sim. 

Scheer: Lista de inimigos de Nixon. As pessoas discutem se estão ou não na lista.

Lauria: Exatamente. E isso foi um… Washington Post publicaram aquele artigo e eram pessoas anônimas. Então eles nem sequer nomearam quem eram essas pessoas que estavam acusando Truthdig, Notícias do Consórcio e uma lista inteira de outras publicações independentes. Eles nem publicaram quem fez isso. Foi escandalosamente irresponsável da parte O Washington Post fazer isso.

Em outubro de 2020, uma estação de TV canadense, a Global News, a segunda maior estação de TV privada do Canadá, publicou uma história em seu site e na TV, dizendo que Notícias do Consórcio estava na vanguarda de uma campanha russa para desacreditar os políticos canadenses. Eles obtiveram um documento do Communication Security Establishment, que é a NSA do Canadá.

Nós os processamos, mas infelizmente nosso advogado, que não era muito bom, devo dizer, processou na jurisdição errada, então foi rejeitado. Eles nos difamaram. Não tínhamos nada a ver com o governo russo. É algo totalmente ultrajante.

Scheer: Deixe-me perguntar sobre o Russiagate. 

Lauria: Sim. 

Scheer: Para mim, tendo escrito sobre isso, sou um cara muito velho agora e comecei a escrever sobre política quando deveria haver um mundo comunista unificado e ele desmoronou. 

Mas principalmente ao mesmo tempo, a China comunista estava atirando nos soviéticos comunistas do outro lado da fronteira. E a disputa sino-soviética entre dois países comunistas era muito real. Então, você sabe, agora você tem uma situação em que queremos que a Apple mova sua fabricação para o Vietnã comunista em vez da China comunista. 

A ironia de todo o Russiagate é que [Vladimir] Putin, crescendo na Rússia e tendo sucesso como no antigo sistema, foi um dos primeiros rebeldes contra ele, junto com o grupo de Leningrado que trouxe [Boris] Ieltsin ao poder. Então é uma caricatura completa da história culpar o que a Rússia está fazendo em qualquer coisa a ver com as questões da Guerra Fria ou comunismo. 

Eles abraçaram o capitalismo de uma forma muito forte. Então foi como uma reversão ao macartismo. Ao mesmo tempo, naquela época, estávamos nos dando bem com a China. Eles estavam fazendo um monte de coisas que queríamos comprar e tudo mais. Então, isso vai direto ao ponto orwelliano de que você consegue definir um inimigo e não precisa haver nenhuma rima ou razão para esse inimigo. 

O interessante é que, neste caso, o público americano não acreditou porque deveríamos aceitar a ideia de que Donald Trump é um agente de Putin. 

Quer dizer, e eles mentiram. Quer dizer, eles inventaram histórias sobre ele mijando com prostitutas. Não me lembro dos detalhes, quem mijou em quem, mas eles só inventaram as mais caluniosas. 

Lauria: Foi uma pesquisa de oposição. Foi uma pesquisa de oposição que foi vendida como um documento de inteligência, como sendo real. Foi uma das maiores e mais escandalosas farsas. E Trump foi, odiamos dizer que um bilionário pode ser uma vítima, mas ele foi uma vítima ali. Ele foi uma vítima. 

Scheer: Quero voltar a esse ponto. Sabe, eu escrevi uma vez um artigo sobre Nixon 10 anos depois que ele assumiu o cargo, e eu tento, e eu fui objetivo sobre isso. Eu acredito em jornalismo objetivo. E Nixon, sim, eu o chamei de criminoso de guerra e disse que isso é para o LA Times. Por outro lado, ressaltei que ele basicamente quebrou a Guerra Fria com a abertura para a China e assim por diante. 

Sabe, ninguém gostou do artigo, tanto para jornalismo objetivo, exceto Nixon. Ele me escreveu e disse: "Ei, muito interessante. Vejo que você tinha algumas coisas gentis a dizer sobre algumas das minhas atividades." Ele me convidou para Nova York para falar com ele.

Então, sou contra a demonização, como uma forma de destruir a lógica e os fatos. E não acredito em coisas partidárias. Acho que o requisito de objetividade é que temos que julgar Donald Trump da mesma forma que julgaríamos Barack Obama sem medo ou favor. Isso é difícil de fazer. Eu poderia te dizer.

Lauria: Eu te digo, Bob, é interessante. Você mencionou Nixon indo para a China porque quando Trump foi para a Coreia do Norte, quando ele se encontrou com Kim, ele foi destruído pela mídia democrática e por políticos democráticos. 

Voltei e olhei para a cobertura da viagem de Nixon à China e os democratas em geral o elogiaram por isso. Eles tiveram coragem de fazer isso. Era uma época diferente na política... Que Nixon pudesse ser elogiado, como você acabou de dizer, por fazer algo que diminuiria as tensões onde Trump foi morto por tentar fazer a mesma coisa com a Coreia do Norte. Estamos vivendo em uma época diferente. Agora Nixon escreveu para você e Ro Khanna escreveu para mim naquela época. Então isso foi...

Scheer: Ele desafia a noção de partidarismo porque você sabe que não pode dar ao Partido Democrata nenhum passe seguro ou algo assim. E você mencionou Rand Paul. Seja como for, eu nunca sei o que minha página da Wikipédia vai dizer no dia a dia. Mas um dos meus crimes é que escrevi uma coluna no LA Times dizendo que Rand Paul, que eu achava melhor que seu oponente democrata, e que havia algo revigorante em sua ideologia libertária, fazia com que ele temesse o grande poder do governo. 

E está lá como algo negativo, como se de alguma forma "Uau, entendi. Você tinha palavras gentis a dizer sobre Rand Paul." Mas o fato é que, você sabe, quando se trata de liberdades civis, até mesmo o tribunal Roberts, que todo mundo adora atacar, João Roberts, na verdade, ele apresentou a melhor defesa da privacidade e da liberdade da Quarta Emenda na decisão da Suprema Corte.

Não, se aplica à era eletrônica. É como sua casa.  Não é, você sabe, a Quarta Emenda se aplica à tecnologia moderna é a decisão mais importante. Eu sei que vamos encerrar isso, mas sinto que este é um momento de verdade para o que resta da pretensão liberal do Partido Democrata e da parte da esquerda que se associa ao Partido Democrata. 

Que coube a Donald Trump, quaisquer que fossem seus motivos, oferecer esta decisão executiva, que é a mais clara defesa da liberdade de expressão e da liberdade na internet que eu conheço. Certo. 

E então é doloroso dizer isso, sabe, que não veio de pessoas com quem eu tenho mais familiaridade, sabe, e assim por diante. Você mencionou minha entrevista com Carter, mas eu tenho muita coisa, eu me dei bem com Clinton, fui convidado para um jantar na Casa Branca. Sabe, eu entrevistei Reagan também, tive muita coisa... 

Mas o problema é que o Partido Democrata agora está realmente comprometido com uma visão muito pró-guerra e superpatriótica, e realmente muito cruel com qualquer um que discorde dessa narrativa. 

Na verdade, eles podem até, eu notei hoje que nosso novo secretário de estado de repente pensa, "Bem, talvez você devesse acabar com a guerra na Ucrânia." Ele apoia isso agora. Eles vão atacá-lo como fake news? Quero dizer, nós temos essa atmosfera louca onde pessoas que eu contava que seriam racionais e temiam o poder extensivo do governo ou se calaram ou se juntaram à multidão belicista. 

Agora, eu sei que esses são dois caras do Bronx, onde, pelo menos na minha vizinhança, mesmo quando eu pensava que você deveria votar em [Dwight] Eisenhower quando jovem, eu usava um broche “Eu gosto do Ike” porque ele disse algumas coisas boas sobre não, você sabe, construir a bomba atômica e assim por diante. Isso era heresia, certo? 

E estamos em um momento em que – e vai ser muito difícil para esses próximos quatro anos – em que temos que nos preparar. Pode haver algumas coisas boas, assim como toda a lista de coisas horríveis que você mencionou, vindas de Trump.

E a expectativa de que os democratas sejam nossos salvadores de alguma forma, acho que foi destruída. 

Lauria: Bem, estou trabalhando em um artigo sobre Eisenhower agora, engraçado o suficiente, no qual estou comparando sua despedida com a de Biden. Não acho que Eisenhower esteja saindo com uma aparência tão boa. Mas tenho que dizer isso para encerrar. Estamos em uma crise enorme neste país. Nenhum dos partidos está entregando para o povo americano. 

Ambos estão lá fora apoiando os interesses de pessoas muito poderosas que têm muito pouco a ver com o que preocupa a população dos Estados Unidos, com o que ela se preocupa e com o que ela precisa de atenção. 

E eu não sei aonde isso vai levar, mas ninguém mais pode ter fé nesse sistema. Ele é deslegitimado na minha opinião. Não é mais um sistema político legítimo. E é por isso que cada vez menos pessoas votam. Pelo menos porque Trump se vê como uma vítima, ele está se levantando agora contra essa tentativa absolutamente ultrajante de suprimir a liberdade de expressão. 

Deveria ser – ter irritado e chateado tantas pessoas, dada toda a história da Primeira Emenda, o que este país supostamente defende. E vemos agora que, de fato, a Primeira Emenda não é importante para muitas pessoas no comando, particularmente no Partido Democrata, como temos dito. Vamos torcer para que haja um fim para isso, mas não estou muito, digamos, otimista.

Vamos ver o que acontece. Pelo menos ele se destacou com esse documento tentando defender os direitos das pessoas de dizer o que quiserem, principalmente online.

Scheer: E ele também ousou desafiar essa ideia de ir à guerra sem nenhum tipo de justificativa que, claro, George W. Bush abraçou de todo o coração. Mas é muito difícil. Quero dizer, quando somos fisgados, como por exemplo, Chris Hedges, que nós dois publicamos, ele é atacado. 

Ele era um dos principais meios de comunicação, fale sobre sair da grande mídia, New York Times chefe do escritório, você sabe, décadas em The New York Times cobrindo essas guerras, escreveu os livros mais importantes sobre guerras e é provocado o tempo todo, atacado o tempo todo.

Sim, pelos republicanos, não vou dar a vocês, eleitores, nenhuma necessidade de carona aqui, mas os democratas são cruéis por apenas nos dizerem, você sabe, que isso é chamado de desinformação. Eles gostariam de banir Chris Hedges. 

Na verdade, eu publiquei uma peça que foi eliminada pelas pessoas que nos carregam dizendo que Davi e Golias são invertidos e Israel não é Davi. Isso foi um Chris Hedges coluna. Ele cobriu Israel, cobriu Palestina. E essa foi a manchete que fez com que essa coisa fosse proibida.

Sabe, eu tentei anunciar. Foi o que aconteceu. Tentei comprar alguns anúncios para anunciar sua coluna. Sabe, eu não tenho muito dinheiro, mas pensei, bem, essa seria boa. E acho que a manchete era "Israel não é Davi, é Golias" ou algo assim. 

Lauria: Sim. 

Scheer: OK. Agora, se você não pode fazer esse argumento quando eles têm esse exército poderoso, eles são apoiados pelos Estados Unidos e você não pode argumentar, como Chris Hedges estava argumentando, que você não pode dar esse passe automático para Israel com base no fato de que eles sitiaram Davi e que os palestinos são de alguma forma um representante de um Golias dos estados árabes, que foi a racionalização para a agressividade de Israel todos esses anos. 

E se isso não puder ser promovido na internet, então você terá uma situação pior do que já tivemos com a mídia, em vez da promessa da internet de que ela poderia se abrir.

Lauria: Bob, não falamos muito sobre Israel e Gaza, mas isso é central para essa questão da Primeira Emenda. Na Grã-Bretanha, por exemplo. 

Scheer: A propósito, não sei se você precisa ir, mas o bom de fazer essas coisas é que podemos ir mais longe, uns cinco minutos se você quiser. 

Lauria: Sim, sim, não, estou aqui. Estou bem. Só quero fazer… 

cisalhamento: Eu já interrompi você muitas vezes. Minha esposa vai me dizer que eu estraguei tudo. Então, por favor, leve o tempo que quiser para fazer isso.

Lauria: Só quero deixar claro que a Lei do Terrorismo na Grã-Bretanha torna ilegal, na verdade um ato de terrorismo, expressar opiniões que apoiem uma organização proscrita. O Hamas é uma organização proscrita na Grã-Bretanha. Então, se você escreve criticando o genocídio de Israel, eles estão interpretando isso como apoio a uma organização proscrita. E tivemos uma série de jornalistas como Ricardo Medhurst, como Craig Murray, que está no nosso conselho em Notícias do Consórcio, cujos artigos também publicamos.

Eles foram parados e interrogados no aeroporto. Richard Medhurst ficou preso por 24 horas. Por quê? Por causa de artigos que eles escreveram! [Ou comentários em vídeo que eles fizeram.] Uma questão absoluta de liberdade de expressão. Agora, esse projeto de lei que mencionei anteriormente na Câmara que removeria o status de organização sem fins lucrativos de organizações, publicações, porque criticaram Israel, é muito semelhante a isso. 

E é isso que enfrentamos. Além disso, a questão do TikTok, a ADL, acredito que foi a ADL, certamente houve muita oposição de grupos sionistas de que o TikTok estava sendo usado para promover o ponto de vista palestino. Então, os tentáculos de Israel estão chegando fundo em países ocidentais como os EUA e a Grã-Bretanha, e também estão ameaçando a liberdade de expressão. 

E Gaza é uma questão que não temos, mesmo que Trump tenha enviado o seu homem para lá, [Steve] Witkoff, e finalmente, você sabe, ele era apenas um bandido que foi capaz de derrubar um bandido maior, que é [Benjamin] Netanyahu, para obter esse cessar-fogo. 

Então o que Biden se recusou a fazer em 15 meses, o que ele poderia facilmente ter feito. Trump fez em alguns minutos, em alguns dias, o cessar-fogo, mas ele vai segui-lo? Estou muito preocupado com a posição de Trump sobre Gaza.

Estou muito preocupado que ele vá permitir a anexação da Cisjordânia ou uma guerra com o Irã. Ele está dizendo coisas ridículas sobre a Rússia, que há um milhão de russos mortos, que a economia está entrando em colapso.

Então essa guerra vai acabar? Não sabemos. Temos que dar crédito a ele por essa ordem sobre liberdade de expressão.

Scheer: O ponto da nossa discussão aqui não é dizer quem é o mal menor ou quem seja. É ter a liberdade de chamá-lo como você vê.

Lauria: Exatamente.

Scheer: E não ser jogado na cadeia ou se você receber documentos, foi o que eu fiz em Muralhas — ou fizemos em Muralhas — tenho muitos documentos do governo que revelam os crimes do governo. E eu realmente quero me ater a isso. Realmente... Não quero menosprezar isso, "Primeiro eles vieram pelos judeus e depois vieram por nós", esqueci o ministro que disse isso...

Mas, você sabe, se as pessoas atacam a liberdade dos republicanos de direita, não é menos alarmante do que se atacassem a liberdade de pessoas que se autodenominam democratas progressistas ou democratas de esquerda ou o que quer que seja, ou centristas, para esse assunto. O fato é que o poder sempre esmagará qualquer coisa que o perturbe. Mesmo, e então se houver um centrista que exponha que o tabaco causa câncer, esses centristas serão suprimidos. 

Eu acho, deixe-me concluir, perguntando isso a você. Eu acho que essa questão de liberdade, imprensa livre, liberdade de expressão, você não pode ir pela metade. Você não pode nem ir a 90 por cento ou 99 por cento e deixar aquele 1 por cento. 

Eu me lembro Larry Flint, Deus, eu vou ter problemas sérios por citar Larry Flint. Mas ele disse: "Você não pode ter, sabe, um comitê de cinco, lobos e uma ovelha decidindo o que comer no jantar. A ovelha vai perder todas as vezes."

Ou você acredita na liberdade e acha que ela é um ingrediente absolutamente essencial para o comportamento racional, para o comportamento humano saudável e assim por diante, ou não. 

E o triste é que, na sua experiência de publicação, na minha experiência de edição, agora de publicação, descobrimos que mesmo as pessoas que falam um grande jogo, um grande jogo... O congressista Raskin, que eu não conheço, mas o conheci quando criança. Eu conhecia, respeitava muito bem o pai dele, Marca Raskin.

E entrar nesse Russiagate dessa forma de "Peguei você, vamos mostrar a ele, vamos destruí-lo e assim por diante", quando a questão era — falar sobre notícias falsas, notícias falsas do começo ao fim.

Acho que há uma lição real aqui: quão frágil é a própria ideia de liberdade intelectual da imprensa livre quando ela faz o que deveria fazer: afligir os confortáveis ​​e confortar os aflitos, certo? 

Lauria: Sim. Bem, enquanto o establishment não se sentir ameaçado, eles deixarão você dizer o que quiser, mas eles obviamente se sentem ameaçados agora. E a mídia social tem sido uma grande parte disso, a mídia independente como nossas publicações também é uma grande parte disso.

E eles vão se comportar. Veja a Kent State. Eu sempre gosto de citar o exemplo da Kent State porque foi somente quando o governo se sentiu ameaçado pelos protestos que eles foram e fizeram o que as sociedades totalitárias fazem, atiraram em seus manifestantes na rua, ou neste caso em um campus. Mas normalmente o governo dos EUA pode se safar permitindo que as pessoas digam o que quiserem porque eles são muito poderosos e não se sentem ameaçados e isso não importa. Mas está começando a importar para eles agora. Esse é o problema.

A eleição de Trump quebrou todo o molde da situação. Eles ficaram assustados com isso. Muitas pessoas estão assustadas com isso. A mídia social deu voz a tantas pessoas que nunca tiveram voz antes.

A mídia tradicional está perdendo, perdendo espectadores, a CNN e todos eles, exceto a Fox, parecem estar perdendo espectadores. E a mídia alternativa, as pessoas estão assistindo mais Joe Rogan e Tucker Carlson entrevistas do que qualquer coisa que esteja em qualquer estação de televisão agora. Isso também os está assustando.

Então, toda a ordem estabelecida está sob ameaça e eles recorrerão ao mesmo tipo de medidas que qualquer governo ao longo da história, qualquer círculo governante ao longo da história usará para suprimir sua oposição, para permanecer no poder. E é com isso que estamos lidando aqui. 

Scheer: Tudo bem. Com essa observação, deixe-me agradecer a uma das poucas estações públicas restantes da NPR, a KCRW Santa Monica, por ter a coragem de postar esses programas.

E eu quero agradecer a Christopher Ho e Laura Kondourajian na estação por fazerem isso semana após semana. Eu quero agradecer a Joshua Scheer, nosso produtor executivo, por alinhar nossos convidados e me empurrar na direção certa, às vezes quando estou ficando um pouco fraco. Diego Ramos, que escreve a introdução e também é o editor-chefe da Postagem de Scheer, Max Jones quem faz o vídeo. A Fundação JKW em homenagem a Jean Stein, o falecido Jean Stein, que foi um dos escritores independentes mais corajosos, particularmente sobre a questão de Israel e Palestina, vindo de uma grande família judia, Jean Stein, ainda assim insistiu que os palestinos eram seres humanos plenos e que seu futuro, sua independência e sua morte importavam.

E a Integrity Media, novamente, uma corajosa advogada de Chicago, Len Goodman, um grupo que ele ajudou a fundar, por nos dar suporte para que pudéssemos fazer isso. Quando fazer isso fica mais difícil, pois ninguém sabe melhor do que Joe Lauria, que faz isso há mais tempo do que qualquer um de nós.

E eu quero recomendar Notícias do Consórcio. É consistentemente uma das melhores coisas da internet. E é um ótimo jornalismo. Esses são jornalistas e não deixem que ninguém tire essa categorização deles. Essa é a coisa mais cruel, é dizer que as pessoas que fazem jornalismo independente da melhor forma que podem devem ser condenadas como uma grande ameaça. E foi isso que aconteceu com Consórcio. É o que aconteceu com a internet. Então, essa é minha opinião. Vejo vocês na semana que vem com outra edição do Scheer Intelligence.

Roberto Scheer, editor de ScheerPost e jornalista premiado e autor de uma dúzia de livros, tem uma reputação de forte escrita social e política ao longo de seus quase 60 anos como jornalista. Seu jornalismo premiado apareceu em publicações em todo o país — ele foi correspondente do Vietnã e editor de Muralhas revista, correspondente nacional e colunista da O Los Angeles Times — e suas entrevistas em profundidade com Jimmy Carter, Richard Nixon, Ronald Reagan, Bill Clinton, Mikhail Gorbachev e outros viraram manchetes. Ele foi co-apresentador do programa político da KCRW Esquerda, Direita e Centro e agora hospeda Scheer Inteligência, um podcast do KCRW com pessoas que discutem as questões mais importantes do dia.